/fdata%2F0490214%2Favatar.png){kind=avatar}
/fdata%2F0490214%2F%2F490214.jpg)
Faisant suite à l'affaire Houellebecq exposée d'abondance dans les media selon lesquelles l'écrivain aurait repris indûment à wikipedia certains détails de fiches techniques pour les coller dans son dernier ouvrage sans demander autorisation à wikipedia (article précédent), un échange s'engage sur le bistro de wikipedia. Celle-ci, qui prétend pourtant être librement reproductible, exige d'être citée comme source. Tous les wikipédiens d'approuver comme un seul homme , il y a lieu de s'indigner, wikipedia a été plagiée ! Et de repartir dans leurs habituelles réactions de défense parano : les media, les autres, les non wikipédiens, personne ne comprend ni ne connaît wikipedia, tous déforment et se trompent. Tous, c'est simple. Tous sauf wikipedia. Habituel.
Il est intéressant de noter que dans le choeur des protestations indignées des wikipédiens qui parlent tous comme un seul homme approuvant leur chef, Adrienne Alix lorsqu'elle valide l'hypothèse d'un possible plagiat, et d'une possible plainte, s'élève une voix discordante, pour soutenir l'idée que pour wikipedia ses rédacteurs ne sont nullement des auteurs. Cette voix discordante qui argumente de manière logique, posément, poliment est immédiatement réduite au silence. Toute idée divergente sur wikipedia et son fonctionnement est insupportable à la communauté et non tolérée. Ainsi cet individu qui ne mêle pas sa voix au choeur des sectateurs du grand gourou et de ses moeurs, est immédiatement bloqué (à vie) après avoir été accusé de vandale, soit quelqu'un qui nuit à l'encyclopédie et participe de sa destruction.
Je rappelle que ça se passe sur le bistro, lieu de discussion informelle où l'on poste tout et n'importe quoi.
Exclu.
Ses propos son rayés pour les rendre moins lisibles. Poli et correct pourtant, c'était juste une objection. Intolérable pour la communauté wikipédiennere. Voilà comment ça marche. Qu'on en juge : l'échange est ici.
Ce qui montre une fois encore que l'unanimisme est exigé à wikipedia, comme dans une secte, et que le principe fondamental de nos sociétés démocratiques et des droits de l'homme, la liberté d'expression et de pensée, est nié et bafoué.
* * *
Suite encore, sur la même page du bistro.
Maintenant que les media ont suggéré cette étonnante idée d'une wikipedia qui pourrait être plagiée, la parano est partie, les wikipédiens voient des "plagiats" partout. Par exemple Courrier international écrit que l'apostasie en islam est le rejet de sa religion par un musulman et cite la parole de Mahomet sur le sujet : "quiconque change sa religion, tuez-le" , ce qu'écrit aussi wikipedia : plagiat. Faudrait-il inventer une autre définition de l'apostasie que rejet ou reniement de sa religion, et d'autres paroles de Mahomet que celles citées traditionnellement à l'appui des punitions qu'encourt un apostat ?
La folie a commencé.
C'était juste un exemple.
ajout le 9 sept un correspondant du blog fait remarquer que le-dit Abbé Rassion avait déjà été exclu sous un autre pseudo. Je n'en doute pas, et on le comprend très bien à lire cet échange.
Je précise donc que ce qui est en question c'est l'impossible liberté d'expression sur wikipedia manifeste par le fait que l'Abbé Rassion est exclu uniquement étant donné que les wikipédiens ont reconnu la même personne, donc ne veulent pas le laisser s'exprimer.
écrit Mimi petite souris
ma réponse :
oui, j'ai bien compris et je suppose que tout le monde aussi : il est dit sur le bistro de wikipedia que l'Abbé Rassion est rayé des listes car ils ont reconnu sous cette signature un précédent participant qui avait été bloqué et banni
Il est évident qu'avec un tel pseudo l'Abbé Rassion, on a affaire à qq'un qui a de l'esprit, n'est pas un béni oui-oui et exprime un désaccord avec la langue de bois monolingue de la wikipedie et ne se cache pas d'emprunter un pseudo pétri d'ironie, forcément un autre que celui dont il usait précédemment [puisqu'il avait été bloqué]
a fortiori quand il revient sous le pseudo , aussitôt banni lui aussi et son message rayé de l'Abbé Louvrage.
On comprend les substitutions de pseudos au fur et à mesure.
Je crois que c'est transparent.
Ce qui est contesté -et dénoncé ici- c'est qu'on ne puisse s'exprimer sur wikipedia, le débat est impossible sur les questions de fond : il s'agit là de savoir si les participants sont ou non des auteurs, pas de rédiger un article ; c'est le fait que les condamnations sont à vie ; c'est le fait que ce sont les individus qui sont punis, montrés du doigt (traités des qualificatifs insultants vandales , trolls et cie) et non les fautes ; dans ce cas l'Abbé Rassion est accusé de détruire l'encyclopédie, de lui être nusible , ce que répète Boltar, alors qu'il ne s'agit pas d'une rédaction mais on est dans le cadre d'une discussion générale. Comment peut-on nuire à une encyclopédie en participant à une discussion sur le statut des-dits participants ? Or c'est de cela qu'est accusé l'Abbé Rassion, traité de "vandale" = nuisible qui détruit l'encyclopédie.
On est là en plein terrorisme qui procède en dénigrant la personne et en l'accusant des fautes qui sont simplement hors de propos puisqu'on n'est pas en situation de rédaction, mais, en principe , de discussion générale.
La discussion s'avère impossible, ce que j'ai voulu souligner c.q.f.d.
Alithia
L'Abbé Rassion est rayé et son pseudo bloqué parce qu'il s'agit d'un ancien contributeur qui s'est déjà fait exclure.
A nouveau il est obligé d'emprunter un nouveau pseudo l'Abbé Louvrage parce que le précédent a été bloqué, comme d'autres.
Il se fait bloquer parce qu'on reconnaît un ancien contributeur bloqué.