Overblog Suivre ce blog
Editer l'article Administration Créer mon blog

Observatoire

  • : wikipedia ou le mythe de la neutralité
  • wikipedia ou le mythe de la neutralité
  • : observatoire de wikipedia qui se prétend une encyclopédie, sans spécialistes ni vérification d'experts, chacun peut écrire ce qu'il veut sous anonymat : une pseudo-encyclopédie où prospèrent la propagande et l'irrationnel. Blog de réflexion sur la culture
  • Contact

Qui Suis-Je ?

  • alithia
  • Professeur de philosophie, j'ai découvert que WP s'adresse à la jeunesse mais que ses résultats sont problématiques pour une supposée encyclopédie. Rédactions erronées, déformations, tendance à la propagande. Une mise en garde.
  • Professeur de philosophie, j'ai découvert que WP s'adresse à la jeunesse mais que ses résultats sont problématiques pour une supposée encyclopédie. Rédactions erronées, déformations, tendance à la propagande. Une mise en garde.

Moteur De Recherche

Archives

5 septembre 2010 7 05 /09 /septembre /2010 17:38

Faisant suite à l'affaire Houellebecq exposée d'abondance dans les media selon lesquelles l'écrivain aurait repris indûment à wikipedia certains détails de fiches techniques pour les coller dans son dernier ouvrage sans demander autorisation à wikipedia (article précédent), un échange s'engage sur le bistro de wikipedia. Celle-ci, qui prétend pourtant être librement reproductible,  exige d'être citée comme source. Tous les wikipédiens d'approuver comme un seul homme , il y a lieu de s'indigner, wikipedia a été plagiée !     Et de repartir dans leurs habituelles réactions de défense parano : les media, les autres,  les non wikipédiens, personne ne comprend ni ne connaît wikipedia, tous déforment et se trompent. Tous, c'est simple. Tous sauf wikipedia. Habituel. 

 

Il est intéressant de noter que dans le choeur des protestations indignées des wikipédiens  qui parlent tous comme un seul homme approuvant leur chef, Adrienne Alix lorsqu'elle valide l'hypothèse d'un possible plagiat,  et d'une possible plainte, s'élève une voix discordante, pour soutenir l'idée que pour wikipedia ses rédacteurs ne sont nullement des auteurs. Cette voix discordante qui argumente de manière logique, posément, poliment est immédiatement réduite au silence. Toute idée divergente sur wikipedia et son fonctionnement est insupportable à la communauté et non tolérée. Ainsi cet individu qui ne mêle pas sa voix au choeur des sectateurs du grand gourou et de ses moeurs,  est immédiatement bloqué (à vie) après avoir été accusé de vandale, soit quelqu'un qui nuit à l'encyclopédie et participe de sa destruction.

Je rappelle que ça se passe sur le bistro, lieu de discussion informelle où l'on poste tout et n'importe quoi.

Exclu.

 

Ses propos son rayés pour les rendre moins lisibles. Poli et correct pourtant, c'était juste une objection. Intolérable pour la communauté wikipédiennere. Voilà comment ça marche. Qu'on en juge : l'échange est ici.

 

Ce qui montre une fois encore que l'unanimisme est exigé à wikipedia, comme dans une secte, et que le principe fondamental de nos sociétés démocratiques et des droits de l'homme, la liberté d'expression et de pensée, est nié et bafoué.

 

*    *     *

 

 

Suite encore, sur la même page du bistro.

Maintenant que les media ont suggéré cette étonnante idée d'une wikipedia qui pourrait être plagiée, la parano est partie, les wikipédiens voient des "plagiats" partout. Par exemple Courrier international écrit que l'apostasie en islam est le rejet de sa religion par un musulman et cite la parole de Mahomet sur le sujet : "quiconque change sa religion, tuez-le" , ce qu'écrit aussi wikipedia : plagiat.  Faudrait-il inventer une autre définition de l'apostasie que rejet ou reniement de sa religion, et d'autres paroles de Mahomet  que celles citées traditionnellement à l'appui des punitions qu'encourt un apostat ?

 

La folie a commencé.

 

C'était juste un exemple.

 

 

 

ajout le 9 sept un correspondant du blog fait remarquer que le-dit Abbé Rassion avait déjà été exclu sous un autre pseudo. Je n'en doute pas, et on le comprend très bien à lire cet échange.

 

Je précise donc que ce qui est en question c'est l'impossible liberté d'expression sur wikipedia  manifeste par le fait que l'Abbé Rassion est exclu uniquement étant donné que les wikipédiens ont reconnu la même personne, donc ne veulent pas le laisser s'exprimer.


L'Abbé Rassion est rayé et son pseudo bloqué  parce qu'il s'agit d'un ancien contributeur qui s'est déjà fait exclure.

A nouveau il est obligé d'emprunter un nouveau pseudo l'Abbé Louvrage parce que le précédent a été bloqué, comme d'autres.

Il se fait bloquer parce qu'on reconnaît un ancien contributeur bloqué.

écrit Mimi petite souris

ma réponse :

oui, j'ai bien compris et je suppose que tout le monde aussi : il est dit sur  le bistro de wikipedia que l'Abbé Rassion est rayé des listes car ils ont reconnu sous cette signature un précédent participant qui avait été bloqué et banni

Il est évident qu'avec un tel pseudo l'Abbé Rassion, on a affaire à qq'un qui a de l'esprit, n'est pas un béni oui-oui et exprime un désaccord avec la langue de bois monolingue de la wikipedie et ne se cache pas d'emprunter un pseudo pétri d'ironie, forcément un autre que celui dont il usait précédemment [puisqu'il avait été bloqué]

a fortiori quand il revient sous le pseudo , aussitôt banni lui aussi et son message rayé de l'Abbé Louvrage.

On comprend les substitutions de pseudos au fur et à mesure.

 

Je crois que c'est transparent.

 

Ce qui est contesté  -et dénoncé ici- c'est qu'on ne puisse s'exprimer sur wikipedia, le débat est impossible sur les questions de fond : il s'agit là de savoir si les participants sont ou non des auteurs, pas de rédiger un article ;  c'est le fait que les condamnations sont à vie ; c'est le fait que ce sont les individus qui sont punis, montrés du doigt (traités des qualificatifs insultants vandales , trolls et cie) et non les fautes ;  dans ce cas l'Abbé Rassion est accusé de détruire l'encyclopédie, de lui être nusible , ce que répète Boltar, alors qu'il ne s'agit pas d'une rédaction mais on est dans le cadre d'une discussion générale. Comment peut-on nuire à une encyclopédie en participant à une discussion sur le statut des-dits participants ? Or c'est de cela qu'est accusé l'Abbé Rassion, traité de "vandale" = nuisible qui détruit l'encyclopédie. 

 

On est là en plein terrorisme qui procède en dénigrant la personne et en l'accusant des fautes qui sont simplement hors de propos puisqu'on n'est pas en situation de rédaction, mais, en principe , de discussion générale.

La discussion s'avère impossible, ce que j'ai voulu souligner c.q.f.d.

 

 

Alithia

 

 

Partager cet article

Repost 0

commentaires

Altshift 09/09/2010 16:04



Tout comme la dénomination de Vandale échappe totalement aux intentions insultantes de ceux qui la profèrent… (la culture des peuples vandales étant tout aussi fine, sinon davantage que celle des
peuples dont on leur attribue la vandalisation), le qualificatif de "nuisibles" dénonce bien davantage les préjugés de celui qui l'émet qu'une quelconque connaissance objective des faits. Tout
comme il n'y a pas de mauvaises herbes pour le jardinier avisé, il n'y a pas dans la nature d'animaux nuisibles… tous à leur façon équilibrent le biotope… Seuls les vieux paysans ou les
industriels peu scrupuleux et âpres au gain emploient encore les bonnes vieilles méthodes d'éradication des lapins, sangliers taupes, serpents, insectes et l'usage massif de désherbants  et
autres produits chimiques.


Il me semblait bien aussi que wikipédia avec sa culture du chiffre (affichage permanet du nombre d'articles) vise une rentabilité à courte vue sans aucun respect pour le biotope qui la fait
exister. 



alithia 09/09/2010 16:23



wikipédia avec sa culture du chiffre  vise une rentabilité à courte vue sans aucun respect pour le biotope qui la fait exister.


 


belle formule


le respect des personnes, c'est pas ce qui les étouffe , en effet



Altshift 09/09/2010 15:09



Oui, désolé, Alithia, pour ce "vous" déplacé qui en fait s'adressait à Boltar, ce que j'aurais dû préciser… dès qu'on emploi le terme "nuisible" pour désigner des propos, des comportements ou des
personnes, ça a tendance à me rappeler de tristes événement historiques.


J'ai beau avoir été exclus de wikipédia, je ne crois pas que ce soit pour autant une gagrantie de la valeur de mes propos, ni de le ma culture, mais bon, ça c'est secondaire :).


J'avais cru comprendre, en lisant certaines pages de présentation, que le contenu de wikipédia (encyclopédie libre) est à tout le monde, et que wikipédia appartient à tous ceux qui y
interviennent : si vous venez me dire maintenant, (Boltar) que c'est un lieu privé dont le propriétaire peut s'arroger le droit de chasser ceux qui sont malvenus, il me faudrait la copie d'un
acte de propriété qui nomme explicitement la personne qui est, selon vous, autorisée à m'expulser. Si ce sont les Maurlibert, les Cormier, les Cormier et autres Moyg qui sont propriétaires, je
crains qu'une procédure d'expropriation d'urgence ne soit rendue nécessaire par l'insalubrité qu'ils y font régner. Si toutefois leur rôle est, à l'instar d'une bande de repris de justices
embauchés par la milice, de faire régner un ordre arbitraire, je trouve qu'ils se débrouillent très bien (mais ce n'est que l'avis d'un vandale, évidemment).


Si toutefois wikipedia et ses milices agissant au nom du proprio veulent véritablement d'expulser, il serait raisonnable et logique de leur part de me restituer tous mes biens, c'est à dire de
retirer du stock, tous les pseudos, toutes les IP, et toutes les contributions que j'ai pu apporter à l'édification de cette œuvre grandiose. Alors même que j'ai dû créer un faux-nez pour
demander que ce soit fait, il semble aux dernières nouvelles que ma demande, fort légitime étant données les circonstances, n'ait pas été prise en compte par les autorités qui agissent en
l'occurrence comme des pillards désireux de me déposséder de mon bien. Sachez donc que tant que cela ne sera pas fait, je considère être propriétaire de mes interventions et par conséquent avoir
comme tous les autres contributeurs le droit absolu d'ouvrir des comptes et d'intervenir sur Wikipédia.  


Finalement, je me demande si, comme on le lit de plus en plus fréquemment ici où là {{réfnec}}  (on se demanderait presque pourquoi) on ne devrait pas remplacer WIKIPÉDIA, ENCYCLOPÉDIE LIBRE
par un joli "ierf thcam aidepikiw” en faisant pousser quelques fleurs autour pour les simples visiteurs. Même si ceux que vous et vos comparses désignez comme "nuisibles" sont supposés ne pas
être expulsés de ce genre d'endroit, l'utilisation qui est faite du mot "liberté" semble assez voisine en regard de ce qui se déroule là : sans caricaturer, les administrateurs sont capables
d'accepter "mein kampf" comme référence valide dans un article puant, et de bloquer pour vandalisme le malheureux naïf qui s'aventurerait à retirer cette référence… quelle belle éthique ! 



a 09/09/2010 15:32



Nuisibles, c'est terrible comme terme .


Vous avez remarqué son usage sur wikipedia.


Nommer les gêneurs et emmerdeurs (il y en a sur un media complètement ouvert comme l'est wikipédien qui ne demande ni critères  ni références à ses
"utilisateurs") mais surtout tous ces correspondants de wikipedia qui sont des bénévoles après tout, les nommer tous d'un même terme, les "nuisibles" dès qu'on entre dans des désaccords
d'idées, est assez grave et totalement infect.


 


J'oubliais, les idées ça n'existe pas pour wikipedia, il n'y a que la neutralité, comment pourrait-on imaginer défendre des idées -parce qu'elles sont vraies, par
exemple ?


Les idées, la défense des idées, comme on défend une vérité, n'existant pas au sein de cette ambiance de neutralité délétère, on s'en prend aux personnes.
Logique.





Des "nuisibles" ce sont des êtres à éliminer. Des animaux nuisibles, par exemple. Généralement on réservre ce terme pour les animaux.  Les nazis comparaient les
juifs à des animaux nuisibles, des rats. On comprend immédiatement l'image et la signification en ce cas. 


 


(tous sauf cet abruti de Jean-no avec qui j'ai eu tout un échange sur ce blog, qui prétendait que la comparaison en question n'avait pas la signification que je
viens de rappeler -à partir de la B.D. de Art Spiegelmann, je ne sais si vous connaissez où il dessine les juifs comme les nazis les désignaient, des rats, obligés de se cacher dans les caves, et
les nazis représentés en chats en uniformes SS-


Non les juifs en rats, ça ne signifiait pas "nuisibles" à éliminer, c'était juste comme du La Fontaine... (sic)


Tout cela parce qu'il avait fait un blog uniquement contre moi, où il me trait justement d'animal nuisible -décidemment ce référent est fort présent en wikipedie- un
blog finement nommé "Alithia une mite"  .


Ce qui entraina que sur wikipedia, où mon seul nom est interdit, on m'appelait à la suite de ça "la mite". Vous voyez l'humour. 





Animal nuisible ne veut pas dire à éliminer. Voilà le genre de sophismes ...crapuleux.


 


 


A la suite de quoi je l'avais viré du blog avec explication, -car je lui ai expliqué !-, que ce qu'il soutenait était indécent, et il pleurnichait sur son blog
que... je ne respectais pas la liberté d'expression en ne passant plus ses commentaires.


 


Ce fut un grand moment. On peut être abruti et indécent, ou indécent et abruti comme vous voulez, l'un n'empêche pas l'autre.


 


si ça vous intéresse, c'est là : en finir avec les diffamations & injures de jean-no Jean-Noël Lafargue



boltar 09/09/2010 13:24



Altshift est banni d'un site, il n'a donc pas le droit d'y intervenir, un point c'est tout. Il s'agit d'espaces privés dont la gestion est laissé à ses propriétaires. S'il contourne les
règlements afin de nuire au site, il est repéré et banni, c'est tout à fait normal.


Si vous détestez à ce point wikipedia, je ne comprends pas ce désir d'y revenir continuellement. Et si vous voulez tant aller sur Wikipedia, et bien vous vous conformez à ses règles, un point
c'est tout.


Pour le reste, je ne vois pas de quel droit vous osez parlez de "démocratie" alors que vous contrôlez et censurez tout message passant ici.


Je ne vois toujours pas vos excuses pour avoir mélangé les horreurs de la seconde guerre mondiale et votre frustation de bannis de wikipedia.



alithia 09/09/2010 13:55



"afin de nuire" : affirmation gratuite , je ne vois pas la nuisance à contester que les "utilisateurs " de wikipedia comme ils sont nommés, soient des auteurs.
Rien que leur nom d'utilisateurs, devrait suffire à trancher la question : ils
ne sont pas des auteurs.


 


Et ce n'est pas parce que vous répétez indéfiniment , nuisible, nuisible, que cela devient plus vrai.


 


De plus vous vous contredîtes car précédemment vous reconnaissiez que ses propos ne méritaient pas sanction, et n'avaient rien de répréhensibles, maintenant vous
dîtes qu'ils nuisent .


Faudrait savoir.


 


C'est  exactement la contradiction de wikipedia qui s'en prend aux personnes et ne se contente pas de juger les propos ou les actes, ce en quoi elle est
fasciste, je répéte, comme un type qui n'a pas commis d'acte illégal mais est victime de qq sanction parce qu'il est Arabe, Juif ou Tsigane est victime de l'arbitraire raciste .


A wikipedia c'est parce qu'il est un vandale. Catalogué, il serait vandale, quoi qu'il fasse même s'il n'a rien fait de répréhensible : même logique à l'oeuvre que
dans le racisme et les régimes fascistes votre faute c'est vous-même.


 


Cela vous ne le comprendrez jamais car vous êtes aveuglé par le lien qui vous lie à wikipedia et vos croyances, sur fond d'ignorance de ce qui peut être repéré comme
une logique raciste ou:et fasciste. Or ce fonctionnement n'existe que dans les groupes fascistes ou dans les sectes. C'est ainsi et je le répète.


 


Vous ne raisonnez pas mieux que le grand intellectuel D. Monniaux qui vous a soufllé ce genre de non-argument ( je vous signale que le fascisme ne s'arrête pas à la
II° guerre mondiale, mais passons, la culture historique des wikipédiens n'est plus à démontrer).


 


La suite de votre message montre que vous ne comprenez rien à rien et confondez tout.


 


On a droit aux habituels  sophismes et habituels stéréotypes bêtes et méchants de la wikipedie, psychologie à la con comprise : comment être soi-disant
"frustré" de ne pas participer à une communauté que l'on perçoit comme sectaire ? Vous rêvez ! On y est librement étranger , délibérement extérieur,  et on est libre
d'écrire librement chez soi, ailleurs : la preuve on choisit d'autres supports. C'est un choix, mon petit ami, figurez-vous.


 


Mais y rentrer ? Jamais.


 


Car il faudrait écrire au fronton de wikipedia pour ceux qui seraient tenter de s'y risquer "vous qui entrez ici abandonnez toute espérance".


Vous êtes bien content en tout cas de trouver ici la possibilité de vous exprimer librement. la réciproque n'est pas vraie, c'est un fait, et c'est pourquoi, parmi
bien d'autres raisons, on n'a aucune envie d'y entrer et  même, pour ceux qui connaissent bien qui y ont participé, on l'a quittée, volontairement et sans regrets.


 


Et ne nous faîtes pas le coup qu'être banni de wikipedia c'est la honte. Tout au contraire c'est un signe de reconnaissance de qualité, de compétence, dont on peut
être fier : seuls les médiocres demeurent , les meilleurs s'en vont ou sont bannis (je l'ai déjà écrit, mais s'il faut le répéter).


 


Mon pauvre Boltar tout ce que vous racontez là montre ce que vous avez dans la tête.


 


Maintenant je crois avoir tout dit, vous pouvez retourner à wikipedia.



Altshift 09/09/2010 13:04



Oui, j'ai dû, après avoir été bloqué de manière arbitraire pour des motifs fallacieux contraires aux principes énoncés par wikipédia, créer un nouveau compte
pour essayer de discuter avec les Bloqueurs, Administrateurs qui n'ont à leur disposition et comme argument de justification qu'un nouveau blocage… et un autre et encore un autre.


 


Ce qui avouez le, est totalement idiot.


 


Quant-à ce que vous… ou ils désignent comme comportement NUISIBLE pour WIkipédia, il y a de quoi discuter : Le fait d'insister pour essayer de neutraliser un article (par exemple
GROUPES ETHNIQUES DE FRANCE) qui, à l'évidence, est destiné à faire l'apologie de thèses identitaires et ressemble à s'y méprendre à une page de propagande d'extrème droite, le fait d'insister
pour neutraliser ce genre d'article est considéré comme VANDALISME. Même si le contenu de l'article, en tant qu'il est hors la loi justifie une mesure de suppression immédiate. Démontrant leur
duplicité, ou leur total mépris de la loi, certains administrateurs, non contents de bloquer les intervenants, vont jusqu'à protéger ces articles en écriture : comment voulez-vous, dans ces
circonstances, qu'on ne les suspecte pas d'être mus davantage par une intention de propagande idéologique (ce que confirme leur attitude de censeurs arbitraires) soumis à une ligne éditoriale
ambigue, que par une possible protection de WP contre des vandales ou par l'ambition de voir s'améliorer le contenu de WP, ne serait-ce que du point de vue de l'objectivité. Comment voulez vous
qu'on ne les suspecte pas de vouloir imposer une "neutralité" à la façon Suisse dans les années 40 ?


 


 Parmi les nombreuses recommandations de comportement, on peut lire qu'il n'est pas "bien" de traiter ses contradicteurs de "NAZI" (même quand ça parait évident), Toutefois, ces mêmes bons
conseilleurs ne se privent pas de traiter à longueur de pages, les naïfs bénévoles de VANDALES. Si le nom de ce peuple disparu est resté dans le langage courant, c'est pourtant
bien parce qu'on leur attribue (certes à tort) des méthodes et méfaits similaires à ceux qu'ont commis les nazis…


Devant ce genre d'attitude par lesquelles les administrateurs semblent asséner en permanence l'ordre "FAITES CE QUE JE DIS, PAS CE QUE JE FAIS" il paraît très vite clair, à la
fréquentation de wikipédia, que les vrais vandales sont bien certains administrateurs et pas la plupart des usagers bloqués pour vandalisme parce qu'ils ont été bloqués pour vandalisme… alors
même qu'ils n'auraient jamais pensé à VANDALISER quoi que soit, si on ne les avait pas poussés à le faire.


Enfin, si mes interventions, ou celles de l'abbé rassion, sont considérées comme vandalisme ou trollage de la page du bistrot, même si je ne suis pas le mieux placé pour juger de ce qui constitue
un vandalisme, il me semble cette qualification par des administrateurs omnipotents révèle non seulement leur mauvaise foi, mais leur incapacité à lire ou à comprendre ce qu'ils lisent.


Dans un système fort répandu de logique inversée, il n'est pas étonnant que certains viennent confirmer que les VANDALES en sont bel et bien puisqu'ils ont été condamnés pour cela : le mieux pour
ces derniers (si toutefois ce ne sont pas des administrateurs déguisés de wikipédia qui viendraient défendre l'indéfendable) est d'attendre de se voir bloqués à leur tour, malgré leur souci du
respect des règles… dont les plus strictes sont tacites.


 


On peut se demander si l'incompétence des Administrateurs en tant que tels ne les pousse pas à s'attacher à l'application de protocoles formels d'exclusion ce qui leur permet d'éviter de se
pencher sur le contenu des intervention ou de prendre du temps à discuter avec ceux qu'ils désignent comme vandales a priori . Quoi qu'il en soit, leurs décisions arbitraires semblent
démontrer leur intention d'inventer des vandales qui n'existent pas dans le but de justifier leur statut d'administrateur et la nécessité de leurs actions aberrantes de blocage d'usagers dans ce
cadre.


 


Enfin, je ne donne pas cher de la peau de ce Teofilo, parce que la discussion franche sur les problèmes réels de gestion de WP semble en tout état de cause exclue, au moins pour les usagers de
base dont je suis, quoique depuis peu de temps. Même le plus idiots des RESPONSABLES, où que ce soit, peut comprendre que le fait d'accepter les critiques internes est plus profitable à tout le
monde et la structure qu'il dirige que le fait de censurer systématiquement toute parole qui ne serait pas dans la ligne… Les administrateurs sont donc soit plus idiots que les idiots, soit
soumis à des pressions (mais lesquelles) qui les pussent à agir ainsi, soit, contre toute raison, animés par une peur panique de se voir dépassés par les événements ne n'utilisent pour gérer
wikipédia que leur cerveau reptilien (ou même leur moëlle épinière). Malheureusement, ils sont déjà débordés, parce que leur propore attitude provoque et induit ces débordements.



alithia 09/09/2010 13:30



J'ai bien noté vos arguments que je comprends ainsi que votre indignation devant ces abérrations typiquement wikipédiennes avec le côté insupportable de l'interdit
de s'exprimer et même de se défendre quand on est accusé.


ça sent son abus de pouvoir et son ambiance dictatoriale à tous les coins de rue.





L'histoire est claire : vous avez eu des démêlés sur wikipedia avec des administrateurs car vous vouliez corriger des rédactions partisanes, ce qui s'est terminé par
votre blocage, d'où l'envie de votre part (et l'obligation factuelle) d'emprunter un autre pseudo pour essayer de diiscuter avec eux.


Et vous vous êtes heurté à l'impossibilité de discuter, ce qui indique clairement que le fonctionnement de wikipedia est insupportable à tout esprit sain car il
interdit de s'exprimer, ignorant la liberté d'expression, et il interdit de se défendre quand on est accusé, ignorant le droit à la défense : deux princpes fondamentaux de la démocratie , mais...
wikipedia n'est pas une démocratie.


 


C'est pourquoi elle est insupportable pour tout esprit sain, rationnel et qui tient aux valeurs de liberté.


 


Un seul point sur lequel je vous corrige quand vous écrivez " Quant-à ce que vous… ou ils désignent comme comportement NUISIBLE"


 


Evidemment ce n'est pas moi qui parle de "vandale" (complété de "fauxs-nez", "troll" etc.) mais wikipedia. Tout ce vocabulaire flou qui n'appartient pas aux
catégories de la pensée logique et en vigueur dans la société et en particulier quand il s'agit de publication et de travail intellectuel,  ni aux catégories du droit, le flou de cette
novlangue qui permet un jeu illimité sur les jugements proférés et les actions des administrateurs jusqu'à l'arbitraire , je le dénonce et ne l'emploie jamais.


 


  J'ai au contraire explicitement dénoncé ce vocabulaire de la secte qui permet d'accuser de n'importe quoi et n'importe comment celui qui vous contrarie, vous
contredit, vous énerve, qu'on ne comprend pas, qui a l'air d'en savoir plus que vous etc. etc. , pour s'en débarraser selon la logique appliquée au chien accusé d'avoir la rage.


 


Mettre dans le même sac de "vandales" des gens un peu compétents qui essayent de corriger des articles partisans, et les blagues pipi-caca de collégiens, ou les
écrits volontairement falsificateurs ou provocateurs -comme l'ont fait leds MS-Lustucri- qui doivent être à l'évidence supprimés sans discussion par lres adminsitrateurs qui sont là dans leur
rôle, est tout à fait malhonnête.



Mimi petite souris 09/09/2010 11:06



L'Abbé Rassion est rayé et son pseudo bloqué  parce qu'il s'agit d'un ancien contributeur qui s'est déjà fait exclure.


A nouveau il est obligé d'emprunter un nouveau pseudo l'Abbé Louvrage parce que le précédent a été bloqué, comme d'autres.


Il se fait bloquer parce qu'on reconnaît un ancien contributeur bloqué.



alithia 09/09/2010 11:30



oui, j'ai bien compris et je suppose que tout le monde aussi : il est dit sur wikipedia que l'Abbé Rassion est rayé des listes car ils ont reconnu sous cette
signature un précédent participant qui avait été bloqué et banni


et il est évident qu'avec un tel pseudo l'Abbé Rassion, on a affaire à qq'un qui a de l'esprit, n'est pas un béni oui-oui et exprime un désaccord avec la langue de
bois monolingue de la wikipedie et ne se cache pas d'emprunter un pseudo pétri d'ironie, forcément un autre que celui dont il usait précédemment


a fortiori quand il revient sous le pseudo , aussitôt banni lui aussi et son message rayé de l'Abbé Louvrage.


On comprend les substitutions de pseudos au fur et à mesure.


 


Je crois que c'est transparent.


 


Ce qui est contesté  -et dénoncé ici- c'est qu'on ne puisse s'exprimer sur wikipedia, le débat est impossible sur les questions de fond : il s'agit là de savoir
si les participants sont ou non des auteurs, pas de rédiger un article ;  que les condamnations sont à vie ; que ce sont les individus qui sont punis, montrés du doigt (traités des
qualificatifs insultants vandales , trolls et cie) et non les fautes ; l'Abbé Rassion est accusé de détruire l'encyclopédie, de lui être nusible , ce que répète Boltar, alors qu'il ne s'agit pas
d'une rédaction mais on est dans le cadre d'une discussion générale : comment peut-on nuire à une encyclopédie en participant à une discussion sur le statut des-dits participants ?


 


On est là en plein terrorisme qui procède en dénigrant la personne et en l'accusant des fautes qui sont simplement hors de propos puisqu'on n'est pas en situation de
rédaction, mais, en principe , de discussion générale.


La discussion s'avère impossible, ce que j'ai voulu souligner c.q.f.d.