Overblog Suivre ce blog
Editer l'article Administration Créer mon blog

Observatoire

  • : wikipedia ou le mythe de la neutralité
  • wikipedia ou le mythe de la neutralité
  • : observatoire de wikipedia qui se prétend une encyclopédie, sans spécialistes ni vérification d'experts, chacun peut écrire ce qu'il veut sous anonymat : une pseudo-encyclopédie où prospèrent la propagande et l'irrationnel. Blog de réflexion sur la culture
  • Contact

Qui Suis-Je ?

  • alithia
  • Professeur de philosophie, j'ai découvert que WP s'adresse à la jeunesse mais que ses résultats sont problématiques pour une supposée encyclopédie. Rédactions erronées, déformations, tendance à la propagande. Une mise en garde.
  • Professeur de philosophie, j'ai découvert que WP s'adresse à la jeunesse mais que ses résultats sont problématiques pour une supposée encyclopédie. Rédactions erronées, déformations, tendance à la propagande. Une mise en garde.

Moteur De Recherche

Archives

27 février 2010 6 27 /02 /février /2010 15:33
Puisque des wikipédiens contestent la définition d'une encyclopédie comme recension complète des connaissances,  afin de disculper wikipedia de ne pas le faire et afin de contester que les encyclopédies classiques présentent le savoir et les connaissances d'une époque, donnons la définition :

une encyclopédie est un ouvrage à visée pédagogique qui présente de manière systématique l'ensemble des connaissances d'une époque.

Définition consultable dans les bons dictionnaires.


Le mot lui-même le signifie par son étymologie  : il s'agit de faire le tour des connaissances existantes pour les exposer au public non savant de façon pédagogique, c'est à dire  accessible aux non spécialistes.


D'où l'importance de ses classifications, rubriques et mots-clefs retenus pour les articles, qui doivent être exacts, se compléter et s'harmoniser entre eux.


Cette précision vient en complément de l'article précédent sur l'étude de Paul Duguid qui établit pourquoi wikipedia n'est pas une encyclopédie mais plutôt un vaste dictionnaire, incomplet, et sans harmonisation, des sujets  les plus populaires. A quoi on peut ajouter cette nuance que me faisait remarquer un lecteur à juste titre : la culture populaire toute récente, populaire chez les jeunes geeks. Par exemple les jeux video et l'informatique sont fort bien traités, mais dès lors qu'il s'agit de sujets de plus de 20 ans d'âge les lacunes et les insuffisances apparaissent.


Alithia

Partager cet article

Repost 0

commentaires

héliotrope 29/12/2010 17:50



Désormais, c’est pratiquement écrit dans son nom. Constatez seulement la profusion du suffixe « -pedia » sur le Web, formant des noms qui tous sont reliés à un vague concept encyclopédique (ou,
si vous préférez, de regroupement de connaissances) : voilà comment se forme un mème ; « machin-pedia » = encyclopédie autour de « machin ».


Ainsi, ce n’est à mon avis pas en cessant de se proclamer encyclopédie que Wikipédia cessera d’être perçue comme telle ; ce serait simplement remplacer une affirmation par une hypocrisie, puisque
le nom « Wikipédia », avec ce « pedia » qui fit couler bien des commentaires, se réfèrera automatiquement au concept tu. D’où la nécessité de changer ce nom, si l’on veut changer cette
association d’idées que l’article déplore.



alithia 29/12/2010 18:50



ok, mais jamais Wales ne le voudra, ni personne à wikipedia,  et wikipedia est trop bien installée dans le paysage sous son label pour pouvoir changer de
nom


 


N.B. pedia : enfants, pour dire en raccourci pédagogie, art d'enseigner aux enfants , formation des enfants, de la jeunesse


 


sinon les idées ne manqueraient pas du genre almanach toutologue par exemple ou archives mondiales de tout sur tout


 


ou la base mondiale toutologue


 and so on



héliotrope 29/12/2010 14:06



Bonjour,


La question m’intéresse beaucoup. Pourriez-vous donner, s’il vous plaît, un exemple de nom à même de remplacer « Wikipédia » ?



alithia 29/12/2010 14:14



Pourquoi remplacer ce nom ?


Elle peut s'appeler wikipedia, puisque c'est désormais son nom, elle ne peut en changer étant connue sous ce nom.


 


Il suffirait qu'elle cesse de s'appeler encyclopédie et de se comparer à l'encyclopédie de Diderot, et en se prétendant supérieure aux encyclopédies actuelles et ce
genre de publicité mensongère qui peut tromper les gens qui n'ont pas une très grande formation, qui risquent de croire donc, que c'est une encyclopédie, donc fiable.



Epices rit 13/03/2010 12:21


Là aussi, ça pinaille sec.

Changer  le sens des mots au gré des besoins et des intérêts est une tendance des wikipédiens aussi ? ça va loin la réforme de tous les sujets par wiki-cata.


alithia 13/03/2010 13:26


Parce qu'ils ne sont pas tous complètement d'accord sur ce que doit être wikipedia  = wiki-cata , ça me plaît bien, (wikipedia doit-elle être plus ou moins
collecteur d'informations ou plus ou moins  un dictionnaire et certains rêvant même qu'elle s'occupe de connaissance -les naïfs qui ont besoin d'avoir bonne conscience et se dire qu'ils ne
sont pas là pour leur seul plaisir égoïste-  tous faisant des gorges chaudes du mot "encyclopédie" qui fait bien à leurs yeux) pour cette raison ils se croient autorisés à soutenir que le mot
encyclopédie n'a pas le sens qu'on lui donne dans l'histoire et qu'on trouve dans les dictionnaires : présentation exhaustive et organisée des connaissances d'une époque à des fins pédagogiques et
qu'il aura le sens que les wikipédiens lui donneront s'ils parviennent à un consensus entre les plus libéraux et les plus cyniques d'une part et les idéalistes naïfs d'autre part, qui tous sont
prêts à baratiner leurs lecteurs potentiels.


Jastrow 12/03/2010 16:17


Ainsi, on ne peut être en désaccord avec vous sans être un « défenseur de Wikipédia » ! Je vous invite à vérifier le sens premier du mot παιδεία dans le Bailly (« éducation des enfants »)
ou dans le Liddell-Scott (« the rearing of a child »). Cela découle naturellement du mot παῖς. Le sens que vous mentionnez, « instruction, culture de l'esprit », est un sens par extension.
En le citant, vous reconnaissez que le sens des mots évolue. Pourquoi n'en serait-il pas de même pour le mot « encyclopédie » ? C'est là tout mon propos : l'étymologie éclaire le sens d'un mot,
mais ne le dicte pas.

Quant à l'organisation du savoir au sein d'une encyclopédie traditionnelle, elle s'explique à mon avis parce que les auteurs disposent d'un espace restreint. Le nombre de pages n'étant pas illiité,
il faut choisir les articles. Les sites Web n'ont pas ce problème. Ce principe était déjà remis en cause par la pratique des volumes additionnels de mise à jour : assurer la cohérence avec le reste
de l'encyclopedie est de plus en plus difficile au fil des années. On peut dire que Wikipédia n'est qu'un ersatz d'encyclopédie parce que ses articles ne sont pas signés ni vérifiés, mais la
critique de Paul Duguid que vous citez me paraît très faible. Dénie-t-il également ce titre à Citizendium, dont les articles sont signés ?


alithia 12/03/2010 20:08



 


Vous ne défendez pas wikipedia en vidant le mot encyclopédie de son contenu ? Ah bon !

L'éducation concerne d'abord les enfants, c'est une évidence inscrite dans le mot lui même, en grec. Elle est éducation des enfants d'abord, éducation de l'enfant pour en faire un citoyen,
éducation dans un sens général.
Puisque vous vous référez au Bailly, c'est précisément ce qu'il dit « éducation des enfants » et « instruction, culture de l'esprit ». Où est l'évolution ? C'est le sens originel en grec.
Vous confondez sens général -par extension- et évolution du sens dans le temps ! Grave contre-sens.

Et de +  pedagogein, le verbe, signifie instruire les enfants et diriger, gouverner. Les deux, vous pouvez comprendre cela , deux sens liés ?

Donc 1) éducation et instruction sont liées, se disent du même mot en grec.
2) évolution du sens ? Point du tout, c'est vous qui le dîtes, mais le sens originaire est bien là.
(je précise que sens par extension  = sens général, et ne signifie pas du tout évolution dans le temps)

Organisation et systématicité ne s'expliquent pas du tout par la contingence de l'espace papier mais par une nécessité intrinsèque à l'exposition du savoir et des connaissances.

Ce qu'il y a d'extraordinaire dans la contestation wikipédienne systématique c'est cet art de foncer tête baissée comme un bélier pour essayer de défoncer ce qu'il trouve en face de lui et qui
lui fait obstacle, sans avoir réfléchi, sans avoir vérifié si ce qu'il dit est vrai, est admis ou non, ou s'il dit une grosse bêtise. N'importe quoi mais besoin de contrer. Contrer pour contrer.
Idiot.


Ce qu'il y a d'extraordinaire dans la contestation wikipédienne systématique c'est, sur ce point l'exemple paradigmatique qu'ils nous donnent : d'abord  l'inénarable concombre qui nie que
encyclopédie ait à voir avec pédagogie (éducation, instruction, enseignement) alors que le mot est formé sur paideia en grec, d'où il dérive à l'évidence.
Faut le faire.
Ensuite les diverses objections qui portent sur chaque signification contenue dans le mot encyclopédie afin de les effacer une à une. Je rappelle :  un ouvrage qui ambitionne de faire le
tour complet de connaissances. Du verbe faire le tour, embrasser (enkyklein).  Mais embrasser quoi , quel ensemble ?  Les connaissances . Car éduquer et instruire c'est transmettre
faire accéder à des connaissances. Donc sous-entendu très clairement c'est l'idée de l'ensemble des connaissances, qui doivent être rassemblées dans une visée pédagogique de vulgarisation,
donc avec un ordre ou une organisation tels que cela permette de s'y retrouver facilement. Ordre alphabétique ou thématique, avec des liens correctement organisés entre les articles, afin
d'être complet. Projet de l'encyclopédie de Diderot  : vulgarisation à usage pédagogique de l'ensemble des connaissances du moment.

Donc ils vont nier qu'il s'agit de rassemblement organisé et systématique et de rassemblement de connaissances. Tout nier de ce que veut dire le mot, dans chacune des significations qu'il
comprend. Après cela ça correspond mieux avec wikipedia, une fois le mot vidé de son sens.

Tout cela pour forcer la chose (leur définition supposée) à coller avec wikipedia.

Alors que reste-t-il une fois qu'on a retiré la visée pédagogique càd de vulgarisation des connaissances, et qu'on a retiré l'idée de connaissances rassemblées (du verbe grec
rassembler , faire le tour de manière complète) et qu'on a retiré l'idée de systématicité de ce  rassemblement afin qu'il soit complet et correctement organisé de façon que le lecteur
s'y retrouve -soit la définition d'une encyclopédie que l'on trouve dans les dictionnaires français- que reste-t-il ? Rien.

Autrement dit pour faire coïncider wikipedia avec encyclopédie il faut lui retirer absolument tout ce que veut dire encyclopédie,  tout ce qu'est et doit être une encyclopédie,
qu'elle ne soit plus rien et alors on a wikipedia.

Preuve a contrario que wikipedia n'est pas une encyclopédie , ce sont les wikipédiens qui le défendent becs et ongles : wikipedia n'est pas du tout cela , pas du tout , pas du tout ce que dit
votre définition étymologique, ou preuve par l'absurde : ils prétendent qu'une encyclopédie n'est pas une encyclopédie.  Et comme ça, ça va mieux pour wikipedia !

Il est ainsi établi que wikipedia n'a pas de visée pédagogique, qu'elle ne vise pas l'instruction (de l'enfant ou du citoyen)
qu'elle n'est pas un rassemblement de connaissances
et certainement ni complet, ni systématique, ni systématiquement présenté.

Dixit nos experts en wikipedâneries.

Mais c'est exactement ce que je dis : wikipedia n'est rien de cela c'est pourquoi elle n'est pas une encyclopédie. Elle devrait donc changer de nom.

Qu'elle-t-elle donc ?

On en déduira facilement qu'elle est un objet ludique, ne visant pas la connaissance ni son exposé sytématique, qu'elle est composée au hasard, de manière aléatoire en effet (ce que l'on constate
aisément) qu'elle est incomplète et que son souci n'a rien à voir avec l'instruction et la culture de l'esprit , ni avec la formation du citoyen. Bref, difficile d'être plus éloigné d'une
encyclopédie. Difficile d'être davantage aux antipodes du projet de Diderot qu'osent pourtant invoquer les plus cuistres des wikipédiens.

Mais certains osent la franchise et osent le dire : il faut vider le mot « encyclopédie » de tout ce qu'il contient, et vous obtenez wikipedia.

Merci donc au concombre, à Z, à TR et à Jastrow de l'avoir bien dit avec force : vous et votre vieille idée d'encyclopédie et encore plus vieille étymologie, vous êtes complètement dépassés et
ringards. Changeons le  sens des mots (tiens ça vous rappelle rien ?) décrétons qu'il n'y a plus de lien entre encyclopédie et les sens qu'il contient, soyons de notre temps, geeks et
modernes, oublions l'histoire et l'étymologie, soyons dans le mood wikipedia et bazardez-moi toutes ces vieilleries, càd vos conneries de connaissances rassemblées systématiquement à usage
pédagogique de vulgarisation . Entrez dans le monde merveilleux de wikipedia où les mots ont le sens que notre communauté new-age a décidé qu'ils ont.

Merveilleux non ?

Relire Lewis Caroll, Orwell, Ray Bradbury, Huxley, Klemperer, revoir Alphaville de Godard etc.



TR 10/03/2010 14:21


De même que l'orthographe ne découle pas toujours de l'étymologie, celle-ci ne donne pas toujours la définition : le sens des mots évolue. Ainsi, παιδεία vient de παἶς qui veut dire "enfant" et son
sens premier est "éducation des enfants". On ne peut pas en déduire que les encyclopédies ne sont bonnes que pour les scolaires. Le pédagogue n'est plus quelqu'un qui emmène les enfants à l'école
et le chirurgien orthopédiste ne traite pas uniquement les enfants. Je ne parle même pas de la polémique générée par les mots construits pédophilie et zoophilie.


alithia 12/03/2010 08:58


Paideia : éducation et par extension instruction, apprentissage -idées contenues dans l'idée grecque d'éducation-. Celle-ci , l'éducation, comme l'apprentissage,
commence dès l'enfance et concerne d'abord les enfants. Cela ne veut pas dire qu'elle ne peut se poursuivre au-delà, on apprend à tout âge. Et cela ne remet évidemment pas en cause le sens ni
l'idée et la définition d'encyclopédie.
Mais que les défenseurs de wikipedia en soient à essayer de transformer le sens des mots et ergoter pour essayer de prouver que wikipedia est une encyclopédie mais d'une genre "spécial" (très
spécial en effet, qui a rompu avec l'idée de ce que c'est qu'éduquer, enseigner, instruire et apprendre et de ce qu'est une encyclopédie car elle se dédie à l'information) en dit long sur la
conception de wikipedia.
Rien d'autre