Overblog Suivre ce blog
Editer l'article Administration Créer mon blog

Observatoire

  • : wikipedia ou le mythe de la neutralité
  • wikipedia ou le mythe de la neutralité
  • : observatoire de wikipedia qui se prétend une encyclopédie, sans spécialistes ni vérification d'experts, chacun peut écrire ce qu'il veut sous anonymat : une pseudo-encyclopédie où prospèrent la propagande et l'irrationnel. Blog de réflexion sur la culture
  • Contact

Qui Suis-Je ?

  • alithia
  • Professeur de philosophie, j'ai découvert que WP s'adresse à la jeunesse mais que ses résultats sont problématiques pour une supposée encyclopédie. Rédactions erronées, déformations, tendance à la propagande. Une mise en garde.
  • Professeur de philosophie, j'ai découvert que WP s'adresse à la jeunesse mais que ses résultats sont problématiques pour une supposée encyclopédie. Rédactions erronées, déformations, tendance à la propagande. Une mise en garde.

Moteur De Recherche

Archives

5 avril 2007 4 05 /04 /avril /2007 09:07

 

 

 

 

photo J. Hiquet l'Internaute
Une page personnelle d’un utilisateur qui, sous le pseudo de « Weaky libre » se permet de réfléchir et poser des questions concernant le fonctionnement de wikipedia et ses administrateurs. Elle est vite effacée : blanchie après avoir été qualifiée d’  « essai personnel » par un administrateur .
 
Traduction pour ceux qui ne parlent pas le wikipedien : un « essai personnel » est considéré comme un essai de réflexion, de quelqu’un qui se permettrait une esquisse de pensée, ce qui est totalement interdit sur wikipedia . Comme le montre la réaction immédiate de l’administrateur (flic agent de la Censure) Gribeco qui surveille que personne ne pense par soi-même.
 
De même est aussitôt effacé un lien que contenait le texte de Weaky libre  et qui renvoyait à un exemple , apparemment significatif d’après cet utilisateur [voir ici ]
 
 
 
 
Utilisateur:Weaky libre/Administrateurs wikipédia
 
Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre
 
 
 
[Utilisateur:Weaky libre [weaky libre : pseudo créé par l'administrateur Gribeco pour modifier la page de l'utilisateur nommée initialement "administrateurs de wikipedia" . Modification et effacement : ce qui est en principe interdit,. Gribeco intrvient pour la bloquer de sorte que l'utilisateur ne puisse plus intervenir dessus]
 
 
 
Ceci est une version archivée de cette page en date du 17 mars 2007 à 20:17 et modifiée en dernier par Gribeco (Discuter | Contributions). Elle peut contenir des erreurs, des inexactitudes ou des contenus vandalisés non présents dans la version actuelle.]
 
 
* Le projet du Wikipedia est une initiative collective qui a pour but de rassembler un maximum de connaissances en faisant contribuer un maximum d'internautes. L'esprit confirmé d'ouverture des débuts a peu à peu été érodé par ceux que les Wikipédiens appellent un peu exagérément "du vandalisme". En effet, le fonctionnement des contributions permet aux indigents de faire n'importe quoi sur une page, gachant l'espace de quelques minutes le travail collectif des contributeurs. Pour pallier ces faiblesses, il a été mis au point un système d'administration qui repose sur la volonté d'un certain nombre d'utilisateurs "modèle" et élus à traquer les mauvais plaisantins.
 
* Les outils mis à disposition des administrateurs vont du simple vote de suppression au blocage définitif de l'utilisateur, en passant par le semi-blocage. Mais comme chacun peut le comprendre, plus les pouvoirs sont grands, plus les devoirs et responsabilités sont élevées. Et c'est là où le bas blesse. En effet, si une majorité d'administrateurs (-trices) sont tout-à-fait à même d'exercer leur fonction, il n'en demeure pas moins que beaucoup d'autres sont inaptes - voire indignes - de posséder ce titre.
* Aux Etats-Unis, pays fondateur, les journalistes du web ont constaté qu'une grande quantité de blocage d'utilisateurs avaient pour origine le désaccord d'un ou plusieurs administrateurs avec le point de vue d'un utilisateur sur un article, peu importe la qualité et la véracité de la contribution. Ils ont du coup inventé le terme "wiki-reality" pour expliquer cette vision particulière du savoir. Les administrateurs du Wikipedia parlent volontiers de "neutralité", un des principes fondateurs du Wikipedia. Mais on notera que la wikipedia en anglais a dû introduire la notion d’historiens fiables sur les articles d'Histoire pour les distinguer de ceux qui ne le sont pas. Ce qui équivaut à une critique des régles de neutralité de wikipedia puisque ces historiens fiables ont "davantage raison" que ceux qui ne le sont pas.
* Autre problème : qui contrôle les administrateurs ? Voici un exemple du problème de communautarisme des administrateurs. Une fois qu'un utilisateur est admis au sein des administrateurs, il devient une oie blanche et on remet rarement sa parole en cause. Or cet incident : [1] [N.B. il s'agit de l'affaire Essjay, employé par J. Wales et qui se prévalait d'un biographie intellectuelle fictive et de diplômes qu'il n'avait pas pour écrire sur wikipedia en copiant une autre encyclopédie]
* Aussi, comment définir un administrateur Wikipedia ? Par son rôle présupposé de contrôleur neutre ? Par son action de défenseur de la Wiki-reality ?
 
Ebauche à compléter, merci.
 
 
N.B. le lien auquel renvoie la note qui mentionne « un incident », est ici
 
 
Alithia

Partager cet article

Repost 0

commentaires

Mathias 06/05/2009 17:10

Bonjour, le wiktionnaire ne se démarque pas de wikipedia en matière d'administrateurs dont l'incompétence n'a d'égale que l'arrogance, et l'on se demande si l'on doit rire ou pleurer en constatant le niveau de sa dernière recrue, un prétendu champion de scrabble britannique, visiblement plus soucieux de se vanter de sa vie sexuelle (il faut savoir que se vanter est assez courant chez les administrateurs), de supprimer des entrées utiles (ce qui semble avoir pour effet d'assouvir au moins momentanément ses frustrations), de créer des pluriels de mot etc... (je vous passe ses autres activités glorieuses comme créer des anagrammes ou des prétérits de verbes anglais...), que de s'occuper du véritable sens des mots. Bref, rien de nouveau sous le soleil... Il est évidemment soutenu et agréé par les collègues qui l'ont "élu". Voyez plutôt la façon édifiante avec laquelle il se permet de harceler un contributeur de bonne volonté : http://fr.wiktionary.org/wiki/Discussion_utilisateur:Phil_Moskowitz Celui-ci essaie de lui expliquer qu'il y a manifestement une erreur grossière dans le contenu d'un article. A aucun moment, l'administrateur n'essaie de vérifier ni de comprendre ; il finit même par accuser le contributeur de bienveillance envers ses compatriotes, ce qui serait comique si cela ne révélait pas le caractère raciste de cet administrateur !