/fdata%2F0490214%2Favatar.png){kind=avatar}
/fdata%2F0490214%2F%2F490214.jpg)
21 janvier 2007
7
21
/01
/janvier
/2007
00:54
révsionnisme en histoire -Comment on écrit l’histoire sur wikipedia
On a un article « guerre israëlo-arabe de 1948 » qui est renommé « Guerre de Palestine de 1948 » bien que les historiens ne parlent pas de « guerre de Palestine » pour la « guerre israëlo-arabe » de 1948.
déjà pour commencer
Déjà pour commencer l'article sur la guerre de 48 ose ne pas resituer la question dans un contexte historique et dans l'histoire qui l'explique. Soit la revendication sioniste qui se formule à la fin du XIX° siècle et ses raisons ainsi que la permanence de l'implantation juive depuis toujours (depuis l'ancien Etat hébreu) qui augmente à cette époque du fait de l'augmentation de l'antisémitisme en Europe (racisme des Etats-nations malgré la démocratie et les droits de l'homme), l'époque du Protectorat anglais et les promesses irresponsables faites aussi bien aux Juifs qu'aux Arabes pour les utiliser chacun à leur tour et ses conséquences, la Déclaration Balfour en 1917, les visées des Etats arabes alentour, et évidemment ce qu'il se passe en Europe, la persécution des Juifs par le nazisme qui s'étend sur toute l'Europe avec une collaboration massive de nombreux dirigeants de l'économie et dirigeants politiques, les Juifs traqués partout en Europe et exterminés qui cherchent à fuir...et que tous rejettent.
Donc selon cet article passablement déformateur et débile la guerer de 48 sort du néant et rend la situation incompréhensible afin de mettre en avant une thèse militante bien connue que, les Juifs venus de nulle part et sans raison, n'ont aucune raison de se trouver là. Comme des martiens sans doute.
Cet article, largement composé par Ceedjee, avec participation de Markov, a pour sources à peu près exclusives deux historiens, Ilan Pappé et Benny Morris, soit deux historiens israëliens d’extrême-gauche dont le premier est extrêmement contesté et rejetté de la communauté universitaire des historiens pour cause de falsification de l'histoire, à quoi s’ajoutent encore Alain Gresh et Dominique Vidal, deux journalistes du Monde Diplomatique connus pour leur engagement pro-palestinien militant sans nuances et sans la moindre concession accordée à l'existence d'Israël.
Mais alors que la moindre source d'un historien juif américain , français, allemand ou autre et reconnu par ses pairs et de notoriété mondiale est systématiquement récusée à wikipedia au titre de "non neutre", dans le cas présent il n'y a aucune discussion sur les sources et leur fiabilitié ni sur leur univocité.
Malgré ce titre baroque et peu admis, malgré l'histoire arbitraire découpée et les déformations qui s'ensuivent et malgré le caractère univoque et partisan des sources, l’article est classé « article de qualité »
On comparera avec Encarta , une encyclopédie écrite par des spécialistes et qui met en ligne ses articles, comme on voit. Et surtout avec Universalis, l'Encyclopédie de référence, ce qui ne dispense pas de la lecture des historiens bien sûr.
L'article de wikipedia a pour caractères principaux en résumé :
1) wikipedia raconte par le menu les batailles, donne beaucoup de détails événementiels, mais pour l’essentiel ne fait que raconter. A wikipedia on se représente la discipline histoire non comme un savoir reposant sur des analyses dont les auteurs prennent le risque de formuler des thèses, mais comme un simple récit plus ou moins épique ou anecdotique tendant vers le conte pour enfants, si ce n'est qu'y sont insidieusement glissés des partis-pris sans que ne soit donné au lecteur le moyen de le vérifier ni d'en éprouver la validité, car les moyens manquent, tel des compte rendus de divers historiens et une bibliographie sérieuse. Aucune idée synthétique n'apparaît, le point de vue est bien là mais distillé insidieusement : surtout faire comme si... Comme si on était "neutre" n'est-ce pas ? Pas de synthèse ce qui lui permet d’oublier l’essentiel , soit ce que dit Encarta (par exemple, qui n'est pas au top des encyclopédies) en quelques lignes
« Le rejet d’Israël par les nations arabes se manifeste sur le terrain militaire, dès le lendemain de la déclaration d’indépendance. Le 15 mai 1948, les troupes égyptiennes, syriennes, libanaises et celles de la Transjordanie envahissent le nouvel État. Cette agression concertée transforme en guerre les multiples actions de guérilla qui ont lieu depuis 1947. »
L’idée est simplement absente sur l’article wikipedia .
2) la situation avec les termes du conflit ne sont pas caractérisés ; là encore manque un minimum d’idée synthétique, qu’Encarta résume clairement :
« L’armistice, conclu avec les Arabes en février 1949, laisse subsister deux problèmes dont la seule existence explique les conflits à venir : l’État hébreu ne dispose pas de frontières reconnues, les Palestiniens vaincus par Israël deviennent des réfugiés sans terre. La seule question des revendications territoriales alimente la tension entre Juifs et Arabes. »
L’idée manque sur l’article wikipedia .
On voit le piètre outil pédagogique qu’est cette prétendue encyclopédie : même si l’article est bourré d’informations et de détails intéressants, l’essentiel manque. Les articles, descriptifs, ne permettent pas de comprendre une situation et sont des anti-modèles pour les élèves à qui il est demandé au contraire d’être capables de saisir une synthèse des événements sur la vbase d'analyse et non de récits d'événements. Ceci afin de donner sens à une situation et de permettre de la comprendre, au moins partiellement.
Ensuite :
3) wikipedia se fonde presque uniquement sur des historiens d’extrême-gauche (Pappé, Morris) dont un ne fait absolument pas autorité, ainsi que sur des journalistes du Monde Diplomatique qui sont également d’extrême-gauche et pro-palestiniens militants : Gresh et Vidal.
Exemple de neutralité entendue par wikipedia, sa petite communauté en l'occurrence les militatns pro-palestiniens.
Exemple de neutralité entendue par wikipedia, sa petite communauté en l'occurrence les militatns pro-palestiniens.
4) malgré sa propension à entrer dans le détail, wikipedia passe sous silence un certain nombre de faits qui ne permettent pas une vision aussi univoque de l’histoire et qui en même temps ne sont pas tout à l’honneur des (dirigeants) Palestiniens, mais qui sont fort importants pour comprendre la si durable impasse palestinienne. Pour n'en citer qu'un seul et faire bref : c'est le cas pour le fait que "les Palestiniens" n'est nullement une entité monolithique. Il a existé et existe parmi eux des courants et positions différents. Dès le début de l'histoire (histoire des implantations juives en Palestine avant la création de l'Etat d'Israël) divers courants existent, opposés, dont la différence éclate au moment de la décisiçon de l'ONU , 1947, autorisant la création de l'Etat d'Israël aux côtés d'un Etat palestinien, selon un plan de partage de la Palestine.
Dès le début les Palestiniens étaient divisés entre une tendance politique, constitués de modérés ou hommes ouverts à la négociation, prêts à négocier un possible partage représentés par les Nashashibis (sur eux ils n'y a rien sur wikipedia, comme on peut le vérifier) et d’autre part, des radicaux, religieux ou plus religieux que politiques, représentés par le clan des Husseini. Ces derniers, ayant à leur tête le Mufti Hadj Amin al-Husseini qui s’allia avec les nazis après avoir fait éliminer physiquement tous les modérées du clan des Nashashibis, ainsi que ceux de 11 autres clans palestiniens, pour prendre la tête du mouvement palestinien . Les Husseini avec le Mufti sont appelés par wikipedia dans cet article, « nationalistes ». Ce qui est faux : ce sont des religieux, des islamistes en somme, soit partisans du non partage, de l’absence de compromis (politique) et d’une unique Palestine arabe et musulmane pour des motifs religieux (la terre d’islam ne se partage pas avec des juifs). Déniant toute idée politique de compromis, à la différence des Nashashibis, le Mufti a placé d’emblée le mouvement palestinien dans une impasse, religieuse, que celui-ci n’a pas fini de payer encore aujourd’hui. Rien de cela ne transparaît dans l’article de wikipedia.
N.B. rien sur les Nashashibis ; et pourtant sur le Mufti en revanche un article correct, qui a été écrit avant que les censeurs de l'histoire et partisans de la cause antisioniste tels Markov et Ceedjee, les principaux artisans sur ces sujets, ne l'aient rédigé. Et une foits l'article rédigé avec de nombreuses références historiques à l'appui il ne leur a aps été possible de le corriger car les faits sont là, cités, confirmés par de nombreux participants qui ont visé l'article. Mais s'ils n'ont pas pu, ça n'est pas l'envie qui a manqué.
et ajout ultérieur : depuis Ceedjee s'est appliqué à réécrire entièrement l'article sur le Mufti nazi, pour en expurger la plupart des faits et références, afin de soutenir la thèse qu'il n'était en rien nazi ni antisémite, mais jsute un patriote défendant légitimement sa nation.
Tout le conflit avec le clan politique palestinien (et sa liquidation physique par al-Husseini est évidemment passé sous silence).
Tout le conflit avec le clan politique palestinien (et sa liquidation physique par al-Husseini est évidemment passé sous silence).
5) Pour ne pas citer le nom d'Israël wikipedia invente sa propre terminologie renommant la Guerre israélo-arabe de 1948. en Guerre de Palestine de 1948 ; parle de guerre civile pour le conflit entre juifs et arabes de palestine en 1947 ; renomme l’implantation juive ou Yichouv, d’avant la création de l’Etat d’Israël « communauté juive palestinienne » etc.
= en somme on a une manière de présenter l’histoire et des nominations sui generis qui permettent de soutenir un point de vue : la mise en question de la légitimité de l’Etat d’Israël . Etat d’Israël que l’article évite de citer sous ce nom. Et défend de manière univoque la légitimité arabe sur la Palestine, oubliant de distinguer entre les religieux radicaux (islamistes) et les politiques, disposés à chercher une solution politique : ceci depuis 1947.
En conclusion on a une présentation orientée, comme pour tous les articles, ou presque, concernant Israël et le Moyen-Orient, ainsi que l’islam et le monde islamique.
Voilà pour la « neutralité » : il n’est pas question de l’Etat d’Israël, pas plus que du fait que 5 Etats arabes se sont ligués contre le jeune Etat aussitôt déclarée son existence mais wikipedia parle de « deux points de vue » soit la guerre d’Indépendance, côté israëlien, soit la catastrophe, côté palestinien , ce qui est un peu passer par-dessus, ou à côté d’une partie de l’histoire, curieusement nommée, selon une terminologie qui est propre à wikipedia, comme souvent, pour distordre ce que les historiens (fiables) ont établi.
Alithia
Partager cet article
