/fdata%2F0490214%2Favatar.png){kind=avatar}
/fdata%2F0490214%2F%2F490214.jpg)
10 janvier 2007
3
10
/01
/janvier
/2007
20:26
Résumé des horribles défauts de wikipedia
Les pro-wikipedia ont exactement UN argument et UN seul (si l’on peut appeler cela un argument) : venez nous rejoindre
pour participer à notre plaisir de fabriquer notre bel objet ça peut pas s’expliquer, ça doit se vivre
objet que par ailleurs, ils appellent encyclopédie, terme hautement inadapté à mon avis et bien prétentieux pour un loisir qui joue à imiter de très loin une œuvre qui porte ce nom
Les critiques de wikipedia en revanche sont nombreuses et très précises ; elles reprochent pour l’essentiel :
- l’anonymat qui permet toutes les malhonnêtetés
- l’absence d’exigence de vérité et d’exactitude qui ne sont pas les objectifs visés
- à quoi est substituée la « neutralité » soit l’exposé de plusieurs points de vue, n’importe lesquels, du moment qu’aucun point de vue ne soit privilégié
- à quoi est substituée la « neutralité » soit l’exposé de plusieurs points de vue, n’importe lesquels, du moment qu’aucun point de vue ne soit privilégié
- qu’en conséquence wikipedia s’en tienne à l’opinion
- wikipedia c'est le triomphe de l'opinion contre la raison (article écrits comme un catalogue d'opinions et toute analyse interdite)
- le relativisme et l'éclectisme
- ses a priori la plupart du temps faux qui consistent à mettre sur le même plan sceinces et pseudo-siences, le rationnel et l'irrationnel [voir ici l'article "iratinalisme"]
- et l'abitraire qui s'ensuit souvent (du genre une minute pour Hitler et une minute pour les Juifs)
- le fait que n’importe qui puisse écrire n’importe quoi : absence de critères, absence de conditions de compétences, absence d'exigences de démonstration
- absence de vérification, aucun contrôle par des personnes qualifiées
- absence de respect des critères ordinaires du travail intellectuel (citations, sources, références, bibliographies)
- de ce fait le caractère invérifiable de ses informations
- l’absence de stabilité des articles : un article correct peut être écrit par un bon connaisseur d’un sujet, qui sera détruit par l’intervention des suivants
- prime donnée à l’ignorance : c’est la loi du nombre qui joue
- absence de spécialistes etc. etc .
- son anti-intellectualisme, par ex. si des personnes qualifiées tentent d'intervenir leur qualité n'est pas prise en compte ; également les publications scientifiques accusées de répandre autant d'idées fausses que les non-scientifiques du genre wikipedia (sic!)
- l’idée farfelue sur la quelle elle repose que tout peut se dire du moment que ça a été déjà dit, que tout peut s’écrire du moment que ça a déjà été écrit quelque part, et que tout le monde en sait autant qu’un spécialiste
- illusion que la quantité supplée la qualité
- et en conséquence une absence de fiabilité générale
- et un danger bien réel qu’elle serve d’outil de propagande à qui veut s’en emparer ; ce qui est déjà fait
A ce sujet on constate déjà d’importantes dérives du côté des idéologies ou thèmes d’extrême-droite, de l’islamisme et de l’antisémitisme : ça n’est pas un hasard que les articles d’histoire où ont été constatées par des historiens des rédactions gravement orientées concernent Pétain , Dreyfus, par exemple.
Le blog analyse un certain nombre d’autres articles qui montrent à la fois la piètre qualité et le caractère non objectif et propagandiste de nombreux d’articles, ainsi que la présence d’individus malhonnêtes et de méthodes qui le sont tout autant.
Du reste même des responsables de wikipedia le disent pour la 1° fois (sur le blog de P. Assouline, le Monde) : des groupuscules ou groupes de pression sont actifs sur wikipedia.
Pour ce qui est de la propagande organisée, je vous conseille de voir sur le blog ici-même,
* l’article que j'ai rédigé sur le Réseau Voltaire, dans la catégorie "propagande" : preuve est donnée que celui-ci noyaute wikipedia. Le fait fut signalé aux administrateurs, ils ont aussitôt étouffé les craintes de celui qui avait soulevé le lièvre et montré que des centaines de liens au Réseau Voltaire étaient introduits sur wikipedia et réintroduits aussitôt le ménage fait par un administrateur, ce qui montre à l'évidence une structure organisée (avec éventuels robots).* Pour l'extrême-droite, je vous conseille aussi sur le blog, l’article Dieudonné-Le Pen, pour voir comment est traité le sujet.
* Le vaste thème de l’islam mettant en jeu l’idéologie islamiste est assez édifiant, si on l’observe de près. J'ai relevé quelques graves anomalies, à titre d'illustration. Le sujet peut être étoffé sans difficultés.
* De même tout ce qui concerne l’antisionisme et l’antisémitisme dont wikipedia se charge de propager les thèmes crapuleux.
* Sur le blog un article « wikipedia le mythe de la neutralité » cite ou examine un certain nombre de ces articles de propagande.
* Sur le blog un article « wikipedia le mythe de la neutralité » cite ou examine un certain nombre de ces articles de propagande.
* Même chose pour l'article que j'ai rédigé pour examiner la manière dont wikipedia traite les « droits de l’homme en Iran » : article qui fait de la propagande pour le point de vue des Mollahs et de la république islamique
* et d’autres sujets encore.
Mis bout à bout, tous ces indices montrent l’ampleur du problème et l’instrument de désinformation et de propagande que peut être wikipedia et qu'elle esten train de devenir.
un signe très révélateur, à mon avis, est que les partisans et défenseurs de wikipedia ont UN argument un seul : rejoignez-nous . Il me semble que pour la raison et le raisonnement, c'est peu ; en revanche, cela fait terriblement penser au fonctionnement d’une secte : « cherche pas à comprendre, mais viens nous rejoindre ».
Ils prétendent vous offrir la liberté d'écrire et de corriger les erreurs. Mais c'est faux. COMPLETEMENT FAUX.
Non seulement il a été largement prouvé que les erreurs ne sont pas corrigées : certaines, introduites délibérement à titre de test y sont toujours un an après. Et cela va jusqu'à des articles entiers qui sont complètement bidons, traitant de personnages ou événements fictifs. Personne ne s'en est aperçu, il a fallu que l'auteur signale qu'il s'agissait d'un gag, à titre de test.
Certains articles sont faux de A à Z , faussés par leur perspective et leur idéologie. mais il est impossible de les corriger parce qu'ils font consensus. Le consensus étant la seule règle de validation, contre la vérité, on imagine le résultat...
Vous n'êtes ni libre d'écrire, car a pensée est interdite ; ni libre de corriger les 'erreurs. L'erreur ne peut apparaître que sur fond de vérité
Vous n’êtes pas libre de corriger les erreurs car, comme je le rappelais wikipedia ne cherche pas la vérité mais la neutralité
, soit « l’exposé de plusieurs points de vue pour n’en privilégier aucun » et établit les points de vue retenus par consensus hors de tout critère de validité admis dans le monde savant. Wikipedia, explicitement, en reste à l’opinion, et n’a aucune prétention à l’exactitude qu’elle ne garantit pas : ces principes sont affichés ouvertement, clairement, partout et figurent en tête de wikipedia : c'est l’irresponsabilité de wikipedia, clairement annoncée . Wikipedia n'est pas responsable que ce qu'elle publie en ligne. Et il n'y a aucun auteur derrière les textes rédigés... qui de plus peuvent changer à tout instant, de sorte qu'en cas de grosse faute wikipedia est insaisissable et... retourne la faute contre celui qui l'a relevée, l'accusant de ne pas être venu la corriger plutôt que la signaler. Il ne faut pas signaler les défauts de wikipedia , ce qui témoigne d'un esprit négatif, mais il faut y entrer. Belle sophistique sectaire, n'est-ce pas ?
Les textes sont rédigés et leur version établies, non parce qu’ils sont vrais, mais parce qu’ils font consensus, c'est à dire satisfont les wikipediens.
Qu’advient-il si les wikipediens s’accordent pour penser des choses fausses, pratiquer la censure de certaines idées, propager des croyances absurdes, diffuser l’irrationalisme, les fausses sciences, des fausses doctrines, faire de la propagande en faveur de certaines causes, développer des idées dangereuses, nocives, contraires aux valeurs de la culture ou à celles que la civilisation s'évertue à inculquer à ses membres ? Par exemple si l'on admet qu'une femme qui ne porte pas le voile a une conduite impie qui provoque l'indignation de sa communauté, de sorte que certains voudront faire justice eux-mêmes en la brûlant (la femme) ? Oui, c'est écrit mot pour mot sur wikipedia cxomme je l'indique dans l'article ici "wikipedia ou le mythe de la neutralité" . Vérifiez. Qu'arrivera-t-il donc si le consensus se fait sur certaines idées et valeurs ? Ces idées et valeurs, seront admises et diffusées par wikipedia et le consensus en fera la référence. Ce sera alors la version diffusée à des milliers/ millions d'internautes laissant apparaître de la sorte que la version en question est établie, écrite, par wikipedia, puis ensuite reprise et répétée partout, et tendra à devenir sinon la vérité, du moins la référence, vu l’ampleur de la surface couverte par wikipedia, + tous les sites miroirs qui la reproduisent, + tous ceux qui la citent, et de citation de wikipedia en de citation de wikipedia, on aboutit à réécrire, la science, l’histoire, et ce qu’on veut, des pans entiers du savoir et de l’information, à la sauce wikipedia.
Wikipedia étant classée sur tous les sujets au 1° rang de Google, elle est reproduite et citée indéfiniment jusqu'à devenir elle-même la référence.
Alors, comment corriger des erreurs, autres que grossièrement factuelles, mais les erreurs d’analyse, de raisonnement, de distorsions de perspectives, de pensées faussées, comment corriger sans se référer à l’exactitude et sans en passer par l’idée de vérité ? Personnellement, je soutiens que sans référence à l’idée de vérité (comme valeur nécessaire) je ne vois pas comment on peut contrer une erreur.
Du reste c'est ce qu’il se passe sur wikipedia : essayez de rectifier certaines erreurs, on vous dira « tu n’as rien compris à wikipedia, ça n’est pas la vérité qu’on cherche, mais ce qui est généralement admis et fait consensus » . Mais « le + généralement admis » a toutes les chances d’être crédule et erroné, comme l’est l’opinion commune. « Le + généralement admis » sont les lieux communs d’une société, d’une époque, et ses représentations et croyances les + générales. Par exemple adepte de science fiction, (par exemple) ou de magie, d’astrologie, ou d’irrationnel dans une société où ces genres sont admirés et considérés, valorisés par le grand nombre, et ce sera ce qui fera consensus. « Le + généralement admis » sera religieux et la vision du monde religieuse dans les sociétés religieuses. Ce sera la référence fasciste aux temps du fascisme, la haine de l’autre dans une société où ces passions s’exacerbent etc. Toutes choses fort réelles et pas du tout fictives. Les valeurs de la pensée, de la culture et de la politique en tant qu’elle exige responsabilité citoyenne n’ont rien de spontané et font pas forcément immédiatement consensus, on le sait.
La correction de wikipedia est impossible de ce fait car c'est le consensus qui règne. Si vous dites que c'est faux, lors qu’une analyse manque ou que l’exposé est faux, on vous dira qu’on s’en fiche, car on ne prétend pas à la vérité. Et le leitmotiv revient « tu n’as rien compris à wikipedia »
Il est déjà impossible de corriger les erreurs, car c'est une des règles explicites de ne pas chercher pas la vérité, mais il est également impossible d’y trouver la liberté d’écriture.
Car toute pensée, toute analyse, toute perspective (nécessaire pour écrire l’histoire, par exemple) sont interdites. Si vous essayez, sur un sujet que vous connaissez bien, on vous dira « essai personnel » et ce sera aussitôt supprimé, si vous n’êtes pas dans le consensus ambiant, autant dire le wikipediennement correct. Et sinon, les autres repasseront par là et se chargeront de détruire votre travail en le caviardant de propositions qui le rendent au mieux, insipide, au pire contradictoire, voire lui donnent même un sens contraire à celui que vous avez cherché à donner.
Alithia
Partager cet article
