/fdata%2F0490214%2Favatar.png){kind=avatar}
/fdata%2F0490214%2F%2F490214.jpg)
10 septembre 2008
3
10
/09
/septembre
/2008
11:28
Un témoignage d'un wikipédien encore, venant confirmer ce qui est exposé ici même : wikipedia n'est pas une encyclopédie et ne le sera jamais, trop médiocre et une tendance à éditer n'importe quoi de manière tentaculaire. Elle ne doit son succès qu'à la conjonction de la gratuité et de Google, mais ressemble à un vaste forum et un jeu en ligne pour ses participants, et à une base de données aléatoire pour ses consultants.
Wikipedia n'outrepasse pas le niveau d'une base de données, dont la publicité est sa gratuité et la quantité indéfinie d'articles qui lui permettent d'envahir la toile. Quantité qui surpasse le nombre d'articles des encyclopédies classiques, les vraies, ce dont elle s'enorgueillit. Cependant son gigantisme n'en fait pas une encyclopédie, la qualité n'est pas au rendez-vous, car elle est remplie pour l'essentiel d'informations en partie fausses et d'articles bidons, qui ne méritent même pas ce titre.
Wikipedia est principalement constituée d'articles qui n'en sont pas : quelques mots ou quelques lignes, sujets dérisoires, listage de tout et n'importe quoi, et elle contient des erreurs et approximations en nombre, démultipliées par le grand nombre d'articles qu'elle contient.
Voici le témoignage :
"Nombre d'articles sont créés de manière systématique, sans se poser la question de savoir s'ils ont une signification ou importance particulière. En ce sens, Wikipédia perd son approche synthétique pour devenir une base de données de joueurs de football, petits villages polonais, astéroïdes et frontières terrestres entre les nations (ces deux dernières catégories étant apparemment des spécialités de l'utilisateur Poulpy). C'est selon moi et à tout le moins un appel au vandalisme, vu que (presque) personne n'ira mettre ceux-ci en suivi ou ne sera même ne sera capable de distinguer une erreur malicieusement introduite. La preuve? Même pour un article aussi important que celui sur Soudan il aura fallu 3 mois avant qu'une IP (!) s'aperçoive que Maxime n'est pas forcément le nom le plus usuel pour un chef tribal du XIXe siècle. Alors pour l'astéroïde (2106) Hugo, pensez donc."
vu sur ce blog
Qui corrige ces 770 000 articles et qui peut prétendre les corriger ? Qui vérifie ? Qui en a le temps et les capacités nécessaires ? L'auto-correction de wikipedia, un autre thème de sa publicité, est un mythe. Ce qui peut se concevoir a priori et, en tout cas, se vérifie a posteriori.
Et les publicitaires professionnels à la Jean-no qui soutiennent le contraire ne sont que des illusionnistes , au mieux, ou des propagandistes au service d'une cause qui n'en vaut pas la peine.
Alithia
Wikipedia n'outrepasse pas le niveau d'une base de données, dont la publicité est sa gratuité et la quantité indéfinie d'articles qui lui permettent d'envahir la toile. Quantité qui surpasse le nombre d'articles des encyclopédies classiques, les vraies, ce dont elle s'enorgueillit. Cependant son gigantisme n'en fait pas une encyclopédie, la qualité n'est pas au rendez-vous, car elle est remplie pour l'essentiel d'informations en partie fausses et d'articles bidons, qui ne méritent même pas ce titre.
Wikipedia est principalement constituée d'articles qui n'en sont pas : quelques mots ou quelques lignes, sujets dérisoires, listage de tout et n'importe quoi, et elle contient des erreurs et approximations en nombre, démultipliées par le grand nombre d'articles qu'elle contient.
Voici le témoignage :
"Nombre d'articles sont créés de manière systématique, sans se poser la question de savoir s'ils ont une signification ou importance particulière. En ce sens, Wikipédia perd son approche synthétique pour devenir une base de données de joueurs de football, petits villages polonais, astéroïdes et frontières terrestres entre les nations (ces deux dernières catégories étant apparemment des spécialités de l'utilisateur Poulpy). C'est selon moi et à tout le moins un appel au vandalisme, vu que (presque) personne n'ira mettre ceux-ci en suivi ou ne sera même ne sera capable de distinguer une erreur malicieusement introduite. La preuve? Même pour un article aussi important que celui sur Soudan il aura fallu 3 mois avant qu'une IP (!) s'aperçoive que Maxime n'est pas forcément le nom le plus usuel pour un chef tribal du XIXe siècle. Alors pour l'astéroïde (2106) Hugo, pensez donc."
vu sur ce blog
Qui corrige ces 770 000 articles et qui peut prétendre les corriger ? Qui vérifie ? Qui en a le temps et les capacités nécessaires ? L'auto-correction de wikipedia, un autre thème de sa publicité, est un mythe. Ce qui peut se concevoir a priori et, en tout cas, se vérifie a posteriori.
Et les publicitaires professionnels à la Jean-no qui soutiennent le contraire ne sont que des illusionnistes , au mieux, ou des propagandistes au service d'une cause qui n'en vaut pas la peine.
Alithia
Partager cet article
