libre expression : wikipedia interdit toute critique

Si vous osez critiquer wikipedia vous serez exclu si vous y participez,  et vous serez traîné dans la boue, injurié et  discrédité, si vous n'y participez pas (voir l'expérience de Jean-no  qui consacre  un blog uniquement composé d'attaques à la personne, contre moi, et accessoirement contre le Pharisien Libéré, comme en comportent tous les blogs des wikipédiens en mal d'attaques personnelles à défaut d'avoir un seul argument à opposer aux critiques de wikipedia)

Sur wikipedia Poppy écrit ce qu'il pense de wikipedia. Aussitôt Hégésippe demande son exclusion.

Poppy ne fait qu'écrire et confirmer ce que tous les observateurs ont remarqué et ce blog au premier rang , citant les précédents :

"

• * Règne (Principe) du moindre effort : incapacité de nombreux contributeurs de se donner la peine d'écrire de vrais articles au lieu de jeter des bouts de phrases à droite à gauche. Résultat : articles sans introduction, donnant l'impression d'être écrits par des analphabètes, sans cohérence,
• * Faible nombre de très bons articles sur la wikipédia francophone. Plusieurs raisons : très forte proportion de puceaux boutonneux à lunettes incapables d'écrire sur un thème encyclopédique (histoire, géographie, ....). * Contributeurs potentiellement de bonne qualité s'investissant uniquement dans les tâches de maintenance/d'administration,
• * Manque non pas de contributeurs, mais de contributeurs de qualité désireux de se donner du mal et de construire une encyclopédie,
• * Milieu de geeks^[1] : sur-représentation des articles liés à Internet, manque de profondeur (vision) à long terme de la plupart des contributeurs incapables de se rendre compte que leur sujet sera complètement oublié dans 5/10/20/50/100 ans et qu'à ce titre il ne mérite pas d'article,
• * Vrai aussi pour le sport (foot), le porno, le cinéma, les jeux vidéos, les jeux de rôles, la littérature de science-fiction / heroic fantasy (TBC),
• * La notoriété de wikipédia attire toutes ces personnes incapables de faire l'effort minimal (technique, financier) de créer leur propre site web. Wikipédia tourne trop souvent au site de fans,
• * Principe du bijoutier : aucune confiance n'est donnée aux très bons articles s'ils sont enterrés sous des montagnes d'ébauches pitoyables,
• * Présence de lobbyistes de toutes origines : nationalistes/indépendantistes, anti-nucléaires, anti-OGM, ... Dès qu'un article est un tant soit peu polémique, il est perdu.
• * En partant sur une base de 20 AdQ par mois et 30 BA par mois (hypothèse plausible étant donné que le nombre de contributeurs n'augmente pas, que le nombre de nouveaux AdQ et BA est plutôt constant), en supposant que la qualité des articles promus ne diminue pas au fil du temps, que les dits AdQ et BA soient valables (ce qui est loin d'être assuré car nombre d'entre eux sont corrects, mais pas d'un niveau encyclopédique), il faudra 166 ans pour avoir 100 000 articles labélisés. Ça laisse songeur.
• * Faible qualité des sources. De trop nombreux articles sont basés sur de vagues dépêches d'agence, articles de journaux de mauvaise qualité (gratuits), sites web quelconques. Par contre, les wikipédiens sont prompts à critiquer ou détecter les erreurs dans les articles de journaux traitant de wikipédia. Un article devrait obligatoirement être basé sur des articles de revue à comité de lecture ou des ouvrages publiés à compte d'éditeur. Ça ne serait pas parfait mais déjà un bon début.
• * Les critères de notoriété sont ridicules. Dans un monde où la production journalistique est abondante, tout est à peu près admissible si l'on s'en tient à ceux-ci,
• * Les wikipédiens se cachent derrière l'obligation de vérification pour justifier la médiocrité. Une encyclopédie a vocation à tendre à "l'exactitude". Wikipédia doit pouvoir être une source fiable à terme. Dans le cas contraire, wikipédia sera un échec au moins partiel,
• * Le système est pourri à l'origine. La contribution anonyme et l'absence de protection des articles entraine une dégradation continuelle (volontaire ou pas) des dits articles. L'unique remède est la protection des articles parvenus à un certain standard. La communauté wikipédienne est incapable d'empêcher le vandalisme (simple ou plus pervers),
• * De très nombreux articles sont des copies de sites web, livres, ... .
• * Refus de l'expertise et échec à attirer les dits experts,
• * Phénomène connexe : de trop nombreux contributeurs sont sur wikipédia pour prendre leur revanche contre l'expertise et l'érudition. Tous les savoirs ne sont pas égaux.
• * De trop nombreux wikipédiens veulent créer un site communautaire, le but est de dispenser un savoir. Ils sont plus intéressés par la forme, par la contribution plutôt que par la validité du contenu.
• * Beaucoup trop d'utilisateurs considèrent que la mauvaise qualité de certains articles n'est pas dramatique car transitoire. Malheureusement, ce n'est pas le cas (ou plutôt la période transitoire peut atteindre plusieurs années (à terme, elle sera de plusieurs dizaines d'années) durant lesquelles le contenu de l'encyclopédie est de mauvaise qualité). Il est urgent d'y remédier et de ne mettre en ligne que du contenu de qualité. Il faut instaurer un seuil en dessous duquel l'article n'est pas disponible aux simples visiteurs,
• * Il est plus facile de créer un article que de le supprimer (procédure complexe, déwiki à faire sur les articles liés). Contenu inflationniste.
• * Wikipédia n'est pas un recueil de culture populaire du XXI^e siècle comme certains semblent le penser, ou une archive lancée afin de permettre l'étude de la culture populaire du XXIe siècle par les historiens du XXIIe siècle. À ce titre, une page présentant un élément de culture populaire non documenté et qui sera inconnu dans 50 ou 100 ans ne doit pas figurer sur wikipédia. Le but de wikipédia n'est pas de servir d'archives de culture populaire à destination des historiens du XXIIe siècle.
• * Les articles sont très souvent écrits "en direct", sans recul.
• * Impossibilité de forker pour faire une version de meilleure qualité : notoriété. Tout contenu issu de wikipédia et améliorer sur un site web externe destiné à établir une version de meilleure qualité stable (protégée) pourrait être recopiée sur wikipédia. L'autre site n'a donc aucune chance.
• * Place forte de l'anecdotique et/ou du polémique au détriment d'informations plus importantes.
• * Quote : Pas à jour, incomplet. C'est vous qui affirmez qu'une encyclopédie doit contenir toute information, mais vous êtes incapables de le réaliser.
• * Un élément assez intéressant de wikipédia est l'étude de la mise en place d'une société. Naturellement, le système recrée des règles à n'en plus finir. Mais tout aussi intéressant, se développe une classe de contributeurs qui ne fait plus que cela. Quand on observe les profils des utilisateurs, il existe désormais une bonne partie des contributeurs actifs/très actifs qui n'écrit plus d'articles ou très à la marge. Pour certains, cela a toujours été le cas (je dispose de pas mal de noms en tête), pour d'autres, c'est dû à la lassitude qui vient au fil des années de contributions. Se développe donc cette classe de contributeurs ayant un avis sur tout, ne s'occupant plus que de cela, y excellant vu qu'elle s'y consacre entièrement et accaparant (et cherchant à le faire) une sorte de pouvoir sur le site. En d'autres termes, une administration voulant diriger le projet, l'orienter dans la direction qu'elle choisit, y instaurer des règles qui lui plaise, mais dont les membres ne font plus le coeur, l'effort du travail qui est l'écriture d'articles. Etant donné qu'elle consacre une grande partie de son temps à l'écriture de règlements, les avis de ses membres y prennent une place prépondérante puisque tout contributeur de bonne volonté n'ayant pas le temps de passer des heures ou dizaines d'heures en palabre finit par abandonner la discussion. Technique au combien efficace. En parallèle, se mettent en place des organes de pouvoir, des centres de décision et de discussion plus privés où les "privilégiés" discutent entre eux, au dessus du commun des contributeurs et les court-circuitant, de l'orientation du projet: IRC en fait partie, le  Bulletin des admins également (enfin plutôt en 2007, moins récemment, IRC prenant une place de plus en plus importante depuis 6 mois/1 an). Cette classe de contributeurs (pour ne pas dire de parasites) a toujours existé. Le problème est qu'elle n'est plus marginale comme autrefois et qu'elle représente une part des contributeurs actifs/très actifs de plus en plus importante."

Ces critiques n'ont rien d'original, elles recoupent et confirment ce que je crois avoir établi . Elles sont cependant d'un  intérêt particulier, dans la mesure où elles témoignent de ce que, derrière la façade des administrateurs  tout-puissants qui terrorisent la communauté silencieuse (le type même de ces administrateurs étant Hégésippe, toujours au 1° rang pour réclamer des exclusions) il existe au sein de cette communauté réduite à l'impuissance et contrainte au silence un nombre consistant d'individus qui pensent librement et sont capables d'esprit critique. Or  leurs critiques sont extrêmement sévères, tout aussi sévères que celles que j'adresse à wikipedia et que lui adressent les observateurs qualifiés. Mais elle ne sont pas admises par wikipedia qui ne tolère pas plus la critique que soit dite la vérité sur wikipedia.

Alithia

Mais lorsqu'ils osent s'exprimer ils sont alors immédiatement rangés dans la catégorie moutons noirs, comme le présent  blog qui fut inscrit sur la liste noire dès sa création (il faut rappeler que la liste noire sert à éliminer les messages de sites faisant de la promotion commerciale essentiellement, où il s'agit d'éliminer l'utilisation de wikipedia pour diffuser toutes les listes les pires, de la vente clandestine de médicaments aux propositions de "enlarge your penis", en passant par les sites pornos proposant leurs produits à la vente jusqu'aux sites interdits par la loi)

Ceci mesure exactement l'espace accordé à la libre expression sur wikipedia = zéro. 

Lorsque ce blog a été mis sur liste noire un audacieux a osé rappeler cette règle concernant la raison d'être de la liste noire, à quoi ne correspondait absolument pas le blog . Sans effet bien entendu, puisqu'à wikipedia les règles sont faites pour ne pas être appliquées et varient selon la tête du client.

C'est David Monniaux qui a mis le site sur la liste noire. Les wikipédiens essayent ensuite de justifier cette mesure en disant que le site n'est "pas constructif". Une fois encore, le recours aux soi-disant règles de wikipedia se trouve illustré comme pratique  tout à fait arbitraire.

L'inénarrable Moez rajoute un "argument" maison. Finalement, d'après lui, ce serait à cause de "spam" (publicité indésirable). Evidemment complètement faux. Il n'y a jamais eu de publcité pour ce blog sur wikipedia.

Quand on veut noyer son chien on l'accuse d'avoir la rage.

Alithia

  voir la page de Poppy lui ayant attiré les foudres wikipédiennes

(à suivre ; Poppy  n'est pas seul en son genre et il y a beaucoup d'autres exemples)

voir les questions : pourquoi le blog wikipedia un mythe est-il mis sur la liste noire ?