/fdata%2F0490214%2Favatar.png){kind=avatar}
/fdata%2F0490214%2F%2F490214.jpg)
14 août 2008
4
14
/08
/août
/2008
09:44
Un morceau d'anthologie qui résume l'idéologie de wikipedia : la médiocrité érigée en principe au nom de ce qui serait "populaire".
Un exposé des a priori sur lesquels se fonde wikipedia se trouve sur le blog du Pharisien Libéré.
C'est un administrateur et porte-parole officiel de wikipedia qui exprime là la conception profonde de l'entreprise wikipedia, l'inénarrable administrateur Jean-no, Jean-Noël Lafargue présenté comme "professeur à l'université" lorqu'il passe à la radio. Il explique qu'une supposée "encyclopédie" pour le peuple se doit d'être "modeste". Des exigences modestes : wikipedia ne cherche pas la qualité, ni la perfection d'articles qui reflèteraient l'état actuel du savoir et de la connaissance. Tout au contraire d'une exigence de qualité élevée, elle ne doit surtout pas être savante, ce qui serait rebutant pour le peuple. Sans ambition, ni de vérité ni d'excellence, elle peut donc être rédigée par n'importe qui, surtout s'il ne connaît pas le sujet, c'est plus populaire. Tandis que du savant il est posé sans aucune justification, qu'il ne peut se faire comprendre du peuple. C'est ce que prétend notre administrateur, après être venu sur ce blog faire l'éloge de la médiocrité et plaider pour le droit à la médiocrité (de wikipedia) au nom du "populaire" et c'est ce que prétendent les wikipédiens ignares. La notion de savant capable d'être un bon vulgarisateur est écartée, ignorée de notre brillant administrateur, qui affirme dogmatiquement sans rapport aucun avec la réalité que le savoir pas plus que la culture ne se transmettent, en somme.
Car le peuple est tellement éloigné de la culture, et tellement peu capable d'y avoir accès, selon l'administrateur Jean-no, que, à wikipedia, on se le représente comme ignorant et abruti au point de ne pouvoir découvrir ni apprendre ce qu'il ignore ni être éduqué à autre chose que la médiocrité de la dite culture de masse . Wikipedia doit donc, en vertu de ce principe du "populaire" mal compris, ne servir à son public que des articles d'ignorants sans prétention ni à la vérité, ni aux sommets de la culture, mais demeurant dans une modeste zone de médiocrité. Et les articles d'abrutis ne doivent pas choquer.
C'est encore notre administrateur Jean-no, qui écrit ce morceau d'anthologie d'où il ressort que le but de wikipedia n'est certes pas d'élever le peuple vers plus de connaissance et de culture mais de l'abrutir et l'abêtir en lui présentant son image supposée en miroir, et en lui parlant le seul langage qu'il est censé comprendre, soi-disant, et que les wikipédiens comme Jean-no supposent être celui de plus bas niveau de l'information et de la culture de masse . Pas de la connaissance, ce serait trop pour le public visé. D'où le triomphe de la bêtise et de la vulgarité, dangers qui guettent à l'horizon d'une telle conception.
D'ailleurs Jean-no lui-même en est un exemple. Sur le seul sujet qu'il connaît, dit-il , il se garde bien d'écrire des articles. Mais sur ceux sur lesquels il ne connaît rien, il prend un grand plaisir à écrire.
Voilà qui est dit : si vous connaissez bien un sujet, n'écrivez pas sur wikipedia. Vous passeriez pour savant, donc prétentieux et incapable de vous aligner sur le niveau ambiant, ce pour quoi vous vous feriez virer de manière assurée. Toute formation pointue étant considérée comme une faute. C'est pourquoi ont été virés à vie certains, parce qu'ils passaient pour trop savants et donc gêneurs : tous les rédacteurs profs ou bons connaisseurs d'un sujet qui sont en principe plus ou moins savants dans leur spécialité et également de bons vulgarisateurs, par profession et expérience. Etre savant est élitiste, pense-t-on à wikipedia et cela constitue un handicap dans une communauté qui ne dépasse pas un niveau d'incompétence que nous avons remarqué. Etre savant constitue une gêne pour une communauté de gamins passionnés de mangas, que sont les wikipédiens [c'est toujours Jean-no qui le dit] . En revanche si vous êtes ignorant d'une question ou d'un domaine, lâchez-vous et amusez-vous avec wikipedia.
Jean-no écrit au Pharisien ce résumé des a priori wikipédiens qui méritent d'être connus.
" Je sais pourquoi les experts ne sont pas à l'aise sur Wikipédia. C'est simple pourtant : un expert a du mal à accepter des interlocuteurs qui n'ont pas le dixième de leurs connaissances sur un sujet. Quand on est docteur en histoire du XIIIe siècle, on n'a ni le temps ni les nerfs de discuter avec des gamins fans de mangas qui nous font remarquer (et pas nécéssairement à tort) un manque de sources.
Personnellement j'ai mon domaine d'expertise (les arts numériques) et j'évite très soigneusement d'y contribuer sérieusement sur Wikipédia : j'ajoute un nom quand j'identifie une lacune trop énorme, je corrige une phrase, j'ajoute une référence, mais jamais je ne me hasarde à m'investir plus dans ces articles. Inversement j'ai déjà rédigé des articles fouillés sur des sujets dont j'ignorais tout au départ.
[...]
Wikipédia est une encyclopédie modeste qui cherche à établir une somme de savoir avec l'aide de "petites mains" à qui l'on demande plus d'être sérieuse que d'être savantes."
Oui, c'est un supposé prof qui écrit cela ! On y remarque le plus total mépris pour le peuple et cette stupide conception de wikipedia, l'encyclopédie fast-science, fast-food assez bonne pour le peuple ignorant, [une encyclopédie qui est à la connaissance selon Diderot, ce que le kiwi est à la truffe, comme le disait Francis Marmande ; voir : se moquer de wikipedia, la presse ose enfin !].Voilà qui exprime avec bêtise et cynisme que la soupe acculturée de wikipedia est bien suffisante pour le peuple.
Je citerais pour finir l'expression bien connue de Jean Vilar mais ignorée des wikipédiens [note] , même de ceux qui prétendent être profs , "la culture populaire c'est l'élitisme pour le peuple", formulant l'ambition qui était la sienne donner au peuple accès à la culture la plus haute et la plus remarquable. Le peuple a droit à l'excellence. Ceux qui prétendent lui donner accès à la culture et à la connaissance, les professeurs et vulgarisateurs que sont des rédacteurs d'encyclopédie, les artistes, les écrivains, ont une obligation d'excellence.
En revanche, wikipedia participe de la destruction de la culture, tendance lourde de la période actuelle, et elle l'assume en plaidant pour la médiocrité, au nom du peuple.
* référence sur le blog du Pharisien Libéré wikipedia une société de flicage ?
Alithia
note : cette conception de Jean Vilar, référence s'il en est, vous la chercheriez vainement sur wikipedia bien entendu, où l'on n'a jamais entendu parler d'une chose pareille. Donc wikipedia censure de fait la conception de Jean Vilar prônant une culture populaire comme élitisme pour le peuple, puisqu'elle est aux antipodes de la sienne. Wikipedia est en acte ce qu'on appelle le populisme, en termes politiques.
* ajout ultérieur15/8/08 : pour complément et approfondissement d'analyse je vous recommande le livre de Gil Jouanard "Du livre et de la culture" ed l'Archange Minotaure.
Résumé de son argument " Il n'y a pas plus de culture populaire que de culture élitaire : il y a des œuvres qui exhaussent, élèvent, transcendent, embellissent, d'autres qui diminuent, rabaissent, avilissent.
Le comble du malentendu, ou de la lâcheté ambiante, c'est que nombre de moyens de communication et de divulgation ont fait avec cynisme le choix de promouvoir à outrance le populisme culturel [. ] Le livre, quand il se tient dans l'espace spécifique de sa vocation intrinsèque, est encore cet objet de sens et de pressentiment qui véhicule le meilleur de ce que l'humanité a à se proposer à elle-même. ".
Un exposé des a priori sur lesquels se fonde wikipedia se trouve sur le blog du Pharisien Libéré.
C'est un administrateur et porte-parole officiel de wikipedia qui exprime là la conception profonde de l'entreprise wikipedia, l'inénarrable administrateur Jean-no, Jean-Noël Lafargue présenté comme "professeur à l'université" lorqu'il passe à la radio. Il explique qu'une supposée "encyclopédie" pour le peuple se doit d'être "modeste". Des exigences modestes : wikipedia ne cherche pas la qualité, ni la perfection d'articles qui reflèteraient l'état actuel du savoir et de la connaissance. Tout au contraire d'une exigence de qualité élevée, elle ne doit surtout pas être savante, ce qui serait rebutant pour le peuple. Sans ambition, ni de vérité ni d'excellence, elle peut donc être rédigée par n'importe qui, surtout s'il ne connaît pas le sujet, c'est plus populaire. Tandis que du savant il est posé sans aucune justification, qu'il ne peut se faire comprendre du peuple. C'est ce que prétend notre administrateur, après être venu sur ce blog faire l'éloge de la médiocrité et plaider pour le droit à la médiocrité (de wikipedia) au nom du "populaire" et c'est ce que prétendent les wikipédiens ignares. La notion de savant capable d'être un bon vulgarisateur est écartée, ignorée de notre brillant administrateur, qui affirme dogmatiquement sans rapport aucun avec la réalité que le savoir pas plus que la culture ne se transmettent, en somme.
Car le peuple est tellement éloigné de la culture, et tellement peu capable d'y avoir accès, selon l'administrateur Jean-no, que, à wikipedia, on se le représente comme ignorant et abruti au point de ne pouvoir découvrir ni apprendre ce qu'il ignore ni être éduqué à autre chose que la médiocrité de la dite culture de masse . Wikipedia doit donc, en vertu de ce principe du "populaire" mal compris, ne servir à son public que des articles d'ignorants sans prétention ni à la vérité, ni aux sommets de la culture, mais demeurant dans une modeste zone de médiocrité. Et les articles d'abrutis ne doivent pas choquer.
C'est encore notre administrateur Jean-no, qui écrit ce morceau d'anthologie d'où il ressort que le but de wikipedia n'est certes pas d'élever le peuple vers plus de connaissance et de culture mais de l'abrutir et l'abêtir en lui présentant son image supposée en miroir, et en lui parlant le seul langage qu'il est censé comprendre, soi-disant, et que les wikipédiens comme Jean-no supposent être celui de plus bas niveau de l'information et de la culture de masse . Pas de la connaissance, ce serait trop pour le public visé. D'où le triomphe de la bêtise et de la vulgarité, dangers qui guettent à l'horizon d'une telle conception.
D'ailleurs Jean-no lui-même en est un exemple. Sur le seul sujet qu'il connaît, dit-il , il se garde bien d'écrire des articles. Mais sur ceux sur lesquels il ne connaît rien, il prend un grand plaisir à écrire.
Voilà qui est dit : si vous connaissez bien un sujet, n'écrivez pas sur wikipedia. Vous passeriez pour savant, donc prétentieux et incapable de vous aligner sur le niveau ambiant, ce pour quoi vous vous feriez virer de manière assurée. Toute formation pointue étant considérée comme une faute. C'est pourquoi ont été virés à vie certains, parce qu'ils passaient pour trop savants et donc gêneurs : tous les rédacteurs profs ou bons connaisseurs d'un sujet qui sont en principe plus ou moins savants dans leur spécialité et également de bons vulgarisateurs, par profession et expérience. Etre savant est élitiste, pense-t-on à wikipedia et cela constitue un handicap dans une communauté qui ne dépasse pas un niveau d'incompétence que nous avons remarqué. Etre savant constitue une gêne pour une communauté de gamins passionnés de mangas, que sont les wikipédiens [c'est toujours Jean-no qui le dit] . En revanche si vous êtes ignorant d'une question ou d'un domaine, lâchez-vous et amusez-vous avec wikipedia.
Jean-no écrit au Pharisien ce résumé des a priori wikipédiens qui méritent d'être connus.
" Je sais pourquoi les experts ne sont pas à l'aise sur Wikipédia. C'est simple pourtant : un expert a du mal à accepter des interlocuteurs qui n'ont pas le dixième de leurs connaissances sur un sujet. Quand on est docteur en histoire du XIIIe siècle, on n'a ni le temps ni les nerfs de discuter avec des gamins fans de mangas qui nous font remarquer (et pas nécéssairement à tort) un manque de sources.
Personnellement j'ai mon domaine d'expertise (les arts numériques) et j'évite très soigneusement d'y contribuer sérieusement sur Wikipédia : j'ajoute un nom quand j'identifie une lacune trop énorme, je corrige une phrase, j'ajoute une référence, mais jamais je ne me hasarde à m'investir plus dans ces articles. Inversement j'ai déjà rédigé des articles fouillés sur des sujets dont j'ignorais tout au départ.
[...]
Wikipédia est une encyclopédie modeste qui cherche à établir une somme de savoir avec l'aide de "petites mains" à qui l'on demande plus d'être sérieuse que d'être savantes."
Oui, c'est un supposé prof qui écrit cela ! On y remarque le plus total mépris pour le peuple et cette stupide conception de wikipedia, l'encyclopédie fast-science, fast-food assez bonne pour le peuple ignorant, [une encyclopédie qui est à la connaissance selon Diderot, ce que le kiwi est à la truffe, comme le disait Francis Marmande ; voir : se moquer de wikipedia, la presse ose enfin !].Voilà qui exprime avec bêtise et cynisme que la soupe acculturée de wikipedia est bien suffisante pour le peuple.
Je citerais pour finir l'expression bien connue de Jean Vilar mais ignorée des wikipédiens [note] , même de ceux qui prétendent être profs , "la culture populaire c'est l'élitisme pour le peuple", formulant l'ambition qui était la sienne donner au peuple accès à la culture la plus haute et la plus remarquable. Le peuple a droit à l'excellence. Ceux qui prétendent lui donner accès à la culture et à la connaissance, les professeurs et vulgarisateurs que sont des rédacteurs d'encyclopédie, les artistes, les écrivains, ont une obligation d'excellence.
En revanche, wikipedia participe de la destruction de la culture, tendance lourde de la période actuelle, et elle l'assume en plaidant pour la médiocrité, au nom du peuple.
* référence sur le blog du Pharisien Libéré wikipedia une société de flicage ?
Alithia
note : cette conception de Jean Vilar, référence s'il en est, vous la chercheriez vainement sur wikipedia bien entendu, où l'on n'a jamais entendu parler d'une chose pareille. Donc wikipedia censure de fait la conception de Jean Vilar prônant une culture populaire comme élitisme pour le peuple, puisqu'elle est aux antipodes de la sienne. Wikipedia est en acte ce qu'on appelle le populisme, en termes politiques.
* ajout ultérieur15/8/08 : pour complément et approfondissement d'analyse je vous recommande le livre de Gil Jouanard "Du livre et de la culture" ed l'Archange Minotaure.
Résumé de son argument " Il n'y a pas plus de culture populaire que de culture élitaire : il y a des œuvres qui exhaussent, élèvent, transcendent, embellissent, d'autres qui diminuent, rabaissent, avilissent.
Le comble du malentendu, ou de la lâcheté ambiante, c'est que nombre de moyens de communication et de divulgation ont fait avec cynisme le choix de promouvoir à outrance le populisme culturel [. ] Le livre, quand il se tient dans l'espace spécifique de sa vocation intrinsèque, est encore cet objet de sens et de pressentiment qui véhicule le meilleur de ce que l'humanité a à se proposer à elle-même. ".
Partager cet article
