Overblog Suivre ce blog
Editer l'article Administration Créer mon blog

Observatoire

  • : wikipedia ou le mythe de la neutralité
  • wikipedia ou le mythe de la neutralité
  • : observatoire de wikipedia qui se prétend une encyclopédie, sans spécialistes ni vérification d'experts, chacun peut écrire ce qu'il veut sous anonymat : une pseudo-encyclopédie où prospèrent la propagande et l'irrationnel. Blog de réflexion sur la culture
  • Contact

Qui Suis-Je ?

  • alithia
  • Professeur de philosophie, j'ai découvert que WP s'adresse à la jeunesse mais que ses résultats sont problématiques pour une supposée encyclopédie. Rédactions erronées, déformations, tendance à la propagande. Une mise en garde.
  • Professeur de philosophie, j'ai découvert que WP s'adresse à la jeunesse mais que ses résultats sont problématiques pour une supposée encyclopédie. Rédactions erronées, déformations, tendance à la propagande. Une mise en garde.

Moteur De Recherche

Archives

1 juillet 2008 2 01 /07 /juillet /2008 12:17
Wikipedia qui ne supporte pas la liberté d'expression, depuis longtemps, rêve de faire fermer ce blog. 
[voir en fin d'article les citations correspondantes]

Cette fois-ci c'est à la demande de L.R. qui ne veut pas que son nom soit cité et qui a demandé la fermeture du blog.






L.R. qui ne veut pas que son nom soit cité c'est Creasy.



* Il s'agit de L. R. dit Creasy qui se plaint qu'un commentaire de mon blog cite son nom qui serait soi-disant secret.  [je cite ce commentaire en fin d'article]

* Or si l'on regarde sur wikipedia L. R. apparaît bien sous son nom complet, dans toutes les occasions possibles. Son nom complet, qui est donc bien connu sur le site. Voir ne serait-ce que ceci ; plus la page ancienne qui est toujours avec  le redirect

* On a la page de l'élection de l'administrateur L... R..., sous ce nom écrit bien clairement, et à la quelle renvoie son actuelle page de présentation personnelle.
 


* ainsi que la page de contributions de L... R....
 

* aujourd'hui il se fait appeler Creasy mais wikipedia n'efface rien et l'on peut toujours voir comment son définitivement liés les noms de L.R. et Creasy dans l'historique à partir du nom complet de L... R... ses contributions.


* Sa page de présentation personnelle sur wikipedia comporte en sous-titre son nom en toutes lettres :  qui renvoie donc à son passé sur wikipedia sous ce nom.

* Sa page de présentation sur wikipedia renvoie de plus à son site web personnel, sous le nom complet de L... R où l'on peut parfaitement voir le site affiché sur wikipedia , bien visible dès le haut de page.



Si l'on tape sur les moteur de recherche le nom complet de L... R... qui figure en sous-titre de Creasy sur sa page personnelle  wikipedia,   on aboutit .

* sur wikioedia de même il est rappellé encore aujourd'hui que
Creasy s'appelait L.R. à l'époque
Preuve, semble-t-il, que lien entre le nom et le pseudo est bien partout sur Google et tous les moteurs de recherche, comme sur wikipedia. Alors ? Ne serait-ce pas un abus de sa part de se plaindre que je rompe l'anonymat soi-disant en publiant un commentaire qui écrit en toutes lettres L.R. = Creasy ? Car les deux sont liés par lui-même partout sur wikipedia et donc reproduits par tous les moteurs de recherche. Mais seul mon blog n'aurait, soi-disant, pas le droit de faire ce lien car ça serait lui "nuire" se plaint-il sur wikipedia.

Creasy c'est Ubu roi de wikipedia  ?


Devinette : qui est L.R. au nom secret ?

Autrement dit, wikipedia conserve  dans ses archives le nom de L.R. sous lequel il a contribué à wikipedia et s'est fait élire comme administrateur. Google le reproduit. Je me fais accuser de le citer ce qui serait, dit-il, la preuve évidente de ma volonté de nuire. (voir note bas de page)

Suis-je responsable de ce que L.R. est connu à wikiedia sous son nom sous lequel il s'est inscrit ?
Suis-je responsable que ça laisse des traces à wikipedia et sur le net  ? Pourquoi n'y a-t-il pas pensé avant ? Pourquoi s'en plaint-il à moi et pas à wikipedia qui le cite ?

Encore une tranche de l'esprit wikipédien, donc.  Rien de plus.




Pour arranger le tout, sans savoir de quoi il s'agissait, s'il y avait eu motif légitime de plainte ou pas, les wikipédiens approuvent comme un seul homme, bien entendu, jusqu'à Anthère soi-même. Voilà ce qui s'écrit sur le bulletin des administrateurs :

Je n'ai demandé que le retrait du commentaire, pas la fermeture (même temporaire) du blog Clin d'œil. Sinon, pour ceux qui voudrait lire un résumé/google du commentaire: regardez le 1er résultat de cette recherche. En fait ce n'est rien de bien méchant, juste mon nom utilisé pour me 'nuire' (répété 4 fois dans le même commentaire pour jouer sur les résultats google alors que le sujet n'a rien à voir). -- Creasy ±‹porter plainte› 30 juin 2008 à 20:08 (note : voir + bas)

[ ah quelle offense pour L.R. , son nom est cité ! L.R. qui intitule sa page de discussion "porter plainte", tout un programme ! ndlr]

Je pense que cela pourrait être plutôt lié à l'accumulation de demandes. Tu n'es pas le premier à demander le retrait de commentaires ;-) Anthere 30 juin 2008 à 22:43 (CEST)

[ah oui ? je n'ai pourtant jamais reçu de demandes de retraits de commentaires car pas une seule fois over-blog n'a jugé utile de me transmettre les plaintes farfelues de wikipédiens, qui m'en ont effectivement menacée, -c'est une obsession-. Mais Anthère doit en savoir plus que moi sans doute. ndlr]

Je pense que quand on est hébergé par un service, la moindre des choses est de répondre aux questions émanant de ce service. Si la méchante a fait le mort quand over-blog lui a demandé de s'expliquer, il est normal qu'ils s'inquiètent et qu'ils bloquent. Maintenant, le problème : les schtroumpfs ont-ils un sens sans Gargamel ? Jn  30 juin 2008 à 23:29

[malheureusement over-blog ne m'a rien demandé et ne m'a prévenue de rien ; si vous voulez les mails que je leur ai envoyés, je vous les copie. Jn est assez mal placé pour donner des leçons de respect à l'auteur d'un blog ; voir suite. ndlr]

Gargamel est de retour donc tout va bien... (ou alors j'ai pas bien suivi) Xic  1 juillet 2008 à 11:10

Je suppose que m'appeler Gargamel, n'a aucun but offensant, bien sûr ? Non plus que de me traiter de mite, comme le fait Jean-no qui construit un blog uniquement contre moi pour me discréditer et me dénigrer, non plus que n'est injurieux ce qu'il y dit sur moi, et non plus de laisser publier une série impressionnante de commentaires qui comportent une belle collection de propos injurieux et disqualifiants ? Et je suppose qu'il n'y a non plus aucune diffamation dans le fait de mettre  en doute que je sois professeur de philosophie, alors que je me présente comme telle,  n'est-ce pas ?

Les wikipédiens sont comme ça !



Alithia

note : j'ai reçu un message où L.R. demande la fermeture de mon blog.

et le commentaire de Pharisien Libéré  :

Le fait est que wikipédia croit que son réglement intérieur est valable à l'extérieur de WP. Ainsi le tyraneau L... R..., devenu depuis Creasy, qui avait fait son numéro de dressage en force à l'encontre de Benoit Montfort, n'a pas supporté que son vrai nom soit utilisé sur le Pharisien Libéré et a mis en demeure Benoit Montfort sur la page de discussion puis sur le blog de retirer l'article "Wikipédia, une société de flicage ?" au prétexte que son vrai nom était cité dedans.

Il vit dans le sentiment d'omnipotence que lui donne le pouvoir de bloquer ou de bannir sur WP et ne se rend pas compte que, dans le reste de l'internet, il ne dispose pas de ce pouvoir et que ses revendications sont sans effet.

 L... R... ne s'était pas plus rendu compte que se comporter en tyranneau, qu'utiliser les outils fournis par l'entreprise wikipédia pour régler ses comptes personnels pouvait lui porter préjudice dans la recherche d'une situation.[...]

L... R... aurait présenté ses excuses à temps au contributeur qu'il avait agressé au lieu de se faire assister d'autres vandales administrateurs, il ne se retrouverait pas avec ce genre de rapprochements qui ne peuvent qu'indisposer les recruteurs. A ce propos, Wikipedia Watch a ouvert une section d'outing où le site présente le résumé de la loi américaine contre le harcèlement

commentaire n° : 2 posté par : Pharisien Libéré (site web) le: 13/09/2007 10:33:13

A quoi je répondais que j'avais reçu sur le blog une véritable offensive groupée de wikipédiens qui, imitant un de leur principaux responsables qui m'avait menacée de porter plainte, (David Monniaux pour sa ridicule menace faite à la direction de Sciences Po. de porter plainte également, ce qu'il n'a jamais pu faire) curieusement, au même moment, se mettaient tous à me provoquer et me menaçaient de porter plainte sous les prétextes les plus futiles. Marvoir en faisait partie, un de ceux qui ultérieurement ont été pris la main dans le pot de confiture de la prose antisémite en injection continue sur wikipedia de pair avec son compère ADM, et ceci sous le prétexte fantastique que je lui réclamais de véritables citations (càd. dans leur contexte).

Salves  de menaces de porter plainte, dont over-blog ne m'a pas transmis une seule. Cela va de soi.  A la suite de quoi j'ai cessé de publier les commentaires des wikipédiens, la plupart du temps . Jean-no n'a toujours pas compris, le pauvre.


Ma réponse au Pharisien Libéré :

" C'est comme ici : vous avez vu le nombre de wikipediens qui ont récemment débarqué sur le blog suite aux menaces de David Monniaux et de Pabix de porter plainte pour diffamation - et qui ont même annoncé l'avoir fait ; on rigole !- et qui ont lancé la meute. Vous avez vu ce qui a récemment débarqué et tous ces membres de la meute qui sont venus menacer, se plaindre, jouer les accusateurs invoquant le droit (pfff ..!) et injurier à tour de bras ? (et je n'ai pas passé tous les messages, loin de là)

Curieux hasard non ?

Ils croient que le monde s'arrête à wk et qu'ils peuvent exercer hors de wk leurs mêmes méthodes tyranniques, illégales, d'intimidation et de coups de force, et, disons-le, louches pour rester mesuré (ce pourquoi j'écris sous pseudo : tel qu'on connaît ses saints on les honore, n'est-ce pas ?)

Et vous avez vu comment ils respectent la vie privée ? Pas plus qu'ils ne respectent ceux qui en savent plus qu'eux. Non, ça les énerve et ils se muent en flics." 13/9/2007

*

*      *

Malgré le travail fait pour dénoncer les méthodes policières et illégales, de wikipedia, elle n'a pas changé d'un iota.


Partager cet article

Repost 0
Published by alithia - dans on parle du blog
commenter cet article

commentaires

Pasteque de plomb 15/07/2008 18:14

Même si je vous trouve parfois aussi peu objective que certains wikipediens, vous trouverez toujours de l'aide pour défendre votre liberté d'expression.Sauvegardez votre travail.Il sera toujours temps par la suite d'aller démonter certains de vos raisonnements qui sont parfois tout aussi fantaisistes que les élucubrations d'un certain Hég* C*Mais bon sang que c'est bon de voir que vous faite peur à la Wikipedia.Bon vous m'excusez hein quand même si je vous dis que vous représentez un pôle d'hystérie qui équilibre l'hystérie collective chez WP?

Pasteque de plomb 15/07/2008 18:08

Encore moi!Si vous deviez vous réorienter vers une autre plate-forme toute prête (faute de _ modestes _ connaissances en informatique suffisantes) je vous conseille d'enquêter pour en prendre une qui est basé sur un moteur de blog STANDARD (afin de pouvoir exporter les sauvegardes éditoriales).typepad c'est du livejournal (ou du Movable Type je sais plus) et c'est standard je crois. Unblog c'est du Wordpress.Blogger je ne sais pas si c'est standard mais je crois que l'importation vers un Wordpress est plus ou moins compatible (c'est prise de tête mais après une nuit blanche ça doit marcher).Je ne peux que vous recommander quelques articles de Wikipedia (clin d'oeil un peu provocateur)http://fr.wikipedia.org/wiki/Wordpresshttp://fr.wikipedia.org/wiki/Bloggerhttp://fr.wikipedia.org/wiki/TypePad

Pasteque de plomb 15/07/2008 17:56

Alithia je vais vous donner un conseil: si vous deviez pour une raison X ou Y refaire votre site, prenez cette fois du libre, comme Wikipedia lol.Plus sérieusement du logiciel libre, comme Wordpress par exemple.Pourquoi? 1. Vous pouvez le mettre sur n'importe quel hébergeur, et sauvegarder la base éditoriale tous les soirs. Si on vous sucre, en moins d'une heure le blog peut être restauré sur un autre hébergeur en France, en Europe ou dans le monde.2. Il est BEAUCOUP plus dur de sucrer un blog qui est hébergé chez un hébergeur brut, que sur une plate-forme de blogs prémachés. Pourquoi? l'administratyeur d el'hébergeur, ne l'est que de ... l'hébergement. En aucun cas il n'a à administrer la plate-forme directe du blog. S'il y a contentieux, la LCEN s'applique,  et il n'y a pas lieu de déroger au droit pour quelque raison que ce soit. Et encore les hébergeurs étrangers sont bien peu à tolérer une intrusion d'un illiminé fra&nçais wikipedien  dans leur droit applicable. Nous somme dans un marché libre avec Shengen et l'UE non ? Il y a de très bons hébergeurs en Suisse, en Allemagne et au UK.3. Puisque vous montez vous-même votre plate-forme j'en connais bien peu qui s'encombrent d'un "signaler un abus".4. Quand bien même vous mettriez un "signaler un abus", vous en seriez la destinataire directe.Et ces solutions sont TOUT A FAIT LEGALES. D'ailleurs la plupart des politiques (population particulièrement exposées à la tentative de saccage de blog), après avoir essayé les plateformes toutes prêtes, testent le moteur de CMS (type Wordpress) + hébergeur classique.Bon ok il faut avoir un petit bidouilleur dans se svalises ne serait-ce qu epour monter le blog. gageons que vous y penserez cet été.

Margot 07/07/2008 00:31

Ce L.R. est un personnage bien sympathique. Il se plaint d'être cité dans les commentaires, mais par Google on peut tout savoir sur lui car il s'étale et e montre et laisse son nom partout. Un mbitieux avide d'être connu. Ne pas citer on nom c'est le punir dans  son aspiration à la publicité.Crottes  de mouches que ses histoires.

Marc 05/07/2008 16:40

Bonjour Alithia !Je suis tombé par hasard sur votre blog (en consultant les pages "philosophie" d'over-blog).Merci de mettre en garde (arguments à l'appui) les internautes. Je trouvais déjà, comme vous, que plusieurs articles de Wikipedia présentaient des lacunes et que d'autres faisaient penser à de la propagande.Grâce à votre blog, j'ai réalisé à quel point Wikipédia est dévoyé par certains intégristes (comme les islamistes qui infiltrent aussi les forums, les blogs et les groupes de discussion Yahoo (j'ai pu le constater et j'ai fait fermer quelques blogs d'ailleurs). Mais je suis comme vous choqué et révolté par le laisser-aller des autorités et des responsables de blogs, forums ou groupes de discussion).Je vais relayer le plus possible votre mise en garde parmi mes parents, amis et collègues... pour qu'ils soient vigilants.J'ai vu au journal télévisé de France 2 (je crois) il y a quelques mois... que l'encyclopédie Larousse voulait concurrencer Wikipédia. Le journaliste précisait que Wikipédia était en effet attaqué par certains comme manquant de sérieux et de neutralité.C'est une très bonne chose que vous animiez ce blog et fassiez parler de vous (pardonnez-moi, même si ce blog m'a paru un peu "fouilli" au début à cause de l'abondance des informations et des photos sans rapport avec le sujet du blog).Continuez donc ! Je vous encourage. Et merci pour votre travail de réflexion et d'information !