/fdata%2F0490214%2Favatar.png){kind=avatar}
/fdata%2F0490214%2F%2F490214.jpg)
L'INA reçoit sur son site de consultations d'archives (protégées contre le piratage) plus de 300 000 visiteurs par jour. Elle archive les documents de la télévision , gardien des archives de la télévision française, l'INA a totalisé trois millions d'heures de programmes au cours de ces 70 dernières années. Elle ouvre aujourd'hui un canal de télévision, INA TV. Dans le cadre de son compte rendu des activités de l'INA, Emmanuel Hoog explique dans une conférence que l'INA en coopération avec la BNF, travaille à capturer des sites Internet pour les archiver, les protéger et les mettre à la disposition du public, de manière régulière, sans piratage. Ce travail d'archivage, avec la BNF concerne 10.000 sites diffusant des contenus audiovisuels.
La thématique sur laquelle le débat a mis l'accent lors de la conférence, était la problématique du tri des informations, soit comment décider ce qui vaut d'être archivé et ce qui mérite d'être conservé et diffusé.
Emmanuel Hoog a expliqué que la plus grande mission de l'INA serait d'apporter à Internet le contenu audiovisuel de qualité venant de la télévision et de la radio qui lui manque. L'Internet , a-t-il affirmé, de Dailymotion et de Wikipédia, ne recèle en effet que "piratage et vulgarité"
Comme pour confirmer ses dires, les wikipédiens hurlent, avec vulgarité bien sûr.
Le grand manitou de wikipedia répond avec une vulgarité sans nom en comparant les émissions les plus vulgaires de la TV, tells celles de Bigard, au travail de l'INA et de la BNF. Les pires émissions, qu'il oppose à la hauteur d'esprit de wikipedia sans doute et sa finesse bien connues, sont les seuls exemples qui lui viennent à l'esprit. Car bien entendu ce sont celles-là auxquelles pense David Monniaux, non sans une certaine mauvaise foi, qui ne peut imaginer que Emmanuel Hoog pense à importer les excellentes émissions de France-Inter et France-culture , ni celles de qualité qui passent à la télévision, car il y en a. Quand Emmanuel Hoog épingle la vulgarité d'internet, et l'art du piratage qui s'y pratique, dont wikipedia est la plus représentative, car il fait le pari qu'elle pourrait être surmontée par la diffusion des meilleures émissions radio et audiovisuelles, les wikipédiens crient au scandale, pour défendre le monopole de wikipedia, contre les émissions de qualité que le Dr de l'INA projette de diffuser sur internet pour en élever le niveau. A wikipedia on hurle lorsque sont exposés des projets susceptibles de relever le niveau. Assez révélateur.
Quant à la supposée doctorante (? ) Serein, qui fait la doucereuse avec Jean-Noël Jeanneney lors qu'elle lui parle à la radio pour vanter les mérites de wikipedia, et lui jure que wikipedia est écrite par des universitaires et des étudiants très qualifiés, étant donné que ce dernier a (osé) quelque scepticisme, elle réagit dans des articles d'une grande vulgarité sur son blog.
A la radio, J-N Jeanneney extrêmement gentil et mesuré fait remarquer l'absence d'organisation de wikipedia et le fait que ses articles sont des accumulations d'informations sans ordre et sans principes directeurs qui vont à l'encontre de toute méthode historique. Serein est polie et fait la gentille petite fille qui vient juste vanter son produit.
La réponse de Serein off the record est tout autre. Elle se "paye" J-N Jeanneney avec vulgarité. Au reproche habituel fait à wikipedia de ne pas hiérarchiser les sujets, elle répond "Quand les acteurs de la culture (sic) demandent une hiérarchisation des savoirs, et reprochent à Wikipédia de ne pas le faire, ils réclament en fait qu'on se base sur leur hiérarchisation des savoirs."
N.B. ça n'est pas un manque de hiérarchisation des savoirs, qui est reproché à wikipedia, mais un manque de hiérarchisation des sujets. Tu vois Serein, ça veut dire par exemple que l'article Britney Spears est beaucoup plus important et beaucoup plus soigné que l'article Charlemagne sur wikipedia. C'est ça le manque de hiérarchisation des sujets. Tandis qu' il n'existe pas de hiérarchisation des savoirs, puisque s'il s'agit de savoir, tous valent la peine de figurer dans une encyclopédie, sans hiérarchie aucune.
Et ce manque de hiérarchisation des sujets, s'accompagne chez wikipedia d'un manque d'organisation des savoirs. Nuance. Et puis encore, les articles comme des collections d'opinions, cela ne constituera jamais du savoir.
Voilà les trois critiques de fond, énoncées par J-N Jeanneney et bien d'autres.
Mais toute contente de sa trouvaille, à savoir que toute publication suppose des choix, (sauf wikipedia qui entre les trucs idiots et les sujets d'une encyclopédie ne choisit pas faut-il tout de même dire) donc toute contente d'avoir découvert qu'une publication suppose des choix, Serein toute fière en conclut que donc la BNF opère des choix, et que donc les "acteurs de la culture" comme elle les appelle (!) imposent leurs choix. Donc J-N Jeanneney a tort. Point. Et wikipedia c'est bien, par conséquent.
Je cite sa brillante démonstration :
" Jean-Noël Jeanneney, lorsqu'il reprochait à Wikipédia de ne pas organiser les savoir, avait donc tort. S'il a comme ambition de devenir le gendarme du net, et d'imposer sa vision de la hiérarchie scientifique (au sens large), libre à lui. Mais il serait bon qu'il comprenne, ainsi que les autres responsables de grandes institutions, que le net en général, et Wikipédia en particulier, ont choisi un mode plus expérimental d'organisation, et que cela n'a pas à être jugé a priori comme étant d'une qualité inférieure."
Vous aurez remarqué le glissement de vocabulaire : "Jean-Noël Jeanneney, lorsqu'il reprochait à Wikipédia de ne pas organiser les savoirs" est devenu dans le commentaire de Serien-Cérien celui qui soi-disant reprochait un manque de hiérarchisation des savoirs.
Et pourquoi donc a-t-il tort ? Il suffit à Serien de l'affirmer. Parce qu'à wikipedia on est beaucoup plus malin que " ces Messieurs de la Culture" comme elle les appelle. (que voilà un étrange vocabulaire pour une jeune fille qui se prétend doctorante !)
Serein ne distingue pas "organiser les savoirs" et "opérer une hiérarchisation entre les sujets". C'est dramatique un wikipédien, ça ne sait pas lire.
Elle reconnaît tout de même qu'on doit admettre que " Wikipédia ne soit pas parfaite et laisse passer nombre d'approximations et parfois d'erreurs monumentales, c'est un fait."
Un détail sans doute.
Mais si Serien vous dit que Jean-Noël Jeanneney a tort, c'est qu'il a tort. Il suffit d'être animé d'une forte croyance, comme tous les croyants wikipédiens qui ne jouent que sur le registre de la croyance, et vous la croirez. Sinon ...
Alithia
