wikipedia justifie l'assassinat de Theo van Gogh par les islamistes

Désinformation et propagande . Une fois encore sur wikipedia s'exprime la compréhension et la tolérance pour les assassinats au nom (soi-disant) de l'islam par des extrêmistes dangereux.




Et c'est l'inéffable Moez, une fois encore, qui justifie cet assassinat du réalisateur Théo Van Gogh aux Pays-Bas, par un islamiste qui a signé son forfait, en prétextant de la (juste ?) colère des musulmans qu'il comprend bien.

Et c'est le même défenseur bien connu de l'islamisme sur wikipedia qui ose écrire que, suite  au film de Théo van Gogh  qui défie et dénonce l'intolérance islamiste des fous d'Allah qui tuent, soi-disant, pour exprimer leurs croyances, cette colère a une logique et est compréhensible . Car il la comprend, lui.

Cela ne fait même pas scandale à wikipedia, tant ce genre de propos sont courants et semble-t-il admis , comme une opinion parmi d'autres.
 

Moez ose écrire ceci, sur une soi-disant encyclopédie  :

"L'indignation de certains musulmans est provoquée par des calligraphies du Coran, livre sacré des musulmans, inscrites sur la peau des actrices nues. Cette indignation devenue colère chez certains explique le passage à l'acte du meurtrier de Theo van Gogh."


c'est ici

Comments

[LUCAS]

Il est constant que certains confondent "comprendre" et "accepter" ou "justifier" et "admettre" etc...Tout dépend toujours de ce que l'on met derrière les mots, car les mots ne font que traduire des prises de positions qui en elles sont toujours chargées de passion, donc d'excès. De plus la sémantique de tout mot porte en elle une part d'incertitude, d'approximation; et il ne faut pas être très grand clerc pour comprendre que la passion et l'approximation ne font pas bon ménage. Finalement, et encore une fois, tout cela porte à l'excés, aux dérive, et forcément à l'irritation, à la radicalisation, donc à la violence, et donc éloigne de ce que l'on pourrait dire "VERITE"...Il ne peut y avoir  de recherche de VERITE que dans le caklme, la pondération, l'échange et le respect, dans la mesure.D'autre part qui peut dénier à quiconque le droit de penser autrement que ce que lui-même pense?... et bien uniquement celui qui prêche (ou qui pratique) l'intolérance, laquelle commence par les meilleurs sentiments qui soient, et l'absolue certitude de posséder LA VERITE. L'Histoire est pleine de tous ces adorateurs de l'intolérance... qui se disent si tolérants.Enfin qui saurait infirmer que si on pousse trop loin la provocation on finit par en recueillir les fruits?Comme le dit le plus simple bon sens "qui sème vent récolte la tempête".Qu'à donc fait notre bon Théo? Il a poussé la provocation, et il a finit par apparaitre comme méprisant et intolérant, insultant.Dieu ait son âme... à moins qu'elle n'aille se perdre dans on ne sait quels méandres...

[inconnu]

Bonjour,si je puis me permettre, alithia, je trouve qu'il ne s'agit ici que d'une tournure de phrase qui, personnellement ne me choque aucunement. Car, comme l'a dit Moez, cela concerne "CERTAINS" musulmans et effectivement, l'indignation de ces musulmans-là EST provoquée par les calligraphies. Ceci EXPLIQUE bien le passage à l'acte mais je ne vois pas en quoi Moez justifie ce passage à l'acte, il en indique juste la raison (et non le bien fondé)Quelques furent les précédents propos de Moez, je ne vois ici aucune justification d'aucune sorte à ce meurtre barbare.