à quoi sert wikipedia ?

Que va-t-on chercher sur wikipedia lorsqu'on la consulte ?

photo l'internaute

La liste des articles les plus consultés, ici sur la wikipedia en anglais, donne la réponse : variétés à grand succès, loisirs les plus populaires, actualité people, sexe. Ensuite vient le sport, également bien placé. 

Une encyclopédie pour les études, comme le prétend J.Wales ? C'est peut-être un peu inexact.

voir le document :  Encyclopédisme et savoir : du papier au numérique, un  dossier de l'Institut de recherche pédagogique.

"Le concept d'encyclopédie, pensé comme rassemblement et enchaînement des connaissances, s'est déplacé d'une oeuvre singulière au réseau Internet tout entier".

En ce sens, Wikipedia ne serait pas une encyclopédie en réseau, mais un réseau d'encyclopédies diverses, selon certains, tel l'INRP qui admet l'idée qu'elle puisse être une encyclopédie. Ou plus vraisemblablement faudrait-il parler de base de données constituée de réseaux d'informations aux statuts hétérogènes, rassemblant à partir du net et de manière aléatoire tout ce qui intéresse ses contributeurs. Parmi lesquels certains s'essayent à faire des articles ayant trait à la connaissance...

Ce qui fait dire à Henri Meschonnic que "le monde qui est montré est le monde qui se regarde et qui se montre. [...] C'est un nouveau Moyen Âge" 

Comments

[Dauphin triste]

Alithia, on peut tout trouver dans wikipedia, je pense que ce qu'ils cherchent ce sont des choses peu avouables...Cela ne se discute pas...

[Gmb]

Je pense que vous n'avez pas compris l'avenir de l'internet, des réseaux et de l'informatique...Wikipedia c'est un peu comme firefox, c'est une possibilité pour chacun d'apporter sa pierre à l'édifice.Ca vous plait, ca vous plait pas, en fait tout le monde s'en balance...Et puis faut arreter, l'universalis n'est pas la source ultime de connaissance, deux ans de prépa et je ne l'ai pas consulté une fois, si on veut des articles poussés sur des themes précis ce n'est pas dans les encyclopédies qu'il faut chercher, ni wikipédia ni universalis ni britannica. Remarque chacun sa guerre, yen a qui diront : j'ai passé des années à combattre le mal (Wikipedia) je suis une résistante... lol le monde dans lequel nous vivons devient pathétique avec des luttes pathétiques...Btw pourquoi 80% de mes commentaires ne sont ils pas publiés? ne sommes nous pas sur un blog qui se vante d'être une démocratie où toutes les opinions sont acceptés?

[alithia]

J'ai au contraire très bien compris l'intérêt d'internet, et c'est pour cela que je travaille dessus. Mais vous faites plusieurs confusions : * Wkpd se réclame du "libre" mais ne fonctionne absolument pas sur le même principe que les logiciels libres. Ceux-ci sont faits : 1- par des gens très compétents et qualifiés, capables de concevoir des logiciels, ensuite ils sont corrigés-améliorés à la marge seulement, et principalement à partir des demandes et remarques ou critiques des utilisateurs associés.2- pour "casser" le monopole des mastodontes -càd les entreprises de B Gates- imposant techniques, systèmes et prix, et pour permettre un accès au grand nombre d'un produit de qualité qui fonctionne mieuxVous avez donc au départ des pros et un système extrêmement pro, diffusé gratuitement pour le plus grand profit de tous, et dans un esprit "anti-monopole".- Wkpd est fait par des incompétents ou demi-habiles et fort peu savants, qui sont sans scrupule, ni déontologie, ni responsabilité intellectuelle, qui ne créent pas mais pillent (le travail des autres) et fabriquent un mauvais patchwork bricolé. - Wkpd participe non de la lutte anti-monopoles, mais de la ruine des encyclopédies aujourd'hui, et avec l'aide de Google, à celles de l'édition et du livre demain peut-être, pour leur substituer un produit de dernière qualité, comparé aux précédents En somme, tout les oppose. * Ensuite les encyclopédies ne sont que des synthèses, qui ne remplacent pas les livres et oeuvres sources, certes, pour les étudiants, intellectuels et chercheurs. Mais pour ceux qui ne sont pas dans ce cas, de lire les livres les plus savants , ne serait-ce qu'en dehors de son champ de connaissance, même pour les intellectuels (ça fait du monde) elles mettent à leur disposition le savoir, résumé, rassemblé et organisé, et exposé avec clarté et pédagogie : tout ce que ne fait pas wkpd qui n'a aucune de ces qualités. Si vous vantez les livres et oeuvres qui sont à la source des encyclopédies, qui elles-mêmes ne sont pas à elles seules suffisantes, (pour les études, ce qui est vrai) que devrait-on dire alors de Wkpd très inférieure aux encyclopédies de type Universalis et qui se range loin derrière elle ? (d'ailleurs quand on estime Wkpd, c'est toujours aux media qu'on la compare, pas aux vraies encyclopédies, et encore moins, évidemment, aux ouvrages universitaires et savants. )* Enfin un blog n'est pas du tout une démocratie. Ce blog est modéré, il ne passe pas les commentaires bêtement agressifs et provocateurs, de mauvaise foi et qui balancent des énormités dans l'esprit wkpdien (pour définition de ce que j'entends par là, voyez sur le blog) . Et au cas où vous n'auriez pas compris, il ne s'agit pas d'éditer toutes les opinions, qu'elles soient graveleuses, fausses, infectes, ou contraires aux principes fondateurs de la culture et de la politique qui sont les nôtres (pour cela vous avez le vaste champ de Wkpd) mais d'interroger la valeur de vérité de ce qu'édite Wkpd qui se dit "encyclopédie", qui donc pour cela doit être évaluée, comme toute publication. Je crois que vous n'avez pas bien compris.