laïcité : faits et problèmes

Dans la série "ce que vous ne verrez jamais sur wikipedia" et "ne comptez pas sur elle pour vous donner ce genre d'information"  :   faits, problèmes et objectifs quant à la laïcité à l'Université. Le voile islamique, comme tout signe religieux ostensible, devrait-il y être interdit, à l'instar de ce qu'il en est à l'école ? 

voir ici l'article

Comments

[Paul]

Le thème de la laïcité est massacré sur wikipedia. Ses rédacteurs lui sont hostiles. ça fait partie des a priori les mieux partagés de cette pseudo-encyclopédie.

[Morgane]

Parmi ce que wikipedia censure ce qui est très remarquable : la laïcité, la condition des femmes, et surtout de certaines femmes menacées par des fondamentalismes opposés aux références d'une démocratie, le présent blog dont wikipedia ne veut pas mentionner le nom, soit l'unique observatoire de wikipedia, qui est devenu une référence mais est tabou sur "l'encyclopédie qui vous informe de tout, sauf de ce qu'elle refuse".

[Marie]

L'information est intéressante. Pourquoi wikipedia ne pourrait-elle pas la donner ? Hormis s'il existe une volonté de censure qui anime les partisans de wikipedia, comme le confirme le message plus haut, il n'y a aucune raison de faire des coupes dans l'information. De manière générale, pour commencer, il n'y a aucune raison de faire des coupes dans l'information ça s'appelle censure et ça relève de la partialité. Ensuite pourquoi interdire certaines idées, qui non seulement existent dans la société mais en sont le reflet ? Dans notre société on défend le droit à l'avortement, on dénonce les violences faites aux femmes, et on défend l'égalité entre les sexes. On dénonce les interdits qui pèsent sur certaines jeunes filles dans des milieux qui reproduisent des moeurs archaïques et contraires à l'égalité et aux libertés des individus, et voudraient les perpétrer dans des pays qui sont fondés sur les principes des droits de l'homme tel que l'égalité entre les sexes, le droit aux études, l'interdiction des mariages forcés etc . pour prendre des exemples d'actualté. Et il ne faudrait pas le dire ? Ce genre d'information n'est-elle pas importante ? Ce que pensent les citoyens n'est pas digne d'intérêt ? Et pourquoi les défenseurs de la laïcité et de l'égalité entre les sexes n'auraient pas droit d'être reconnus par wikipedia comme les défenseurs d'une idée ayant son intérêt et donc sa place ? Ceci est indéfendable et ce n'est que de la censure. Cette censure est particulièremet mal venue quand on compare, par exemple avec la place que wikipedia accorde aux théories délirantes de Thierry Meyssan, ou à d'autres, racistes etc. Finalement pourquoi serait-ce les idées républicaines d'égalité de citoyenneté , et les droits de l'homme, qui sont les seules idées non admises et rejetés par wikipedia, sous prétexte qu'elles seraient des opinions et non des idées politiques qui reflètent la société ? Et pourquoi les opinions personnelles et marginales d'individus louches tels, Gollnish le négationniste, Meyssan qui voit des complots partout et plaque son schéma du complot mondial judéo-américain sur toute la politique internationale -pour défendre le point de vue de Ben Laden et ses alliés et relais divers, dont lui-même- avec tous les autres points de vue du même genre qui occupent une place illimitée sur wikipedia, pourquoi sont-ce les seules informations que wikipedia accepte de publier ? Il y a là une censure qui dénote une partialité évidente. Wikipedia est partiale et sa censure est visible.

[Michel]

Et comment reconnaître une analyse d'une simple opinion  et faire la différence ?Vous avez oublié cette question. C'est pas wiki-kiki qui vous l'apprendra, ça c'est sûr.

[pabix]

information et opinion, c'est donc la même chose ?