pourquoi un prof ne peut écrire sur wikipedia

Il est assez drôle ce prof d'université à déclarer que, comme tous les profs, il ne pense pas du bien de wk et que donc, s'il intervient, il n'interviendra certainement pas dans sa spécialité mais sur des sujets tout à fait insignifiants, genre une bande dessinée des plus innocentes et gentillettes, car rédiger sur wk, non décidemment, c'est pas possible ! Et aucun prof ne le fera
Demandez-vous pourquoi, ajoute-t-il.
Très bonne idée : se poser la question.

Et l'humour sur wk je crois que c'est encore infiniment plus rare que l'exactitude factuelle.
Ce qui manque le plus à wk, selon moi, c'est l'esprit, dans toutes ses dimensions.
Si on parlait anglais, on dirait mind and humour, ou les Allemands diraient Geist et Witz. Pauvreté du français, qui dira néanmoins être malin et spirituel.

Au mieux les wkpdiens sont des naïfs . Ce qui donne des copistes sans humour qui ne comprennent pas ce qu'ils copient .
Au pire ce sont des fanatiques de leur boutique et ça donne des membres sectaires et intolérants d'une communauté tyrannique qui vide le cerveau de ceux qui s'y soumettent.

Tel est mon avis du moins.


Je donne le lien 


Et pour vous éviter la recherche, je recopie de sa page de discussion le passage le plus savoureux :

Posez-vous la question de savoir pourquoi le corps enseignant n’est pas favorable à Wikipédia ? Réfléchissez au fait que majoritairement les universitaires, détenteurs d’un niveau de savoir supérieur à la moyenne des contributeurs (il existe il me semble un modèle qui demande de sourcer cette affirmation), n’interviennent jamais sur leurs sujets de compétence mais toujours sur des sujets de curiosité. Vous aurez peut être un début de réponse à la mauvaise presse de cette « encyclopédie » (ce mot ne convient pas non plus) libre (et celui-là encore moins ;-)
                                Hamelin de Guettelet 5 octobre 2007 à 12:26 (CEST)

Mais, pour avoir dit que les universitaires, sont détenteurs d’un niveau de savoir supérieur à la moyenne des contributeurs, il se fait traiter de pédant.

N'est-ce pas la première réponse apportée à la question posée ? Et une preuve d'esprit, aussi ...

Alithia

Comments

[touvatrebien]

Touché, en plein dans la cible. Vous avez bien vu le problème des universitaires avec wikipedia.Merci encore, Alithia.Vous nous avez donné mieux que la preuve par neuf des impasses du monstre.P.S., pour l'anglais, je dirais wit,( qui traduit le latin ingenium), ce qui est proche de witz. Les deux termes renvoient à un savoir (la racine commune est wissen) qui n'est pas celui d'une discursivité analytique, mais manifeste un esprit créateur qui fabrique des ressemblances tout en reconnaissant la possibilité d'une socialité de la pensée (P. Lacoue-Labarthe, J.-L. Nancy et A.-M. Lang, L'Absolu littéraire, Seuil, 1978, p. 82). Wit désigne un éclat individuel qui, combiné au divertissement, peut produire le jeu de mots ( pun) et la plaisanterie ( joke) qui sont des manières singulières d'exprimer le wit.je vous ai donné une référence pour faire plaisir à nos lecteurs connaisseurs de WK.....