/fdata%2F0490214%2Favatar.png){kind=avatar}
/fdata%2F0490214%2F%2F490214.jpg)
Ce qu'est vraiment wk : flicage des utilisateurs et montage d'une association pour mettre wk à l'abri, hors de toute responsabilité.
Echanges. Une série de messages :
1) « Comment ça marche le flicage sur wikipédia ?
Et bien quand un admin a des doutes sur la nécessité de se trouver un bouc émissaire, il piste le contributeur à l'aide de ce big brother
C'est le vandale Maloq qui l'a fabriqué. Cela lui permet de sélectionner les utilisateurs qu'il veut particulièrement brimer. Au bout d"un certain temps, il bloque
on comprend que la CCI de Clermont-Ferrand n'a pas voulu installer cela chez soi. Ce n'est pas parce que "cela se régule tout seul" car Wikipédia, sans sa bande de flics, cela n"'existe pas. C'est parce que le pouvoir est exercé par le module big brother sans que le contributeur n'en sache rien. La secte ne prévient pas les adeptes qu'elle recrute qu'ils seront pistés par les administrateurs à l'aide d'un outil spécialisé » ; posté par : Pharisien Libéré (site web) le: 23/09/2007
2) « "rayé de Wikipédia", ça ne veut rien dire du tout. Je penche pour une méconnaissance de Wikipédia, mais ce genre d'énormité est bien dommage. »
posté par : pabix le: 24/09/2007 06:57:13
3) réponse d'Alithia :
« Non. Rayé de Wk ça veut dire quelque chose de très précis et de très réel.
Rayé de Wk ça veut dire utilisateur bloqué, interdit et systématiquement surveillé et suivi pour ne plus écrire.
Qui est ainsi suivi et rayé s'il ne se soumet pas ?
L'intellectuel qui se permet de ne pas participer au consensus wkdien supposant que wk peut réviser et reformater tous les sujets. Le "rayé" de la liste des participants c'est celui qui est doué d'un esprit logique, qui respecte les us et coutumes du travail intellectuel, qui connaît ses règles et les respecte, qui connaît et respecte le droit aussi. Celui qui a plus de culture que la moyenne wkdienne (qui est plutôt basse) et surtout qui n'a pas renoncé à juger et est doué d'esprit critique : totalement interdit sur wk.
Celui-là est un danger car il n'accepte pas que soit écrit n'importe quoi et que soient diffusées des idées fausses, voire condamnables.
Wk bloque et interdit des sites entiers. Même des établissements d'enseignement. Même aussi prestigieux que Sciences Po. -voir la réaction ridicule de wk aux tests faits par des étudiants de Sc. Po. : blocage du site de l'école et sa direction mise en cause, à qui ils espèrent pouvoir faire un procès, l'accusant d'"encourager" (sic) les étudiants à "vandaliser" (sic) wk. Toutes les opinions sont admises sur wk pourtant des établissements d'enseignement sont bloqués. Ils sont dangereux, ils comportent des étudiants qui ne participent pas au consensus wkdien et qui ne béent pas d'admiration devant wk. Très dangereux. Bloqués.
Toutes les opinions sont admises sur wk, les irrationelles, les obscurantistes, les extrémistes, pourtant certaines sont bloquées : celles qui émanent de gens qui travaillent, qui sont plus qualifiés, que le wkdien moyen, celles qui émanent d'établissements d'enseignement, curieusement. Ce sont avec ceux-là seuls que wk se fâche et exerce sa censure.
Comme avec le présent blog mis sur liste noire, quand des sites extrémistes noyautent wk et y introduisent leurs liens par centaines et centaines, sans aucun problème et malgré tous les signalements faits.
Les intellectuels un peu trop cultivés sont bannis, rayés des listes, et leurs sites avec, s'ils critiquent wk .
Cependant que les sites du genre Scientologie, Témoins de Jéhovah, qui font leur publicité sur wk peuvent y écrire librement. De même que tous ceux qui propagent l'irrationalisme et l'obscurantisme, même sous des formes caricaturales et qui devraient bien entendu, ne pas trouver place dans une supposée "encyclopédie" (qui ne se mouche pas du pied avec ses certitudes de marbre). De même que les sites fascistes, islamistes, neo-nazis, et ceux qui soutiennent Dieudonné, les négationnistes ses amis, tels le réseau Voltaire, les sites qui soutiennent le terrorisme islamiste, peuvent écrire librement sur wk, où toutes les opinions sont permises. ... sauf celles émanant de + savants et + sérieux que le consensus moyen du wkdien de base . Et la barre se situe très bas.
Non, en vérité ce ne sont que les discours savants, qui émanent de gens prétendant conserver leur libre jugement, leur esprit critique qui sont censurés, interdits et ceux qui les tiennent, interdits et bloqués (rayés de wk)
+ les listes noires, des mêmes, car vous ne trouverez aucun des sites extrémistes précédemment cités sur la liste noire de wk. Au contraire, le nombre de liens de ces sites figurant sur wk est impressionnant, et peut être démultiplié sans qu'aucune surveillance ni aucune modération ne s'exerce.
Non, ce qui est très dangereux et intolérable, c'est un site qui critique wk : le lien est aussitôt interdit. Politique défendue par David Monniaux soi-même.
Enfin, car ça n'est même pas tout, quand un utilisateur est rayé, il est alors suivi pour ne plus risquer d'écrire, mais encore tout ce qui peut ressembler de près ou de loin à son point de vue sera bloqué -bien que tous les points de vue aient droit de cité sur wk : sauf s'ils sont trop cultivés et demandent un minimum de jugement : l'interdit de juger étant l'interdit majeur de wk- et celui qui en est le porteur sera accusé d'être le même, la même personne, comme nous en avons déjà fait état sur ce blog. Accusé sans preuve bien entendu et lui aussi rayé et interdit à son tour.
Sans preuve -puisqu'on est dans une démocratie, wk n'a pas encore, aujourd'hui, le droit de fouiller dans votre vie privée. Mais elle accuse et sanctionne. car wk est hors-droit.
N'ayant aucun statut juridique et n'étant pas une personnalité juridique, elle est irresponsable : intellectuellement et juridiquement.
Car le montage americano-sectaire réalisé par Wales fait qu'elle n'est rien et dépend d'une association humanitaire, caritative. »
réponse de : alithia (site web) le: 24/09/2007 14:26:20
4) « "Caritative", oui, certainement, puisque c'est à vot'bon coeur m'sieurs dames. De la mendicité hype, en somme.
"humanitaire"...ça c'est moins sur... «
posté par : Zoé le: 24/09/2007 21:43:23
-
réponse d'Alithia :
« Quand je dis "caritative" et "humanitaire", non seulement je me moque, car je ne suis pas du tout persuadée que wk contribue au bien de l'humanité, tout au contraire,
- wk vit de dons, elle ne cesse de faire appel aux dons parce qu'association qui se présente comme humanitaire ;
- et également je souligne son organisation et sa structure : wk n'est rien, n'a aucune existence juridique, mais dépend de cette fameuse fondation qui se définit comme "humanitaire" pour des raisons juridiques (irresponsabilité et pour se mettre à l'abri des devoirs et obligations d'une publication concernant la connaissance : garantir la fiabilité de son contenu) et pour pouvoir faire appel aux dons, du même coup.
C'est une organisation pensée pour obtenir tout cela à la fois : argent, irresponsabilité et néanmoins reconnaissance (comme utile à la société) donc pourquoi pas des subventions de pouvoirs publics, demain ? (poursuivons la logique de wk)
De plus, et conséquemment, "caritative" et "humanitaire" : c'est comme ça que Anthère présente les choses (normal, elles sont instituées ainsi)
Donc voilà pourquoi je dis Anthère "dame patronnesse" qui veut néanmoins être reconnue et faire reconnaître sa chose comme sérieuse, du point de vue de la connaissance, et utile, pour le bien général de l'humanité. Voir l'intense lobbying auprès des patrons, des partis politiques, des institutions diverses, et via les politiques entre autres, l'intense lobbying auprès de l'école pour la pénétrer, voire pour s'y substituer (son rêve).
Wk a une stratégie d'expansion à tous les secteurs concernés par le savoir et l'éducation. Elle mène un lobbbying en se présentant comme une association d'utilité publique.
Risible, parce que ridicule, qui peut admettre que wk soit sérieuse ? Mais aussi à surveiller parce que danger. »
