/fdata%2F0490214%2Favatar.png){kind=avatar}
/fdata%2F0490214%2F%2F490214.jpg)
18 juin 2007
1
18
/06
/juin
/2007
11:12
A quoi sert wikipedia ? A apprendre l'art de la désinformation. Un administrateur de wikipedia fonde un site entièrement consacré à la désinformation.
Un administrateur de wikipedia fonde un site de désinformation , sur lequel ne figurent que des articles exposant des théories fausses et fantaisistes : c'est si facile de diffuser de fausses informations que cela tente certains. Voilà le nouveau jeu auquel se livre un abonné de wikipedia, qui toutefois -et la nuance est de taille- annonce ouvertement son projet comme visant à fabriquer de la désinformation et fabriquer des théories totalement fausses, voire absurdes.
Il ne le précise pas.
Cet administrateur de wikipedia cherche-t-il à dénoncer ainsi les possibilités de désinformation et de fabrication de rumeurs et d'explications irrationnelles qu'offrent des media de type wiki, s'ils ne sont pas organisés par des gens sérieux et respectueux de la vérité ?
Il ne le précise pas.
Article de Libération
Un site propose d'étayer des recherches scientifiques imaginaires.
[extraits]
«L e jeu vidéo améliore le niveau scolaire», c'est ce qu'écrit Jenny L. Voight sur le site Scientist of America (1). Le postulat s'inspire de l'étude du professeur Astreau, chercheur indépendant attaché à l'Institut d'études pédiatriques de Niort, selon laquelle «un enfant qui ne dispose pas d'une console de jeux vidéo chez lui a quatre fois plus de chances de redoubler au cours de son parcours scolaire». L'article est argumenté, intéressant... et totalement inventé. Comme tous les articles de Scientist of America, il répond à la demande d'un internaute ici de Libération pour étayer des théories imaginaires.
«On peut commander un article qui dit ce qu'on a envie de lui faire dire»,explique son créateur, Jean-Noël Lafarque.
Demande. Si on a besoin de prouver une statistique que l'on vient d'inventer pour alimenter une conversation, il suffit d'en faire la demande. Si l'article n'existe pas, il existera ! Lancé cette semaine, le site comporte déjà une dizaine d'articles, dont les passionnants «Les gens qui ont les yeux bleus aiment les films allemands» ou «55 % des femmes ignorent qu'une peau mal réveillée reste terne toute la journée» .
raconte Jean-Noël Lafarque, qui a construit ce site de détournement de genres en s'attachant à la vulgarisation scientifique :
«Je m'amusais souvent à raconter avec sérieux des choses plus ou moins absurdes en commençant mes phrases par : "Savez-vous que des savants américains ont calculé que..."»,
raconte Jean-Noël Lafarque, qui a construit ce site de détournement de genres en s'attachant à la vulgarisation scientifique :
«Quand une étude très pointue établit que, peut-être, dans quelques cas, certains cancers sont favorisés ou non par tel aliment, un magazine grand public titre "La tomate évite le cancer".»
Une pratique qu'il connaît bien en tant qu'administrateur Wikipédia :
Tout semble être dit, n'est-ce pas ? Wikipedia permet de transformer facilement les informations, d'écrire tout ce qu'on veut y compris les idées les plus improbables, et une fois mises en ligne les fausses informations demeurent. Mythe de la neutralité, qui masque la vérité, mythe de l'auto-correction Ce qui n'est pas fait pour nous étonner, mais confirme, comme une évidence, ce que nous ne cessons de dire.
Le signalement de cette possibilité de désinformation a déjà été largement fait par les parodies de wikipedia, telle Désencyclopédie, en français, qui « se paye » franchement wikipedia et qui existe dans quasiment toutes les langues, et telle également Uncyclopedia en anglais. Les deux sont assez cadrées et les contributions, lors qu'elles sont jugées trop mauvaises, plates et inutilement vulgaires -sans humour- sont systématiquement éliminées. Les contributeurs qui viennent détruire parce qu'ils ne trouvent pas les exagérations de ces fausses « encyclopédies» bouffonnes suffisamment « poliquement correctes » à leur goût, sont impitoyablement virés par un comité de surveillance dont le niveau intellectuel et la capacité de jugement semblent nettement plus élevés qu'à wikipedia... même si les dites anti-encyclopédies ne se prennent pas au sérieux, elles.
Cela dit , la caricature ouverte de wikipedia qu'entend fabriquer cet administrateur wikipédien (Jean-Noël Lafarque), et qui s'annonce comme telle dans le cas présent en se présentant explicitement comme un site pratiquant volontairement la désinformation, peut-elle avoir un effet positif ?
On peut se le demander.
Car on pourrait imaginer qu' en administrant la preuve que sur internet tout peut s'écrire, même sous le label « encyclopédie » qu'ose wikipedia, on a affaire là, avec ce projet ouvertement ubuesque, à une critique susceptible de démonter la fabrication de désinformation, de type wikipedia (qui n'est sans pas la seule, mais qui est le mastodonte en 1° ligne car aux 1° rangs de Google).
Si l'on veut bien considérer que lorsque tout peut s'écrire, y compris les choses les plus fausses , les plus fantaisistes, voire les plus délirantes, [ce qui est le cas lors qu'on a affaire à un media de type wiki sans contrôle de compétences, et a fortiori lorsqu'il est ouvert à tous sous anonymat , sans tri par un comité éditorial de surveillance, qui lui-même devrait être suffisamment qualifié pour cela et suffisamment clair dans ses règles également : soit tous les graves et dangereux défauts de wikipedia] , celui qui en apporte ainsi la preuve pourrait contribuer à montrer qu'une telle structure, par définition, court le risque de fabriquer un media de désinformation, au moins partielle. Pour moi, l'exemple de wikipedia le montre suffisamment clairement, dans de nombreux cas . Je crois l'avoir montré. [voir, pour ceux qui commencent la lecture par la fin, les 175 articles précédents]
Peut-être ce site suscitera-t-il comparaisons et réflexions ?
A suivre donc.
Alithia
«J'y ai découvert beaucoup de choses passionnantes sur la malléabilité de la vérité ainsi que sur les conventions littéraires.»Ainsi, une information utilisant un registre littéraire inapproprié est plus vite repérée qu'une information fausse :
«On peut dire d'un village qu'il est "doté de trois étoiles au concours des villes fleuries" même si ce n'est pas vrai. L'info finira par être corrigée, mais longtemps après. Mais on ne peut pas écrire : "Un lieu charmant, passage obligé pour toute personne qui visite la région."» [...]
Tout semble être dit, n'est-ce pas ? Wikipedia permet de transformer facilement les informations, d'écrire tout ce qu'on veut y compris les idées les plus improbables, et une fois mises en ligne les fausses informations demeurent. Mythe de la neutralité, qui masque la vérité, mythe de l'auto-correction Ce qui n'est pas fait pour nous étonner, mais confirme, comme une évidence, ce que nous ne cessons de dire.
Le signalement de cette possibilité de désinformation a déjà été largement fait par les parodies de wikipedia, telle Désencyclopédie, en français, qui « se paye » franchement wikipedia et qui existe dans quasiment toutes les langues, et telle également Uncyclopedia en anglais. Les deux sont assez cadrées et les contributions, lors qu'elles sont jugées trop mauvaises, plates et inutilement vulgaires -sans humour- sont systématiquement éliminées. Les contributeurs qui viennent détruire parce qu'ils ne trouvent pas les exagérations de ces fausses « encyclopédies» bouffonnes suffisamment « poliquement correctes » à leur goût, sont impitoyablement virés par un comité de surveillance dont le niveau intellectuel et la capacité de jugement semblent nettement plus élevés qu'à wikipedia... même si les dites anti-encyclopédies ne se prennent pas au sérieux, elles.
Cela dit , la caricature ouverte de wikipedia qu'entend fabriquer cet administrateur wikipédien (Jean-Noël Lafarque), et qui s'annonce comme telle dans le cas présent en se présentant explicitement comme un site pratiquant volontairement la désinformation, peut-elle avoir un effet positif ?
On peut se le demander.
Car on pourrait imaginer qu' en administrant la preuve que sur internet tout peut s'écrire, même sous le label « encyclopédie » qu'ose wikipedia, on a affaire là, avec ce projet ouvertement ubuesque, à une critique susceptible de démonter la fabrication de désinformation, de type wikipedia (qui n'est sans pas la seule, mais qui est le mastodonte en 1° ligne car aux 1° rangs de Google).
Si l'on veut bien considérer que lorsque tout peut s'écrire, y compris les choses les plus fausses , les plus fantaisistes, voire les plus délirantes, [ce qui est le cas lors qu'on a affaire à un media de type wiki sans contrôle de compétences, et a fortiori lorsqu'il est ouvert à tous sous anonymat , sans tri par un comité éditorial de surveillance, qui lui-même devrait être suffisamment qualifié pour cela et suffisamment clair dans ses règles également : soit tous les graves et dangereux défauts de wikipedia] , celui qui en apporte ainsi la preuve pourrait contribuer à montrer qu'une telle structure, par définition, court le risque de fabriquer un media de désinformation, au moins partielle. Pour moi, l'exemple de wikipedia le montre suffisamment clairement, dans de nombreux cas . Je crois l'avoir montré. [voir, pour ceux qui commencent la lecture par la fin, les 175 articles précédents]
Peut-être ce site suscitera-t-il comparaisons et réflexions ?
A suivre donc.
Alithia
Partager cet article
