wikipedia n'aime pas les droits de l'homme

ça a le mérite d'être clair et net.

volcan de boue - phot l'Internaute

Sur le bistro, quelqu'un demande si les Droits de l'Homme ne pourraient pas faire partie des principes de Wikipédia  (lien) :



L a réponse, c'est non. Point. ça a le mérite d'être clair et net.  Le sujet est tellement de peu d'importance aux yeux de ces gens là qu'elle ne donne même pas lieu à discussion. Que dis-je ? Elle ne mérite pas même une discussion. Suivent quelques colibets pour le supposé idiot qui a suggéré une chose pareille... Faut dire qu'en effet, on est manifestement pas sur la même planète, entre d'une part, celui qui sait que le droit existe et que certains principes universels, sont fondamentaux, et régissent nos Etats et notre vie politique, et d'autre part, les wikipediens qui s'en balancent à un point difficilement imaginable : wikipedia crée son propre monde et ne s'embarrasse pas plus du droit en vigueur et de ses principes, que du savoir établi et de ce qui doit être considéré comme vrai.

Donc, réponse, non, sans commentaires, plus quolibets censés montrer que ce type est un idiot : il n'a pas compris ce qu'est wikipedia, sans doute, comme ils aiment à le dire à celui qui ose  glisser la moindre idée non wikipedienne.

Plus une  réponse qui arrive par là-dessus, la seule "réponse" si on veut, douée de quelque contenu, et qui dit ceci :

"Je vois surtout ça comme une demande de renoncer à la neutralité sur des pages comme peine de mort. " dit un administrateur connu pour ses propensions à protéger les versions extrême-droite des articles, le sieur Bradipus.

Ah  ? Que dit donc cet article  sur la peine de mort ?

Eh bien, vous l'auriez deviné  : il dit qu'il y a plusieurs points de vue et patati et patata, et que ça se discute et que c'est controversé. L' habituelle soupe wikipedienne en somme, qui permet de faire passer les principes universels des droits de l'homme à la trappe, en fin d'article si possible, comme un point de vue enterré au milieu de longs baratins exposant dans l'histoire tous les pays ayant pratiqué la mise à mort etc. etc. D'où il ressort qu'il n'existe ni principes, ni droit et que tout cela est controversé.

Bref, les droits de l'homme et l'idée de principe sont morts et enterrés après de telles boullies rédactionnelles révisionnistes.

Wikipedia, pas plus qu'elle n'aime la vérité ni ne la respecte (elle l'ignore) n'aime les droits de l'homme. Elle contribue même à les enterrer, à la mesure toutefois de son pouvoir de nocivité qui n'est plus à démontrer.

Cela dit, pas plus que n'est encore  à démontrer que personne, nul esprit rationnel et honnête, nul pouvoir démocratique, nul honnête homme un tant soit peu cultivé et responsable, nul esprit logique, ne se règlera jamais sur wikipedia ni n'acceptera un mot de cette littérature saumâtre et révisionniste qu'elle produit à la tonne.


La réputation bien méritée de wikipedia media poubelle, a battu tous ces concurrents du même genre, gagnant la palme hors catégorie.

Alithia

Comments

[Lama Rigolo]

Wikipedia est vraiment un répugnant média

[Clara]

Wikipedia n'aime pas les droits de l'homme, trouve que la peine de mort "ça se discute" , l'enfermement des femmes et leur lapidation éventuellement,  l'esclavage et l'explotation des enfants aussi, sans doute , (puisque les droits de l'homme, n'est-ce pas, sont un point de vue très relatif chez wikipédia)  tMais malgré tout et après de tels points de vue sans doute fort utiles à l'instruction, il y en a encore qui se demandent pourquoi on la qualifie de nuisible cette oeuvre collaborative qui dérive dans les eaux troubles de diverses thèses révisionnistes ? Les wikipédiens sont-ils à ce point un genre à part pour paraître si dépourvus des critères de la pensée , de la politique, de la science, qui permettent de concevoir l'idée d'universel  et donc de valeurs partagées par toute l'humanité ?