Overblog Suivre ce blog
Administration Créer mon blog

Observatoire

  • : wikipedia ou le mythe de la neutralité
  • wikipedia ou le mythe de la neutralité
  • : observatoire de wikipedia qui se prétend une encyclopédie, sans spécialistes ni vérification d'experts, chacun peut écrire ce qu'il veut sous anonymat : une pseudo-encyclopédie où prospèrent la propagande et l'irrationnel. Blog de réflexion sur la culture
  • Contact

Qui Suis-Je ?

  • alithia
  • Professeur de philosophie, j'ai découvert que WP s'adresse à la jeunesse mais que ses résultats sont problématiques pour une supposée encyclopédie. Rédactions erronées, déformations, tendance à la propagande. Une mise en garde.
  • Professeur de philosophie, j'ai découvert que WP s'adresse à la jeunesse mais que ses résultats sont problématiques pour une supposée encyclopédie. Rédactions erronées, déformations, tendance à la propagande. Une mise en garde.

Moteur De Recherche

Archives

16 juillet 2011 6 16 /07 /juillet /2011 00:20


Pseudo-sciences, article du 03/12/2006
 
 
 
 
 
 
photo C Zimmermann l'Internaute
 
L’article du même nom commence de manière embrouillée. Comme toujours le style inimitable de wikipedia évite soigneusement de donner une définition qui cerne le sujet. Il commence de manière confuse et contradictoire en expliquant doctement qu’il ne faut pas confondre pseudo-scientifique et non-scientifique  (?) : donc n’allez surtout pas croire qu’une pseudo-science, malgré son nom, n'est pas une science vous explique doctement wikipedia. Ni que le pseudo-scientifique n’est pas scientifique ! Ainsi l’avenir des pseudo-sciences est ménagé : demain elles seront peut-être des sciences, il ne faut pas leur barrer la route.
 
 
D’où il ressort qu’une pseudo science ne peut ni ne doit être située, par rapport aux sciences, comme n'appartenant pas à leur domaine. Quant à savoir ce qu'il en est de sa scientificité ou non-scientificité il ne faut pas décider. Quelque chose comme ni l'un ni l'autre.  D'une  pseudo science il faudrait dire qu'elle se trouve quelque part ou plutôt nulle part entre le scientifique le non-scientifique, donc. Ni science, ni fausse science, juste pseudo-science , vous comprenez ? Je n'en suis pas sûre, personnellement.
 
Le style est donné.
 
 
 
L’article dit :

« Il ne faut pas confondre « pseudo-scientifique » et « non scientifique ». En effet, Le préfixe pseudo, qui vient du grec pseudês (« menteur »), signifie, dans son sens actuel, « faux ». « Pseudo-scientifique », que l'on peut traduire par « prétendument scientifique », confère donc un caractère péjoratif au terme. Le terme « pseudo-science » signifie donc qu'une connaissance ou une démarche non scientifique a la prétention, volontaire ou non, d'être scientifique. « Non scientifique », de son côté, signifie simplement qu'une théorie, une croyance ou une connaissance ne relève pas du domaine de la science, mais n'a pas la prétention d'en relever. »

 
 
Après cette entrée assez peu claire, et passablement contradictoire, -car si pseudo désigne le faux (la fausse science) on devrait donc pouvoir en bonne logique, parler de fausses sciences pour les pseudo-sciences, mais pas pour wikipedia- on trouve comme exemple par excellence, n°1 parmi les disciplines incapables de justifier leurs dires et d’en donner des preuves, devinez quoi ? La psychanalyse. C'est original n’est-ce pas ?  le tout étant ensuite doctement commenté ainsi :
 

« Si une discipline n'est qu'un ensemble de spéculation, elle relève de la philosophie, voir même de la métaphysiqueou de la théologie, mais pas de la science. »

 
 
La psychanalyse est ainsi classée comme pure spéculation : wikipedia ignore qu’il s’agit d’une pratique, et d’une théorie née d’une pratique.  Le mot théorie n’est bien sûr, jamais prononcé.
 
 
Nous avons donc, pour cerner ces fameuses pseudo-sciences et ce qui les distinguerait  d’une science selon wikipedia (si cela est seulement possible, car précisément, on ne voit pas ici de distinction très nette), les « critères externes » et les « critères internes ». A wikipedia on ignore que le critère de scientificité ne peut être qu’interne à la science.
 
 
Alors, les supposés « critères externes » qui font une science sont simplement sociologiques (sic) à savoir que « la discipline n'est pas enseignée dans le monde académique » (sic). C'est ainsi que wikipedia peut affirmer que « est scientifique ce que les scientifiques (et donc les universitaires) considèrent comme tel » (sic).
 
 
Autant dire que c'est arbitraire ou au minimum aléatoire, du point de vue de wikipedia, puisque c'est la communauté des savants qui décide elle-même de ce qu’elle promeut ou exclut (sans critères de scientificité, puisque cela n’existe pas). D’autres communautés pourront décider qu’il en va autrement : par exemple la communauté wikipedia. En effet on affirme que le caractère de scientificité relève d’un « consensus » (sic) qui est celui d’une communauté : en somme, c'est comme à wikipedia !  Super ! Du même coup et inversement, Wikipedia est promue communauté scientifique :  puisqu’elle valide elle même des idées par ses articles et des disciplines comme sciences (c'est à dire  les « sciences » occultes dont wikipedia raffole et que la communauté scientifique n’admet pas).
 
 
Viennent ensuite (seulement) les « critères internes » supposés être
« l'absence de vérification empirique des hypothèses proposées »
 
qui sont le trait des pseudo-sciences Vous avez bien lu : empiriques. Voilà donc ce qui fait la science, en dehors de la communauté sociologiquement constituée des savants (appelés « les scientifiques ») qui fabriquent du « consensus ». Le critère propre à la science est la « vérification empirique » expression qui ne veut rien dire, qui remplace les exigences de définition, démonstration, déduction, doublées, pour les sciences expérimentales de l’expérimentation qui fait partie du dispositif de la démonstration et de la preuve : jamais entendu parler à wikipedia. Non pour wikipedia c'est la « vérification empirique » : manière de dire tout un chacun en somme, avec ses 5 sens et son bon sens, va pouvoir vérifier et décider. Par exemple wikipedia encore , qui ainsi décide que la psychanalyse n’est pas une science, car elle n’en a pas fait la « vérification empirique » et qui décide de ce qui est science et ne l’est pas… pour ménager une place aux supposées « sciences » occultes parmi les sciences. Mais c'est bien sûr !
 
Citation :

« Pour être nommée science, il faut qu'une discipline propose des moyens de vérifier empiriquement les hypothèses qu'elle avance. Les sceptiques reprochent par exemple à la psychanalyse de ne pas vérifier empiriquement de manière convaincante les hypothèses qu'elle propose ».

 
 
Voilà. Le mot démonstration, comme celui de théorie est ignoré, de même que la célèbre notion galiléenne d’ « expérience de pensée » qui est tout sauf empirique, mais théorique, car l’expérience de pensée est un pur raisonnement, où le dispositif expérimental, lors qu’il existe, ne vient que confirmer a posteriori ce qui a été d’abord formulé sous forme de loi (telles les lois de la chute des corps) . Mais il est, en tout état de cause, facultatif.
Puis l’article continue. Sous le titre  « ne pas céder à la théorie du complot » (rien que cela !) ceci qui est tout de même merveilleux car il s’agit de l’existence et de l’action des êtres extra-terrestres  et autres OVNI avec les « sciences » correspondantes il est affirmé que :
 

« La plupart des scientifiques admettent que la vie extra-terrestreest possible et même probable (avec des tentatives de communiquer comme le projet SETI), mais considèrent l'action d'extra-terrestres sur Terre comme improbable (sic), ou tout du moins comme une hypothèse qui n'est pas appuyée par des preuves. Cette analyse critique est rejetée par certains ufologues, qui dénoncent une « mainmise sur la science par une élite » (establishment) qui verrouillerait l'accès au savoir dans ce domaine (sic), voire même l'action des services secrets ou de l'armée (re-sic), ou encore de lobbies industriels. Personne n'a cependant pu prouver, jusqu'à présent, ni la véracité ni la fausseté de ces analyses. »

 
Laissons donc leur chance à ces futures sciences. On remarquera qu’est souligné l’existence d’obstacle que représente la science au développement de ces « sciences » occultes, de même que l’obstacle supposé être mis au savoir par les services secrets.
 
Suit une liste typiquement wikipedienne  : sous le titre
« exemples de domaines souvent qualifiés de « pseudo-sciences »
(qui précise aussitôt que c'est par erreur qu’on les appelle pseudo-sciences, car il s’agit de paranormal et que les « disciplines » qui étudient le paranormal sont sur la voie de la scientificité = on vous le disait ! )
 
citation :

« Il faut, en toute rigueur, [sic !] distinguer les pseudo-sciences des investigations dans le paranormal qui ont pour objet des phénomènes difficiles à étudier car rares ou mal caractérisés :

-         l' ufologie[ou « science » des OVNI, pour qui ne le saurait pas] qui s'intéresse au phénomène ovni dans une optique biaisée par l' hypothèse extraterrestre (pour une critique sceptique de l'ufologie, voir le modèle sociopsychologique du phénomène ovni). [on appréciera la qualité du français]

-         la cryptozoologie qui cherche à étudier des animaux mystérieux dont l'existence peut être controversée ou très rare (Le calmar géant, mais aussi, le Sasquatch, le Yéti et autre Gigantopithèque)  [animaux si mystérieux qu’on ne sait même pas s’ils existent, vous avez bien lu : leur existence est "controversée",  ce qui n'empêche pas de faire un article sur chacun d'eux]

-          la céréologie qui étudie la formation de motifs géométriques dans les champs [sic !]  

-      la parapsychologie et la métapsychique qui étudient rationnellement les phénomènes étranges liés à l'esprit humain [tout à fait étrange en effet]

[inutile de préciser que tous ces animaux bizarres, ainsi que les extra-terrestres, les OVNI et les « sciences » qui les étudient, tous les phénomènes relevant du paranormal, et l’astrologie bien sûr etc. etc. font l’objet d’ « articles » distincts : pour ceux que ça amuse…] suite de l’article :
Ces approches paranormales cherchent donc à adopter une démarche rigoureuse aussi proche que possible de la science. Mais, tout comme les sciences « normales », elles ne sont pas à l'abri d'approches plus farfelues et ce d'autant plus que par leur implication dans des systèmes de croyances et par leur attrait sur l'imagination collective, elles attirent un grand nombre de passionnés, scientifiques ou non. Si bien que l'on peut tout à fait parler de pseudo-sciences paranormales. Ainsi l'ufologie est un exemple de domaine où un courant scientifique dit ufologie sceptique coexiste avec des approches pseudo-scientifiques.
 

Les sciences spéculatives(  futurologie, exobiologie...) [ tiens ? je croyais avoir lu que la spéculation était le contraire de la science et réservée à la métaphysique  ?] sont souvent considérées à tort comme des pseudo-sciences (ou comme des sciences paranormales). Mais elles reposent en réalité sur une démarche scientifique, leur particularité étant de se construire autour d'hypothèses que les expériences ne peuvent, aujourd'hui, valider ou invalider. »

 
Ce sera donc la conclusion, sur le mode de : on pourrait croire que  tout ceci n’est que pseudo-sciences mais pas du tout, il est dit de ces imaginations et investigations qu’ « elles reposent en réalité sur une démarche scientifique » ce qui explique pourquoi « on peut tout à fait parler de pseudo-sciences paranormales ».
= Tout cela pour en arriver là.
 
Y a-t-il seulement besoin de commentaires ?
 
Que des jeunes gens passionnés d’informatique s’amusent, dans une dynamique interactive, à créer leur propre catalogue de références, inventer leur langage, exposer leurs idées, leurs dadas, échanger leurs opinions, leurs croyances, et s’inventent de nouveaux hobbys pour le plaisir d’écrire, de s’exprimer et fabriquent des media nouveaux sur internet pour en faire un nouveau loisir, pourquoi pas ? La technique le permet. La participation est manifestement un grand désir qu’internet rend possible : tout le monde veut s’exprimer. Mais appeler cela pompeusement « encyclopédie », prétendre que tous ces écrits brouillons d’autodidactes feraient référence et rassembleraient le savoir, et  avoir l’ambition de remplacer toutes les encyclopédies et tous les livres en créant l’universelle somme du savoir d’aujourd’hui, c'est une véritable escroquerie.
 
Le titre d’encyclopédie est usurpé. Wikipedia est un hobby, qui n’a aucun rapport avec l’établissement du savoir actuel, non plus qu’avec la vérité.
 
Nous continuerons par une étude du classement wikipedien des sciences : formidablement drôle.
 
(à suivre)
 
Alithia
références au 03/12/2006
 

 

Repost 0
Published by alithia - dans réédition
commenter cet article
16 juillet 2011 6 16 /07 /juillet /2011 00:05

article du 20/11/2006

 

 irrationalisme

 

irrationnalisme             -Exemples des territoires de l'irrationnel

 

 
 
photo D Gonzalez l'Internaute
 
 
Wikipedia télépathie parapsychologie et autres domaines du fantastique, quelques exemples , mais qui donnent lieu à des articles en série et en quantité (la quantité, toujours la quantité, telle est la devise, pour occuper l'espace)
 
 
 
Un article typique de la pensée de la para-psychologie , échantillon de l'irrationnel qui occupe largement la place sur wikipedia voir ici
 
 
Parapsychologie une longue série d’articles  voir qui font suite à la présentation du genre   voir ici
 
Paranormal même chose, présentation  puis une longue série d’articles  qui développe dans tous ses aspects le formidablement encyclopédique chapitre du paranormal voir
 
Cryptozoologie de même ici, la longue série d’articles qui étudie et étale tous les aspects de cette étonnante discipline voir
 
Etc etc . etc .
 
= est-ce bien sérieux ?
 
 
 
 
 
 
photo L despres l'Internaute
 
 
 
 Alithia
Repost 0
Published by alithia - dans réédition
commenter cet article
16 juillet 2011 6 16 /07 /juillet /2011 00:00
Sciences sociales et politique : qui écrit wikipedia ? réédition de l'article du 21/12/2006
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
J’ai repéré deux catégories d’articles, des corrects, et d’autres qui sont franchement n’importe quoi. Où il est apparu qu’ils ne sont pas écrits par la même catégorie de personnes. Les 1° sont le fait de « participants de l’extérieur »  de passage et anonymes, les 2° sont le fait de « participants de l’intérieur », soit les abonnés, les habitués, ceux qu'on appelle les wikipédiens qui occupent la place, et constituent la "communauté" qui valide ou rejette les rédactions et qui représentent ce  type de participant incompétent et donneur de leçons, rejettant les intellectuels, les profs et les chercheurs qui ne savent pas rédiger comme à wikipedia, de manière "neutre", ces wikipédiens pratiquant la censure du savoir à partir de leur ignorance et de leurs idéologies, et que nous aimons tant.
 
 

* 1° catégorie, les articles « n’importe quoi » indignes d'être publiés.

 
Nous avons un article « capitalisme sauvage »
 
 
Concept d’une précision telle que cela entraîne de solides conflits (voir page de discussion et suivi de l’historique –je sais, c'est long et fastidieux et c'est du reste ainsi qu’on s’aperçoit que l’objet produit est immense jusqu’à la monstruosité, instable, donc insaisissable, incontrôlable, invérifiable et c'est pourquoi il est irréformable) . Conflits donc, ainsi que désir de supprimer l’article. Sur la page proposant la suppression s’échangent encore des arguments flous qui rendent la question insoluble faute de concept, faute de pouvoir donner une définition assez précise pour justifier l’expression ainsi qu’un article correspondant -plutôt qu’un paragraphe dans l’article « capitalisme » par exemple.
 
 
 
 
 
Ce que fait remarquer sur la page ci-dessus citée, un des participants à la discussion en réponse à quelqu’un qui a trouvé un grand nombre de réponses Google lorsqu’on cherche l’expression sur le-dit moteur de recherche  et  qui en ferait un argument susceptible de justifier un sujet d'article  :
 
 

 
 
 
« Faisant fi du fait que cet argument ad Google passe totalement à côté de l'enjeu de la question, je le prends au sérieux et propose donc que nous étudions (quel est le sens, qui les emploie, et d'où viennent-elles) les expressions "sale con" (1 080 000 réponses sur Google) (et très célèbre et employée, pourquoi un "con" d'ailleurs ? - ça va être un article passionnant !), ou Sarkonazi (826), ou gauche caviar (251 000) (celui-là j'aime beaucoup, on pourra parler de l'hypocrisie des socialistes !), troskard (1300), Trop d'impôts tue l'emploi (63 100), "Villepin, démission !" (223 000), etc. etc. ad nauseam... Crée-t-on une catégorie insultes ? Chouette, Wikipédia ne brille déjà pas par sa crédibilité, cela va devenir désormais une guerre rangée crapuleuse. Simplement pitoyable ! (je ne vote pas car je n'ai pas perdu mon temps avec 50 modifs sur gauchopédia) --(=S=) 1 juin 2006 à 00:06 (CEST)
 
 
 
 
 
Nous avons ensuite un article « gauche caviar » , autre concept bien connu doublé bien sûr d’un article « bobo » etc. Une fois encore, nous ne ferons pas le tour. Mais on voit ici que wikipedia transforme ce qui serait matière pour un dictionnaire, en article prétendant constituer une encyclopédie.
 
 
 
Ceci, pour la tendance n’importe quoi , bien connue, je ne poursuis pas la citation d’exemples, c'est fastidieux à la longue. Il y en a tant et tant …
 
 
 

 
 
* 2° catégorie, les articles corrects.
 
 
 
 
Par exemple, un article« anarchisme de droite » : un article correct.
 
 
 
 
Noter ce point intéressant qu’il est écrit à peu près exclusivement par des non-abonnés wikipedia, c'est à dire non pas par des contributeurs ayant un compte enregistré, permettant d’attribuer au même pseudo ses interventions et permet de suivre les contributions d’une même personne, mais sous n° d’IP , échappant au contrôle des surveillants et signifiant que la personne n’a pas l’intention de s’abonner à wikipedia comme participant repéré dans le temps.
 
 
 
 
 
En somme, les membres de wikipedia sont des habitués, participants qu’on appellera les « participants de l’intérieur », qui véhiculent et partagent l’idéologie wikipedia : ce sont les écrivains médiocres et les propagateurs d’idéologies, susceptibles de faire de la propagande, y compris comme Monsieur Jourdain, « sans le savoir » : c'est leur opinion qu’ils exposent.
 
 
 
 
 
Les inconnus non membres de la « communauté » qui ne veulent pas « en être » et volontairement n’ouvrent pas de comptes, se révèlent être les meilleurs contributeurs de wikipedia.
 
 
 
 
 
 
Même chose pour l’article « nouvelle droite française » .
 
 

 
Correct et objectif , rien à dire, même si très succint : insuffisant. Mais au moins rien de faux, ni interprétation partisane, juste informatif, à noter ; ça existe donc aussi sur wikipedia l’objectivité et des articles justes, et juste informatifs, sans l’habituelle rhétorique wikipedienne, ses sophismes, et ses orientations partisanes au profit d’une idéologie, souvent douteuse, à la logique et au langage relevant de la secte communautaire.
 
 
 

 
Même chose pour l’article Eichmann : entièrement rédigé par des inconnus sous IP, soit des membres extérieurs à la « communauté » et ne partageant pas son idéologie sectaire et son incompétence.
 
 

 
 
 
Et cette remarque nous allons pouvoir la reproduire. Que faut-il en conclure ? Que les meilleurs articles de wikipedia sont le fait de ceux qui restent à l’extérieur et n’appartiennent pas au système wikipedia et ne partagent ni ses présupposés, ni son idéologie communaitaire et sectaire.
 
 
 
 
 
Les « participants de l’intérieur », soit les abonnés, les habitués (pour ne pas dire les drogués) de wikipedia sont ceux qui véhiculent et partagent l’idéologie wikipedia : ce sont eux les écrivains médiocres et les propagateurs d’idéologies voire de propagande, ce sont eux les censeurs des écrivains qualifiés pour écrire sur un sujet. Leur rôle est moins d’écrire que de vanter les mérites de wikipedia, propager sa vision du monde, constituer sa communauté avec ses pratiques et règles propres, n’ayant rien à voir avec celles de la société : une communauté sectaire. Ils n'ont rien à voir avec des rédacteurs d'encyclopédie : ils assurent la maintenance de l'outil, la publicité de la chose prétendument "encyclopédie", et propagent son idéologie, sa vision sectaire du monde, son irrationalisme.
 
 
 
 

Les vrais écrivains de wikipedia, qui sont-ils donc ? De deux sortes.

* Les vrais auteurs dont le travail et les oeuvres  sont pillés sur le net (par petits bouts, pour que ça ne se voie pas trop) leurs textes plus ou moins massacrés selon les cas, en fabriquant quelque patchwork dont wikipedia a le secret et dont elle est coutumière : la culture pour elle, c'est une grande soupe, passée à la moulinnette et bien mélangée. En sciences, nous avons beaucoup de cours recopiés également. Donc totalement incompréhensibles pour le neophyte.


* Quelques auteurs uniques,
bons connaisseurs d'un sujet dont c'est la spécialité, ou des amateurs éclairés, qui viennent rédiger seuls un ou quelques articles. Si on leur fiche la paix ils peuvent continuer, en travaillant seuls. Si leswikipédiens débarquent et viennent les embêter ils s'enfuient.

En clair les wikipediens incompétents sont totalement incapables de rédiger des articles. Ils forment des patrouilles policières de surveillance, fliquent les contributeurs pour s'assurer qu'aucun ne prétend glisser la moindre idée originale, corrigent les fautes d'orthographe (mais pas le français qu'ils ne connaissent pas) rédigent les "articles" mangas, font la liste des communes de tous les pays, et les militants introduisent leur propagande dans le laxisme général règnant au nom du "libre" et d'une liberté mal comprise, truffent les biographies d'atteintes à la vie privée et de diffamatons.
 
J'ouvre une parenthèse : (moi-même je n’écris plus sur wikipedia que sous n° d’IP, jamais le même car lorsqu’une personne est repérée grâce à un compte utilisateur toujours le même, elle fait l’objet des pressions et menaces qui la forcent à ranger au vestiaire toute pensée et se soumettre au rouleau compresseur du consensus de l’ignorance’ commune ou de la propagande acceptée sur chaque thème : le point de vue de l’Iran pour les articles sur l’Iran, celui de la Tunisie de Ben Ali pour la Tunisie, celui des pseudo-sciences et du paranormal sur les thèmes correspondant, celui du gauchisme et de l’altermondialisme dans le domaine correspondant, celui de l’islamisme pour tout ce qui touche au monde musulman, celui du fascisme et de l’extrême-droite pour le thème correspondant, celui de l’antisémitisme de droite et de gauche à chaque fois qu’il peut s’agir de développer de l’antisémitisme, celui de l’antisionisme dès qu’il s’agit d’Israël ; vous me direz qu’il y a peut-être là un déséquilibre, le dernier point de vue n'étant pas représenté sur wikipedia . Peut-être, en effet. )
 
 
 
 
 
Vous ne croyez pas que les seuls articles corrects sont écrits par des « participants de l’extérieur » non abonnés, non membres de la communauté ?

 
 
Comparez les précédents articles cités , écrits par des IP anonymes : la rédaction est vite faite, sans histoires, ni débats oiseux , normale quoi, par un seul (comment savoir puisque IP ?) ou un tout petit nombre de personnes , par exemple article Eichmann, clair, fourni, précis, exact, comparé à l’article Conférence de Wansee où il n’y a quasiment rien : quelques lignes, aucune analyse bien sûr, bref un « article » qui ne mérite pas ce nom, auquel ont participé des dizaines et dizaines d’abonnés à wikipedia « participants de l’intérieur » [ce que montre la page d’historique ] tandis que les bons articles sont le fait de « participants de l’extérieur » n’appartenant pas à la « communauté » et ne partageant son incompétence et ses défauts et qui ont pu travailler seuls et tranquilles, hors de ces conflits, objections, pinallages et autres remarques incompétentes qui ne trouvent jamais d’issue correcte.
 
 
 
 
Ce qui montre la faillite du système wiki et l’absurdité de son présupposé selon lequel tous, sans conditions de compétence, pourraient écrire des articles en se corrigeant, soi-disant, les uns les autres.
 
 

 
 
 
Une étude a été faite du reste qui a observé le phénomène sous cet angle : qui écrit les articles de wikipedia ? Réponse : les « participants de l’extérieur » qui sont les seuls qui écrivent des articles et contributions consistants et solides. Les autres, les « participants de l’intérieur » , les + impliqués, n’écrivent pas, ne font que des petites modifications, et ce sont ceux qui bataillent, discutent, objectent, font barrage , censurent (les empêcheurs de tourner en rond qui font des objections aux contributeurs qualifiés) sont actifs, votent, s’expriment, donnent leur avis, et évidemment sont administrateurs, surveillants, bureaucrates, juges etc. 
 
 
 
 
 
Les 1°, « participants de l’extérieur » dont les rédactions sont consistantes représentent … 2% des personnes. Les 2°, les pinailleurs, incapables de vision d’ensemble, qui révèlent leur incompétence, forment le reste, vous calculez : 98%.
 
 
 
 
 
Evidemment, c'est au sein de ces derniers que se recrutent les propagandistes, les uns un peu plus qualifiés que les autres sans doute (un peu plus que les maniaques de la virgule et de la mise en page et des toutes petites modifications mineures) mais qui, au sein de cette incompétence, glissent la leur ainsi que leur propagande.
 
 

 
L’étude est faite par un wikipedien, qui en conclue qu’il faudrait que wikipedia ait une politique propre à attirer cette catégorie qualifiée de « participants de l’extérieur », sans réfléchir à ce fait qui est l’actuelle situation , à savoir que l’incompétence au sein de la quelle se logent des points de vue fort peu neutres, vient, par ses objections, empêcher les contributeurs compétents de pouvoir travailler. En effet, on constate que les seuls articles de qualité correcte, et qui sont stables, le sont parle fait que les rédacteurs ont pu travailler tranquillement à l’abri de la meute des censeurs incompétents qui font fuir les contributeurs les + compétents. Ce dont témoignent tous les anciens de wikipedia qui se plaignent de l’ambiance de censure et d’incompétence qui règne sur wikipedia . [voir l’article ici « sur les blogs » par exemple]
 
 
Alithia
références au 21/12/2006
 
Repost 0
Published by alithia - dans réédition
commenter cet article
15 juillet 2011 5 15 /07 /juillet /2011 22:45
  
       réédition du 15/11/2006

 

Présentation pourquoi ce blog :

 

 



Il fait suite à une interrogation, née de l'observation minutieuse et attentive lors d'une participation active à wikipedia depuis que je l'ai découverte, soit environ deux ans. Cette question pourrait se résumer à :


Que donnons-nous à lire à nos enfants sur le net  où est aujourd'hui omniprésente wikipedia, puisque toujours classée dans les 1° pages Google

Oui,  pour toutes les questions de la terre, ce sont tous les liens à wikipedia qui sortent  toujours en 1°. Wikipedia occupe actuellement, le 6° rang mondial des pages consultées via Google. En ce sens wikipedia semble être devenue une référence, par le nombre. Soit, pour la quantité. Mais qu'en est-il de sa qualité ? Qu'en est-il puisqu'elle se présente comme une "encyclopédie" susceptible de couvrir tous les domaines du savoir, et qui s'enorgueillit de ce que le nombre de ses articles ne cesse de s'étendre? (400 000  en français, 1,5 million en anglais)


Wikipedia se présente en effet, non pas comme un exercice ludique ou un pari participatif à grande échelle, mais comme une « encyclopédie »

Projet d'une encyclopédie finissant par rassembler tout le savoir, grâce, non pas aux spécialistes, savants, experts et connaisseurs des domaines sur lesquels ils écrivent, mais grâce au grand nombre, à la multitude indistincte des non-qualifiés. La qualité manquante des uns sera remplacée par la quantité des autres, parie wikipedia. Nul n'est auteur. Tout le monde écrit. Tout le monde est anonyme. Tout le monde peut rajouter sa petite pierre, et selon une hypothèse hautement optimiste, ou plutôt fantaisiste, par ces efforts conjugués selon une logique simplement cumulative, nous obtiendrions enfin, la somme du savoir.


Comment rêver obtenir l'ensemble  du savoir en rassemblant le grand nombre des vrais ignorants et des demi-savants, aux connaissances plus ou moins approximatives, par simple addition, et sans synthèse ?

- puisque les auteurs ne sont aucunement reliés entre eux par une vue d'ensemble pensée par des concepteurs d'un projet, ou par une conception générale avec établissement de découpage des domaines du savoir comprenant les repères par des  catégories internes établies préalablement à la rédaction des articles dont la liste aurait été recensée, ni non plus les auteurs ne sont-ils tenus de respecter quelque plan général pour une encylopédie avec thèmes établissant des cadres, répertoires des disciplines et de composition des  articles qui doivent s'y ranger -de + les articles eux-mêmes n'obéissant à aucun critère de quantité ; de la sorte, leur importance sur wikipedia est souvent inversement proportionnelle à l'importance du sujet, comme plusieurs l'ont déjà fait remarquer -voir par exemple le Café pédagogique-


- et puisque les participants n'ont d'autre titre et qualité que de s'activer sur wikipedia à la constitution de laquelle ils participent (tautologie... et manière de souligner que wikipedia est un système fermé qui tourne en rond). Comment est-il possible de fabriquer ainsi un objet digne de correspondre à sa prétention, soit une somme du savoir ? Est-il possible à ces conditions, de concevoir une encyclopédie à partir du modèle de la simple addition, et + particulièrement, de l'addition d'opinions disparates ? Cela a-t-il seulement un sens ? L'addition des ignorants sans aucune contrainte de rédaction, sans obligation  de décliner ses qualités ni faire preuve de compétence, sans obligation de devoir respecter les critères de scientificité et de diffusion du savoir, serait-elle donc, -on se demande par quel effet de magie- susceptible de produire un ensemble relevant du savoir ?


Wikipedia, prétend fabriquer une "encyclopédie" par génération spontanée !


ce qui cadre tout à fait avec sa conception de la science, pour ainsi dire  élaborée et écrite par tout un chacun, c'est à dire dont les bribes sont ramassées par tout un chacun au gré de ses lectures et rencontres au hasard, et dont les morceaux de savoir glanés de-ci de -là, mis bout à bout seraient supposés former une synthèse comme par enchantement, c'est à dire par le heureux hasard d'une harmonie préétablie où chaque morceau du puzzle trouverait tout seul sa place ; (voir + bas ainsi que articles sur les pseudo-sciences, et les classifications des sciences)


Nous opposons par principe un certain scepticisme à ces belles intentions qui, en pratique, vont se révéler catastrophiques. Ce dont témoignent d'impossibles synthèses, des contradictions permanentes et des incomplétudes béantes dans des articles qui témoignent d'une utopie naïvement évolutionniste et cumulative du projet dit encyclopédique. Contrairement à Wikipedia qui assure que + le projet avance et + il s'améliore, avec d'autres nous avons constaté au contraire un déclin de la qualité. Le grand nombre de contributeurs affadit les sujets quand il ne rend pas la rédaction totalement contradictoire... à moins que l'unité ne soit trouvée que du fait d'une vision univoque et idéologique et partisane.  Plus le projet s'étend et croît, plus ses défauts augmentent et deviennent visibles : références insuffisantes et impossibles synthèses ne donnent que trop d'articles approximatifs et  hétéroclites, souvent bourrés d'erreurs, avec quelques belles exceptions, bien sûr.


[je le dis ; d enombreux sites et autres blogs le disent aussi, que je cite , ainsi que de nombreuses études universitaires et articles : voir "sévères critiques"]


Mais n'y aurait-il à voir là, qu'une chose aussi belle et aussi simple, en l'occurrence une magnifique encyclopédie en ligne, libre d'accès, gratuite, et qui plus est "démocratique" puisqu'écrite sur le mode « wiki » c'est à dire par qui le veut aussitôt qu'il en a envie ? Du moins, Wikipedia se présente ainsi.


En effet, lors qu'on y réfléchit, il semble assez douteux que l'on puisse parvenir à une synthèse du savoir existant, en pratiquant une méthode de la sorte, c'est à dire par accumulation disparate de bribes du savoir de chacun (savoir supposé aux participants, mais qui n'est ni connu ni donc évalué) et lorsque ce savoir par bribes ainsi mobilisé et réuni, l'est hors de toute pré-condition et sans aucune exigence de qualité qu'il faudrait justifier, sans vérification ni contrôle d'experts des domaines concernés : chacun est supposé savoir et n'a de comptes à rendre à personne. A priori wikipedien : la science et les connaissances établies, ne font pas autorité. Tous les sujets seront donc repris et refaçonnés par la communauté wikipédienne.


Wikipedia en effet est écrite par chacun et par tous sans aucune condition de compétence, sans règles de respect des conditions de constitution du savoir, ni de la diffusion et de la présentation du savoir.


Il apparaît d'emblée, qu'il existe comme une faute logique à l'origine du projet, la somme des ignorances ou connaissances vagues, ne pouvant, bien évidemment, pas produire du savoir.

 



R ésultat des observations que nous avons faites :

On y trouve des articles où fourmillent les erreurs et les aberrations, où triomphe l'irrationalisme et les propos les + fantaisistes, les rédactions vagues, contradictoires, fausses, confuses, stupides même, où les sectes et les "sciences" occultes ont leur place ainsi que tous les extrêmismes aux raisonnement tordus qui y font florès, type Dieudonné-Réseau Voltaire-Indigènes de la république et autres groupes à l'idéologie fasciste, anti-républicaine, islamiste, et + ou moins sectaires, mettant en cause le droit et les valeurs de la société, le tout accompagné de haines antisémites qui se banalisent, et pénètrent la société.


Wikipedia  est un media où toutes les idéologies peuvent s'exprimer librement mais aussi par conséquent, un lieu "libre" ouvert à la propagande et qui se prête à toutes les manipulations. Cela a déjà bien commencé, et le phénomène s'étend et s'aggrave au fur et à mesure que le projet se développe. Aujourd'hui wikipedia tend à devenir un media poubelle, au sein du grand internet poubelle.


Qu'on songe à l'importance de sa surface via internet, (2 millions d'entrées par mois disent-ils) comment pourrait-elle ne pas intéresser tous les groupes de pression et autres amateurs de propagande pour leurs propres idées ou objectifs idéologiques, quels qu'ils soient ? Et on sait, que dans ces cas là, ce sont forcément les pires qui usent de méthodes malhonnêtes et déloyales, pour diffuser des idées malhonnêtes et déloyales, puisqu'il y a utilisation déloyale d'un grand moyen de communication , contrairement à ses principes (avoués du moins).


Wikipedia est une pseudo-"encyclopédie"


aux présupposés ultra-libéraux en matière de savoir, confondant conditions de composition et de diffusion des idées et du savoir (tout peut se dire, sans règles et sans limites) parce qu'elle est dans son fond complètement relativiste,  avec un petit vernis libertaire séduisant  pour se donner un air sympa et jeune (vernis qui se borne à son discours  très loin de sa réalité bureaucratique et inquisitoriale)


Son credo et ses présupposés sont la non-reconnaissance du savoir établi et sa possible reconstitution par tous selon le point de vue de tous, l'opinion commune en somme. Ce qui aboutit logiquement à la subversion de la culture fondée sur la haine de toute contrainte du travail savant qui mène au rejet de tout ce qui est intellectuel , (qui d'abord s'en nourrit puisque le projet est né de l'idée que le savoir n'appartient pas aux savants ou spécialistes d'une discipline, quelle qu'elle soit)


De même, et conséquemment, c'est la subversion du travail intellectuel  et de ses règles : chacun écrit ce qu'il veut, du moment qu'il a collecté l'information quelque part y compris sur le dernier site internet venu ; subversion de tous critères que suppose le savoir académique (honni) et universitaire (de même). C'est un libre-échange généralisé des connaissances, c'est à dire plutôt de l'information : tout peut se dire, -il n'y a donc pas de raison de ne pas en profiter-, et l'important est de s'exprimer, non de connaître , au sens propre. Liberté affichée, qui autorise à écrire n'importe quoi et en même temps système rigide, dont la principale règle est de renoncer à tous les critères du savoir et de l'étude un peu savante. Car derrière la liberté proclamée sa cachent de grands rigidités et de grands dogmatismes. Liberté de tout dire, et en même temps pas vraiment : tout peut se dire sauf faire référence aux savoirs établis et s'en prévaloir si l'opinion contraire prévaut sur wikipedia, car en ce cas c'est l'opinion de wikipedia qui doit constituer la version adoptée.


Liberté d'exposer les opinions, toutes les opinions, même si elles sont fausses ou ridicules ou même dangereuses et inadmissibles.


comme le font certains (on voit par exemple la scientologie glissée comme sous-catégorie de la psychanalyse sur la version en anglais (sic). Mais non pas liberté de considérer que quelque savoir puisse faire autorité, c'est à dire au fond que quelque chose d'autre que wikipedia puisse faire autorité. Elle est auto-référencée, comme un animal qui se serait engendré lui-même, sans père, sans passé, sans famille, sans tradition, sans histoire, sans appartenance aucune, sans culture.   Un monstre en quelque sorte, un OVNI venu de nulle part -ça n'est pas un hasard que les OVNI soient tant aimés sur wikipedia, et que l'histoire soit tant haïe, qui interdit de s'inventer des romans et en particulier des romans d'origine.


Surgie de rien, du néant intergalactique d'internet, soit un néant historique et politique, déliée de toute obligation scientifique qui l'a précédée, wikipedia fonctionne un peu comme une secte : en s'inventant elle-même comme libérée de toutes les contraintes qui s'imposent à toute recherche, tout constitution et tout exposé du savoir, -pour ne même pas parler d'une encyclopédie. Comme une secte aussi, en dehors de la société et de ses règles, avec ses contraintes et règles obscures et son absence de démocratie, ses enquêtes et surveillance des contributeurs -secrètes bien sûr-, ses réseaux parallèles d'échanges entres les chefs qui détiennent le pouvoir de contrôle et de bannissement des participants, ses persécutions, ses interdits sur des critères inconnus, son formatage des cerveaux par obligation de "consensus" sur les opinions qui relèvent de certaines évidences communes, ou même de la propagande, que les opinons soient vraies ou fausses, la chose n'est pas en question. Wikipedia fonctionne à la soumission des participants aux évidences qu'elle véhicule et fabrique.

 


C'est ainsi que l'on découvre avec stupéfaction, que lorsqu'un sujet est conflictuel et  -par ignorance des connaissances établies, ou, pour les questions politiques, par ignorances des règles qui permettent de traiter un sujet avec le minimum de distance nécessaire qui rende une rédaction acceptable par tous-  et que pour clôre, un "consensus" est obtenu à l'arraché par une poignée d'administrateurs qui l'imposent d'autorité, alors plus personne ne bouge ni n'ose plus apporter la contradiction. Ainsi s'installent certaines versions faussées, voire abérrantes, de certains sujets, par épuisement des participants, et intimidation des contradicteurs, quand bien même étaient-ils dans la vérité.

 


Au sein de tout cela, un nouveau pouvoir dictatorial qui plane, sur la culture et la met en danger,

celui des petits bureaucrates (sic : c'est ainsi qu'ils se nomment) bureaucrates de wikipedia ou autres patrouilles de surveillance visant à éliminer les désaccords pour produire du consensus ou lisser les sujets, ainsi que idéologues et militants des causes les plus méchantes ou les plus ésotériques et irrationnelles, qui décident de ce qui doit et ne doit pas se dire, au nom d'une communauté consensuelle par obligation et indépendamment des critères qui appartiennent aux domaines du savoir, considérés ici  comme aléatoires et suspects.


Wikipedia, c'est le consensus de la communauté contre la vérité (comprise comme élitiste et apanage du monde savant dont wikipedia se distingue).


C'est pourquoi  Wikipedia consiste, de fait, dans le développement d'une sous-culture, mise en position de référence, en grande partie culture qui aura aboli la distinction entre le vrai et le faux, et se sera affranchie de toute règle (règles du savoir, de sa constitution, de son exposé, de sa diffusion, et également des règles de droit, qui ne sont pas impératives sur wikipedia : le droit n'est pas jugé contraignant, ne fait pas référence, pas plus qu'aucune discipline savante: rien du "monde extérieur" ne fait autorité). Triomphe de l'opinion contre le savoir et du sophisme contre la raison. (Voir article de Norbert Bolz dans la catégorie "idées ")


Tout ce qui n'est pas fabriqué par wikipedia elle-même est considéré par ses membres, comme arbitraire et sans intérêt "wikipédien"  puisque "pas neutre" c'est à dire pas réécrit à la mode wikipedia .


Nulle vérité établie n'est contraignante pour wikipedia : la question de la vérité est exclue, considérée comme une convention non wikipedienne qui pour sa part, ne se soumet à aucune autorité hormis la sienne propre, et qui, explicitement a pour principe de ne pas rechercher la vérité, mais des compromis entre opinions.



Ce qui est appelé « neutralité » dans le jargon wikipedien. Ainsi va la liberté wikipedienne: c'est wikipedia qui fait autorité et rien ne fait autorité pour wikipedia.  Surtout pas les sciences et les savoirs constitués. Wikipedia a l'ambition d'écrire, non seulement, une encyclopédie universelle, mais de reprendre à zéro tout le savoir, pour le reformuler à sa manière et même le réinventer , en le reconstruisant par bribes, à plusieurs, comme cela convient au grand nombre -ou aux activistes présents sur certains thèmes qui imposent leur point de vue, même caricatural, au regard de la science, du droit, des valeurs établies de la politique et de la culture. Le relativisme est le seul credo de wikipedia.


Projet ultra-libéral aux apparences et à l'idéologie libertaires, dont le mot d'ordre est : réinvention de toutes les règles, en tout et sur tout.


Résultat donc : Wikipedia c'est le développement d'une sous-culture pour les masses, où triomphent les défauts des autodidactes reflets de l'opinion. Ainsi grâce à wikipedia les masses demeureront dans une sous-culture, séparées définitivement de la culture et des élites, à l'heure où l'école ne parvient plus à transmettre correctement le savoir et la culture à une partie de la jeunesse.


 

Ce magma d'informations empilées, laisse inévitablement prise à toutes les propagandes et inflexions idéologiques peu claires, voire peu recommandables




Et pour soutenir la prolifération de ces idéologies qui relèvent de la propagande, contre la "dictature" (bien sûr)  du savoir établi, un appareil administratif mis en place par la dite "encyclopédie" , avec des surveillants, des bureaucrates, une police, des chefs et des juges, qui fait penser à des logiques sectaires.


= au sein de tout cela, s'invente de nouvelles versions du savoir, de nouvelles méthodes, un nouveau langage, celui de la communauté qui travaille d'abord à son unité et à sa propre perpétuation : un nouveau pouvoir dictatorial qui plane, sur la culture, donc.

Un monde orwellien soft se met en place  doucement.


Pour voir loin on peut poser par conséquent la question :  l'internet poubelle est-il en passe de remplacer l'Ecole ? pour les masses les moins instruites, et qui sont le moins à instruire -du point de vue des besoins de la société, du moins : wikipedia peut-elle insensiblement être en position de remplacer les ouvrages savants et de divulgation du savoir et de la culture ? Car telle est l'ambition de wikipedia .


Au sein de cette ignorance mêlée à la prétention de savoir et de refaire tout le savoir par soi-même, peuvent se glisser toutes les idéologies les plus saumâtres, toutes les propagandes dont wikipedia est devenu le véhicule privilégié. Wikipedia aujourd'hui est devenue un enjeu. Donc toutes sortes de courants idéologiques s'en sont emparés et diffusent des contre-vérités, ou même des idéologies et opinions indignes d'un moyen d'information dans une démocratie : idéologies sectaires, contraires aux traditions culturelles et politiques de ce pays et en rupture avec elles, militantismes de tous ordres et d'abord ceux qui ont le vent en poupe ou regroupent le plus de partisans.


 [sur ces sujets on verra ici les articles de la série  "mythe de la neutralité" qui donne un certain nombre d'exemples, + "droits de l'homme en Iran", "Dieudonné-Le Pen ou ce qu'il ne faut pas dire", "propagande sur wikipedia : les preuves que le Réseau Voltaire infiltre wikipedia" et d'autres éléments encore à partir des observations faites voir ici "de sévères critiques"]


Et bien entendu dans cette sous-culture qui cultive d'abord la grossièreté, sur wikipedia le sexe est omniprésent. Si nombre de sujets et points de vue, sont censurés en dépit du bon sens,  la pornographie elle, est en bonne place, en tout cas. Des dizaines d'articles aux titres les + étonnants lui sont consacrés, sans filtre pour les jeunes puisque wikipedia est libre d'accès; avec des multitudes de liens sur chaque article, où peuvent s'insérer, librement, des sites pornographiques : qui surveille ? Personne. Un portail de la pornographie permet d'accéder librement à tous les sujets les + ésotériques avec renvois aux sites porno commerciaux : pour cela, aucune censure. On n'arrête pas le progrès ! Wikipedia, à n'en pas douter, contribue à la démocratisation du savoir.

 


 

photo G Perinaud l'Internaute

Note pour repères :


En guise de sommaire indiquons d'avance que seront examinés les principaux grands thèmes : sciences -exactes, humaines et sociales- ; politique, -toutes tendances-  idéologies, religions en particulier sous leur aspect politique : les divers courants  d'idées et de croyance présents dans le monde actuel ; les divers champs de l'irrationalisme, (sectes, paranormal, pseudo-sciences et autres fantaisies), de la propagande, pour quelque pouvoir, Etat, groupe, groupe d'Etats, ou groupes de pression, projets et idéologies que cela puisse être, à l'Est, à l'Ouest, au Nord, au Sud.


Je ne prétends pas tout examiner, certes, ce serait une prétention bien mégalomane. Mais j'espère pouvoir examiner cependant des échantillons significatifs d'articles sur un nombre assez large de thèmes pour être révélateur et concluant. Et pour justifier et démontrer suffisamment ce que j'avance, wikipedia un media poubelle et dangereux qu'il convient de dénoncer.


Avec le temps, seront parcourus divers domaines. Et on verra comment noter wikipedia, autrement qu'à la cote du hit-parade Google, qui n'est pas un critère de qualité, comme chacun en conviendra aisément je suppose.


Alithia




 

Repost 0
Published by alithia - dans réédition
commenter cet article
15 juillet 2011 5 15 /07 /juillet /2011 22:40
article du 14/11/06
 
 
 
 
 
1-Autodidactisme et caricatures (articles caricaturaux)
 
Exemple du style autodidacte qui permet de faire l’hypothèse de la nullité encyclopédique
 
On trouve une flopée sans fin d’ « articles » de quelques lignes qui relèvent plutôt d’un dictionnaire, mais dont le contenu est souvent assez drôle avec des rapprochements inattendus ; « articles » tels que pomme , fruit , etc. et des myriades d’autres pour énumérer fruits et légumes, et à chaque fois cela donne lieu à un article !

 
Dans la série des humains il existe un article bébé. Voyons la série et les séries qui s’enchaînent et sont enchaînées par des liens pour l’être humain, en partant donc du magnifique article « bébé ». Nous trouvons : bébé ; nourrisson ; nouveau-né ; enfant ; fille ; garçon ; adulte ; qui renvoie aux « articles »  âges de la vie : jeunesse vieillesse ; adolescence/ adolescent ; croissance ; etc. et homme, femme ...
 
 
homme , où l’on apprend que « La qualité d'Homme confère un statut particulier dans le sport. Seuls les hommes sont autorisés à s'inscrire dans la catégorie "Hommes" d'une compétition et l'inscription dans cette catégorie leur interdit celle dans la catégorie "Femmes" »
 
 
femme (qui lui-même renvoie aux « articles » hormonesœstrogènes, progestérone, féminisme et féministes etc. ; je cesse de mettre les liens, vous irez voir vous même à l'aide de cette liste)
 
 
+ l’ « article » comparaison biologique entre la femme et l’homme ,( qui lui-même renvoie aux « articles » Scrotum | Testicules | Épididymes | Cordons spermatiques | Canaux déférents | Vésicules séminales | Canaux éjaculateurs | Urètre | Prostate | Glandes de Cowper | Pénis (dont glandfrenulumprépuce) , pénis bourses, scrotum gonades ( testicules). prostate sperme gonades pénis, génital, fécondation, gestation. On apprend que « la femme dispose (sic) d'une vulve –article correspondant- grandes et petites lèvres, clitoris vulve (qui « se prolonge intérieurement par le vagin » -chaque terme constitue un article-, puis l'utérus –article- grossesse. Il paraît que  « la femme conserve ses gonades (les ovaires) –article- à l'intérieur du ventre », de part et d'autre de l'utérus clitoris gland, vagin appareil génital (où on apprend que celui de la femme est plus gros que celui de l'homme) gamètes (spermatozoïdes), ovules) cycle menstruel FémininVulve (grandes lèvres, petites lèvres, clitoris) | Glandes de Bartholin | Hymen | Vagin | Utérus (dont le col) | Trompes de Fallope | Ovaires| Urètre Glandes de Skene | Point G | Point A, ainsi que seins  glande mammaire etc. etc. etc. d'où l'article "allaitement" avec "lait" l’on apprend que « En dehors de la vache, on produit des produit laitiers avec les femelles des animaux suivants : mouton , chèvre ,cheval ,âne , chameau (et d'autres camélidés) ,yak , buffle, renne, élan « + les classifications suivantes, qui , chacune donne lieu à un « article » : équidés, Jument, Anesse , Ruminants, Vache, Chèvre, Brebis, Bufflonne, Renne , Suidés, Truie , Carnivores, et rongeurs, Chienne, Chatte, Lapine, Cétacés, Marsouin, …..
 
 
 
Donc reprenons notre liste où nous l’avions laissée : les « articles » homme, femme, et différences, enchaînent et renvoient aux « articles » sein, glandes mammaires, allaitement, lait , et puis sevrage d'où la nécessité de composer des articles tels que "lait" soit lait d’ânesse, lait de vache, doublés bien entendu de lait doublés de lait de vache, de brebis, brebis/mouton, de chèvre chèvre, (où l’on apprend que « dans la Bible : par exemple, dans le livre de la Genèse, Rebecca prépare à son mari Isaac deux chevreaux pour qu'Isaac bénisse Jacob (Gn 27:9). » lui-même suivi de tous les fromages de chèvre bien sûr chabichou, crottin de Chavignol, pélardon, picodon, pouligny-saint-pierre, rocamadour, sainte-maure, selles-sur-cher, valençay., puis lait de jument, de dri, de chamelle, de dromadaire ou de bufflone. (je vous épargne les fromages)
 
 
Ainsi que : produits laitiers, lait concentré, lait en poudre, caséine lactose. lait de vache petit-laitalimentation animale. matière grasseprotéines lait de coco, lait de soja, lait de riz, lait d'amande etc. car c'est tout de même important de les mentionner, non ? .
 
 
 
 
 
Mais ne pas oublier, pour remonter à la racine que nous avons les articles qui vont avec : cellules glandes mammaires , non seulement, mamelles, parturition, colostrum, mais aussi mammifères, qui eux-mêmes comprennent les mammifères marins, phoques baleines, graisses, suivis des mammifères terrestres; qui eux-mêmes...
 
 
 
 
 
Alors nous tombons forcément sur l'énumération des dits mammifères, donc, Jument ou cheval renvoyant lui-même aux « articles » jument, [cheval renvoyant lui-même aux « articles » écurie céréales avoine, orge maïs, fourrages, c'est-à-dire du foin ou de la paille. pâturage, herbe, graminées, légumineuses ] etc. et ainsi de suite : idem pour tous les animaux et tous les cas cités ci-dessus, chaque corps, partie du corps et ses fonctions ou sécrétions, chaque événement et occurence de la vie de chaque espèce animale, nourriture, habitat, particularités diverses, donnant lieu à un « article » distinct.
 
 
 
 
 
On trouve ainsi l’équivalent pour tous les autres animaux sus-nommés qui donnent lieu à quantité d’  « articles » de la même farine  auxquels ils renvoient par des liens
Bref ça fait 400 000 articles avec l’effet comment vas-tu-yau de poêle , et toi-la matelas ….. , wikipedia s’enorgueuillit d’avoir de + en + d’articles, ce qui semble être un critère de qualité  dans ce tout petit monde, -le petit cercle des habitués qui tiennent la place- ce dont s’enorgueillit wikipedia .
 
 
Donc après le bébé, le nourrisson, l’enfant, la femme et l’homme, nous avons la série animale qui elle-même se ramifie entre toutes ses espèces, avec leur vie, leurs sécrétions, leur nourriture, leur habitat, leurs moeurs, leur utilité pour l'homme, la place qu’ils occupent dans la mythologie, la géographie, l’imaginaire , le travail, l’industrie, l’agriculture, etc. etc. etc. voir le portail de la biologie  qui est assez drôle, avec la liste incommensurable d’articles comprenant toutes ses classifications, catégories, sous-catégories et sous-sous-sous catégories, sans dessus-dessous et ignorant la notion même de taxinomie, et ceci rien que sur le plan de la zoologie. Je vous passe les autres.
 
 
 
 
 
Ce ne sont que classifications empiriques sans ordre ni raison, sans synthèses et sans logique ; ce ne sont que descriptions selon des ordres aléatoires, totalement empiriques, qui se bornent à décrire sans jamais analyser ni synthétiser, et qui finissent par aboutir à un article par animal et par occurrence événementielle pour chacun d’entre eux.  
 
 
Tout à fait inédit. C'est assez drôle. Mais ça n'est pas tout. Il y a encore de quoi rire un peu.
 
 
 
 
 
2- Autodidactisme et caricatures (classements caricaturaux)
 
 
Voyons maintenant dans quel état se trouvent les classements des disciplines
par exemple Histoire : le portail histoire qui comprend ces divers portails (portail : entrées, supposées servir d'aide pour se repérer, supposé être une entrée thématique). Là encore, c'est assez rigolo :  : le portail histoire qui comprend ces divers portails (portail : entrées, supposées servir d'aide pour se repérer, supposé être une entrée thématique). Là encore, c'est assez rigolo :
 
  
 
Pour Histoire on a une description complètement surréaliste : Archéologie • Civilisations précolombiennes • Égyptologie • Esclavage • France au XIXe siècle • Grèce antique • Histoire militaire • Monde byzantin • Nouvelle-France • Ordre du Temple • Préhistoire • Rome antique • Seconde Guerre mondiale •  (sic : je recopie)
 
Se mélangent comme on voit,  des classifications par époques, avec pour chaque thème ou portail d’entrée à chaque fois un critère différent : une fois une civilisation, mais une seule (les civilisations précolombiennes) une fois un pays, mais un seul, une fois un siècle, mais un seul, une fois un découpage géographique, une fois une période (préhistoire) mais une seule, ou une période (l’Antiquité) mais incomplète –la Grèce et Rome- une fois un phénomène politique précis, comme l’esclavage, une fois un angle d’approche particulier, comme le militaire, une fois une discipline (l’archéologie) une seule , une fois de l’ésotérisme (ordre du temple)  : et on appelle ça un classement encyclopédique pour aider le lecteur à se repérer !
 
Puis, autre exemple : la liste des articles de "biologie" : on rêve !
 
= ça va de abdomen (sic !) à tout ce qu’on veut : alcool, rein, muscle , œil, pancréas, etc ; mémoire (oui vous êtes bien en biologie, alors qu’il y a un sous-thème anatomie évidemment, et un autre physiologie, et un autre médecine )  
Ensuite "Sciences humaines" maintenant. Voyons
 
Nous y trouvons Droit • Économie Philosophie (avec mention à part pour Philosophie analytique,,et  Philosophie antique ( ? ( ?) puis « Sciences de l'information et des bibliothèques ( ?) • Sociologie
 
 
 
Sont ainsi nommés « sciences humaines » des disciplines telles que le Droit •  l'Économie (depuis quand s’agit-il de sciences humaines ?) • Philosophie (idem) et de + au sein de la-dite philosophie sont distinguées –on se demande pourquoi ?- les seules Philosophie analytique,,et  Philosophie antique) •
 
 
 
 
 
Tout cela est fort étrange, mais encore ces supposées « sciences humaines » dont feraient partie les « Sciences de l'information et des bibliothèques ( ce sont des sciences ? j’avoue que je l’ignorais) ne comprennent ni ethnologie et ethnographie, ni anthropologie, ni psychologie et psychanalyse, ni linguistique, ni histoire  : bref, celles qui sont les véritables sciences humaines
 ----------------------------------------------------------------------------------
 
 
 
Enfin, et par ailleurs,  on note l’omniprésence de thèmes concernant le sexe : à quoi il faut ajouter, outre le grand nombre déjà cité + haut, la liste sans fin des articles en rapport avec le sexe, qui est LE grand succès de wikipedia (comme il semble, c'est là le 1° succès des consultations de wikipedia ). Voir l'interminable liste sur l'article correspondant au sujet .
 
 
Alithia

N.B. état des références citées au 14/11/06
 
Repost 0
Published by alithia - dans réédition
commenter cet article