Overblog Suivre ce blog
Administration Créer mon blog

Observatoire

  • : wikipedia ou le mythe de la neutralité
  • wikipedia ou le mythe de la neutralité
  • : observatoire de wikipedia qui se prétend une encyclopédie, sans spécialistes ni vérification d'experts, chacun peut écrire ce qu'il veut sous anonymat : une pseudo-encyclopédie où prospèrent la propagande et l'irrationnel. Blog de réflexion sur la culture
  • Contact

Qui Suis-Je ?

  • alithia
  • Professeur de philosophie, j'ai découvert que WP s'adresse à la jeunesse mais que ses résultats sont problématiques pour une supposée encyclopédie. Rédactions erronées, déformations, tendance à la propagande. Une mise en garde.
  • Professeur de philosophie, j'ai découvert que WP s'adresse à la jeunesse mais que ses résultats sont problématiques pour une supposée encyclopédie. Rédactions erronées, déformations, tendance à la propagande. Une mise en garde.

Moteur De Recherche

Archives

5 novembre 2007 1 05 /11 /novembre /2007 15:41
Je n'écris guère en ce moment : un bras dans le plâtre. Mais merci à tous de continuer à envoyer informations, réflexions, idées et  pensées.

Alithia
Repost 0
Published by alithia - dans news
commenter cet article
31 octobre 2007 3 31 /10 /octobre /2007 00:29
Pendant  les jours qui viennent les commentaires risquent d're validés avec un certain délai.
Repost 0
Published by alithia - dans news
commenter cet article
8 octobre 2007 1 08 /10 /octobre /2007 18:11
La vie des geeks 


Libération , extraits

 

Les fonctionnaires Japonais accros à Wikipédia ? Alors qu’une rumeur veut que de plus en plus de fonctionnaires japonais passent une partie de leur temps de travail à contribuer à l’encyclopédie en ligne, le ministère de l’Agriculture a réprimé six de ses employés et interdit l’accès au site dans ses locaux.

Une enquête interne a en effet montré que, depuis 2003, six fonctionnaires du ministère avaient édité quatre cents huit articles depuis leur poste de travail[. . .] Pour arriver à cette découverte, les enquêteurs ont probablement utilisé le WikiScanner...

 

Parmi les six fautifs, l’un s’est fait particulièrement remarqué pour être intervenu deux cent soixante fois sur des articles consacrés à Gundam une série japonaise d’animation de science-fiction [...]

 
Le site est désormais interdit d’accès depuis les ordinateurs du ministère.
 


Repost 0
Published by alithia - dans news
commenter cet article
3 octobre 2007 3 03 /10 /octobre /2007 19:10

Une encylopédie libre écrite sur un wiki avec responsables qui garantissent le contenu des articles : Scholarpedia http://scholarpedia.org/ annonce une édition aux principes en tout opposés à ceux de wikipedia :

 



 


 

D'abord il y a un responsable de publication, un éditeur  : Eugene M. Izhikevich, Editor-in-Chief of Scholarpedia, the free peer reviewed encyclopedia

 


 

Et puis les principes de rédaction : Scholarpedia differs from Wikipedia in some very important ways:

  • Each article is written by an expert (invited or elected by the public).

  • Each article is anonymously peer reviewed to ensure accurate and reliable information.

  • Each article has a curator - typically its author -- who is responsible for its content.

  • Any modification of the article needs to be approved by the curator before it appears in the final, approved version.

Y compris : In Scholarpedia, every article has a person who takes care of its content and whose reputation becomes associated with this content, the Curator. The job of a curator is to moderate revisions of an article, accepting those that are relevant and rejecting those that are not.

 



 

Voici pour les principes qui semblent incontournables pur une publication qui s'appelle encyclopédie. Il faut noter cependant que Scholarpedia est une encyclopédie qui se borne aux sciences, et certaines sciences seulement : principalement astro-physique et maths, neuro-sciences et intelligence artificielle. Elle est loin de couvrir tous les domaines de la connaissance.

Repost 0
Published by alithia - dans news
commenter cet article
11 septembre 2007 2 11 /09 /septembre /2007 10:52
Et bravo ou merci, "Pharisien Libéré" qui nous a envoyé le  1000° commentaire  !
Repost 0
Published by alithia - dans news
commenter cet article
14 août 2007 2 14 /08 /août /2007 19:18

Il manquait les notes à l'article "résumé des défauts ..."

J'ai repris celui-ci, l'ai à nouveau rédigé pour le diviser en deux articles, et ce sont maintenant les deux articles, "wikipedia n'est pas une encyclopédie" et  "wikipedia une escroquerie"


voici les notes qui manquaient : 

 
 
 
note 3 : voir l’émission de France-culture : sur France-culture le blog d'Alithia met en question wikipedia
 
note 4 : voir le vaste thème de l’islam mettant en jeu l’idéologie islamiste ; wikipedia n'aime pas les droits de l'homme etc.
 
 
 
 
 
 
 
Repost 0
Published by alithia - dans news
commenter cet article
10 août 2007 5 10 /08 /août /2007 17:33

Période de vacances : je ne suis pas tous les jours sur le blog. 
Les commentaires peuvent attendre un peu avant d'être validés, en conséquence .

Pour ceux qui s'en inquièteraient : pas de panique, c'est normal.

Alithia

Repost 0
Published by alithia - dans news
commenter cet article
30 juin 2007 6 30 /06 /juin /2007 17:00
J'ai rencontré quelques problèmes avec la mise en page des précédents articles sur irrationnalisme  et pourquoi wikipedia ne peut être un instrument utile à l'instruction. Ils sont maintenant réglés et les articles corrigés.

merci de votre compréhension



Alithia
Repost 0
Published by alithia - dans news
commenter cet article
21 juin 2007 4 21 /06 /juin /2007 17:49
La commande commentaires ne fonctionnait plus. Elle  est rétablie.

Mes excuses pour ce contre-temps.



Alithia
Repost 0
Published by alithia - dans news
commenter cet article
31 mai 2007 4 31 /05 /mai /2007 01:17

Tranche de vie. Un échange avec un wikipedien sur le blog.

 

 

chili3.jpg


Un wikipedien objecte . Il s’agit de « Routard » qui prétend parler au nom d’un groupe d’universitaires (sur la page de commentaires de l’article Agora versus wikipedia) qui écrit ceci :
 

[…], vous sombrez dans une généralisation quasi-systématique et portez des accusations graves sans fondement réel.

 

vous fustigez certains excès avec raison, notamment certains propos sur l'islamisme, mais vous le faites malheureusement sans établir d'égalité de traitement avec d'autres excès…

 

Réponse à Routard :

 

Ah oui ? les défauts de wikipedia ne sont pas démontrés, les accusations sont sans fondement, et il n’y aurait que le privilège accordé à l’islamisme par wikipedia, qui serait pointé par le blog ? dites-vous

 

[Noter qu’il s’agit bien plutôt de dénoncer le privilège accordé à l’islamisme par wikipedia et non certains propos sur l’islamisme comme vous le dites avec une grande inexactitude , qui me fait d’emblée croire que vous n’êtes pas universitaire.]

 
* D’abord, j’ai commencé par exposer le problème de fond de wikipedia en montrant qu’il tient à sa conception et à ses principes que tout universitaire, ou intellectuel récuse pourquoi wikipedia est un danger : introduction
 

* J’ai montré que c'est tout le domaine des idées qui est atteint : le domaine des sciences est truffé d’irrationalisme et les pseudo-sciences sont mises sur le même plan que les sciences, selon la logique d’addition de points de vue qui est celle de wikipedia

 

Déjà à ce niveau là, la publication peut être dite non fiable et anti-scientifique, ne reconnaissant pas la rupture épistémologique qu’introduit toute science avec le domaine de l’opinion et des croyances qu’elle récuse.

 
Voir par ex irrationalisme sur wikipedia ; l'incompétence sur wikipedia produit des articles caricaturaux ; wikipedia irrationnel ; l'irrationnel sur wikipedia 1- ; wikipedia aime l'irrationnel 2- ; wikipedia aime l'irrationnel 3- ; pseudo-sciences et sciences occultes : wikipedia aime l'irrationnel ;

 
* je me suis également occupée de la manière dont sont traitées les sectes sur wikipedia dans cet article Exemples de déformation et de propagande sur wikipedia 1-
 
* de plus ce ne sont pas mes seuls avis qui sont publiés, loin de là, mais de nombreuses analyses d’observateurs pertinents (universitaires et lecteurs qualifiés) voyez les nombreuses évaluations de wikipedia citées dans cet article de la série « non fiable » [non-fiable] et de la série « non encyclopédique » [non encyclopédique] qui font apparaître wikipedia comme absolument pas fiable. Du reste elle le dit elle-même. Et de plus elle apparaît comme n’étant pas digne d’être considérée comme une encyclopédie, pour toutes les raisons mentionnées dans les articles de sévères critiques de wikipedia ; de sévères critiques de wikipedia partie 2 : vous avez là une liste fournie de critiques d’universitaires voyez encore : Wikipedia ou le triomphe de l’opinion sur le savoir. article d'un philosophe ; ainsi que critique de wikipedia ; wikipedia irréformable : articles faux, accumulation d’erreurs et de stupidités. ; Des études de la version en anglais de wikipedia : mêmes défauts , mêmes critiques ; et encore les articles les éditeurs jugent wikipedia ; des historiens jugent wikipedia ; articles sur wikipedia : regards critiques ;
 
Vous avez encore ce que pensent les philosophes qui ont fait une vraie encyclopédie, en ligne, gratuite, collaborative, mais avec des experts wikipedia dangereuse pour la culture et pour l'éducation. ; Agora versus wikipedia ; y compris sous la forme humoristique, anti-wikipedia, elle aussi fondée par des philosophes, pour dénoncer wikipedia désencyclopédie , une œuvre pleine d’esprit, soit la chose qui manque le plus à wikipedia (vous avez vu le niveau d’humour ? zéro) et en + la libre expression : sur des blogs ; en anglais de même observatoire de wikipedia en anglais ;


 
* je me suis occupée de l’extrême-gauche basculée dans l’extrême-droite, et également de l’extrême-droite, dans cet article Exemples de déformation et de propagande sur wikipedia 1- ainsi que de la protection des dits courants sur wikipedia ; voyez Dieudonné-le pen ou ce qu'il ne faut pas dire sur wikipedia ; Dieudonné le réseau voltaire qui les soutient ? ; Dieudonné-wikipedia, une perle ; Retour sur dieudonné et le réseau voltaire, encore

 
* j’ai noté que le marxisme est également censuré sur wikipedia « le marxisme (la théorie marxiste) est également censuré sur wikipedia »

 
* j’ai relevé après documentation sur le sujet que l’étude de Nature ne vaut pas pour validation de la neutralité de wikipedia : nature sur wikipedia (reprise)
 

* Outre ce qui précède pour le domaine des sciences, pour l’histoire très nombreux sont ceux qui ont dénoncé la piètre qualité et le manque de fiabilité des articles d’histoire voir des historiens jugent wikipedia ;

 
* Les articles d’histoire scandaleux pullulent, voir par ex : révision de l'histoire de l'Inquisition sur wikipedia ; comment on écrit l'histoire sur wikipedia
 

Et la présence de points de vue qui vont jusqu’au négationnisme est également constatable

 
* ensuite j’ai relevé une orientation franchement pas neutre sur la wikipedia en langue anglaise wikipedia soutiendrait-elle le terrorisme ?
 

* Ensuite me suis occupée des articles les plus partisans. Il se trouve que ce que j’ai trouvé de plus massif concerne l’introduction de points de vue islamistes, reflétait, et même suivant exactement les mots d’ordre de la Conférence islamique mondiale (OCI), de Tariq Ramadan, et du chef de la fatwa en Europe (sic) Al-Quardawi, qui ont lancé leurs troupes dans l’action pour faire reconnaître en Europe la nécessité de lois contre le blasphème (voir les articles correspondants de wikipedia) et pour défendre partout le point de vue islamiste, en particulier dans les media. Ce sont ces gens qui ont pris wikipedia en otage en s’élevant dans les postes de responsabilité. Maintenant ils ont le pouvoir. J’ai aussi découvert la censure des droits de l’homme et de leurs organisations de défense du point de vue de certains Etats (Tunisie, Iran) sur les articles correspondants, en particulier le scandaleux article sur les droits de l’homme en Iran qui expose simplement la supériorité de la charia sur les Déclarations universelles des droits de l’homme. De même le point de vue du Hamas et du terrorisme islamiste (non nommé comme tel) systématiquement adopté pour le conflit israelo-palestinien, et pour tout ce qui concerne le terrorisme islamiste mondial également (Ben Laden compris) avec à l’appui, prime donnée aux organisations et sites d’extrême-gauche violemment anti-américains et violemment anti-sionistes qui viennent renforcer la propagande islamiste, avec au 1° le réseau Voltaire, qui peut impunément truffer wikipedia de ses liens, plus les amis fascistes et antisémites de ce monsieur qui le dirige, soit Alain Soral, Dieudonné et la clique voir . Si je pointe plus particulièrement l’islamisme, c'est qu’il y a une raison factuelle : c'est ce courant qui est, de loin, le + présent dans les articles de propagande ouverte

 

Voir pour cela les articles :

 
violation des droits de l'homme en Iran : wikipedia a adopté le point de vue de l'islamisme ; police de wikipedia et censure (sur droits de l'homme en Iran) ; Exemples de déformation et de propagande sur wikipedia 1- à 4-) ; Islam et antisémitisme selon wikipedia ; Islam et antisémitisme selon wikipedia (suite) ; islam et antisémitisme wikipedia doit s'informer ; wikipedia : propagande communautariste sur le blasphème ; propagande islamiste sur wikipedia ; droits de l'homme bafoués en Iran wikipedia ment ; sur wikipedia propagande contre les droits de l'homme refusés au profit de la charia
 

* pour la politique l’extrême-droite est bien représentée sur wikipedia : ses représentants sont en ligne directe avec des responsables d’un parti fasciste voyez un exemple cité ici, Hégesippe est l’un des leurs. Il n’est pas le seul. Je vous ferai la liste, c'est promis.

 

* vous direz toujours que c'est'est sans fondement ?

 

* pour le gang c'est Larry Singer (fondateur de wikipedia )qui le dit : il connaît bien le sujet. Il a été le 1° à le dire. Ensuite, les démissions le montrent. Nombre de participants à wikipedia et administrateurs démissionnaires l’ont dit . Et les participants le constatent au quotidien. Si vous tentez de réformer wikipedia et de la corriger, vous ne mettrez pas longtemps à les rencontrer, si vous n’allez pas dans leur sens.

 

* Enfin, si vous estimez normal que,

 

- pour tous les domaines qui concernent la laïcité , wikipedia ait adopté une unique position ouvertement contre la laïcité, de même pour les droits de l’homme, dont l’universalisme est ouvertement contesté au profit des particularismes essentiellement musulman (c'est un fait, c'est pas moi qui l’invente)

 

- pour l’antisémitisme lorsqu’il est avéré, wikipedia interdit de le nommer et encore moins de le dénoncer voir les articles ; voir le cas Dieudonné et la série citée + haut

 

si vous estimez tout cela normal, et que de plus vous considérez que les universitaires sont élitistes et ne travaillent qu’à l’intérêt de leur corporation (sic) eh bien, il est clair que vous êtes un imposteur quand vous dites représenter un groupe d’universitaires

 
[voir : pour l’opposition de wikipedia à la laïcité : wikipedia contre la laïcité ; wikipedia contre la laïcité -2: ; la laïcité malmenée par wikipedia ; wikipedia contre la laïcité encore ; ; laïcité : ignorée par wikipedia ; ]
 
Alithia
 

Les réponses que se ont attirées les messages de « Routard » qui sont assez curieusement contradictoires :

 
« Routard » d'abord : 
 

1) Intéressant blog. Pourriez-vous s'il vous plaît établir un profil des wikipédiens, et donner les points idéologiques qui posent problème ? Votre démarche pourrait rejoindre la nôtre, dans la tentative de surveiller les efforts de propagande dissimulés sous des prétentions d'objectivisation.

 

à qui je demande « oui, tout à fait : quel est ce nous au nom duquel vous parlez ? »

il répond : 

 

et 2) Mmh non, après un examen approfondi de votre blog, il semble que votre démarche n'a rien à voir avec la nôtre. Nous (quelques amis enseignants, chercheurs, juristes) nous intéressons à wikipédia comme construction libre et collective[…]

 


Votre blog est un long procès à charge qui s'appuie moins sur des exemples concrets que sur des condamnations à l'emporte-pièce et des pétitions de principe
De plus, vous sombrez dans une généralisation quasi-systématique et portez des accusations graves sans fondement réel. […]

 


Votre blog est une tentative de décrédibilisation d'un projet encyclopédique qui présente pourtant de nombreux avantagesVotre blog n'est d'aucune pertinence dans l'amélioration de cet outil de connaissances en ligne, et s'affiche ouvertement partisan.

 

* je reproduis les réponses qui ont suivi

 

* de « Empereur du Mexique »

 

Vous vous dites maintenant universitaires et autres, sans vous être présentés au préalable, intéréssés par l'autorégulation collective, après avoir prétendu surveiller la propagande, etc.

 

ça sent le gros canular.

 

* de « JiMi »

 

Wikipedia "mastodonte sans vergogne" qui s'est hissés aux 1° rangs de Google avec des méthodes malhonnêtes : cela a été démontré , en effet. Et pour ce qui est d'user de méthodes staliniennes , cela aussi est avéré et ça ne peut s'imaginer . Il faut voir comment sont traités les rares opposants , qui n'ont pas encore été exclus ou qui n'ont pas pris la fuite, lorsqu'ils tentent de s'opposer aux versions que la clique qui tient wikipedia entre ses mains veut imposer, sur les articles donnant lieu à désaccords .

Voir les articles ou sujets controversés : là aussi un mastodonte sans scrupule passe, sous la forme d'un type lambda, un nouveau, jamais impliqué dans aucune querelle, qui parfois sort de nulle part (il n'a jamais ou presque contribué à wikipedia) , bref un prête-nom et une marionnette ad hoc qui vient imposer quelques bonnes contre-vérités bien solides et bien partisanes . Il rencontre alors plus ou moins d'objections. Mais généralement, au début les contradicteurs sont nombreux.

 

Alors rappliquent pour aider le lambda-marionnette dans son travail une série d'administrateurs signifiant clairement , -par divers moyens témoignant que la mauvaise foi est au pouvoir et entend prévaloir-, aux opposants d'arrêter de continuer à s'opposer à la version qu'on est en train d'établir

 

Un série d'administrateurs (ou même un seul peut suffire) vient faire comprendre, aux opposants de renoncer à rétablir la vérité. Ils mettent toujours un peu de temps à comprendre et à admettre de devoir s'écraser, c'est pourquoi on voit souvent l'administrateur, polémiquer de manière à faire perdre à l'opposant coriace le contrôle de ses nerfs, donc, provoquer, agresser, intimider, menacer,.

 

Alors, les opposants renoncent. Tout le monde disparaît et la version voulue par le lambda-marionnette est établie et on n'a plus le droit d'y toucher , l'article est déclaré avoir atteint sa version définitive et il est protégé par les administrateurs qui le surveillent et font barrage aux vélléités d'apporter des modifications.

 

Wikipedia est un système, sous la coupe d'une bande de gens (administrateurs, bureaucrates, supposés "juges" et "arbitres") qui la contrôlent. Ainsi sont imposées des versions non neutres à une série d'articles, sur les sujets que ceux qui ont atteint le rang de chef veulent voir rédigés d'une certaine manière -qui ne fait pas du tout l'unanimité, même au sein de wikipedia, qui comprend tout de même des participants honnêtes et normaux. Mais ils n'ont pas voix au chapitre, sur les sujets où la propagande va bon train.

voir quelques articles controversés et l'historique des disputes et discussions qui en disent long , par exemple sur le nucléaire et Tchernobyl où triomphe une version orientée, sur les pays qui piétinent les droits de l'homme , sur les personnages louches et idéologues nauséabonds. Lorsqu'il y a désaccord, quelque soit le nombre des opposants à la version non neutre, c'est toujours eux qui sont réduits au silence et doivent renoncer à s'occuper de l'article.

 
* celles de J-L :
 

1) A "Routard" vous prétendez être un groupe d'universitaires, sans vous être présenté, d'abord, un soi-disant groupe sans nom ni coordonnées que vous prétendez faire exister après-coup, quand on vous a posé la question qui êtes-vous ? et qui triche en ne laissant aucune adresse pour vous joindre mais une fausse adresse mail (j'ai essayé) ; ça sent le truandage wikipedien et le mensonge à plein nez. Vous connaissez des "groupes d'universitaires" qui ne se présentent pas (n'osent pas se présenter) , ne sont pas joignables alors qu'ils sont demandeurs d'un échange, qui font soi-disant un "travail" dont il n'est donné aucune référence, et qui laissent des fausses adresses ? La ficelle est un peu grosse, et une fois encore on a à faire auw méthodes de wikipedia ou comment tricher et mentir à l'abri de l'anonymat .

 

Décidément les wikipediens ne sont pas très malins pour se trahir ainsi à la moindre tentative de porter al contestation à ce blog , non seulement *par l'inévitable et rituelle agressivité du message, signe de wikipedia que l'on reconnaît de loin, la grossièreté des attaques, et ils montrent en tout cas qu'ils ignorent tout des moeurs des universitaires et de l'honnêteté intellectuelle qui est la vertu n° 1 de tout universitaire, honnêteté sans laquelle il n'y a pas d'intellectuel.

 

Il n'est pas facile de se faire passer pour un intellectuel, quand on est un wikipedien, ni pour quelqu'un d'honnête quand on est malhonnête.

 

2) On reconnaît dans le message de "Routard" le sceau du wikipedien de base : sa haine des universitaires et intellectuels, disais-je précédemment, lors qu’il prône les mérites extraordinaires du grand nombre des contributeurs contre l'"élitisme" (dit-il) des universitaires

 

L’indice de ce mépris des universitaires et de la vindicte du wikipedien de base contre ceux-ci, au nom du grand nombre des incompétents promus tout à coup assez compétents pour écrire des articles supposés encyclopédiques, tenait dans l’accusation d’élitisme, qui ne trompe pas. Ce qui révèle que Routard n’est ni un groupe d’universitaires (évidemment) ni même un contributeur honnête de wikipedia, mais un défenseur de celle-ci et de tous ses défauts. Quels que soient ses défauts. Un militant de wikipedia , typique, dont l’agressivité ne trompe pas non plus, pour a fréquenté wikipedia un certain temps.

 

S’ajoute dans le message suivant de Routard le mot, qui est sous-entendu infâmant, par lequel il désigne les universitaires

 
« cette corporation » dit-il
 

le mot révélateur, qui là encore livre son point de vue méprisant du travail intellectuel et de la compétence des universitaires , soit une compétence qu’il leur dénie, en signifiant qu’ils travaillent pour les intérêts de leur supposée « corporation » et non pour l’intérêt du grand nombre c'est à dire pour diffuser le savoir auprès des étudiants, et le faire progresser par la recherche.

 

Routard vous êtes un wikipedien adorateur de wikipedia , rien d’autre, qui n’a manifestement aucun esprit critique ni aucune intention de réfléchir quelles que soient les questions que pose wikipedia , mais qui tentez de faire de la publicité à votre wikipedia chéri contre vents et marées et n’êtes aucunement disposé à simplement discuter de wikipedia

 

De plus parler des universitaires en disant « cette corporation » est un vocabulaire typique de l’extrême-droite, ce qui confirmerait encore que les plus fervents partisans de wikipedia adhèrent à un point de vue qui est celui de l’extrême-droite .

 
* de « JiMi « :
 

L'article de Libération parle de chercheurs qui aiment wikipedia et qu'elle va nous sortir de son chapeau à son colloque. Je demande à voir. Jusqu'à présent, les seuls "chercheurs" dont wikipedia a pu se targuer étaient des wikipediens qui travaillaient à wikipedia pour se faire un nom et acquérir un certain pouvoir, ou une relative notoriété à défaut de reconnaissance dans le cercle supposé être le leur . Ils croient avoir ainsi atteint la célébrité, Il semblerait plutôt qu'ils étaient des gens absolument pas reconnus dans leur domaine par la communauté savante, quand par hasard ils appartiennent à une discipline existante du savoir, mais plus souvent il semble que c'était des informaticiens appliquant l'informatique à wikipedia, ou à des idéologies marginales et controversées comme certaines psychologies marginales et plus ou moins obscurantistes en quête, elles aussi de reconnaissance, , ou à des hypothèses pédagogiques qui hérissent le poil des professeurs, ou hypothèses de médecine parallèles ou encore des domaines très ésotériques du genre collection des fleurs de lotus au bas Moyen-Age dans une région du monde reculée et ignorée des savants, ou les particularités respectives des selles mexicaines et mongoles, qui ne sont pas exactement ce que l'on peut admettre comme un sujet de recherche véritable pour un chercheur véritable. J' attends avec curiosité de voir ce qu'ils vont nous sortir. Avez-vous des informations supplémentaires Alithia sur ces gens susceptibles de vanter les mérites de wikipedia ? Ou risque-t-elle de se décrédibiliser définitivement avec cet exercice que certains pourraient imaginer être un tour de passe - passe ? Je m'interroge.


 
* de « mépris bien placé » :
 

"J'estime que les apports des universitaires sont nécessaires sur wikipédia, qu'ils permettent de donner de la profondeur et de la perspective à certains articles, mais leur intervention devrait se faire comme pour tout un chacun."

 


Le résultat est que le travail fourni est, à un moment ou à un autre, modifié par des personnes soient malhonnêtes, soient honnêtes mais qui n'y connaissent rien. C'est là le principe même de Wikipédia, puisque tout le monde peut contribuer, et que Be bold, comme ils disent, ce qui ne veut pas dire Soyez intelligent. Le travail des meilleurs spécialistes est donc toujours en danger d'être anéantis ou "réécrits" par des amateurs qui saccagent sans le savoir (?) ce qui était correct.

 
* de « pas vrai » :
 

1) J'estime que les apports des universitaires sont nécessaires sur wikipédia, dites-vous.
En principe oui.

 

Mais en pratique ça ne se passe pas vraiment comme ça parce que le système de l'anonymat ne distingue pas les qualifications des contributeurs dans un domaine précis. C'est donc une des pétitions de principe de la part de wikipedia de ne pas reconnaître qu'il puisse y avoir des personnes plus qualifiées que d'autres sur les sujets qu'elles connaissent. De sorte qu'une contribution valable pour le savoir qu'elle contient n'a pas plus de valeur sur wikipedia qu'une contribution fausse ou fantaisiste ou de parti-pris. Sous anonymat tout le monde peut écrire ce qu'il veut et effacer ce qu'il veut, même des contributions plus valables.

 

c'est pour cette raison que wikipedia n'attire pas les universitaires qui, au contraire la fuient.

 

D'ailleurs presque personne ne se présente avec son domaine de compétence. Tout le monde est supposé avoir les mêmes compétences sur tous les domaines ce qui est faux. personne ne peut prétendre être aussi compétent dans un domaine qu'il n'a pas étudié qu' un autre dont c'est la spécialité qu'il connaît. Et personne, même le plus savant, ne peut prétendre aujourd'hui être compétent dans tous les domaines. Wikipedia par son système, sa conception, son fonctionnement, encourage l'incompétence à se faire reconnaître. C'est le système qui est vicié. Cela n'empêche pas qu'il puisse y avoir de nombreux contributeurs honnêtes et ayant des compétences, mais rien ne permet que ce soit eux qui imposent la version correcte. Au contraire, la susceptibilité et la prétention des ignorants leur donnent une niaque telle que ce sont bien souvent eux qui imposent des erreurs et autres versions mauvaises et non neutres.

 

2) D'ailleurs la suite de votre phrase le confirme

 

leur intervention devrait se faire comme pour tout un chacun."

 

Ce qui dit bien qu'il n'y a aucune supériorité reconnue au savoir et à la compétence, sur l'ignorance et l'incompétence. Personne ne peut prétendre tout savoir. Et personne ne peut non plus prétendre qu'un ignorant, qui n'a pas étudié une discipline, est aussi compétent qu'un savant dans cette discipline.

 

C'est une aberration.

 

Mais c'est cependant ce que prétend wikipedia. En cela, elle est une escroquerie.

 
Voilà un exemple d’objection typique d’un wikipedien et du caractère des échanges possible avec un invidu qui ne sait  répéter que les mêmes arguments, toujours les mêmes.

 
Alithia
Repost 0
Published by alithia - dans news
commenter cet article