Overblog Suivre ce blog
Administration Créer mon blog

Observatoire

  • : wikipedia ou le mythe de la neutralité
  • wikipedia ou le mythe de la neutralité
  • : observatoire de wikipedia qui se prétend une encyclopédie, sans spécialistes ni vérification d'experts, chacun peut écrire ce qu'il veut sous anonymat : une pseudo-encyclopédie où prospèrent la propagande et l'irrationnel. Blog de réflexion sur la culture
  • Contact

Qui Suis-Je ?

  • alithia
  • Professeur de philosophie, j'ai découvert que WP s'adresse à la jeunesse mais que ses résultats sont problématiques pour une supposée encyclopédie. Rédactions erronées, déformations, tendance à la propagande. Une mise en garde.
  • Professeur de philosophie, j'ai découvert que WP s'adresse à la jeunesse mais que ses résultats sont problématiques pour une supposée encyclopédie. Rédactions erronées, déformations, tendance à la propagande. Une mise en garde.

Moteur De Recherche

Archives

28 octobre 2007 7 28 /10 /octobre /2007 20:28
Un mot d'esprit, pour clôre une rude journée, afin d'éclairer ce  que  ne peut qu'être le consensus .

Sachant que c'est le con-sen-sus o-bli-ga-toire mettez-vous bien ça dans la tête, qui est  censé régir wkpd.


la-reunion-m-jonniaux-1.jpgphoto M.Jogniaux l'Internaute

A ce propos je pense à un mot de Lacan qui définit fort bien ce que sont
des croyances unifiant le grand nombre, statistiquement rassembleuses, dans lesquelles "tout le monde" se reconnaît. Des croyances généralement répandues, consensuelles, mais des croyances Lacan appelait cela « le père Noël ».


Croire au  Père Noël, ça arrive à plus d'un. J'en ai même rencontré.


Repost 0
Published by alithia - dans humeurs humour
commenter cet article
5 octobre 2007 5 05 /10 /octobre /2007 14:22
Poursuivons dans la série humour et dans la série l'esprit est ce qui manque le plus à wikipedia.


ambrym31-copie-1.jpg


Un médiéviste se fait jeter de wikipedia comme un malpropre pour avoir rajouté  des références bibliographiques à ses livres dans les articles aux sujets correspondants .

Je cite l'information telle que trouvée sur wk :

" Pour ceux qui n'auraient pas suivi la saga (ici et ), je résume : débarquement avant-hier d'un compte portant le nom d'un médiéviste réputé et plaçant à tour de bras des références à ses propres livres en biblio d'articles sur le Moyen Âge. Des utilisateurs l'avertissent pour spam, 0 réponse, blocage, l'individu revient, contibue comme si de rien n'était, ré-avertissements, etc.

 

Il s'avère qu'il s'agit effectivement de M. Aubé qui m'a envoyé un mail puis téléphoné. Il ne comprend pas du tout pourquoi on l'insulte pour avoir ajouté du contenu pertinent et, furieux, a envoyé aujourd'hui des mails à tous ses amis médiévistes pour les avertir de ne jamais mettre les pieds sur ce qu'il pense être une secte de fous furieux. Il a même voulu demander une tribune au Monde, j'espère que mes explications l'en ont dissuadé."


Puis ce commentaire d'un wikipedien, qui, pour une fois je dois le dire est fort pertinent, que je cite ensuite, et qui vient en réponse à celui-ci qui témoigne de l'esprit wikipedien de base  :

"un spécialiste éminent et en fin de carrière de perdu, dix spécialistes moins traditionnalistes de trouvés. Ce sont ces derniers qui peuvent avec beaucoup d'efforts condescendrent à mêler leur savoir si sélecte à la fange wikipédienne et c'est avec ceux-là qu'il faut jeter des passerelles"

Et la réponse  qui tranche curieusement avec l'esprit wikipedien de base  :
"et en recrutant tous ces spécialistes moins traditionalistes (disons le clairement en marge, et qui ont besoin d'internet pour se faire de la pub), nous nous retrouvons avec une pseudo-encyclopédie remplie de théories plus vaseuses les unes que les autres. Résultat, wikipédia n'est pas fiable.

Les principaux responsables sont des contributeurs pitoyables qui ont agressé un utilisateur de qualité qui avait raison. Ce n'est pas Pierre Aubé qui n'est pas capable de travailler en équipe, c'est plutôt que les wikipédiens sont incapables de l'accueillir et de respecter le fait qu'il ait une meilleure connaissance de certains domaines qu'eux. Pour résumé, la connaissance de tous n'est pas égale, mais bon c'est vraiment que ce n'est pas l'esprit wikipédia."



Qui résisterait à wikipedia s'il n'a pas adhéré à son idéologie qui tend à être un peu  sectaire et  intolérante  ?

Et voilà pourquoi les intellectuels, universitaires, professeurs et chercheurs fuient wikipedia.

c.q.f.d.


Alithia

vu sur le bistro


Repost 0
Published by alithia - dans humeurs humour
commenter cet article
5 octobre 2007 5 05 /10 /octobre /2007 14:04
Il est assez drôle ce prof d'université à déclarer que, comme tous les profs, il ne pense pas du bien de wk et que donc, s'il intervient, il n'interviendra certainement pas dans sa spécialité mais sur des sujets tout à fait insignifiants, genre une bande dessinée des plus innocentes et gentillettes, car rédiger sur wk, non décidemment, c'est pas possible ! Et aucun prof ne le fera
Demandez-vous pourquoi, ajoute-t-il.
Très bonne idée : se poser la question.

Et l'humour sur wk je crois que c'est encore infiniment plus rare que l'exactitude factuelle.
Ce qui manque le plus à wk, selon moi, c'est l'esprit, dans toutes ses dimensions.
Si on parlait an
glais, on dirait mind and humour, ou les Allemands diraient Geist et Witz. Pauvreté du français, qui dira néanmoins être malin et spirituel.

Au mieux les wkpdiens sont des naïfs . Ce qui donne des copistes sans humour qui ne comprennent pas ce qu'ils copient .
Au pire ce sont des fanatiques de leur boutique et ça donne des membres sectaires et intolérants d'une communauté tyrannique qui vide le cerveau de ceux qui s'y soumettent.

Tel est mon avis du moins.


Je donne le lien 


Et pour vous éviter la recherche, je recopie de sa page de discussion le passage le plus savoureux :

Posez-vous la question de savoir pourquoi le corps enseignant n’est pas favorable à Wikipédia ? Réfléchissez au fait que majoritairement les universitaires, détenteurs d’un niveau de savoir supérieur à la moyenne des contributeurs (il existe il me semble un modèle qui demande de sourcer cette affirmation), n’interviennent jamais sur leurs sujets de compétence mais toujours sur des sujets de curiosité. Vous aurez peut être un début de réponse à la mauvaise presse de cette « encyclopédie » (ce mot ne convient pas non plus) libre (et celui-là encore moins ;-)
                                Hamelin de Guettelet 5 octobre 2007 à 12:26 (CEST)

Mais, pour avoir dit que
les universitaires, sont détenteurs d’un niveau de savoir supérieur à la moyenne des contributeurs, il se fait traiter de pédant.

N'est-ce pas la première réponse apportée à la question posée ? Et une preuve d'esprit, aussi ...

Alithia


Repost 0
Published by alithia - dans humeurs humour
commenter cet article
3 octobre 2007 3 03 /10 /octobre /2007 19:20
Repost 0
Published by alithia - dans humeurs humour
commenter cet article
23 septembre 2007 7 23 /09 /septembre /2007 00:04
Anthère est drôle, Anthère est triste, Anthère se plaint 

Anthère, préside l'association de bienfaisance à visée "caritative" (sic) qui est "derrière wk" (sic),

Anthère
qui a consacré sa vie à wk et arrêté de travailler pour se livrer à ce loisir de bourgeoise désoeuvrée tout occupée à ses bonnes oeuvres, se plaint. Elle n'est pas reconnue pour le bien qu'elle fait à l'humanité, figurez-vous.

Elle se plaint qu'on la présente comme mère au foyer, elle trouve ça sexiste, alors que  le  machisme qui règne sur wk ne lui semble pas du tout un problème et pas du tout sexiste : l'a-t-on vue une seule fois défendre les femmes mal traitées sur wk et demander aux grossiers personnages qui s'y trouvent, de se retenir de se laisser aller à leur humour ?
Mais elle voudrait qu'on la plaigne car elle n'est pas présentée comme bienfaitrice urbi et orbi par les patrons des Chambres de Commerce et d'Industrie.
Elle est drôle !

Elle se plaint  du manque de succès de wk auprès des représentants des Chambres de Commerce et d'Industrie qu'elle n'a pas convaincus et qui, après leur Université d'été où elle était allée faire sa publicité pour wk, ont même annulé sa prestation qui était prévue  à Clermont-Ferrand.
Comment les patrons  n'aiment pas wk ? mais qu'ils sont rétrogrades ! Alors que wk est une grande famille et une magnifique utopie, libérale-anarchiste, une nouvelle expérience de la démocratie et je ne sais quoi encore, prétend-elle.
Les patrons ne veulent pas associer wk aux CCI, comme c'est curieux ! Ils sont peut-être un peu moins naïfs que les wikipediens  ?
Et elle voudrait qu'on la plaigne.
Elle est drôle !




voir son  billet
Repost 0
Published by alithia - dans humeurs humour
commenter cet article
20 septembre 2007 4 20 /09 /septembre /2007 00:56
Article  écrit, à partir  d'un billet  paru dans le Monde .


 
 
« Le Monde » montre enfin un peu d’humour et pas mal d’ironie. Finie la componction et la complaisance devant le « phénomène wikipedia ». La presse commence à ne plus prendre wikipedia au sérieux et oser dire ce qu’elle voit :  le roi est nu.
 
 
 
 
 
 
 
 
  légende : le livre fait de la concurrence déloyale à wikipedia, il faut mettre fin à cette situation insupportable à la communauté des gentils wikipediens
 
 


Francis Marmande, sous le titre " Madame Wikiwiki " ironise dans sa chronique du Monde, du 31.01.07 :

Francis Marmande s'amuse et nous amuse. Il découvre la directrice de wikipedia, (ou plutôt wikimedia l'association qui l'a concoctée) :  une jeune française mère au foyer, ex-ingénieur de son état, qui dirige cette multinationale de l'information populaire, se prétentant l'accomplissement d'une utopie libertaire. Et tout ceci du fond de son petit potager auvergnat, avec son petit ordinateur et une fraîcheur qui ne peut convenir qu'à une telle invention d'autodidacte américain à la conquête de nouveaux espaces dont elle a adopté la vision du monde. Un tel bouillon de culture mélangé à toutes les sauces et fabriqué à la va-comme-je-te-pousse, dans les arrières-cuisine de la grande marmite du net, ressert les restes glanés de-ci de -là par des volontaires, petits soldats d'une nouvelle cause, d'une nouvelle foi.

Il prédit un avenir éphémère à cette passion, qui provoque actuellement un engouement de masse, au risque de décevoir cette mère de famille, qui se revendique la mère de la grande famille wikipedia (sic). Car, dit-elle, elle s'est consacrée tout entière à la "grande famille à laquelle elle apporte une expertise".
 
 
 
  " La singularité merveilleuse de cette encyclopédie, c'est qu'elle est informée, rédigée, mise au point par ses usagers mêmes, ses petits soldats. Wikipédia est à l'Encyclopédie de Diderot ce que le kiwi est à la truffe." [...] 
 
Sous l'effet de sa découverte, Marmande se remémore un vieux dessin de Chaval, présentant un bonhomme complètement de bric et de broc,  pas le nez au milieu du visage mais sur le front,les membres disproportionnés,  plantés n'importe où dans le corps , s, les yeux à la Picasso, avec pour légende : self-made-man.

Et il enchaîne avec cette comparaison : 
 
  "Wikipédia, c'est ça, une "self made encyclopedia" : un festival d'erreurs de date, de jugements péremptoires, d'idées reçues, le tout tricoté selon une orthographe très personnelle, très diversifiée, à chacun la sienne.
 
 
 
 
Francis Marmande s'étonne du provincialisme de la dame : Mme Wikiwiki ne met jamais les pieds "dans la capitale". Car elle "déteste la capitale", dit-elle. (sic) et malgré cela elle fréquente assidûment les Etats-Unis car, du fond de son pré carré auvergnat , elle dirige une multinationale avec réunions périodiques en Floride. L'association est américaine, dite mondiale, son conseil d'administration est composé de trois Américains, un Allemand et deux Néerlandais. Ce qui donne une idée de sa représentativité...

Les voyages forment la jeunesse et entretiennent la  foi en wikipedia.

Francis Marmande  a percé la philosophie du wiki et nous l'en remercions . Il s'agirait d'un passe-temps pour les esseulés qui n'ont pour horizon culturel que l'ordinateur... et qui manqueraient de famille. C'est la dame wiki qui le dit. Elle prétend que pour  "Une personne célibataire ou divorcée, toute seule chez elle le soir", le seul horizon c'est wikipedia, car celle-ci  n'aurait que " le choix entre s'assommer devant la télé ou créer des liens avec d'autres."


La patronnesse de wikipedia croit participer à une oeuvre humanitaire : contre l'ennui qu'imagine-t-elle que l'on puisse faire  ? Surtout pas lire, écouter ou jouer de la musique, dessiner, faire des blagues, danser, bricoler, jardiner, se livrer à quelque artisanat du dimanche, ou création d'amateur, ou sport ou balade, ou aller au cinema ou regarder la télé, ou rencontrer ses concitoyens dans des associations, faire de la politique . Non selon la dame patronnesse de wikipedia, une seule chose : participer à wikipedia, une nouvelle famille !


 
 
 
Repost 0
Published by alithia - dans humeurs humour
commenter cet article
5 septembre 2007 3 05 /09 /septembre /2007 18:15
Se moquer de wikipedia , c'est également possible .

voyez ceci

N.B. cette liste surréaliste est marrante. En tout cas, je l'ai trouvée drôle et l'idée m'a bien fait rire et mon entourage, d'intellos, de  copains et d'enfants aussi qui y ont vu de l'humour déjanté.

Mais qu'apprends-je ?  Zoé me dit que ce sont des misogynes lourdingues à l'humour pas drôle du tout. Je constate alors qu'ils aiment wikipedia et y croient et croient à son amélioration (c'est en effet une question de croyance), et en plus, ô reur, qu'ils font des blagues pas drôles, en effet, et surtout assez "limite" et limitées, dont le goût laisse à désirer, sexistes, libertaires tendance wk, et pas très fines et hors de quelque culture que ce soit. Ce sont des amateurs de manga et de toutes ces sortes de choses.

Je ne sais si la liste surréaliste vous aura paru drôle.
Sinon, je suis désolée de vous avoir orientés vers ce blog qui en lui-même n'a aucun intérêt.

En tout cas, oublions scarole et son humour sexiste. Décidemment, les libertariens, wikipediens, geeks, et autres adeptes des blagues grasses et faciles (sauf ce billet m'a-t-il semblé), se ressemblent souvent. Et c'est pas tout à fait mon genre.

Descartes pensait que la première des qualités, dont découlent bien d'autres, toutes les autres passions positives à vrai dire, est la générosité. Spinoza après lui reprendra l'idée.

Je me suis trompée en leur accordant plus qu'ils ne méritent apparemment. Mea culpa, et mes excuses à ceux qui les attendaient.


Alithia

Repost 0
Published by alithia - dans humeurs humour
commenter cet article
26 août 2007 7 26 /08 /août /2007 13:13
http://img.clubic.com/photo/00572652.jpg
Repost 0
Published by alithia - dans humeurs humour
commenter cet article
13 juillet 2007 5 13 /07 /juillet /2007 19:05

humeurs,humours

Saviez-vous à quel point la lecture de wikipedia peut être drôle vue sus un certain angle ?
Si l'on s'attend à trouver une encyclopédie, du moins, on risque d'etre surpris, sinon pris par le rire.


j-gueho.jpgphoto J Gueho l'Internaute


Une minute de rire  et quelques gags  : l'article du jour que je voulais absolument vous faire connaître : le voici.  Mais il y a encore mieux, savez-vous ? des articles encore plus vides, car totalement vides, voir par exemple ici. Egalement des articles tout en anglais ou presque tout en allemand comme ici.

Bon, suffit pour le gag. Mais je ne trouve pas ça très sérieux.

Tout de même qui admettrait cela de n'importe quelle publication sur le net ?

Et quand on voit la prétention des wikipediens à se glorifier d'une encyclopédie que non seulement ils comparent à celle de Diderot et D'Alembert, mais qui lui serait bien supérieure par la quantité de ses articles et par le fait qu'elle peut être corrigée par tout le monde -ce que Diderot n'avait pas envisagé, en effet -on se dit, tout de même ...

Chaque plante, chaque être vivant a son article , un exemple ici, et ici et ainsi de suite encore ici, et si vous ne me croyez pas reportez-vous au portail botannique, zoologie etc.. et bien sûr de même pour le minéral et tous les minéraux, chaque maladie a son article même deux lignes, même une ligne : on fait un article voir ici,
pour chaque voiture ici , chaque avion, chaque objet : tout ce qui existe doit avoir son article sur wikipedia ,

Sachant qu'il existe des listes de tout, par exemple ici
les députés de basse-Corse,  ici la série des coupes du monde de baskett, ou ici les avions militaires, et encore, ici les universittés chinoises...


Ensuite bien sûr, un article pour chaque élément de la liste ... si, si je vous assure, d'ailleurs le mot en bleu indique un lien renvoyant à un article  : wikipedia est un bon passe-temps pour les ados !




Le fou-rire vous prend ?  En tout cas moi je trouve ça réjouissant comme lecture.

Ou alors c'est la surprise ? Vous vous demandez : c'est cela qui remplit la supposée "encyclopédie" ? Oui, pour l'essentiel, c'est cela, avec les articles de geeks, les sujets des loisirs internet, les curiosités, les sujets people, et en plus l'astrologie, la magie, les pratiques ésotériques qui rejoignent les domaines de l'irrationalisme,  pour compléter ceux du tourisme, de la cuisine, de la porno, du sport, des séries TV. etc.

La liste est interminable.  Que Mme wikipedia ne vienne pas me dire que ce sont quelques petites exceptions : peut-être est-ce 90% de wikipedia qui est ainsi composée, ou bien plus encore même  ?

Wikipedia se garde bien de donner les évaluation chiffrées concernant la nature de son contenu


Les 500 000 articles c'est ça aussi et surtout ça. Autant le savoir quand on parle de wikipedia.

Vous me direz, est-ce grave ?

Bien sûr pas grave. On peut même ajouter que comme base de données wikipedia rend service et c'est là sa plus grande innovation et sa seule invention. Wikipedia est un immense dictionnaire accessible immédiatement.

Un grand répertoire, c'est parfait mais pourquoi diable appeler ça aussi pompeusement encyclopédie ?

Parce qu'à côté de toute cette matière qui fait l'essentiel des consultations, coexiste le  domaine où wikipedia prétend s'occuper du savoir et de la connaissance.

Et là, c'est la logique inverse qui règne et ça devient dramatique . Autant pour  tout ce qui existe et a existé sur terre et dans le ciel on fera une place sur wikipedia, autant dans le domaine de la connaissance, soit le seul qui pourrait être celui de l'encyclopédie, c'est censure, impossible débats d'idées, impossibles confrontations d'idées qui sont la règle.

Wikipedia en s'interdisant d'évaluer , de comparer, de confronter et de juger en vient à un contre-sens complet  : tout se publie sur tout sauf dans le domaine de la connaissance où règne la censure. Soit le seul qui intrinsèquement et essentiellement ne devrait pas connaître de censure.

Tout se publie sur tout cela signifie aussi les théories les plus fantaisistes et irrationnelles, qui ne sont pas répertoriées dans une rubrique qui leur serait réservée, et à ce compte là seulement elles seraient admissibles, si l'on admet que tout peut se publier sur une base de données -mais pas dans une encyclopédie de la connaissance.

En revanche dans le domaine
de la connaissance où ne devraient intervenir que des évaluations pertinentes, et où ne devrait régner aucune censure car la connaissance ne se censure pas par principe, eh bien là au contraire, par manque de capacités des rédacteurs et du fait de l'absence de supervision par  de vrais spécialistes, on rencontre justement la censure, l'absence de liberté rédactionnelle.

Là et là seulement règnent interdits et censure,  qui  sont les instruments de la propagande. Ainsi, par exemple, tel historien véritable, est récusé comme source, pour introduire des textes partisans et militants
[voir  révisionnisme en  histoire ]
 

Les versions de l'histoire admises comme exactes sont absentes et ne figure qu'un exposé caricatural.
[ voir l'article sur l'Inquisition : l'Inquisition sur wikipedia où l'extrême-droite rencontre l'islamisme]

Ainsi des aberrations se disent au nom des sciences par absence de connaissance minimale de l'épistémologie, des rédactions fausses pollulent car wikipedia ne reconnait pas de  supériorité au savoir sur tous les autres discours  dont le statut n'est jamais évalue : aberration épistémologique.

Finalement on s'aperçoit que tout  se publie, sauf des informations pertinentes. qui sont les seules qui fassent l'objet de rejets , de polémiques, d'interdits pour finir -telle impossible définition de notions par le droit international, ou par simple référence aux droits de l'homme, car ces derniers sont presque unanimement contestés comme référence sur wikipedia . 

Parallèlement au caractère complètement ouvert des sujets qui ne relèvent pas de la connaissance savante, dès lors qu'on aborde le domaine des idées, le dogmatisme de l'ignorance règne, avec sa censure, et au sein de cette ignorance et via cette censure la propagande trouve sa place.

Pendant que wikipedia s'ouvre à tous les sujets, une manie de la suppression règne, mais uniquement pour des sujets sérieux et des informations valables. On supprime des articles incomparablement plus développés et sur des sujets plus informatifs et plus dignes d'une encyclopédie lorsqu'il s'agit  de sujets qui ne plaisent pas. Par exemple antisémitisme musulman : ça n'existe pas , on supprime l'article, le thème et la catégorie : balayage complet [je l'ai mentionné ici :
La catégorie antisémitisme : sur les classifications de wikipedia encore].   Ou lorsqu'il s'agit de personnalités qu'on n'aime pas , on propose la suppression, par exemple Rachid Nekkaz, le Rachida Dati anonyme version homme et tout aussi exemplaire qu'elle, mais qui n'est pas sous les sunlights de la vie politique actuellement : voir ici . On l'a vu pour la laîcité également : certains thèmes, certains sujets font l'objet d'une véritable censure.  [ voir  laïcité   ]

N'est-ce pas aberrant alors que tout a droit de cité par ailleurs ? C'est pourquoi il faut bien parler de censure dont ne bénéficient, au résultat,  que les agents de la propagande qui s'insinue  grâce à cela.



Wikipedia est une base de données. Rien de plus. Et
en tant que telle elle ne fait de mal à personne, et il n'y a rien à en dire.

Mais sa présomption dans le domaine de la connaissance et sa tendance à faire comme si elle était capable d'assumer pareilles prétentions à savoir classer , organiser, trier et évaluer, théories et idées pour exposer correctement le savoir existant -rôle d'une encyclopédie- sont manifestes.

Elle prétend dans le même creuset,  recenser le savoir avec des articles cotoyant ces non-articles, ouverts à tous les sujets.

Dans le domaine du savoir, plus rien n'est ouvert. C'est la censure qui règne, sous le contrôle de responsables incompétents et souvent partisans. Là on entre dans un autre registre, qui n'est plus ni banal ni innocent, et c'est le domaine du massacre du savoir et des horreurs proférées impunément qui risquent d'instiller le poison dans la tête de vos enfants. 


Et pendant ce temps on coupe, on censure, on interdit des informations et rédactions exactes que wikipedia ne veut pas voir figurer   : je vous renvoie aux catégories
propagande  et censure, et propagande du blog  [propagande et censure propagande  ]

Plus grotesque que drôle, ou l'inverse ? Ou plus grave que risible ?

Pendant que l'on s'amuse avec nos "non-articles" de variétés, regardez ce qu'on écrit sur les droits de l'homme en Iran ou sur Atatürk,  misérables articles classés articles de qualité  (300 sur 500 000 ont droit à cet honneur) qui défendent et promeuvent la supériorité de la charia sur les droits de l'homme universels pour le 1°, et passe sous silence l'oeuvre kémalienne de la révolution laïque en Turquie. On peut citer  également ce que l'on interdit d'écrire ici  par exemple .


Wikipedia, est-ce bien raisonnable ?


Alithia


note : pour ceux qui veulent plus d'exemples, autres références de nomenclatures diverses et d'entrées de dictonnaires, qui ne peuvent être considérées comme des "articles" d'"encyclopédie" :

et encore ici  et sur tous les sujets possibles et imaginables... voir ici, des articles pour chaque mot, voir ici , des articles pour chaque chose, chaque sportif ici, aussi inconnu soit-il , encore ici , chaque inconnu ici, des personnages folkloriques ici, des articles pour chaque ville ou lieu voir ici, région ici , des listes de communes de chaque pays, par ex au hasard ici, puis un article par commune ensuite, exemple ici,  des articles pour tous les nombres (oui, un article par nombre : un exemple ici) et pour les années (oui, un article par année) et pour les jours de l'année (un article par jour de l'année) et pour tous les genres de nombres voir ici ,


et encore chaque film a son article voir ici , chaque série télévisée ici, chaque club de sport ici , chaque vedette quel que soit son rang ou sa spécialité voir ici, ou ici, ou ici,  qu'elle soit ou non connue et sans même donner de photo (quel intérêt ? pour les acteurs ou actrices de cinema ou de théâtre) voir ici, la moindre chanson de variété mérite de faire un article voir ici,  et il existe des articles sur absolument n'importe quoi, surtout n'importe quoi voir ici et ici et même les non-sujets  voir ici...


et des quantités d'articles vides comme ici  ou ici ou totalement imprécis à se demander si le sujet a existé, ex.  ici, etc. etc .   il suffit de naviguer au hasard, n'importe comment et on trouve des listes du facteur Cheval et des non-articles à foison : une marrée immense de non-articles

A rapporter à :


Déformations intéressées et partisanes, pour tout ce qui touche à l'histoire, à la politique, à la culture laïque. [
voir  les séries  laïcité    révisionnisme en  histoire  ;   neutralité  fictive  ]

Déformations par ignorance, particulièrement  en matière d'épistémologie, pour tout ce qui touche aux autres domaines du savoir. [
voir   ;  non-fiable  ;  irrationalisme   ;   la  pensée  interdite    ;  pour  l'éducation : nuisible  ; non    encyclopédique]



Repost 0
Published by alithia - dans humeurs humour
commenter cet article
16 mai 2007 3 16 /05 /mai /2007 22:33
 
humeurs,humours


Appel aux bonnes volontés : L'article fuck manque  cruellement à wikipedia.

adak.jpg

Un lecteur facétieux me signale  :

Si vous tapez  Fuck

Voici la réponse que vous obtiendrez.


Actuellement, Wikipédia ne dispose d'aucun article concernant fuck, car il n'a peut-être pas encore été rédigé ou bien parce que ce sujet ne se prête guère à la rédaction d'un article encyclopédique. Vous êtes donc invité à consulter le Wiktionnaire à l'entrée « fuck ».


Le Wiktionnaire est un projet de dictionnaire libre et gratuit similaire à Wikipédia (tous deux sont soutenus par la fondation Wikimedia).

Aux lecteurs : Si vous pensez pouvoir écrire un article encyclopédique au sujet de fuck, n'hésitez pas à le réaliser !

Aux administrateurs : En cas de transfert d'une définition vers le Wiktionnaire, cette page doit être impérativementconservée afin de maintenir une trace de l'historique des contributions.

Catégorie : Redirection vers Wiktionary
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Fuck


A vos plumes ! (pardon, claviers)

Alithia
Repost 0
Published by alithia - dans humeurs humour
commenter cet article