Overblog Suivre ce blog
Administration Créer mon blog

Observatoire

  • : wikipedia ou le mythe de la neutralité
  • wikipedia ou le mythe de la neutralité
  • : observatoire de wikipedia qui se prétend une encyclopédie, sans spécialistes ni vérification d'experts, chacun peut écrire ce qu'il veut sous anonymat : une pseudo-encyclopédie où prospèrent la propagande et l'irrationnel. Blog de réflexion sur la culture
  • Contact

Qui Suis-Je ?

  • alithia
  • Professeur de philosophie, j'ai découvert que WP s'adresse à la jeunesse mais que ses résultats sont problématiques pour une supposée encyclopédie. Rédactions erronées, déformations, tendance à la propagande. Une mise en garde.
  • Professeur de philosophie, j'ai découvert que WP s'adresse à la jeunesse mais que ses résultats sont problématiques pour une supposée encyclopédie. Rédactions erronées, déformations, tendance à la propagande. Une mise en garde.

Moteur De Recherche

Archives

23 mars 2008 7 23 /03 /mars /2008 21:08
J'ai signalé comment wikipedia efface les articles dont elle soupçonne qu'ils sont écrits par la personne elle-même qui est le sujet de l'article, comment elle accuse l'auteur d'intervenir sur son propre article


dallol_148-copie-1.jpg


Accusation récurrente pour une faute qui n'en est pas une : nulle part wikipedia n'interdit à l'auteur de corriger sa propre biographie. Tout simplement ça ne fait pas partie de ses règles.

N'empêche que, dès qu'un auteur se mêle de rectifier sa biographie (après tout il peut être pas trop mal placé pour la connaître, et même mieux que les incompétents de wikipediens souvent trafiqueurs de biographie, semble-t-il), eh bien il se fait copieusement reprocher la faute supposée grave.



C'est arrivé à Franck  Laroze, un auteur de théâtre  : soupçonné d'écrire lui-même son article, il se fait virer de wikipedia comme un malpropre et son article supprimé.

C'est arrivé à Irène Delse. Voyez , l'article est contesté sous prétexte qu'Irène Delse est intervenue pour corriger des erreurs sur son propre article, accusée d'"auto-promotion", elle fait remarquer qu'aucune règle de wikipedia n'interdit de corriger sa biographie  :

L'accusation est ainsi formulée :

" L'article est rédigé par l'Utilisateur:IreneDelse. Auto-promo ?  19 mars 2008 à 23:46 (CET)


Réponse d'Irène Delse :

" Je n'ai pas créé cet article, mais je le modifie pour y rajouter des informations factuelles, en gardant un ton neutre. Rien n'interdit sur Wikipédia de créer ou modifier sa propre fiche. IreneDelse"


C'est assez surréaliste. En plus d'être de mauvaise foi. On se souvient de Daniel  Schneidermann qui s'était doucement moqué de la manière dont wikipedia écrivait sa biographie, des disproprotions pour l'importance donnée à certains événements, des omisssions etc. qui donnaient une certaine orientation à l'article, ni très exact, ni très objectif. Réponse des wikipédiens : que ne venez-vous corriger ?

La belle encyclopédie que voilà s'il faut écrire soi-même sa bio pour être certain qu'elle ne soit pas trop inexacte, voire pourrie [je préfère ne pas citer d'exemples] et alors découvrir le plaisir se fait accuser comme un malfrat.

La censure en marche : visible
ici .


Wikipedia ne s'embarasse pas
pour accuser de torts fictifs ceux qui connaissent un sujet et sont susceptibles de rédiger mieux que les wikipediens incompétents. Wikipedia ne respecte même pas ses propres règles. On l'avait déjà remarqué. Elle est également très forte pour s'en prendre aux intellectuels. Son anti-intellectualisme est caricatural. On l'avait également déjà remarqué.


Ce ne sont juste que deux exemples.
Ce sont ces détails de fonctionnement, constants, entre délation, accusations sans fondements, vérifications policières non fondées, reproches sans rapport avec les règles et obsession de la censure et de l'exclusion, qui donnent à wikipedia son ambiance si particulière et particulièrement agréable.

Mais revenons à Franck Laroze, parce que l'esprit wikipedia tient du gag le plus absolu.

Demandez Franck Laroze sur wikipedia, voilà ce que vous obtenez :

Résultats de la recherche

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Vous avez recherché « Franck Laroze »

Aller à : Navigation, Rechercher Il n'existe aucune page portant ce titre.



Voilà, ça semble clair.

Eh bien figurez-vous que j'ai ici même fait un article pour parler du cas Franck Laroze : à wikipedia l'ignorance est maître de la censure dans lequel j'ai reproduit, pour archivage de cette histoire rocambolesque l'article incriminé avant sa destruction.


L'article est détruit, il n'en reste aucune trace. J'ai publié les preuves de cette destruction.

Or voilà que je reçois, de la présidente de wikipedia en personne,  ce mail  qui se plaint d'un abus (sic) parce que je ne cite pas la source wikipedia d'un article inexistant, dont je ne cite pas non plus la liste des auteurs (évidemment inexistante) puisque tout cela a été effacé :

 " Florence Nibart-Devouard "



desciption : http://wikipedia.un.mythe.over-blog.com/article-16544817.html

raisons : Cette page publie un article de wikipédia sans prendre les dispositions nécessaires pour respecter la licence GFDL, licence sous laquelle sont placés l'ensemble des articles de wikipédia. Sous les termes de cette licence, pour réutiliser le contenu d'un article, il faut y adjoindre un lien vers le texte de la licence ainsi que la liste des auteurs ayant participé à son élaboration. Ici, aucun de ces éléments n'est visible. Merci de bien vouloir faire respecter ces limitation bien compréhensibles" .

Wikipedia c'est trop marrant, non ?

Entre le gag et l'Inquisition
wikipédienne, lequel des deux l'emporte ?

Et les wikipediens de m'expliquer sentencieusement que oui, c'est vrai, je devrais citer tous les noms de ceux qui ont composé l'article effacé que les outils de wikipedia ne permettent pas de retrouver. [
voir]

La présidente prétend que je publie "un article de wikipedia" en omettant de préciser qu'il n'existe pas (effacé). Et je devrais publier en outre une liste de rédacteurs
, qui n'existe pas, puisqu'elle est passée à la trappe avec l'ancien article.

Donc wikipedia reproductible sous  licence GDFL, licence valable même pour les invisibles passés à la poubelle, exige de citer l'invisible . Pour la licence :
voir et pour l'article et ses rédacteurs voir
et encore  ici.

Marrant non ?

Qaunt à l'esprit policier, et la manie de la censure, qui encore pourra les contester ?



Alithia

J'ajoute le 30/3/08 que l'article est reproduit sur un autre wiki qui ne fonctionne pas à la censure. Visible
ici.
Repost 0
Published by alithia - dans humeurs humour
commenter cet article
22 mars 2008 6 22 /03 /mars /2008 17:42

On peut aussi rigoler avec wikipedia, oui,  parfaitement ! (suite de précédents articles pour rigoler  )



Autant on ne se marre pas forcément quand on lit l'article Poutine de wikipedia, non plus que les sinistres articles sur l'Iran et leurs débats surréalistes pour censurer tout ce qui pourrait choquer chez notre cher et aimé Leader et Führer Ahmadinedjad, autant là il y a de quoi rire un coup.


Donc je ne peux résister au plaisir de vous le faire partager : savez -vous ce qu'est un biscuit à noix de coco ? Non bien sûr ! Vous le saurez avec wikipedia car « Un biscuit à la noix de coco est un biscuit à la noix de coco. » (sic)  : , ça alors ! Un article qui à lui seul en produit deux de plus : biscuit, et noix de coco = 3 d'un coup, c'est pas beau ? c'est le genre de trouvailles sur wikipedia que j'adore . Et des comme ça, il y en a à faire  ! [voir : et notez qu'il faut 16 rédactions pour arriver  à cela, ça ne s'invente pas ]

 

Ajout un jour plus tard.

Sous l'effet de ce blog l'article a évolué. Aujourd'hui, l'article rectifié affiche « Un biscuit à la noix de coco est un biscuit à la noix de coco, composé de biscuit et de noix de coco.»

Vous ne le saviez pas je parie ? (en admettant que ce soit vrai, ce dont personnellement je doute, pour avoir un minimum de notions de cuisine, la définition me semble inexacte, en plus). Il aura tout de même fallu plus de 60 interventions pour arriver à ce brillant résultat.



En plus, et ensuite on a ça qui est aussi assez marrant dans la mesure où l'article sur la perversion de la couche-culotte d'abord explique la-dite perversion par le fait que la personne, enfant , a manqué de couches-culottes (sic !) on se demande alors combien de pervers il ne devait pas y avoir avant l'invention des couches-culottes ? C'est effrayant quand on y pense !


Et ensuite ce que je trouve très drôle est que l'article est répertorié comme "manquant de références" (sic) : ils en veulent davantage et encore (peut-être des videos ? passez-leur l'idée, et plus de photos, avec le caca dedans ? faites passer) car peut-être n'avons-nous n'a pas compris avec simplement la couche . Ils me font marrer ! C'est du grand comique !

P.S. un correspondant me dit en plus que le grand administrateur, prétendu juriste, économiste et je ne sais quoi encore mais dont j'ai pu tester les limites intellectuelles sur wk-kk (c'est le cas de le dire) un certain Bradipus , celui qui interdit qu'on mentionne les condamnations de Dieudonné pour antisémitisme, vous vous souvenez ? Donc il paraîtrait que le même s'intéresserait à la perversion de la couche ? vrai ? (j'ai pas regardé excusez-moi, pas le temps) Si c'est vrai, je me marre encore davantage si possible.



J'ai fini par regarder et vous savez quoi ? C'est justement lui qui en redemande et veut détails et photos. Là, je suis morte de rire (mais excusez-moi, private joke, faut les connaître personnellement ces individus aux pseudos de singes, de chiens, de préservatifs et autres joyeusetés toujours de très bon goût, et puis léger, léger...)



Et c'est ça qui prend des airs pour dire "on écrit une encyclopédie, alors tes informations, bien que précises et pertinentes, non, tu ne peux pas les mettre, on est sur une "encyclopédie tu ne vois pas la différence ? ".



C'est comme ça ! Et c'est comme ça que tu ne peux pas écrire que Sarko a perdu la confiance, ni encore moins que sur la laïcité il a franchi une limite et plein de choses du même genre, c'est à dire toutes les informations les plus importantes et les plus significatives de ce qu'il se passe dans l'actualité. Normal ils sont tous en ce moment sur Olivier Martinez (je dois vous avouer que je ne sais même pas qui c'est) quand ils ne sont pas sur les biscuits à la noix de coco, les perversions des couches-culottes, à faire des listes débiles, ou préciser que la gare de Trifoullis-les-oies se trouve sur la commune de Trifoullis-les-oies ... et réciproquement du reste !


Alithia

 

 

Repost 0
Published by alithia - dans humeurs humour
commenter cet article
14 mars 2008 5 14 /03 /mars /2008 01:40
Si vous voulez devenir wikipedien/ne, il faut avoir la mentalité maison (comme déjà dit) et il suffit de se faire inviter aux soirées ;  Voir ici


Repost 0
Published by alithia - dans humeurs humour
commenter cet article
10 mars 2008 1 10 /03 /mars /2008 22:21

Jimmy Wales fait parler de lui. Dans l'actualité people à scandales, le gourou fondateur de wikipedia est-il parti pour surpasser  Sarkozy ?

undefined

Après ses histoires de coeur médiatisées et "gérées" comme des affaires via wikipedia le fondateur de Wikipedia est maintenant accusé de dépenses abusives.


Temps n° 1 :  le fondateur de Wikipedia viole les règles du site  qu'il a lui-même établies : pour quitter sa compagne il utilise wikipedia. Il a choisi de lui adresser son faire-part de rupture publiquement, toujours wikipediennement dévoué. Résultat, écoeurée par la goujaterie du  personnage, la dite amie offensée annonce qu'elle met en vente, publiquement à son tour sur eBay,  les fringues que le sieur Wales avait abandonnées chez elle.


Comédie de moeurs wikipedienne et scandale.

Jimmy Wales, co-fondateur de l'encyclopédie en ligne Wikipedia, est pris la main dans le pot de confiture : il se permet ce qu'il interdit de faire aux autres sur wikipedia. Alors qu'il est l'auteur des règles de base de wikipedia où il interdit d'utiliser le grand wiki pour passer des messages personnels, le voilà qui signifie à son amie qu'il la quitte en faisant passer son message privé sur sa page de Wikipedia. Voir cette information du blogueur Gilles Klein pour Arrêt sur images.


Le net n'a pas fini de bruire.

Wales qui entretenait une relation avec une jeune femme, assez connue du public par ailleurs, puisqu'elle travaille à la Télévision, lui a adressé son message de rupture via wikipedia. Ce qui est assez élégant, on en conviendra.

On connaissait jusqu’ici la technique de l’envoi du SMS, voici la technique wikipedia excellent media pour faire savoir urbi et orbi avec qui l'on couche ou ne couche plus…

Wales, le fondateur de la grosse wiki people à usage des enfants et des élèves attardés a utilisé cette dernière pour donner à son  message plus de force et de retentissement sans doute en annonçant sur le site : «Je ne fréquente plus Rachel Marsden».

Rachel Marsden, une présentatrice de talk-shows sur la chaîne Fox a connu Jimmy à wikipedia, grâce à elle : preuve que ce site sert à quelque chose donc.

Mais Rachel n’a guère apprécié que des milliers d’internautes soient prévenus avant elle. Elle a adressé au berger la réponse de la bergère [voir ici].



Temps n° 2  :  le fondateur de Wikipedia est maintenant accusé de dépenses abusives et de se servir un peu trop facilement dans la caisse.

Après sa rupture avec Rachel Marsden, qui , en mettant en lumière certains traits de la personnalité de notre héros du jour avait fait quelque bruit,  Jimmy Wales se trouve à nouveau sous le feu des projecteurs.

C'est ce que relate Iain Thomson sur Vnunet.com le 10-03-2008


Le fondateur de Wikipedia Jimmy Wales continue à subir les retombées de sa brève relation avec la star des talk-shows Rachel Marsden. La jeune femme a mis en vente sur eBay des vêtements appartenant à Jimmy Wales après qu’il ait annoncé leur rupture via son entrée  de Wikipedia. Mais cette scène de ménage en ligne a fini par attirer l'attention sur d'autres aspects de la mauvaise conduite de Jimmy Wales.


Danny Wool, un ancien membre de l’équipe de Wikipedia, accuse J. Wales de dépenses abusives.


« Jimbo [Jimmy Wales] ne regardait jamais à la dépense lors des ses interminables voyages à l’étranger, mais lorsqu’il s’agissait de remettre les reçus, il pouvait se montrer quelque peu négligent", écrit Danny Wool sur son blog. "A un moment, il devait à la Fondation pas moins de 30 000 dollars de reçus, et ce alors même que nous nous préparions à un audit. Une coquette somme si l’on considère que bon nombre de ces voyages rapportaient de belles commissions, que Jimbo se gardait pour lui. »

Explication détaillée sur Technaute :

Danny Wool,  affirme  que jusqu'en 2006, Jimmy Wales se souciait peu de ses dépenses et gérait mal l'argent de la Fondation Wikimédia, qui est, comme l'on sait, financée par les dons de ses  admirateurs.

Danny Wool indique par exemple que Jimmy Wales a demandé à la fondation de lui rembourser un souper pour quatre personnes dont le coût s'élevait à 1300$.

En entrevue à Associated Press, l'ancien employé de Wikipédia a maintenu sa version des faits.

«Au départ, c'était de la négligence. Mais au fur et à mesure que les choses avançaient, il devenait plus évident qu'il profitait de la carte de crédit de la fondation. C'était comme sa tirelire personnelle», dit Danny Wool.

Selon Danny Wool, les dépenses exagérées de Jimmy Wales se sont arrêtées en 2006, quand sa carte de crédit lui a été enlevée.

Dans un échange de courriels dont Associated Press a obtenu copie, la présidente de la fondation a réprimandé Jimmy Wales après cette entrevue.

«Je trouve ça fatiguant de voir comment tu essaies toujours de réécrire le passé. Ressaisis-toi!», écrit-elle à Jimmy Wales, en spécifiant qu'elle a réussi à persuader Associated Press «que l'histoire d'argent n'en était pas une».


(à suivre)


 
Repost 0
Published by alithia - dans humeurs humour
commenter cet article
8 mars 2008 6 08 /03 /mars /2008 02:31
Qui a dit ?  Pour rire encore, la rubrique des phrases étonnantes, révélatrices,  incroyables , dans Libération , c'est là.



Il y en a qui sont étonnantes.

par exemple : 


  Qui a dit ? «On ne va pas tout foutre en l’air parce que le Président nous énerve !»


RÉPONSE
: Renaud Muselier, premier adjoint (UMP) à la mairie de Marseille.


L'humour, la chose la plus absente de qui vous savez, mais la plus décapante aussi, la plus apte à dire les vérités qui ne sont pas bonnes à dire, selon les exigences de retenues hypocrites ou coincées.

Encore une :

Qui a dit ?

«Nicolas Sarkozy doit apprendre qu'on ne traite pas ses partenaires étrangers de la même façon que l'opposition au Parlement»


RÉPONSE : Un conseiller d'Angela Merkel, la chancelière allemande.

Et :


Qui a dit ?
«Je suis un peu ennuyé par Sarkozy. On a plein d'idées mais je me dis que si j'en parle trop, je vais me retrouver au gouvernement.»

Réponse : Patrick Timsit, qui prépare ses vannes avant son prochain spectacle.

Et une dernière :

Qui a dit ?
«Il se présente aux municipales parce qu'il sait qu'il n'en a plus pour très longtemps au gouvernement»

RÉPONSE : Un retraité de Puy-en-Velay, où se présente Laurent Wauquiez, porte-parole du gouvernement.



Repost 0
Published by alithia - dans humeurs humour
commenter cet article
4 mars 2008 2 04 /03 /mars /2008 02:19

Nos amis anglais, qui décidément ne dérogent pas à leur réputation, ont de l'humour. Indeed, they have a good sense of humour, don't you think so  ?


Commentaire de Sarkozy dans The Independent  .

Le journal écrit : «Pour ses partisans, ça ressemble à une tragédie; pour ses ennemis à une farce. Mais personne ne pourra nier que Nicolas Sarkozy a injecté un puissant sens du drame dans la présidence depuis son entrée en fonction. Ça a commencé plutôt tranquillement avec du jogging : le deuxième acte impliqua un somptueux yacht. Depuis, il y eut une scène de divorce tendue, suivie par l'arrivée d'une top-model et un mariage clandestin. On a maintenant droit à un langage d'agriculteur dans un salon de l'agriculture. Il y a eu de la politique, aussi, mais pas de quoi distraire les gens de l'action principale.»

Une  analyse de la présidence française que wikipedia ne jugerait certainement pas neutre : en effet, il y a de l'esprit, chose rhédibitoire.

A tous les non-wikipediens, j'espère que vous apprécierez.



 

Repost 0
Published by alithia - dans humeurs humour
commenter cet article
3 mars 2008 1 03 /03 /mars /2008 08:56
Pour rire un peu :  


Pour rigoler un peu et comprendre comment on « écrase » les autres encyclopédies, dixit J. Wales, en faisant 600 000 articles, voici des exemples pris au hasard,  de qu'ils nomment "articles" à wikipedia  :

 


 

Vous trouvez des articles ayant pour titre : Buse (= tuyau), Sulky (= hippomobile), Tête de pont, palinodie, Lieutenant général, Tara, Myctophidae (deux lignes) etc. On se dit, c'est un grand dictionnaire, en somme.

 


 

Mais c'est aussi un sacré répertoire de tout et n'importe quoi, des sujets importants aux plus anecdotiques . Vous trouverez des articles ayant pour titre : "Base aérienne 251" "Étampes-Mondésir", "Rock ‘N Roll Soldiers", "Madagh", qui est un village au Maroc, "Karl Pflock", membre de la CIA qui aimait les Ovni, "gare de Pavilly" où vous apprendrez que c’est une gare située sur la commune de Pavilly (rien de + dans l’article de 12 mots) "Béréziat", une commune, comme "Gornja Bukovica", mais c'est en Serbie

 

Et aussi "Spycimierz", ainsi que "General Lavalle (partido)", "Vernazza", "Donsji Prisjan", "Cooperstown (Dakota du Nord)", "Rustico", "Mačina", "Breckenridge (Colorado)", "Galdakao" etc. : vous saurez que ce sont des communes et ainsi de suite pour toutes les communes du monde qui s'y trouvent, dans tous les pays jusqu'aux plus petites, mais juste leur nom, rien de plus, et le pays. Il n'y a rien dans les « articles » : ce sont des « articles » de juste une ligne, parfois 5 mots, se bornant à une localisation, sans photo ni rien dans l'article qui pourrait apporter la moindre information, hormis le fait de la nommer = un article de plus à chaque commune. Marrant, non ? .

 

Vous verrez aussi toutes sortes de noms de montagnes, tel que "Baigura" etc. articles consistant à citer le nom de la montagne et le pays, rien de plus. A chaque fois, quelques mots, le nom, le pays et hop un « article ». C'est un peu un gag pour une encyclopédie.

 


 

Il y a aussi des listes et des listes dont chaque élément fait un article : tous les chiffres, dates, communes, tous les noms communs existants et tous les noms propres, un par un pour en faire à chaque fois un article distinct.  A wikipedia on se fait fort de tout citer les choses et les mots, tous un par un, quelques mots , une ligne et voilà qui est fait : on appelle ça « article »

 


 

Vous trouverez encore par exemple un article "Mobile system GB" , qui est un accessoire de game boy, un autre pour "Juke", morceau instrumental d'harmonica, un autre pour les "Juglandales" (plantes) dont il n'est dit qu'une chose à savoir qu'en classification phylogénétique cet ordre n'existe pas (!) Un article classant des plantes dont la classification n'existe pas, fallait y penser. Ils sont drôles !

 

Et de même vous trouverez, dans le désordre, (car classer tout cela de manière pertinenente, vous n'y pensez pas !) des articles "Reiner Knizia", un joueur d'échecs, ainsi que "Yipsi Moreno", "Balàzs Ladàny", des sportifs, "Rumina", une déesse de la mythologie romaine, "Patrick Fischer", un sportif, "Babur Mirza" (Timourides), un roi, "Joseph Crétin", un évêque... si , si , c'est vrai, il existe ! Et voilà, comme ça vous aurez appris plein de choses très importantes ! Peut-être que pour les jeux du genre "Quitte  ou double", wikipedia est-elle d'une grande utilité ?

Des sportifs, ils y sont tous, des hommes publics de rang archi-archi-mineurs de toutes les époques, ils y sont : extraordinaire. On comprend ce que veut dire encyclopédie : tout sur tout à énumérer, nommer, lister et que tous les mots du vocabulaire et tous les autres (noms propres) renvoient ainsi à wikipedia via le système Google qui enregistre tout et dont wikipedia a l'ambition d'occuper tout le répertoire en étant présent sur tout et se classant en tête .

 

Vous connaîtrez tous les élus de toutes les circonscriptions de France aux XIX° siècle et même avant, des généalogies d'inconnus, et puis par exemple un « article » sur "Ypiranga Clube" : un club de foot brésilien. On peut supposer que pas mal d'autres clubs de foot y figurent par conséquent . C'est dire que tout est bon pour cette « encyclopédie » dont l'unique stratégie est d'occuper l'espace googlisé.

 
 

Tous ces supposés « articles » sont composés de quelques mots, même pour l'  « article » "Géographie de l'Algérie". Vous pouvez vérifier. On voit que la hiérarchisation c'est pas trop leur truc.

 
 

Vous apprendrez aussi ce qu'est une "Alerte enlèvement" : un dispostif d'alerte, dit wikipedia,  en cas d'enlèvement, je suppose  (rien de plus ). Mais c'est un article. Toujours ça de pris.

 
 

Sur Machiavel vous n'apprendrez que des choses fausses : platitudes et contre-sens.

 


Vous trouverez aussi des articles sur toutes les étapes du "Tour du Pays basque" par année (un article par étape, généralement pour dire qu'elle a eu lieu, rien de plus), de même pour le "Grand Prix automobile d'Espagne" , et tous les autres prix, tours, compétitions : à chaque étape son petit article. Tous les "Tours" cyclistes bien entendu et tous les autres "Grands prix" en tout genre aussi : un article par épisode, (je suppose que ça facilite la recherche, c'est plus conceptuel, sans doute ?). Et puis encore, par exemple, des articles sur les tous les héros de manga, sur tous les pokémons etc... et toujours un par un, c'est mieux, ça fait plus d'articles.  Après pour se retrouver dans une telle immensité, n'essayez pas lecteur, wikipedia est un labyrinthe  dont plus d'un n'est jamais sorti. 

 


 

On trouve aussi des quantités d'articles qui consistent à citer des entreprises, mais juste les citer, par leur nom ; article vide hormis cette citation nominale. Ou également sont cités de la même manière des artistes divers , mais là encore ils sont simplement cités, seul leur nom, sans une phrase rédigée, juste une liste des oeuvres tels par exemple, les articles "Jim McBride", "Alessio Lega", "Zoe R. Cassavetes" : un répertoire de noms. Pourquoi appellent-ils cela "encyclopédie" ?

 


 

Et puis on trouve quantité d'articles de médecine, hautement suspects. Des centaines d'articles sur les sectes, et il faut dire, rien que pour les Témoins de Jéhovah et la scientologie, ce sont des centaines d'articles, qui expliquent par le menu leurs doctrines, leurs rites, leurs moeurs, leurs croyances, leurs pratiques : à chacun son article, et sans perspectives critiques, bien sûr. Belle publicité pour les dites doctrines,  étalages à n'en plus finir de leurs points de vue et croyances.


Essayez de faire des centaines d'articles sur un même thème, exposant et développant des idées, prenez par exemple la laïcité, ou les droits de l'homme, ou l'antisémitisme, vous verrez la réaction, ils seront vite supprimés pour le motif qu'"un article existe déjà". Mais pour les sectes la quantité autorisée est illimitée.


Avec un travail de dictionnaire, de répertoire, où toutes les matières dérisoires sont admises, où chaque individu de son espèce, chaque élément d'une série, est énuméré un à un, et un par article on comprend que c'est comme ça qu'on remplit l'espace et qu'on occupe Google avec le grand plus nombre de choses et de tout et n'importe quoi, le plus grand nombre d'articles, et le plus grand nombre possible de liens internes à wikipedia, e
nregistrés par Google comme s'ils étaient des liens externes ce qui a permis de propulser wikipedia aux 1° rangs du géant du net, on a un web-ranck qui écrase la concurrence et on en est très fier . Malin ! Peu importe le contenu à ces conditions.

 


 

Bref wikipedia peut être acceptable comme dictionnaire, pas toujours très exact ni très précis, (même là il faut se méfier, vraiment) qui a atteint le record mondial de la platitude et du truisme, et puis encore sans doute comme base de données de tout sur tout, jusqu'au dernier vers de terre que la terre ait jamais porté, sans compter tous les animaux , objets et êtres inexistants et inventés des univers fantastiques fabriqués par les pseudo-sciences, soit. Mais wikipedia n'est rien de plus. Soyons sérieux. Après avoir bien ri. Elle n'est certainement pas une encyclopédie.

 


 

Pour la connaissance il faut aller chercher ailleurs , car les articles y sont souvent sont très médiocres, mal écrits, souvent incohérents et contradictoires, inexacts, écrits par accumulation d'opinions, quant ils ne sont pas de parti-pris et grossièrement idéologiques, introduisant des points de vue tout à fait partisans qui ne choquent pas les incompétents qui composent wikipedia jour et nuit pour fuir l'ennui mortel de leurs vies dépourvues d'autres aventures et événements que wikipedia (qui joue là un rôle thérapeutique certain pour la petite communauté des ses affidés).

 

J'ai une proposition à faire à Dati et Sarkozy qui ne croient pas  au recyclage possible des prisonniers : pour les occuper, mettez-les donc à rédiger wikipedia, ça les calmera et l'encyclopédie y gagnera en volume.

Anthère-Wales et Sarkozy-Dati, tout le monde sera content et les cochons seront bien gardés.


 
Alithia
 
 
Repost 0
Published by alithia - dans humeurs humour
commenter cet article
3 mars 2008 1 03 /03 /mars /2008 08:52
Humour, mais qui fait long feu ... ou quand un contributeur veut rajouter à la lite des inquisitions, l'inquisition wikipédienne...

C'était pourtant une bonne idée, non ?

voir ici
Repost 0
Published by alithia - dans humeurs humour
commenter cet article
27 février 2008 3 27 /02 /février /2008 18:15
Les wikipediens ne voient pas la poutre qu'ils ont dans l'oeil, quand ils s'occupent de la paille du voisin.


9-copie-1.jpgphoto l'Internaute. wikipedia résumé par une photo

Jean-no l'administrateur de wikipedia n'en finit pas de me courir après et ne veut pas m'oublier. Il fait un blog juste contre moi !

Il y prétend que j'aurais une obligation de passer ici ses messages, bien que ce blog soit modéré et que je n'ai aucune obligation de passer certaines insanités et autres agressions qui sont le style unique que les wikipediens adoptent avec leur contradicteurs, jusqu'à l'injure et la diffamation même, traitement qui m'a été réservé. Au point que j'ai dû mettre en garde les wikipediens responsables des diffamations, dont le sus-dit. Et bien que  je lui ai déjà signifié que ses allusions dont je n'apprécie pas le goût, m'empêchaient de passer les messages concernés.

Eh bien ne pas être publié l'indigne, le rend malade et il me menace . Toujours le même style, à côté de la plaque  -il n' a aucun droit à invoquer que je le publie-, et hargneux  : des menaces (à côté de la plaque aussi).


Jean-no invoque un prétendu "droit de réponse". Comme  s'il n'y avait  pas assez de tout wikipedia pour m'insulter régulièrement !

Voilà ce qu'il dit sur son blog ridicule constitué uniquement contre moi de manière assez diffamatoire. Il se prend pour Rousseau (!) met en doute que je sois professeur de philosophie, comme à son habitude etc. mais bien sûr il nie que ce soit de la diffamation. Ce blog qui n'a pour seul objet que de pleurnicher que je ne passe pas ses posts ici adressés, justifie à ses yeux qu'il les mette en ligne sur son blog... sans les miens auxquels il répond. On imagine la lecture passionnante. 

Voilà la dernière en date du Sieur pleureur et menaçant ; ça mérite citation. Il dit que je m'en prends à lui, quand je relève que les utilisateurs de wikipedia ne sont pas protégés de la diffamation, que celle-ci n'est pas réparée - c'est à dire effacée-  par les administrateurs, et enfin que wikipedia ignore la présomption d'innocence.

La protestation de Jean-no :

"Alithia s'en prend à ma pomme, une fois de plus...  En attendant que je me décide à demander un droit de réponse général à son hébergeur par voie judiciaire - ce qui finira par arriver, car le fait de ne pas pouvoir fournir mes arguments sur son blog à elle me rend dingue."

Pauvre pomme, donc ! Je dénonce la diffamation sur wikipedia et le mauvais traitement réservé à ceux qui en sont victimes.  Mais ça le rend dingue qu'il ne puisse déverser sa prose sur le présent blog. Le pauvre !

Eh bien Jean-no si ça te rend dingue de ne pouvoir déverser tes sophismes sur mon blog, alors que tu as tout wikipedia pour le faire à longueur de temps et tout le web pour me diffâmer (exercice  auquel tu t'adonnes, en toute innocence bien sûr, puisque tu ne sais pas ce qu'est la diffamation) tu vas peut-être pouvoir commencer à réfléchir à l'effet que ça fait à ceux que wikipedia bannit à vie sans état d'âme et puis encore les poursuit et les pourchasse, comme si le bannissement à vie ne suffisait pas, dans la personne de leurs copains qui sont constamment accusés sans preuves d'être le même banni  revenant sous un autre pseudo, parce qu'ils n'ont que le tort de s'intéresser aux mêmes sujets et tentent de ramer à contre-courant de la censure wikipedienne.

D'ailleurs pas plus tard qu'aujourd'hui notre Jean-no est encore venu ici poser un message mettant en doute la santé mentale d'un correspondant du blog.


Si ça te rend dingue, Jean-no que je ne publie pas tes posts, je n'y puis rien. Vas faire un tour et prendre l'air.


Diffamations et injures sont invariablement les seules réponses des administrateurs wkpdiens, c'est une constante. Je ne passe pas les messages qui sont en contradiction avec la loi : que ce soit clair une fois pour toutes, Jean-no et autres wikipediens, vous pouvez aller pleurnicher où vous voulez. Vos injures, diffamations et propos incorrects au regard de la loi sont impubliables.


Alithia

Repost 0
Published by alithia - dans humeurs humour
commenter cet article
7 février 2008 4 07 /02 /février /2008 11:09
80 000 islamistes  surveillent wikipedia afin qu'elle soit islamiquement correcte. Chiffre en expansion continue.

undefined
La wikipedia en anglais affiche une miniature médiévale représentant Mahomet, sur l'article éponyme. Les islamistes s'indignent et font pression pour qu'elle soit retirée. On ne rêve pas, ça se passe ici, pas en Arabie Saoudite.

Autrefois les images du prophète étaient monnaie courante mais depuis, les islamistes, sous l'effet d'interprétations rigoristes et fondamentalistes des prescriptions religieuses ont décidé qu'aucune représentation du prophète n'était autorisée sous peine de blasphème. Selon 
la version religieuse généralement en cours dans l'islam, cette invention daterait (?) du XVI° siècle, soit dix siècles après Mahommet et après la rédaction du Coran. Les historiens d'art la datent quant à eux du XX°, avec l'apparition d'une version fondamentaliste du Coran qui lui fait dire ce que veulent lui faire dire ses partisans . 

La miniature médiévale montre un souci de masquer : le visage du prophète a été voilé.

Aujourd'hui l'affaire du voile est devenue une dogme, et cela fait beaucoup de bruit : voilement des femmes, voilement des visages, interdiction de représentation de Mahomet, et ils manifestent, protestent et ils insistent même auprès des non-musulmans. On se souvient des émeutes de rage provoquées par les caricatures danoises qui avaient osé représenter Mahomet, sans parler des destructions infligées aux signes extérieurs ou effigies d'autres religions... maintenant ils voudraient
que les non-musulmans se comportent comme des musulmans.

Les islamistes partisans d'une interprétation maximaliste zélée des soi-disant interdits coraniques (qui ne figurent pas dans le Coran)  veulent imposer ces vues au monde musulman tout entier, comme pour la soi-disant prescription du port du voile aux femmes, qui ne figure pas non plus dans le Coran. Mais cela ne leur suffit pas. Le monde non-musulman doit aussi se soumettre aux supposés interdits.

Suite à l'audace de publier une image la wikipedia (english et non arabe) qui n'est pas censée, en principe, exposer et enseigner les tabous de l'islam dans ses versions les plus dures, et qui, en principe, n'appartient pas aux pays musulmans, les islamistes protestent : il faut retirer l'effigie de Mahomet.

Plus de 80 000 d'entre eux [aujourd'hui plus de 135 000,  je corrige] signent une pétition organisée sur internet, pour demander l'interdit du soi-disant "portrait" de Mahomet, la miniature au personnage voilé. Wikipedia sous surveillance des islamistes : leurs prétentions exorbitantes ne se cachent même pas ;  et  wikipedia objet de pression de ces derniers, comme je le dénonce (1): ça n'est pas une invention. La preuve est là, ils pensent avoir le droit d'imposer des normes islamistes.

Pour prendre la mesure il faut préciser encore que cette miniature se trouve à la Kaaba, la grande mosquée de la Mecque. Elle n'a donc rien de particulièrement secret ni inconnu. Tout au contraire le portrait voilé de Mahomet se trouve au coeur des lieux saints et ses reproductions peuvent se voir dans nombre de livres d'art et d'histoire. Alors ? Les islamistes veulent contrôler toutes les images, y compris dans le monde non musulman (et détruire quand ils le peuvent les effigies et statues appartenant aux autres  religions).  On le savait, depuis les événements qui ont mis ce fait en lumière.

Maintenant, ouvertement, avec l'humour inégalé qu'on leur connaît, ils revendiquent le droit de contrôler wikipedia. Une première.

80 000 islamistes  surveillent wikipedia afin qu'elle soit islamiquement correcte. Quelle sera la réaction de wikipedia ? Wikipedia ne cèdera probablement  pas à une revendication politique d'un groupe, aussi nombreux fut-il. Son image est d'être "neutre". Elle ne peut se soumettre aux normes d'un groupe. Ses normes sont les siennes, son "consensus maison", pas plus vrai pour autant mais elle ne se laisse pas imposer ses normes de l'extérieur, c'est tout.

Que ce groupe de pression se croit tout permis sur wikipedia qu'il voudrait orienter, voilà qui est établi et... qui nous mène loin d'une encyclopédie.

Quelle sera la suite ?  Il ne nous reste plus qu'à souhaiter que ne vienne pas la bonne idée à 800 000 d'entre eux ou 8 millions, ou pourquoi pas ? 80 millions à travers le monde, de signer pour demander l'obligation du port du voile aux femmes non-musulmanes aussi, en signe de respect de ce qui ne figure pas dans le Coran.


voir ici

L'affaire  a été mentionnée par tous les media américains, 
New York Times, Herald Tribune, Digg,  Fox News, Little Green Footballs : les islamistes finiraient-ils  par choquer  à force de vouloir imposer leurs vues aux autres ?

A noter que la pétition émane d'un wikipedien musulman. Elle provient de l'intérieur de wikipedia donc, où le point de vue islamiste se sent assez fort pour pétionner en sa faveur comme s'il s'agissait d'un droit ! Il pense que les critères laïques, de la seule histoire pour écrire un article sont irrecevables et qu'il y aurait une obligation d'adopter des normes religieuses pour écrire l'histoire. Ce qui est inédit n'est pas l'existence de pressions des islamistes (et autres) sur wikipedia, puisqu'ils s'y sont déjà infiltrés, mais qu'ils se regroupent pour le réclamer ouvertement et publiquement comme un droit. Ils entendent donner la version islamique et le faire valoir comme si c'était un droit, comme si on était dans une publication islamique.


Cette inflexion partisane des articles est tellement naturelle aux yeux de certains rédacteurs, manifestement très loin de se douter de ce qu'est un article d'encyclopédie, qu'ils en viennent à réclamer de pouvoir le faire en pleine lumière et imposer, en l'occurrence le point de vue de l'islamisme, en vertu d'un droit !


Ce wikipedien musulman dit, avec le plus grand naturel, vouloir  lutter contre ce qu'il appelle l'"athéisme". Il faut entendre  par là toute conception laïque que tous les fondamentalistes (les musulmans comme les chrétiens) appelent toujours "athéisme militant". C'est du reste à cela qu'on les reconnaît : i
ls appellent toujours les principes de la laïcité "athéisme militant", comme je l'ai signalé (1). Ils luttent contre la laïcité, et le problème vient de ce que la "neutralité" wikipedienne les y autorise. Mais habituellement ils font cela discrètement, sans le revendiquer comme un droit tout de même.


Alithia

note 1- voir :Wikipedia : propagande communautariste sur le blasphème
 

Exemples de déformation et de propagande sur wikipedia 1-

Déformation et propagande sur wikipedia 2-

Wikipedia contre la laïcité

Wikipedia contre la laïcité -2

L'inquisition sur wikipedia où l'extrême-droite rencontre l'islamisme

Wikipedia défend l'inquisition

Propagande islamiste sur wikipedia

Islam et antisémitisme selon wikipedia

402px-Siyer-i_Nebi_151b.jpg
C'est lui.

ce jour là il ne faisait pas beau, le ciel était bas, comment interpréter ? résidus de civilisation parqués et surveillés par des corbeaux ? proies guettées par des prédateurs ? équilibre précaire ? métaphore de la corruption  ?  wikipedia surveillée par les islamistes ?
20080109PHOWWW00223.jpg


la religion produit aussi de belles oeuvres , c'est seulement dommage qu
e, sous ses formes fondamentalistes, elle empêche les hommes de vivre  et encore plus les femmes d'ailleurs  afghanistan_mosque.jpg



Repost 0
Published by alithia - dans humeurs humour
commenter cet article