Overblog Suivre ce blog
Editer la page Administration Créer mon blog

Observatoire

  • : wikipedia ou le mythe de la neutralité
  • wikipedia ou le mythe de la neutralité
  • : observatoire de wikipedia qui se prétend une encyclopédie, sans spécialistes ni vérification d'experts, chacun peut écrire ce qu'il veut sous anonymat : une pseudo-encyclopédie où prospèrent la propagande et l'irrationnel. Blog de réflexion sur la culture
  • Contact

Qui Suis-Je ?

  • alithia
  • Professeur de philosophie, j'ai découvert que WP s'adresse à la jeunesse mais que ses résultats sont problématiques pour une supposée encyclopédie. Rédactions erronées, déformations, tendance à la propagande. Une mise en garde.
  • Professeur de philosophie, j'ai découvert que WP s'adresse à la jeunesse mais que ses résultats sont problématiques pour une supposée encyclopédie. Rédactions erronées, déformations, tendance à la propagande. Une mise en garde.

Moteur De Recherche

Archives

/ / /

Ce sont toujours les mêmes objections qui reviennent de la part des wikipediens convaincus.

On trouvera ici quelques éléments de
réponse aux objections les plus fréquentes

 

  

 

1) "qu'est-ce qui vous permet de dire qu'il y a de la propagande sur wikipedia"?

 

Qu'il y ait des inflexions idéologiques imposées sur wikipedia n'est pas une question de croyance : c'est un constat. Je l'ai fait et je l'ai démontré.

Il suffit de lire.


[Pour cela voir la série des articles compris sous les catégories
propagande, propagande et censure  et la série révisionnisme en  histoire qui ne donnent que quelques exemples, parmi tant d'autres]


* Pour la qualité cdes articles même chose. L'observation montre la faible qualité des articles, non structurés, sans plan et souvent contradictoires, ainsi que leur mauvaise rédaction. La piètre qualité du français et leur manque d'organisation qui rend un grand nombre, illisible]

S'il existe de bons articles (très peu) l'immense majorité est très médiocre.

[voir quelques (rares) bons articles sur wikipedia]

Et si la propagande, peut y trouver place,  c'est à la fois parce que l'ensemble est très médiocre, du fait de l'incompétence et de l'ignorance des rédacteurs, qui en font forcément des correcteurs incompétents, et également parce qu'aucune supervision n'existe, par des personnes qualifiées et reconnues dans leur domaine, qui apporteraient quelques garanties d'exactitude.

* L'ensemble de ces défauts, rédhibitoires pour pouvoir prétendre être une encyclopédie, tient au fait que
wikipedia n'exige pas la vérité, mais prétend à la "neutralité" par simple accumulation d'opinions, sans discrimination. La neutralité wikipédienne n'est clairement pas l'objectivité, à la quelle  elle ne prétend pas du reste. Elle se revendique oeuvre d'amateurs qui ne tendent pas à reproduire véritablement les connaissances, mais fabriquent leurs sujets comme ils l'entendent, selon un consensus local aléatoire. D'autant plus aléatoire que ses rédacteurs n'ont pas la connaissance des sujets qu'ils composent par petits bouts rapportés par plusieurs mains, à la cohérence hautement aléatoire également sur le mode de l'"écriture collective" qui précisément n'est pas une écriture.

 
Wikipedia n'a pas adopté le point de vue de la vérité ni l'exigence de scientificité. Elle rassemble des opinions disparates supposées réaliser la "neutralité". C'est exactement cela qui laisse la place à la propagande et à l'irrationalisme.

Cela qui, doublé de l'incompétence des rédacteurs et correcteurs qui laissent passer en toute irresponsabilité les pires articles de propagande, sous prétexte de "neutralité" c'est à dire d'éclectisme, de relativisme et par absence de hiérarchisation et de jugement.

 

2) Cependant wikipedia pourrait s'améliorer si des universitaires et professeurs y contribuaient davantage :

Ces deux constats précédents, médiocrité due à l'incompétence et ce qu'ils appellent neutralité de point de vue où se glisse la propagande prouvent que les intellectuels ne peuvent écrire sur
wikipedia, car  c'est le consensus local qui décide du contenu. Celui-ci est le reflet de ce que pensent les wikipédiens, insuffisament formés et ignorants de l'objectivité et des méthodes appropriées à chaque discipline. Cela laisse penser  que les méthodes de travail et règles requises pour écrire de bons articles, sérieux et conformes aux exigences du savoir, soit les conditions sine qua non, ne sont pas celles de wikipedia qui ne les admet pas mais invente ses propres critères qui se révèlent être simplement la reproduction de l'opinion commune, avec toutes ses erreurs, illusions, passions, fausses représentations et autres absurdités et points de vue irrationnels. Et en dernier ressort les incompétents en place et chargés de responsabilités corrigent les plus compétents qu'ils font fuir.

Des universitaires ne peuvent par définition, participer à une telle publication aux méthodes anti-scientifiques. 
 

Il faut voir, de plus, comment sont traités les intellectuels qualifiés sur wikipedia : leur travail est détruit par les incompétents qui forment la masse des wikipédiens, et ils sont de plus traités comme des malpropres, censurés, punis, bloqués, virés, s'ils citent leur oeuvres dans les bibliographies ils sont accusés d'"auto-promotion". 

[voir absurdité wikipedienne de l'idée de vérité décrétée par vote majoritaire et voir absurdité de l'égalitarisme de la connaissance : le présupposé de wikipedia et  comment wikipedia traite les universitaires et encore pourquoi un prof ne peut écrire sur wikipedia]

 


3)
wikipedia va s'améliorer, disent-ils : c'est un « work in progress »

 

A quoi je dis : pure pétition de principe. Tandis que l'observation montre une lente dégradation,  du fait que seul  compte le quantitatif, au détriment du qualitatif (ils ne sont fiers que de leurs 600 000 articles ! la belle affaire quand on voit que les 3/4 ne dépassent pas deux lignes, et portent sur les sujets frivoles, people, loisirs)

La raison de fond, expliquant sa médiocrité et son manque de fiabilité qui ne peuvent s'améliorer, tient à ses principes . Soit le parti pris adopté d'exposer des opinions multiples dit principe de "neutralité" et non exigence de vérité, d'exactitude et de reproduction du savoir existant. Principe fondateur de wk , qui est une erreur originelle et une absurdité autorisant n'importe qui à écrire n'importe quoi, le tout réglé par le consensus wikipedien qui est massivement, du côté de l'opinion commune, autorisant l'ignorance, d'une part , et les opinions orientées et la propagande, d'autre part.

 

voir la série irrationalisme et non    encyclopédique


4)
wikipedia adopte le principe dit de  "neutralité" ; ça n'est pas une encyclopédie savante . Il faut tolérer qu'elle ne soit pas savante et écrive à sa manière, populaire, qui associe tout volontaire.

Que
l'ignorance soit autorisée et que lui soit préférée l'opinion commune est avéré puisque ça fait partie des principes proclamés voir : ne pas exposer Galilée à l'époque de Galilée, ni Einstein à l'époque d'Einstein ; laisser les anti-pastoriens, anti-darwiniens, opposants à la médecine, opposants aux principes de la laïcité etc. exprimer à longueur de pages leurs opinions archaïques et contraires à la raison etc. et les sectes étaler leur propagande : c'est le point de vue de l'opinion, n'importe la quelle, toutes,  du moment qu'elles sont "sourcées" c'est à dire publiées quelque part et non le point de vue de la science qui a été adopté par
wikipedia, une fois pour toutes.

A l'abri de l'ignorance autorisée les points de vue de parti-pris et la propagande trouvent tous leur place.

C'est inévitable.

Voilà pourquoi les intellectuels, universitaires et écrivains, les professeurs, chercheurs et tous ceux qui ont bénéficié d'une formation supérieure, ne trouvent pas place à
wikipedia par définition : parce que leur travail sera toujours considéré comme un point de vue parmi d'autres, au nom de ce relativisme sans rivages qui est la position idéologique de wikipedia justifiant son anti-intellectualisme. Et en tant que point de vue, non seulement il peut être corrigé (massacré) mais même refusé (non admis, censuré, interdit : ex le point de vue de la laïcité interdit sur wikipedia ; toute idée de privilège accordé à la science sur l'opinion voire sur le délire irrationnel, idem). Voilà pourquoi wikipedia ne peut être véritablement améliorée ni rectifiée. Les spécialistes lui seront toujours étrangers. Et dans l'ensemble ils la désapprouvent, pour son contenu autant que pour ses méthodes.

[voir les tendances idéologiques de wikipedia ]

Il faudrait en effet être masochiste, pour un intellectuel pour vouloir travailler dans de telles conditions où son savoir et ses talents sont considérés comme des points de vue, destinés à être minoritaires (puisqu'ils sont minoritaires étant donnés qu'ils vont à l'encontre des règles de wikipedia) et donc déformés et rejetés.

Ou il faut être investi d'une ambition militante et d'une tâche de propagande : là ça marche , et même très bien.

Les articles de propagande atteignent des seuils caricaturaux. Tout ce qui est infiltration d'idées fascistes, révisionnistes, anti-laïques, islamistes, est simplement
majoritaire sur les thèmes qui s'y prêtent.

Enfin qu'il y ait des informations sur wikipedia, personne ne dit le contraire. Mais l'information n'est pas le savoir ni encore moins la culture.
Base de données d'informations, soit. Mais encyclopédie, certainement pas. A ce titre, c'est une escroquerie.
[voir wikipedia une escroquerie -1 et wikipedia une escroquerie -2]

 

5) wikipedia pourrait peut-être se réformer (annonces périodiques de Wales-Devouard)

 
Wikipedia ne se réformera pas : elle est irréformable, du fait de ses principes.

[voir wikipedia irréformable : articles faux, accumulation d’erreurs et de stupidités. et De la nécessité des experts pour écrire une encyclopédie  et wikipedia irréformable, elle est nuisible pour l'éducation]



  W
ikipedia ne se réformera pas : on fera, à côté, ailleurs , et indépendamment, de vraies encyclopédies sur internet, fondées sur d'autres principes, encadrées par des gens compétents susceptibles de vérifier le contenu et la qualité.

ça a déjà commencé. Voir les autres wiki, écrits par des universitaires.

Il n'y a pas que
wikipedia sur le net : ni comme source d'information, ni comme source de connaissances. Et heureusement.
W
ikipedia mourra de la concurrence.


Alithia

Partager cette page

Repost 0
Published by