Overblog Suivre ce blog
Editer l'article Administration Créer mon blog

Observatoire

  • : wikipedia ou le mythe de la neutralité
  • wikipedia ou le mythe de la neutralité
  • : observatoire de wikipedia qui se prétend une encyclopédie, sans spécialistes ni vérification d'experts, chacun peut écrire ce qu'il veut sous anonymat : une pseudo-encyclopédie où prospèrent la propagande et l'irrationnel. Blog de réflexion sur la culture
  • Contact

Qui Suis-Je ?

  • alithia
  • Professeur de philosophie, j'ai découvert que WP s'adresse à la jeunesse mais que ses résultats sont problématiques pour une supposée encyclopédie. Rédactions erronées, déformations, tendance à la propagande. Une mise en garde.
  • Professeur de philosophie, j'ai découvert que WP s'adresse à la jeunesse mais que ses résultats sont problématiques pour une supposée encyclopédie. Rédactions erronées, déformations, tendance à la propagande. Une mise en garde.

Moteur De Recherche

Archives

13 août 2010 5 13 /08 /août /2010 18:14

Sur la Règle du Jeu, Yann Moix balance ses 4 vérités à wikipedia.

 

ça commence ainsi :

 

"Wikipédia n’est pas une encyclopédie, ce n’est pas vrai. C’est un joli champ, provisoire, de délation et de règlements de compte. Si je vais à « Yann Moix », dans Wikipédia, je suis condamné à la nullité, à la zéroïté : et les types se sont arrangés pour que je ne puisse rien modifier, ils ont repéré mon adresse « IP » ; alors ils écrivent « écrivain médiocre, cinéaste nul » et continuent à s’intituler « encyclopédie ». Mais Wikipédia, c’est encore pire que Télérama : une universalité, une encyclopédie « universelle », mais qui salit. "

 

 

On apprend sur le blog de l'inénarrable David Monniaux , qui n'a rien à voir avec le style populiste de wikipedia bien sûr, ni avec ses tendances à la délation et au colportage de rumeurs pour salir les personnes que des wikipédiens n'aiment pas, que nombreux sont les intellectuels à avoir déjà suggéré qu'un petit parfum fasciste flottait sur wikipedia compte tenu de sa propension à écrire des articles diffamants et dégradants sur les personnes publiques que les wikipédiens n'aiment pas.

 

Un wikipédien au pseudo de Rhadamante  écrit chez l'inénarrable David Monniaux , à propos de Yann Moix que " il est dans la droite ligné de ses amis "intellectuels" mondains, de type BHL ou Val.

Val, l'homme de la liberté d'expression pendant l'affaire des caricatures, comparait internet en général, et les blogs en particulier à "je suis partout". Le divin Denis Olivennes, DG du Nouvel Obs, décrit aussi tout ça comme le tout-à l'égout de la démocratie. Sans parler de Séguéla, Minc, et consorts... "

 

Illustration du populisme régnant à wikipedia. Voilà comment on parle de personnes publiques que l'on n'aime pas. Il faut dire qu'à wikipedia on n'aime pas les intellectuels, mais on aime David Monniaux. Logique.

 

 

Yann  Moix se plaint d'être traité comme un chien à wikipedia qui, en toute "neutralité" sans doute n'écrit sur sa fiche que des propos négatifs et propres à dégrader son image.

" Il y a des petits policiers, minuscules parfaitement, qui derrière leur écran veillent à ce que je reste un paria, un nullard, un chien, un haï, un haineux. Ils sont tapis dans l’ombre et ne supportent jamais qu’un article élogieux vienne gâcher leur fête haïssante et vile, dégueulasse et morbide. Ils sont là, comme des petits chiens, de garde, ils gardent ma mauvaise réputation comme on garde une villa désaffectée, ou pire un petit pavillon de banlieue cafardeux avec des petits nains de petit jardin, des petits chiens chihuahuas partout qui crient, voudraient mordre, et empêchent le facteur de délivrer ne serait-ce qu’une bonne nouvelle."  

 

Il dit vouloir faire un procès à ceux qui sont responsables de tels articles fielleux qui portent atteinte à son image.

 

" Je vais évidemment faire un procès, rira bien qui rira le dernier, à Wikipédia, parce qu’il y a forcément quelqu’un derrière, derrière ces petits chiots baveux anonymes haineux ratés, un gentil procès bien méchant comme un chien que je suis, n’est-ce pas, où je demande juste d’avoir le droit de citer gentiment un article gentil sur moi pour contrecarrer toutes les citations systématiquement négatives, avilissantes, morbides, qui s’impriment, avec une délectation mortifère de masturbateur, à mon égard."

 

 

Nous verrons ce qu'il en sortira.

 

 

Alithia

 

 

Partager cet article

Repost 0

commentaires

DanielS 21/09/2010 23:28



Les gens qui pensent et font avancer les choses,
c'est facile de savoir qui c'est, ils sont invités
à dire ce qu'ils ont à dire sur TED. Ceux-ci ne
se définissent certainement pas avec ce vocable
poudré "d'intellectuel".


Quand est-ce que Yann Moix comprendra qu'il ne
fait pas partie des gens qui comptent, ceux
qui construisent et que l'on respecte.
Yann Moix fait partie des branleurs et
des piailleurs. Des insignifiants nombreux.



Boltar 26/08/2010 16:32



Alithia, c'est bien beau de dire "ragots et rumeurs" après chacun de mes posts, mais quels sont exactement ces ragots et rumeurs, alors ?


Sinon je ne vois pas non plus de "propos dénigrant" dans l'article. Si pour vous rapporter les critiques des oeuvres de Moix est un propos dénigrant, alors on ne va plus avoir le droit de dire
grand chose. Je repose la question à laquelle vous ne semblez pas vouloir répondre: c'est quoi, une "encyclopédie" qui refuserait de publier les critiques et analyses négatives d'une oeuvre
sous-prétexte que ça heurterait la sensibilité de l'auteur ? Serions-nous toujours en présence d'une encyclopédie, ou bien plutôt d'un espace publicitaire géant ?


Zardos: je ne vois pas en quoi ce serait "bas" de rapporter les critiques négatives, ça fait partie de la vie d'une oeuvre. Sinon on a plus la moindre notion d'analyse ou d'objectivité, on est
juste en présence d'une pub géante. Quant à ses propos sur les Suisses, je ne vois pas le problème, Yann Moix est au centre d'une polémique et si le lecteur veut comprendre l'origine de la
polémique il faut bien savoir précisément ce qui a créé la polémique. Sinon on accuserait encore Wikipedia d'écrire des "rumeurs".


Mis à part donner une excuse aux anti-wikipedia pour s'agiter, je ne vois pas ce qu'il y a à dire là dedans. Moix tape sur WP parce que c'est à la mode et probablement bien pratique pour
essayer de faire oublier les polémiques à son sujet, mais ne vous inquietez pas, il ne risque pas de faire abolir la liberté d'expression et le droit à la critique grâce à ça.



alithia 31/08/2010 21:19



Ouvrez une vraie encyclopédie et vous verrez à quoi ressemble un article. Vous verrez peut-être la différence.


Je vous ai déjà répondu.



plumi 26/08/2010 13:09



qu'est-ce qu'en penserait un juriste habitué à ce genre de demande ?


à-priori, un procès gagné d'avance...



Zardoz 25/08/2010 10:25



bonjour Alithia


J'ai lu l'article sur Yann Moix


Effectivement c'est un ramassis de ragots. Maintenant, va-t-il faire un procès? J'en doute. A qui ? Wikipedia n'est pas une personne morale. Il faut soit attaquer l'hébergeur, soit les
rédacteurs. Si jamais il a le courage d'attaquer les administrateurs comme responsables éditoriaux (ce qu'ils sont dans la réalité même s'ils le nient), il devra d'abord prouver, qu'ils en
exercent le fonction. Vous me dirais, il a assez d'argent pour payer des juristes à faire ce travail. 


 Enfin, pour quels propos? Rapporter des critiques désagréables, des propos assez outranciers qu'il a tenu sur les Suisses puis regretté, c'est bas, très bas mais cela peut-il être condamné.
si diffamation, il y a, il n'a que quatre mois pour porter plainte. 


Comme vous le montrez si bien le problème est ailleurs, faire passer pour "encyclopédique" un ramassis de ragots mais là, c'est pas illégal. Je crains que la déclaration de Moix ne soit qu'une
posture. 


 


 



Boltar 23/08/2010 17:31



Mais ce n'est pas Wikipedia qui a écrit ce commentaire. C'est le critique de Télérama qui l'a fait, cité par Wikipedia. Quand tu dis "aucune encyclopédie véritable n'écrit de telles choses sur un
auteur sinon on écrit pas d'article sur lui", ça veut dire quoi ? Qu'une encyclopédie doit être complaisante avec les gens du show-biz ? Soit on lèche les bottes soit on écrit rien ?


Au contraire, je pense qu'il est nécessaire de voir les deux côtés des choses, ne pas avoir que le côté complaisant. la réception du public est une partie importante dans la vie d'une oeuvre, et
si une oeuvre a été majoritairement critiquée il faut en tenir compte et le documenter. Les critiques littéraires peuvent autant souligner les qualité d'un livre que ses défauts dans leurs
analyse, je ne vois pas pourquoi il devrait en être autrement ici.


Wikpedia est donc bien une encyclopédie et ne contient pas, dans ce cas, de raggots, puisque "écrivain médiocre" provient de la critique cinéma du magazine Télérama. Alors quoi, il faudrait
supprimer toute citation issue de la critique littéraire sur Wikipedia ?


Je me demande bien ce que donnerait ta vision d'une encyclopédie, complaisante avec les gens connus et refusant en source toute analyse critique.


Et ma question reste toujours en suspend: je me demande bien à quoi ça va avancer Moix de faire un procès à Wikipedia pour avoir cité un article de Télérama ?



alithia 25/08/2010 14:04



mais colporter ragots et rumeurs, propos dénigrants et autres est non seulement incorrect (quelles moeurs ! ça ne se fait pas dans une encyclopédie , on n'écrit pas
ainsi, c'est indigne d'un travail intellectuel) et est éauivalent à en être soi-même l'auteur : même crasse.