Overblog Suivre ce blog
Editer l'article Administration Créer mon blog

Observatoire

  • : wikipedia ou le mythe de la neutralité
  • wikipedia ou le mythe de la neutralité
  • : observatoire de wikipedia qui se prétend une encyclopédie, sans spécialistes ni vérification d'experts, chacun peut écrire ce qu'il veut sous anonymat : une pseudo-encyclopédie où prospèrent la propagande et l'irrationnel. Blog de réflexion sur la culture
  • Contact

Qui Suis-Je ?

  • alithia
  • Professeur de philosophie, j'ai découvert que WP s'adresse à la jeunesse mais que ses résultats sont problématiques pour une supposée encyclopédie. Rédactions erronées, déformations, tendance à la propagande. Une mise en garde.
  • Professeur de philosophie, j'ai découvert que WP s'adresse à la jeunesse mais que ses résultats sont problématiques pour une supposée encyclopédie. Rédactions erronées, déformations, tendance à la propagande. Une mise en garde.

Moteur De Recherche

Archives

16 juin 2010 3 16 /06 /juin /2010 11:34

Vous souvenez-vous des pages du blog où il était question de Ceedjee pour ses rédactions partisanes ? 





un trop léger penchant pour les islamistes du type Hezbollah-Hamas et pour l'extrême-droite la plus radicale jusqu'aux négationnistes et sinistres fachos de tous poils chez qui il prenait ses sources pour rédiger le gros wiki ?  dès qu'il s'agissait de taper sur Israël, d'une part, et les Juifs, d'autre part  -je précise deux entités distinctes pour ceux qui ne le sauraient pas, tous les juifs n'étant pas Israéliens et pas même sionistes et loin de là- à chaque fois Ceedjee était là [les articles de wikipedia écrits à partir de sites négationnistes]  et [propagande antisémite & et négationnisme à wikipedia : neutralité ?]


Il s'était fait remarquer pour sa défense du grand Mufti nazi Hamin al-Husseini dont il a blanchi la page de toute l'histoire de sa collaboration avec les nazis car Ceedjee voulait prouver que le grand Mufti qui envoya les Palestiniens dans l'impasse où ils se trouvent actuellement, refusant un compromis politique et invoquant l'islam pour cela, n'était pas antisémite (il contribua juste à l'extermination des juifs, pour quoi il aida les nazis dans leur oeuvre)  [antisémitisme sur wikipedia : le négationnisme à l'oeuvre]

et [le grand Mufti a encore frappé sur wikipedia]


Combien de participants n'a-t-il pas persécutés notre Ceedjee ?

Combien n'a-t-il pas contribué à faire virer ?


eh bien Ceedjee a été viré du gros wiki.


Système des purges staliniennes : celui qui exclue et condamne sera à son tour exclu et condamné demain.


Seulement, comme on est bien dans un système totalitaire, les pages sont blanchies , on ne sait donc même pas pourquoi Ceedjee a été viré.



c'est pas beau wikipedia ?



Alithia

Partager cet article

Repost 0

commentaires

un ancien wikipédien 15/07/2010 03:25



wikipédia c'est de la merde.


quand on voit les articles historiques se terminer systématiquement sur des liens vers la LDH et l'humanité on a tout compris...


wikipédia est bien un système totalitaire et un outil de propagande: fuyez wikipédia les enfants !!



Félix Potuit 26/06/2010 15:07



Oui, j'étais prêt à parier qu'on retrouverait les mêmes sur Bougrab. C'est devenu leur fonds de commerce de voler au secours des "victimes" du Canard. Je me demande jusqu'à quand cette bande va
pouvoir sévir impunément ? Il n'ont rien d'autre à faire d'utile ou d'intelligent dans la vie ?


 


Peut-être faudrait-il prévoir un avertissement sur la page d'accueil de Wikipédia : "Attention, tous les articles concernant des personnages politiques en fonctions (en l'occurence, il s'agit là
d'une protégée de Sarkozy) sont la propriété exclusive de Suprememangaka, Cheep, Grimlock et leurs petits copains. Toute modif non agréée sera considérée comme un casus belli et son auteur sera
bloqué par Moyg ou un autre kapo de service." Au moins, on saurait à quoi s'en tenir.


 


Enfin, remarquez, d'une façon ou d'une autre, ça va finir par se savoir, et on peut espérer que le ridicule viendra à bout de ces guignols, si les admins n'ont pas le courage de prendre leurs
responsabillités.


 


 



Simon 26/06/2010 13:49



Et ça continue ! Même auteur, même type de revert. Voyez donc http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Jeannette_Bougrab&curid=659538&diff=54663939&oldid=54659269, je suis tombé dessus par hasard dans les modifications récentes.



alithia 26/06/2010 13:55



oh la belle objectivité de wikipedia !





Vous m'en envoyez des comme ça encore ?  Simon et Felix



Félix Potuit 26/06/2010 11:39



A vrai dire, je ne vois Wikipedia ni tout noir, ni tout blanc, et j'apprécie beaucoup d'articles bien faits. D'une façon générale, on m'a fichu la paix sur Wikipédia tant que je m'occupais
d'articles "imbitables" (style deux-trois consultations par mois), qui n'intéressent personne et ne soulèvent donc pas de controverse. J'ai soigneusement évité d'intervenir sur les articles
politiques (les politiciens me dégoûtant par nature, qu'ils soient soi-disant de gauche ou de droite), mais en revanche, je demande à disposer d'une information équitable dans ces articles. Que
tel politicien soit décoré de la Légion d'honneur et ait été président d'un club de foot, ce sont des infos qui me font marrer, mais jamais je ne ne demanderai à les supprimer. Mais que le même
politicien soit mélé à un scandale dont toute la presse parle et que certains cherchent - et parviennent souvent, malgré les protestations - à l'occulter, au motif que ce n'est "pas
encyclopédique", ça, je ne le supporte pas.


Il y a des dizaines de milliers d'articles de Wikipédia qui n'ont pas l'ombre d'une pertinence encyclopédique. Pourquoi donc serait-il non encyclopédique d'ajouter une phrase, présentée de façon
neutre, et rappelant qu'il ya eu telle ou telle affaire, sans remettre en cause le reste de l'article s'il est sourcé ? C'est de la malhonnêteté intellectuelle pure et simple. Quand en plus on
répond avec mépris à vos protestations que "vous n'avez pas compris ce qu'était Wikipédia" et que vous n'êtes qu'un "pov-pusher" (un pov' pécheur ? traduiser : quelqu'un qui cherche à imposer son
point de vue), on en arrive vite à se fâcher. Si en plus les admins, au lieu de proposer un compromis raisonnable, ont pour seule politique de menacer de blocage, et de l'appliquer, on en a tout
simplement marre, et on s'en va.


 


Il est peut-être intéressant de noter que, dans la requête que j'avais faite aux admins pour que Supremangaka soit un peu remis à sa place (à vrai dire, il est tellement arrogant que je l'avais
pris pour un admin, alors qu'il n'est qu'un péquin comme moi), j'avais pris soin de préciser que je ne souhaitais engager aucune procédure ni demander aucune sanction contre lui ni contre
quiconque. En revanche, lui ne s'est apparemment pas gêné pour magouiller en coulisse et demander mon blocage. J'aurais dû, semble-t-il, entrer dans le maquis ténébreux des procédures pour faire
valoir mon point de vue. Mais je m'en fous, des procédures, je ne vais pas passer tout mon temps libre à essayer de comprendre comment il faut procéder. Du coup, mon cas n'intéresse pas les
admins. C'est le même principe qu'avec la justice : il faut flatter la magistrature dans le sens du poil, montrer qu'on se courbe devant leur pouvoir afin qu'ils puissent le faire sentir à tous.
Et au final, comme avec la justice, c'est celui qui maîtrisera le mieux les artifices de procédure qui aura raison, et non celui qui a l'honnêteté pour lui. On trouvera toujours un vice de
procédure qui vous déboutera. Ce n'est pas spécifique à Wikipédia.


 


Je pense qu'il n'y a clairement pas "un" pouvoir central, occulte, dans Wikipédia, mais comme partout, des réseaux de "copains" qui magouillent hors de l'espace "visible" pour s'assurer un
morceau de pouvoir (pouvoir sur l'information dans ce cas). Le contraire serait étonnant. Tant que vous ne tombez pas sur ces gens-là, parce que vous vous occupez naïvement de linguistique, ou
d'astronomie, ou de la culture des cactus aux Kerguelen, ça ne vous gênera pas. Mais dès que vous approchez d'articles dits "sensibles", c'est l'horreur.


 


Je ne sais pas quoi proposer pour essayer de remédier à cet état de choses. Le fonctionnement de Wikipédia est beaucoup trop complexe pour proposer des solutions simples. Peut-être vaut-il mieux
simplement s'abstenir de contribuer, et examiner le grouillement de ce petit monde à distance, car il constitue une excellente représentation de notre société. Toutes les saloperies en germe dans
notre société, et qui ne demandent que la moindre occasion pour s'épanouir, existent aussi dans Wikipédia. Il y a pourtant aussi beaucoup de gens honnêtes, qui cherchent de bonne foi à faire
partager des connaissances, et non à s'approprier du pouvoir. Ceux-là ont pas mal de chances de se faire manipuler et d'être déçus un jour ou l'autre.


 


Remarquez, au moins, l'avantage, c'est que personne vous force à participer, ni à rester (ce qui n'est pas le cas de la société en général). La porte est ouverte. Mais étant donné le poids qu'a
pris Wikipédia parmi les sources d'information disponibles, il y a des dérives qui inquiètent et déçoivent. Mieux vaut prendre du recul, en effet.


 



alithia 26/06/2010 13:37



bonjour Felix


 


Tant qu'on s'occupe de sujets qui n'intéressent personne tout va bien en effet et on ne comprend pas ce qu'est wikipedia, côté coulisses.





ça change dès qu'il y a un enjeu. Et des enjeux il y en a dans tous les domaines dès qu'il s'agit d'idées.





Car les faits bruts n'existent pas sans interprétation, et LA vérité dogmatique, indiscutable, non interprétable, ça n'existe que dans deux cas 1- les religions où
existe une dogmatique considérée comme universelle  et unique vérité (grosso modo : le christianisme et l'islam) , dont le statut de vérité est largement entamé dans une société
démocratique, et également 2- dans les systèmes totalitaires.





Sinon , dans tous les domaines il y a des enjeux et la discussion et la confrontation d'idées ont leur place. Elles seront rationnelles et utiles si l'on respecte
les critères que la raison impose. Sinon c'est le pugilat.





Pour moi il est clair qu'à wikipedia on est dans ce derneir cas. Ce ne sont pas des pré-conditions rationnelles qui la fondent.





Pour le reste je vous suis sauf le // justice-wikipedia : la justice fonctionne selon des règles et des lois explicites, publiques, donc connues de tous ou
connaissables (si on a un procès on peut connaître les lois qui s'appliquent, on a droit à un avocat) et les mêmes pour tous. Le juge ne juge pas selon ses opinons mais selon les lois et dans le
cadre des lois et selon l'esprit des lois. Les droits de la défense sont reconnus. Et la prescription et l'oubli sontégalement  garantis par des lois.  Enfin on peut se racheter,
obtenir des réductions de peine etc.





Rien de cela à wikipedia où on vous exclut à vie, sans procès, sans aucun droit de sé défendre : ça ressemble plutôt au lynchage et au déferlement d'une meute. Rien
à voir avec l'institution de la Justice, qui n'est pas parfaite, comme toute institution humaine, mais qui proc-de à des intructions, où la charge de la preuve est à l'accusation, et qui accorde
un droit de défense tout à fait réel.





Je vous suis tout à fait pour dire :





Peut-être vaut-il mieux simplement s'abstenir de contribuer, et examiner le grouillement de ce petit monde à distance, car il constitue une excellente représentation
de notre société. Toutes les saloperies en germe dans notre société, et qui ne demandent que la moindre occasion pour s'épanouir, existent aussi dans Wikipédia. Il y a pourtant aussi beaucoup de
gens honnêtes,


- s'abstenir, certainement ça évite de se faire exploiter, et aussi manipuler





- excellente représentation de notre société, d'une société libérale où le dérèglement des passions peut se donner libre-cours





- Il y a pourtant aussi beaucoup de gens honnêtes ; eh oui, comme partout, mais c'est le système qui fait les moeurs. Là où le crime est autorisé, il se
produira.





[vous n'avez plus peur de moi maintenant ?]


 


P.S. j'ai vu votre page, elle a le mérite de montrer que vous avez de l'humour, félicitations Félix


 



Simon 26/06/2010 07:57



En effet, j'aurais plutôt dû écrire "une erreur sous-jacente à ce principe qu'un ensemble d'actions médiocres (même si utiles, comme corriger l'orthographe par exemple) et non concertées peut
produire de grand résultats", car cette idée fondamentale présuppose quand même que tout contributeur, même incompétent, est forcément bien intentionné et ne cherche pas, par exemple, à imposer
son point de vue. Voilà pourquoi j'avais parlé de "l'homme fondamentalement bon", je voulais dire bien intentionné, de bonne volonté.



alithia 26/06/2010 08:56



oui on peut le die comme ça


il n'est pas pris en compte que, forcément puisqu'il y a une hiérarchie de pouvoirs,  certains voudront prendre le pouvoir à des fins intéressées et non avouées
qui n'ont rien à voir avec la fabrication d'une encyclopédie.





Pourtant c'est inscrit dans le système, vu que hiérarchie de pouvoirs il y a , sans aucun contrôle ni contre-pouvoir, sans règles ni compte-rendu de mandat ni remise
au suffrage de son mandat etc. (sans aucune règle démocratique en un mot pour encadrer ce pouvoir où on a affaire à une cooptation à vrai dire), sur la base de votes sans règles qui se font avec
une poignée de ceux qui sont là de manière aléatoire, sans notion de représentativité ni de représentation.





Le principe de base est celui du libéralisme autorisant tous les moyens, y compris mauvais, au nom d'une fin supposée bonne dans ses résultats.


Principe erroné.


Qui est doublé d'une structuration qui n'a rien de démocratique : elle n'est pas transparente et ne laisse place à aucun contrôle.


Et de plus, au sein de la communauté ainsi formée la discussion des principes et du fonctionnement est interdite. En cela wikipedia ressemble plus à une communauté
sectaire qu'à une association de rédacteurs oeuvrant à qqchose qui se prétend au service de la connaissance





ni association démocratique, ni association intellectuelle pour un travail intellectuel, wikipedia est un Ovni, composé sur la base de principes erronés et dont les
défauts et dérives sont inscrits dans les principes même.





Wikipedia prétend que chacun est totalement libre (principe libéral) dans le cadre d'un pouvoir illimité conféré à des autorités souveraines anonymes qui exercent
une surveillance policière et une censure qui n'a pas à rendre de comptes et n'est pas discutable. Une souverainetés dispersée entre des anonymes mais totalement illimitée.


Le pouvoir est essentiellement de police. Il est  totalement anonyme et secret. Apparement élu, il est le fait d'une cooptation.  Il n'entretient aucun
débat public, ne consulte pas ceux qu'il régit et ne leur rend pas de comptes : les principes sont intangibles et non négociables. C'est pourquoi wikipedia ne peut se réformer sans se
saborder.





Il faut l'adopter entièrement, sans même savoir ce qu'on adopte, ou rester en dehors et conserver une position critique à son
endroit.


 


Bref comme modèle d'éducation populaire il y a mieux.