Overblog Suivre ce blog
Editer l'article Administration Créer mon blog

Observatoire

  • : wikipedia ou le mythe de la neutralité
  • wikipedia ou le mythe de la neutralité
  • : observatoire de wikipedia qui se prétend une encyclopédie, sans spécialistes ni vérification d'experts, chacun peut écrire ce qu'il veut sous anonymat : une pseudo-encyclopédie où prospèrent la propagande et l'irrationnel. Blog de réflexion sur la culture
  • Contact

Qui Suis-Je ?

  • alithia
  • Professeur de philosophie, j'ai découvert que WP s'adresse à la jeunesse mais que ses résultats sont problématiques pour une supposée encyclopédie. Rédactions erronées, déformations, tendance à la propagande. Une mise en garde.
  • Professeur de philosophie, j'ai découvert que WP s'adresse à la jeunesse mais que ses résultats sont problématiques pour une supposée encyclopédie. Rédactions erronées, déformations, tendance à la propagande. Une mise en garde.

Moteur De Recherche

Archives

17 janvier 2010 7 17 /01 /janvier /2010 17:43
reprise de l'article d'introduction , en date du 15 novembre 2006 dont j'ai corrigé  un peu quelques passages





Tout ce que vous avez toujours voulu savoir sur wikipedia


 


Depuis  sa naissance wikipedia a enflé comme une outre. Avec le recul et étant donné la taille qu'elle a prise, la surface qu'elle occupe et son omni-présence sur Google en première place sur tous les sujets qu'elle s'est ainsi appropriés (wikipedia  dite "libre" exige qu'on la cite comme source, après avoir composé ses articles par pillage du travail fait ailleurs par d'autres)  on voit  mieux  son ambition purement quantitative et  expansive , le temps est venu de l'observer pour la juger.    


Avec le temps les défauts s'aggravent.


Wikipedia a prospéré et contrairement à ce qu'elle prétend, avec le temps loin de s'améliorer, ses défauts se sont aggravés (inexactitudes, imprécisions, lacunes, manque d'objectivité, populisme, articles orientés,  présence démesurée de théories parallèles  de l'irrationnele et  du para-normal, tribune pour les sectes, véhicule de propagande pour les  divers points de vue d'extrême-droite et fondamentalismes religieux, elle concentre tous les  défauts à éviter par une encyclopédie). De sorte qu'aujourd'hui ils sont visibles comme à la loupe. Il est temps de dire à tous les optimistes qui croient que ses défauts étaient imputables à sa jeunesse que tout au contraire, avec l'accroissement de l'objet (wikipedia) ceux-ci se sont également considérablement accrus, proportionnellement au monstre qu'est devenu wikipedia , car ils sont structurels.  

Aujourd'hui le monstrueux objet, par sa taille et sa nature permet en effet de voir ce qu'il en est et autorise à apprécier et juger  ses résultats -ainsi que la mentalité de ceux qui la composent et dans quel climat et sous quelles conditions elle est composée. Elle mérite d'être évaluée et jugée, d'autant plus qu'elle pose problème selon moi.  

En effet, maintenant qu'elle a pris une ampleur extraordinaire : des millions d'articles, des dizaines de millions de modifications incontrôlées et incontrôlables,  et de consultations, n° 1 au hit-parade du succès référencé par Google etc. il est temps de s'occuper de savoir ce qu'est et ce que vaut wikipedia « encyclopédie pour le peuple »  selon  les dires de ses adeptes -qui ne conçoivent que le peuple ignorant à qui wikipedia s'adresse en lui proposant un produit bas de gamme, mais ludique et diversifié . Elle prétend apporter la bonne parole en servant des sous-produits du savoir existant remanié par ses soins, des versions inédites et largement déformées de l'histoire, des sciences, de tous les sujets, soigneusement révisés par des jeunes informaticiens et techniciens pour la plupart, qui n'ont pas du tout la cullture des "encyclopédistes" qu'ils prétendent être.  

N.B.  « encyclopédie pour le peuple » désigne pour wikipedia, le peuple qui pourrait se contenter d'une publication approximative et médiocre et non le peuple citoyen qui mérite un véritable exposé du savoir et de la culture, correctement instruit et fiable, selon la conception qui fut celle des Lumières. Les versions du savoir révisées  et souvent révisionnistes que fabrique  wikipedia sont une injure à la culture et à l'intelligence du peuple.  

Il me semble que, plutôt qu'ignorer wikipedia ou la regarder de loin ou de haut, si on fait partie des catégories assez cultivées pour avoir la chance de savoir que les livres existent  et pouvoir se passer de wikipedia -ces catégories cultivées qui n'ont même pas l'idée d'accorder le moindre intérêt ni la moindre crédibilité à wikipedia, tant elle est manifestement grossière et bourrée de défauts rédhibitoires- il est temps donc, de s'occuper de lire et observer wikipedia pour dire ce qu'elle vaut, après la prise de pouvoir par les plus médiocres de ses participants qui  sont les plus acharnés au point d'y être accrochés comùme à une drogue , ont fait fuir et exclu systématiquement tous les profs et étudiants de bon niveau préparant une thèse, pour rester entre eux , libres de fabriquer leurs consensus maison en s'adonnant à leurs pratiques peu rigoureuses et aussi peu soucieuses de la vérité que du respect des méthodes scientifiques.

On remarque actuellement [fin 2006, depuis la tendance s'est énormémént aggravée] que les querelles, les conflits, les exclusions et les démissions en chaîne des participants, le climat détestable qui règne en ces lieux, (les procès, accusations, exclusions, rapports de forces et malhonnêtetés en tous genres, le groupe des plus incultes a pris le pouvoir et fait régner une dictature de ses idées) sont  des signes de l'aggravation de la situation qui confirme la conviction souvent exprimée, de l'incapacité de wikipedia à jamais devenir une encyclopédie, ni même un organe d'information fiable. Wikipedia se révèle un vaste forum non modéré où tout peut s'écrire, même  le pire, comme le montre ce blog.   Mais déjà, les observateurs  notent tous une dégradation avec le temps et l'ampleur prise par la chose réalisée. Comme dit un de ses deux fondateurs, Larry Sanger : wikipedia née d'un projet anarchiste est aujourd'hui entre les mains d'un gang.  

C'est pourquoi du reste, wikipedia étant devenu impraticable et une nuisance même, pour les études, Sanger fonde une autre encyclopédie en ligne pour dépasser wikipedia, afin de  mettre fin aux principes aberrants de cette dernière, soit l'anonymat des contributeurs composant les articles selon le consensus du groupe aléatoire et l'absence de vérification par des experts, qui ont fait de  wikipedia, ouverte à tout et sans contrôle, un organe de désinformation et même de propagande avérée, comme le montre ce blog




.     * *  *    



Mais ...   La quantité ne fait pas la qualité.
    Vu l'importance prise par wikipedia qui se vante de sa popularité comme d'un succès qui viendrait par conséquent prouver du même coup la réussite et la fiabilité du projet d'encyclopédie, il est autorisé maintenant de la juger d'après ses résultats et ne pas seulement faire confiance à l'avenir comme si elle n'avait pas donné suffisamment de preuves de ce qu'elle peut, et contrairement à ce que nous racontent les wikipediens . Il est même nécessaire de la juger et d'apprécier ses résultats, au regard de la place qui est la sienne et de l'auto-satisfaction qu'elle affiche. Nécessaire au nom de l'éthique : si tout le monde lit wikipedia que valent ses articles ?         

Même si toute personne sérieuse et  cultivée sait que wikipedia ne vaut pas grand chose,  ce serait pourtant un tort de l'ignorer : elle s'impose comme un monstre, un géant protéiforme qui ne tient pas ses promesses (d'être une encyclopédie, contribuant soi-disant, à l'éducation de la jeunesse et même pas un organe d'information fiable )


Une éthique de vérité exige de ne pas se laisser prendre au piège de la condescendance envers le peuple : la partie la plus cultivée de la société sait que wikipedia ne vaut pas grand chose, voire en pense le plus grand mal, mais peut-être considère-t-elle que ce serait un pis aller acceptable parce que pour le peuple (?) ou simplement l'ignore-t-elle, car ce sont deux mondes trop distincts (?) . Je ne sais pas. Je pencherais pour la 2° hypothèse, les personnes les plus cultivées ignorent généralement wikipedia.

Et il me semble que la condescendance n'est le fait que des responsables de wikipedia. Car toute personne cultivée sait que la diffusion du savoir et de la culture requiert exactitude  et excellence et que le peuple mérite des éducateurs d'excellence. Une encyclopédie, pour le peuple, doit viser l'excellence, et s'imposer d'être aussi exacte que possible.   C'est pourquoi plus que de l'observer , ceux qui possèdent déjà une certaine culture,  ignorent wikipedia, ne lma connaissent pas car ils n'ont jamais pris le temps de faire l'expérience  de la pratiquer en y participant. Ils comprendraient vite sinon la censure au service du consensus wikipédien  qui voit le triomphe de la bêtise et de l'inexactitude sur tous les sujets qui prêtent à interprétation .

On ne peut accepter cette idée d'une sous-culture version soupe populaire pour le peuple, ou plutôt la version MacDo pour les modernes et les branchés : wikipedia est en vérité la "fast-science" du net , qui sert une soupe saumâtre à ses lecteurs. Elle est à l'encyclopédie ce que le fast-food est à la gastronomie.  

Voir Guillaume Lecointre  ici cité : (voir l'article de sévères critiques de wikipedia  et critiques partie 2  ; + wikipedia non fiable : avis unanime )  


*  *  *


Alors  ? Résultat de l'observation : wikipedia est inutile pour la connaissance  

Après avoir observé de près wikipedia, non seulement ses articles, mais la manière dont ils sont composés et la manière dont ça se passe effectivement , et également après avoir analysé ses règles et principes et observé aussi leur mise en pratique, j'en suis venue à un scepticisme critique fondé sur de multiples raisons que j'étudie sur le blog : principes, résultats, méthodes ... pour dénoncer les errances de wikipedia. Car il me semble que la réputation de wikipedia ne peut se fonder sur la quantité, qui est cependant son principal (ou seul) argument .  

La question de l'erreur et de la fausseté des articles de wikipedia
doit être absolument posée mais aussi celle de la pertinence des articles, de leur sens, mais encore des déformations de la désinformation et de la propagande.    


* *  *     



 Donc   ...  Résultat de l'observation encore : wikipedia est un danger.  



Une éthique minimale exige de juger de wikipedia : précisément parce qu'elle est très populaire, et parce que, s'annonçant comme "encyclopédie" elle est susceptible de tromper les jeunes, insuffisamment formés pour juger, le peuple moins "qualifié" à qui elle s'adresse, les moins armés en somme, pour être critiques. Si elle n'offre aucune garantie d'exactitude et de fiabilité (ce qu'elle affiche ouvertement) mais si elle comprend de nombreux articles faux jusqu'à la propagande éhontée, elle trompe et elle exploite la naïveté et l'ignorance (pour les contributeurs de bonne foi)  pour se tailler un créneau, celui du site "le plus consulté" et envahir le net au détriment des autres sites incomparablement meilleurs.  

Et si ce site diffuse erreurs, stupidités, rumeurs, propagande à quoi sert qu'il soit "le plus consulté", hormis d'être nuisible ?   Wikipedia est-elle nuisible ? Aujourd'hui la question s'impose. Elle doit être posée et l'étude de wikipedia doit permettre de savoir ce qu'elle vaut et de juger. J'ai fait cette étude pour alerter, les bébés et au-delà : les citoyens, responsables d'eux-mêmes ou des autres . 

La question doit être posée, au nom d'une éthique de la vérité , pour protéger les victimes potentielles, les plus jeunes, les plus naïfs, les plus pauvres, les plus ignorants, tous ceux qui sont plus faibles et susceptibles de tomber dans ses pièges, ceux précisément qui doivent être protégés des nuisances dont wikipedia est susceptible.

Wikipedia est-elle nuisible ? Et la réponse est oui.
   
Méfiance : il convient de signaler à ceux qui ne connaissent pas le phénomène et aux optimistes qui ne s'en sont pas encore inquiétés, de la peste que wikipedia répand avec ses articles biaisés et ses assertions fausses qui risquent d'atteindre ces millions et millions de lecteurs dont elle se vante, en exploitant leur distraction ou leurs faiblesses, ce qui dans ce cas confine à l'escroquerie (elle se fait passer pour une "encyclopédie" !) et représente un danger .     Wikipedia est un danger car :  

Wikipedia emploie des moyens malhonnêtes pour se diffuser   Wikipedia triche .  

* Elle triche en usant de moyens malhonnêtes pour occuper les premières place sur Google, au mépris de toutes les règles qui régissent les sites web (voir article correspondant comment Google aide à la promotion de wikipedia)  

* Elle triche en bafouant systématiquement le copyright : combien d'articles ne sont que des coupés-collés, avec + ou - de bonheur, et + ou - maladroitement, de travaux qui sont tout simplement pillés et... largement déformés-massacrés ensuite par les soins de wikipedia sans être cités comme sources ?   (voir articles correspondants sur pillage et plagiat + note )  

* Wikipedia diffuse erreurs et faussetés en nombre indéfini.   

* La fameuse étude statistique (et faite selon des critères extrêmement contestables et partiels) de quelques uns de ses meilleurs articles de science,  -42 exactement - faite par "Nature", qui n'a étudié ni la qualité, ni la médiocrité, ni la propagande, ni le révisionnisme historique, [un article y est consacré sur le blog]  établit tout de même qu'un article de wikipedia contient en moyenne à peu près 4 erreurs . Alors multiplié par 500 000 articles en français,  en 2006 [près d'un million aujourd'hui]  2 millions en anglais, et je ne sais pas combien encore dans d'autres langues où le niveau est, de l'avis unanime, carrément catastrophique , ça fait combien de millions d'erreurs ? Qui les corrigera ?


Wikipedia est une escroquerie, qui prétend que ses erreurs sont corrigées : faux, archi-faux.
Les versions anglaise et française apportent à elles seules 12 millions d'erreurs. Qui dit mieux ?


Qui peut prétendre les corriger ? Escroquerie que de le prétendre. Les wikipédiens n'ont ni le temps ni encore moins les qualités requise pour pouvoir le faire.



* Mais que valent des études (sur 42 articles comme celle de Nature ) et qui ne prennent pas en compte ni ne peuvent analyser, les déformations par omission, oublis, ignorance, ou lacunes involontaires -pour les participants de bonne foi qui n'ont cependant pas les compétences nécessaires-, et encore bien moins les articles orientés par sélection d'informations et omissions qui relèvent de la censure volontaire et du parti-pris, qui faussent complètement le sujet, sans parler des articles qui sont de la simple propagande, ouverte, et massive , et qui de plus se voient courronnés de lauriers par wikipedia, c'est à dire par les auteurs eux-mêmes (sic !). 



Car les règles d'évaluation à wikipedia, sont, elles aussi, fantastiques : ce sont les auteurs eux-mêmes des meilleurs articles de propagande qui s'auto-attribuent les médailles (exemples sur l'Iran, la Turquie, les Palestiniens et autres sujets propres à juger de la neutralité et de la qualité de wikipedia)  



* Pour mesurer l'ampleur des déformations et exposés partisans il faut aller voir  du côté de l'histoire et de ce que l'on range dans la catégorie "sciences sociales " ou "sciences humaines". Et là on n'est pas déçu : au-delà des 4 erreurs en moyenne de quelques articles de sciences qui ont été examinés, à aprt quelques exceptions remarquables mais beaucoup trop rares, on a des morceaux d'anthologie d'articles qui ne sont qu'un tissu d'assertions fausses, stupides, qui reposent sur des croyances que l'esprit scientifique interdit, et qui sont souvent extrêmement partisans et même ouvertement porteurs de propagande pour les causes les plus inadmissibles  : publicité en faveur de et soutien à tous les courants et personnages d'extrême-droite  à qui wikipedia fait une large publicité , à l'Iran des mollahs, exempté de ses atteintes aux droits de l'homme, à al-Quaïda même et au terrorisme international pratiqué par divers courants islamistes dont les crimes sont imputés aux Etats-Unis,  les divers extrémismes qui ne sont jamais nommés comme tels, mais banalisés,  pésentés comme des courants comme les autes : ce que wikipedia nomme "neutralité. Et de même on trouve san cercher à divers points de vue de divers fascismes présentés de la manière la plus innocente qui soit, dont les idées et les pratiques sont exposés sans être attribuées à ces courants ci-dessus nommés par leur nom, et sont, de ce fait, banalisées, normalisées. 

Wikipedia a une forte tendance révisionniste. Elle ne reconnaît aucune autorité ni à  la science ni aux connaissances établies, ni aux idées des plus grands penseurs, elle fabrique elle-même sa version des faits de tout sur tout. Voilà pourquoi la pente glissante du révisionnisme est son pli. 

 

 

 

 

 

Wikipedia, outre le fait d'être un réservoir sans fin d'erreurs, est un puits sans fond de propagande .  



Wikipedia est un support de propagandes pour les causes les plus malhonnêtes. (voir articles correspondants la série d'articles )




  Propagandes en faveur de thèmes d'extrême-droite, sont monnaie courante. Présentation faussées, jusqu'aux présentations scandaleuses de certains thèmes fascistes, surreprésentés ou nazis "banalisés". Véritable marée de propagande pro-islamiste, anti-laïque, anti-républicaine, contraire aux lois, contraire aux droits de l'homme (le magnifique article droits de l'homme en Iran  qui adopte le point de vue islamiste pour critiquer les droits de l'homme est un exemple particulièrement réussi : classé "article de qualité" -il faut le faire !- Mais cela surtout révèle le niveau et la nature de wikipedia puisqu'il existe à peu près 200 articles "de qualité" sur 500 000, ce qui est assez parlant il me semble)




  Le monde de wikipedia exige expertise, expérience et prudence pour s'y aventurer.





En somme, si vous voulez protéger vos enfants, si vous voulez éviter aux élèves et étudiants, aux jeunes en général et à tous ceux qui sont en quête de culture et de savoir, de se remplir la tête d'erreurs et  points de vue erronnés, d'idées ridicules, d'idéologie plus ou moins molle et plus ou moins malsaine, et de subir la propagande que diffusent  certains articles, évitez-leur wikipedia , vous leur rendrez service.     




Alithia
 

 

note 1- sur le problème du pillage et du plagiat systématiquement pratiqués,  tandis que les textes originaux ne sont JAMAIS cités (jamais car il est interdit de se référer aux textes originaux, seuls les commentaires sont admis et admis à être reproduits par paraphrase pour éviter les problèmes de  droits d'auteur visibles et décelables)  voir les notes suivantes :

pour wikipedia et les wikipédiens : précision sur le plagiat

wikipedia, un plagiat gigantesque

wikipedia et le plagiat

 



 

Partager cet article

Repost 0
Published by alithia - dans présentation
commenter cet article

commentaires

riviere_g 21/01/2010 15:57



La profusion de contenus non hiérarchisés et non vérifiés est  grave, mais peut-être moins dangereuse que l'absence de méthode. En ce sens,  wikipedia est une
catastrophe culturelle. Par ailleurs, il conviendrait de redéfinir le projet encyclopédique : disposer de connaissances permettant d'améliorer la compréhension entre des êtres et des cultures, ce
n'est pas organiser un championnat d''omniscience.
D'accord avec le commentaire précédent pour reprendre le projet au commencement, et réfléchir longtemps avant d'agir. Ce ne sont pas aux outils de dicter les lois de l'épistémologie.



nezumi dumousseau 20/01/2010 11:08


Je réponds à Chris qui dit allez-y au lieu de discuter. Mais c'est déjà fait et ça n'a pas fonctionné.

J'ai participé activement à améliorer Wikipédia jusqu'à mon exclusion en 2006. Et   j'ai même été administrateur, j'ai créé de nombreux articles sur le Japon et le cinéma. j'ai fini par être
exclus pour d'obscures raisons, en réalité pour m'être opposé à d'autres administrateurs d'extrême-droite que je ne citerai pas mais que l'on peut retrouver.

La plupart des chercheurs ou même simples profs qui se sont risqué à l'exercice se sont vite retrouvés bannis.

Sur le fond, il faudrait tout reprendre à zéro car Wikipédia est devenu un monstre. L'encyclopédie
Universalis  compte 30 000 articles et Wikipédia est en train de faire une course absurde vers 1 000 000 d'articles. Même si on ajoute les sujets d'une "nouvelle culture", internet, jeux
vidéos films récents, etc,  une encyclopédie en ligne raisonnable doit pouvoir être exhaustive avec 70 000 à 100 000 articles maximum. Au delà, ce n'est pas gérable..

Je participe  sur Wikia à  des wikis sur le cinéma, l'art contemporain, l'ambiance est calme et détendue (à part autour d'un certain Franck Laroze), mais ces wikis alternatifs
souffrent d'un manque de participants. Hélas Wikipédia détruit tout sur son passage et beaucoup de tentatives échouent, faute de participants comme l'ambitieux WikiKTO (bien que ce ne soit pas mes idées)


alithia 05/02/2010 17:30


Nezumi, redescendez sur terre

Il est évidemment impossible à quiconque lit cette page WP sur Mario-Lustucri et ses forfaits multiples de ne pas comprendre qu'il s'agit de Scolas, sans parler de tous ses blogs de merde qui
aggravent son cas et ne laissent aucune hésitation car ils portent sa marque.
Faut pas prendre les gens pour des cons.

WP ne cite plus son nom ? Pour ne plus parler de lui et le laisser tomber dans l'oubli.
Ne pouvant lui faire comprendre d'arrêter ses conneries, ils préfèrent rayer son nom et ne lui faire aucune publicité.
Que tous les vandalismes soient du même ou pas, il en a fait tant à lui tout seul, que l'affaire est entendue.
De même ils ne portent pas plainte contre lui car ils pensent simplement que ça n'en vaut pas la peine.Il s'enfère assez bien tout seul.

Même chose sur mon blog.
De plus,  faisant ce qu'il a fait envers WP ce crétin de Scolas n'a fait que justifier les contrôles et exclusions des admins et leur donner raison car
il est évident que WP a besoin de se protéger des salopards qui lui nuisent et des fous furieux qui le harcèlent.

WP est parfaitement en situation de porter plainte contre lui, au sens juridique strict. Simplement ils ont pensé que ça ne serait pas bon pour leur image, on n'écrase pas une chiure déjà écrasée,
ni ne tire une balle dans le pied à un mec qui s'en est déjà chargé et a déjà pris sa déculottée en étant connu uniquement comme truand et pilleur de sites (son site de musiques est du simple
copiage).
Il est  clairement responsable de moultes délits.
Mais qui a envie de perdre son temps et de salir sa réputation au contact d'un individu pareil ? C'est la seule raison pour laquelle il n'a pas encore été poursuivi : trop minuscule Mario Scolas.
On n'a pas envie de s'abaisser à son niveau.


Rivière_G 20/01/2010 04:22


Wikipédia est un fléau faute de mieux. Vous ne donnez aucun exemple des erreurs commises. Tout système encyclopédique est par définition malhonnête, car il est impossible de tout connaître sur
tout. Faites des propositions concrètes de savoir collaboratif de qualité, avant de cracher dans la soupe. Un Wki n'est qu'un wiki, un blog n'est qu'un blog.  


alithia 21/01/2010 00:06


Le blog est plein de ces exemples.

"Tout système encyclopédique est par définition malhonnête, car il est impossible de tout connaître sur tout."

Une encyclopédie est écrite par une multiplicité d'auteurs, chacun écrit sur les sujets qu'il connaît parfaitement car en effet  nul ne connaît tout.

Propositions concrètes ?
- des vrais articles écrits par des auteurs connaissant le sujet
- des vérifications  par personnes qualifiées : comité scientifique
- une exigence de vérité et de qualité
- sans pillage des travaux des autres
- une limitation du nombre d'articles (1 million, c'est ridicule ; environ 100 000 couvriraient le nécessaire)

une encyclopédie quoi !


luc 19/01/2010 10:32



... sauf erreur de ma part la question est plutôt : de savoir si on peut faire pire ! En effet ces ignorants, qui non contents de parler de ce dont ils ignorent tout, prétendent se poser en
comité d'arbitrage, ne sont en bien des cas pas même capables de faire correctement le travail de copier-coller, qui à la limite, aurait pu constituer leur seule raison d'être.



alithia 19/01/2010 15:56


oui, ça n'est même pas du reader's digest, ni même copiage correct -ils ont peur d'avoir des problèmes de droits d'auteur- ni encore moins des résumés : normal un
résumé  ça demande du travail et d'abord et surtout de connaître le sujet.  Reprendre de bons articles d'ouvrages scolaires et encyclopédies serait évidemment la meilleure solution mais
faudrait d'abord les lire pour les sélectionner , ET avoir les compétences pour les sélectionner = on retombe toujours sur le problème de l'incompétence de cuistres qui croient que la somme d'un
grand nombre d'incompétences produit de la compétence, + leurs règles stupides, + leurs craintes de violer des droits d'auteur  et, comble de la stupidité, le refus d'avoir recours à des
auteurs : quand certains d'entre eux, parmi les auteurs, donnent des autorisations de reproduction ou proposent d'écrire pour wikipedia sur leur sujet, celle-ci refuse : l'écriture
collective par des incompétents est OBLIGATOIRE, laissant la possibilité de toutes les transformations des textes et de tous les révisionnismes-stupidités-propagandes et interprétations
wikipédiennes qui sont toujours les + conformistes et les pires, dans la plupart des sujets qui prêtent à interprétation.

mais autant les auteurs et rédacteurs qualifiés sont exclus, autant le dernier des abrutis ou des mal intentionnés peut publier n'importe quoi du moment que c'est sourcé". En effet la règle de
base à wikipedia est que si vous citez un commentaire sourcé de dernière catégorie, même complètement faux et fut-il facho, c'est bon, ça passe, et à wikipedia on aime ça.

Ajoutée à l'autre règle de base de l'écriture collective, faite d'addition d'incompétences, qui est censée garantir la "neutralité" , vous avez l'essentiel des raisons pour lesquelles
wikipedia est un grand massacre de la culture, sa plus grande qualité étant certainement d'être le plus grand répertoire existant de n'importe quoi sur tout et n'importe quoi


chris 18/01/2010 15:14


vous pouvez faire mieux qu'eux ? Allez-y au lieu de critiquer ...


alithia 19/01/2010 16:02


Il n'y a pas de place sur wikipedia pour les profs, chercheurs, étudiants pourvus de thèse et autres rédacteurs qualifiés dans différents domaines. Quand certains s'y
essayent ils s'en vont horrifiés-dégoûtés, et s'ils insistent ils se font exclure : leurs savoirs, leurs exigences et leurs méthodes sont totalement incompatibles avec les règles de wikipedia, ce
que sont les rédacteurs et l'esprit de m. qui y règne.

voyez ce que je viens d'écrire en réponse à Luc qui donne les raisons pour lesquelles wikipedia, apr définition, ne peut être écrite que apr des gens tout à fait incompétents (sinon  ils
n'accepteraient ses règles stupides qui sont inacceptables pour quiconque a une réelle formation et compétence dans un domaine ou sur un sujet ) :

[compte tenu de la médiocrité des articles et de la forte empreint idéologique dont témoigne un grand nombre d'entre eux)

.... reprendre de bons articles d'ouvrages scolaires et encyclopédies serait évidemment la meilleure solution mais faudrait d'abord les lire pour les sélectionner , ET avoir les compétences pour
les sélectionner = on retombe toujours sur le problème de l'incompétence de cuistres qui croient que la somme d'un grand nombre d'incompétences produit de la compétence, + leurs règles stupides, +
leurs craintes de violer des droits d'auteur  et, comble de la stupidité, le refus d'avoir recours à des auteurs : quand certains d'entre eux, parmi les auteurs, donnent des
autorisations de reproduction ou proposent d'écrire pour wikipedia sur leur sujet, celle-ci refuse : l'écriture collective par des incompétents est OBLIGATOIRE, laissant la possibilité de toutes
les transformations des textes et de tous les révisionnismes-stupidités-propagandes et interprétations wikipédiennes qui sont toujours les + conformistes et les pires, dans la plupart des
sujets qui prêtent à interprétation.

mais autant les auteurs et rédacteurs qualifiés sont exclus, autant le dernier des abrutis ou des mal intentionnés peut publier n'importe quoi du moment que c'est sourcé". En effet la règle de
base à wikipedia est que si vous citez un commentaire sourcé de dernière catégorie, même complètement faux et fut-il facho, c'est bon, ça passe, et à wikipedia on aime ça.

Ajoutée à l'autre règle de base de l'écriture collective, faite d'addition d'incompétences, qui est censée garantir la "neutralité" , vous avez l'essentiel des raisons pour lesquelles
wikipedia est un grand massacre de la culture, sa plus grande qualité étant certainement d'être le plus grand répertoire existant de n'importe quoi sur tout et n'importe quoi