Overblog Suivre ce blog
Editer l'article Administration Créer mon blog

Observatoire

  • : wikipedia ou le mythe de la neutralité
  • wikipedia ou le mythe de la neutralité
  • : observatoire de wikipedia qui se prétend une encyclopédie, sans spécialistes ni vérification d'experts, chacun peut écrire ce qu'il veut sous anonymat : une pseudo-encyclopédie où prospèrent la propagande et l'irrationnel. Blog de réflexion sur la culture
  • Contact

Qui Suis-Je ?

  • alithia
  • Professeur de philosophie, j'ai découvert que WP s'adresse à la jeunesse mais que ses résultats sont problématiques pour une supposée encyclopédie. Rédactions erronées, déformations, tendance à la propagande. Une mise en garde.
  • Professeur de philosophie, j'ai découvert que WP s'adresse à la jeunesse mais que ses résultats sont problématiques pour une supposée encyclopédie. Rédactions erronées, déformations, tendance à la propagande. Une mise en garde.

Moteur De Recherche

Archives

7 avril 2010 3 07 /04 /avril /2010 22:05
 

 

 

La wikipedia en anglais sert à faciliter le passage à l'acte des candidats au suicide. Elle publie une page de conseils qui expliquent aux désespérés comment se suicider. Comme d'habitude elle se trouve placée en première place sur Google.


Du coup Google gêné de l'irresponsabilité de son protégé, wikipedia -qu'il chérit, soutient et aide y compris financièrement- ainsi que gêné de cette publicité offerte au suicide et de la complicité que  cette soi-disant encyclopédie juge bon d'assumer, a fait précéder le lien à l'article wikipedia de l'affiche du numero d'urgence anti-suicide qui propose une aide aux candidats. Une aide véritable non une aide au suicide.


Le Monde publie la copie d'écran Google et écrit :



Un message d'alerte s'affiche sur la version américaine de Google sur certaines recherches qui pourraient laisser entendre que leur auteur souhaite se suicider.


Les utilisateurs américains de Google qui recherchent un "moyen de se suicider" ou des informations sur des "pensées suicidaires" voient désormais s'afficher au sommet de leurs résultats de recherche un numéro d'urgence pour suicidaires. Le numéro s'affiche de manière très visible, et différemment d'une publicité. Pour l'instant, le numéro d'urgence anti-suicide ne s'affiche que sur un nombre restreint de recherches.


Le docteur Roni Zeiger, responsable des questions de santé chez Google, explique au New York Times que le moteur de recherche affiche déjà depuis plusieurs mois le numéro du centre national anti-poison pour toutes les recherches se rapportant à un empoisonnement. "Une mère de famille nous avait suggéré cette fonction, explique-t-il. Sa fille avait avalé un produit dont elle pensait qu'il était dangereux, et elle avait eu du mal à trouver le numéro du centre anti-poison."


Cette pratique va à l'encontre du fonctionnement habituel de Google, qui affirme ne pas intervenir manuellement dans le classement de ses résultats. L'ordre d'affichage d'une page de résultats est entièrement déterminé par un algorithme, dont le but affiché est la pertinence maximale. Par le passé, Google a cependant parfois affiché de manière automatique et plus visible des liens auto-promotionnels."

 

 

 

 

Alithia

 

Partager cet article

Repost 0

commentaires

Sophiste 22/06/2010 13:39



j'avoue : la citation est incomplète (fautive, inexacte, fausse ?), il manque le premier terme du sophisme :

« Wikipédia est une encyclopédie qui incorpore des éléments d'encyclopédie généraliste, d'encyclopédie spécialisée et d'almanach. Une encyclopédie est composée
[...] » etc.

et d'almanach donc ! un exemple :

hier, sainte véronique : fais de la musique
aujourd'hui, saint aubin : ne fais rien, mais rentre le foin
à ménager chèvre et chou, comment passer le loup ?



http://www.google.fr/url?sa=t&source=web&cd=7&ved=0CC8QFjAG&url=http%3A%2F%2Fhenrylucienmerle.over-blog.com%2Fpages%2FAlmanach_Vermot_21_Mars_1922-2780685.html&rct=j&q=almanach+vermot+2010+critique&ei=H58gTIbLIIGUjAeoq83vDw&usg=AFQjCNHPES7Y4RSole2ZtMmUJweFKwUVgg



alithia 22/06/2010 18:09



ce qu'ils appellent un e encyclopédie populaire





cela dit qu'elle intègre des trucs populaire du type almanach et cie , why not ? c'est un parti pris éditorial


mais qu'ils l'appellent encyclopédie qui rassemble tout le savoir humain de manière systématique et synthétique





alors qu'elle est inciomparablement + riche dans le genre 1-almanach, que dans le genre 2-, synthèse systématique du savoir





et que enfin ils fassent passer les articles d'almanach pour de l'histoire , c'est pas sérieux et c'est plutôt rigolo-ridicule, comme le dit le blog célèbre de
Pierrot : rigolons avec wikipedia





mais comme dit concombre, on a bien le droit de s'amuser et même de prêter à rire, et même de se foutre du monde tant qu'on y est, hein, on est libre ?



Sophiste 20/06/2010 05:59



à propos de jargon :


P ⇔ WP:P : Pertinence encyclopédique


Wikipédia:Wikipédia est une encyclopédie (Redirigé depuis Wikipédia:P)


«Une encyclopédie est composée d'articles qui font la synthèse des connaissances sur un sujet donné. Wikipédia a une vocation universelle, et doit présenter une synthèse
raisonnée de l'ensemble du savoir humain établi.»






alithia 20/06/2010 10:44



comique





28 pages pour un animal fictif (article classé "de qualité" parmi les qq centaines sur 1 million) on rigole !


et 120 articles sur le Titanic sans aucune analyse justifiant l'importance du sujet, et rapportant les superstitions sans commentaires ni analyses critiques, on se
marre ! 


 


vocation universelle ? on se marre !


 


synthèse de l'ensemble du savoir humain : "cheval mallet", ça relève du savoir ? c'est universel ?  les actrices pornos et
tous les clubs de foot de la terre de tous les trous du cul du monde ça fait partie d'une synthèse du savoir ?





concombre veut sa réponse


qu'on parle de "cheval mallet", pourquoi pas ? mais qu'on y consacre un article de 28 pages-écran quand de très nombreux sujets importants sont traités en une ou
deux pages (et il faut voir comment !)  ou sont inexistants, et que, en plus, cet article sur un sujet hyper-marginal figure parmi les quelques centaines dits "de qualité" de wikipedia (soit
le meilleur de ce qu'elle a produit sur 1 million d'article), idem pour Titanic  c'est franchement ridicule et c'est propre à ridiculiser wikipedia. 





de même qu'on traite du Titanic, oui, mais 120 articles !  (et là aussi, il faut voir comment), grotesquissime





Comparons avec l'Universalis-Britannica : sans commentaire





concombre aime donner des verges pour se faire battre peut-être ?



ouf ! 19/06/2010 18:11



et le plaisir de l'intelligence ?


 


et prendre plaisir à écrire des articles intelligents ?



Le concombre masqué 19/06/2010 16:09



"pour vous essayer d'être intelligent, c'est s'emmerder, si c'est votre point de vue ..."



Où avez-vous lu ça ? Je suggérais au contraire qu'on pouvait écrire de bons articles _et _ se faire plaisir.


(Je note au passage, tout en soulignant encore que c'est tout à fait votre droit, que vous évincez toujours ma deuxième question).



alithia 19/06/2010 16:53



où ai-je vu cela ?


"Vous pensez qu'on ne peut bien écrire dans une encyclopédie que si on s'emm* en le faisant ?" = concombre


 


les articles culs-culs la praline sont de bons articles selon les wikipédiens culs-culs la praline qui se relayent, Tony, Wikirigoler, Concombre, Anonyme et autres
divers anonymes...


350 posts après on a compris.


 


 



Mandryka 19/06/2010 16:00



l'Ankou chevauche-t-il le Cheval Mallet ? ou tire sa chariotte ?