Overblog Suivre ce blog
Editer l'article Administration Créer mon blog

Observatoire

  • : wikipedia ou le mythe de la neutralité
  • wikipedia ou le mythe de la neutralité
  • : observatoire de wikipedia qui se prétend une encyclopédie, sans spécialistes ni vérification d'experts, chacun peut écrire ce qu'il veut sous anonymat : une pseudo-encyclopédie où prospèrent la propagande et l'irrationnel. Blog de réflexion sur la culture
  • Contact

Qui Suis-Je ?

  • alithia
  • Professeur de philosophie, j'ai découvert que WP s'adresse à la jeunesse mais que ses résultats sont problématiques pour une supposée encyclopédie. Rédactions erronées, déformations, tendance à la propagande. Une mise en garde.
  • Professeur de philosophie, j'ai découvert que WP s'adresse à la jeunesse mais que ses résultats sont problématiques pour une supposée encyclopédie. Rédactions erronées, déformations, tendance à la propagande. Une mise en garde.

Moteur De Recherche

Archives

16 septembre 2010 4 16 /09 /septembre /2010 22:35

Wikipedia n'est pas citable, dans tous les sens du mot.

 

Dans des travaux universitaires, il n'en est pas question : wikipedia n'est pas une source, tout simplement. Elle n'atteint pas et n'atteindra jamais le label de fiabilité et encore moins d'originalité qui permettrait de la citer compte tenu de la manière dont elle est écrite, à plusieurs mains, par une foule d'anonymes sans qualités, et selon ses principes de ne recopier que du déjà-dit déjà-écrit déjà-vu, elle est une copie la plus banale possible -elle ne pratique que la copie de commentaires- et compte tenu de sa règle de "neutralité" rendant tout équivalent, du pire au meilleur, autorisant tous les points de vue, mêlés et arrangés à la même sauce : elle est d'une extrême banalité, elle n'est pas un travail d'auteur.  Wikipedia c'est la base de données "sans qualités", la banalité à grande échelle. L'esprit y est interdit, l'écriture de même.

 

De manière plus générale, wikipedia n'est pas un auteur, ses "utilisateurs" non plus : c'est ainsi que sont nommés les contributeurs de la rédaction collective, petites fourmis anonymes qui n'existent pas.

Wikipedia peut être reprise, copiée, sans qu'il faille la citer. Aucune obligation en ce sens n'existe.

 

Voilà ce qu'a montré Houllebecq avec sa copie de  quelques paragraphes de wikipedia dans son dernier livre.  Aux commentaires sur le fait qu'il a repris certains passages de wikipedia, qui  s'interrogent sur la question de savoir si l'on peut en ce cas  parler de plagiat, la réponse est non.

 

Ce que confirme un article du Monde, où le porte-parole officiel de wikipedia-wikimedia David Monniaux, ne peut dire le contraire et est bien obligé d'en convenir, et ce que confirme encore un avocat. Wikipedia pourrait juste  espérer être remerciée, si elle est utilisée, ce qui relève de la correction mais n'est en rien d'une obligation.

 

Quand on pose la question sur le terrain du droit, wikipedia et ses membres responsables , ne peuvent plus affirmer ce qu'ils affirment au sein de la communauté.

 

extrait de l'article du Monde :

 

"  la licence Creative Commons de Wikipédia autorise bien "la réutilisation des articles à titre gratuit ou commercial". Ce point explique pourquoi les dirigeants de Wikipédia ont réagi de manière très modérée face à la polémique dont Houellebecq a fait l'objet. Ils ont estimé que les emprunts "semblent réels", mais ont reconnu dans le même temps que "les parties empruntées sont d'une certaine banalité rédactionnelle".

Toujours en vertu de la loi, les emprunteurs doivent, sous peine d'être poursuivis, indiquer le nom de l'auteur et la source. Pour Wikipédia, dès lors que la reprise du contenu dépasse le cadre des courtes citations, il serait correct de signaler l'encyclopédie comme source et même de renvoyer à l'article repris, par un lien Internet.

En fait, comme l'explique l'avocat Jean-Claude Zylberstein, "citer sa source correspond à une forme de fair-play". Un remerciement aurait même pu suffire."

 

Le Monde a la gentillesse de faire allusion à Serein lors qu'elle convient que les passages reproduits par Houllebecq sont plutôt banals, mais de passer sur sa forfanterie tout à fait infondée qui consiste à dire : mais il est à souhaiter qu'une autre fois, en cas de copiage plus important, les (supposés) "auteurs" des passages concernés portent plainte.

 

Comme je me suis tuée à dire ici même à Serein (Adrienne Alix, présidente de wikimedia.fr) : pour cela il faudrait d'abord qu'ils soient reconnus comme des auteurs, ce que contredit wikipedia, sa pratique et sa licence Creative Commons (qui autorise la reproduction et la modification).

 

 

Alithia

Partager cet article

Repost 0

commentaires

femte 19/09/2010 00:59



Il y a une chose qui me fascine dans cette prose : outre le vaste n'importe quoi intellectuel qui est à son principe, c'est son style maladroit, scolaire et fautif (une faute d'orthographe, parmi
d'autres, au passage : banals, au pluriel).


 


Il semblerait que cela soit une règle : la dénonciation acrimonieuse de Wikipédia ne peut appartenir qu'aux demi-savants. Ceux qui s'autorisent du peu de savoir qu'ils possèdent pour en
parler, mais qui ne parviennent pas à articuler des idées dépassant les mêmes trivialités débitées kilométriquement ailleurs et par d'autres.


 


Pourriez-vous enfin : 1. Ecrire en respectant la syntaxe française, ainsi que les principales règles typographiques. Je ne vous demande pas d'avoir du style : cela semble hors de votre portée.
Vous vous situeriez ainsi au niveau de ce que vous critiquez avec tant de constance déçue : Wikipédia. 2. Avoir des idées. 



Michel Alençon 17/09/2010 14:06



toujours à propos du mot plagiat au sens large je vous invite à taper arobasque alencon sur un moteur de recherche pour aboutir au bistro du 8 octobre 2005 ; il dépasse largement
les 100 000 caractères mais il mérite d'être lu entièrement car déjà l'arbitraire des admins se manifestait à l'encontre de Floreal (une universitaire italienne) pour réussir à
lui faire dire qu'elle avait bien envie de quitter d'elle-même wikipedia (ce qu'elle finira par faire) ce qui était dommage car elle avait pris la peine de faire don de travaux certes inédits
mais qui aurait eu leur place dans une vraie encyclopédie


 


arobasque dans ce bistro d'il y a cinq ans n'occupe qu'une toute petite place par rapport à Floreal se débattant dans la nasse machiste des sysops mais illustre
bien notre débat sur le plagiat : comme j'aurais été incapable sous mon pseudo Alencon de faire quelque chose de neutre avec mon néologisme, qui plus est un travail inédit, je l'ai donc mis hors
des pages principales... tout cela à titre d'exemple pour montrer que l'on trouvait déjà si peu de véritables auteurs dans le wikipédia de 2005 : par
pure auto-censure 



Michel Alençon 17/09/2010 08:34



à propos du traité de Londres, je ne retrouve plus le lien de la mention de Serein/Adrienne à propos du traité de Verdun ; ma confusion est sans doute normale car l'on n'a pas
dénombré autant de nouveaux articles dans le présent blog depuis juin 2008... et encore le mois est loin d'être terminé


 


le plagiat avait déjà été défini ici : http://wikipedia.un.mythe.over-blog.com/article-20847979.html mais dans ma tête, jusqu'à présent, ce terme de plagiat ne s'appliquait qu'à des textes
bien typés littérairement, donc possédant de réelles qualités d'évocation qui permettent au lecteur de se faire un film sans aller au cinéma ; le prix Goncourt 2009 va même
jusqu'à évoquer de subtiles odeurs... là où Houellebecq ne nous colle sous le nez que des relents...


 


C'est pourquoi àmha ses utilisateurs ne plagient pas, ce serait trop beau : wikipédia se contente de résucées et de paraphrases mais, c'est promis, je
continuerai ici-même à utiliser le terme de plagiat dans le sens élargi indiqué par Alithia.



alithia 19/09/2010 12:26



c'était dans les comm de l'article  Wikipedia et Houellebecq ou le plagiaire "plagié"  où Adrienne était
intervenue




Pinailleur 17/09/2010 08:22



Non non, le problème est toujours le même, et la réponse ne change pas.


 


La question n'est pas de savoir si Untel ou Untel est un auteur, la question est de savoir si un texte conforme aux règles de Wikipédia est original et peut ainsi être protégé par le droit
d'auteur.


 


Un texte dans Wikipédia est, par définition, une suite de paraphrases de sources secondaires, qui doit en plus respecter une "neutralité de point de vue".


 


Un petit tour sur le site de
l'Inpi : "[l'oeuvre] doit porter la marque de votre personnalité en tant qu’auteur".


 


Comment un texte avec "neutralité de point de vue" peut-il porter la marque de la personnalité de qui que ce soit ?


 


Comment une suite de paraphrases de sources secondaires peut-elle porter la personnalité de qui que ce soit ?


 


Concombre, si l'article que tu cites est à ton avis protégé par le droit d'auteur, c'est qu'il n'est tout simplement pas conforme aux règles wikipédiques. Il te faut soit le virer soit
"l'améliorer"


 


Les diplômes, les qualifications et les oeuvres antérieures du rédacteur n'y changent rien.



alithia 17/09/2010 12:33



oui, d'accord, j'ai répondu rapidement auteur si article intégralement écrit par le même sous son nom MAIS en ce cas, il est contraire aux règles de wikipedia donc
archi-archi-rare et minoritaire


 


j'ai juste sous-entendu ce qui avait déjà été  dit et en particulier par vous,  à savoir que l'oeuvre doit être avérée, soit une oeuvre originale, donc ni
plagiat ni paraphrase de textes écrits par d'autres comme le fait wikipedia ;


donc encore en ce cas , si on a affaire à une oeuvre originale, on est dans un cas  contraire aux règles de wikipedia donc archi-archi-rare et minoritaire; donc
pas du tout significatif et de toute façon aps représentatif de wikipedia puisque ce mode de rédaction des articles est contraire à ses propres règles et devrait normalement être repris et
corrigé par d'autres wikipédiens pour le "neutraliser" 





vous avez raison de le rappeler explicitement, que auteur suppose oeuvre originale


soit non seulement  ni écriture collective, ni paraphrase ni plagiat et reprise d'oeuvres faites par d'autres, mais oeuvre originale de création  faite par
soi-même, avec un ou plusieurs auteurs identifiables, signant leurs contributions  (d'un nom ou d'un pseudo, mais identifiables)


 


= tout cela est contraire à wikipedia, difficile de le donner en exemple



Le concombre masqué 17/09/2010 00:11



Ah la méthode consistant à généraliser à partir d'exemples...


Vous pensez que les données pittoresques concernant Frédéric Nihous (il aurait pêché une carpe nakin de 7,256 kg) peuvent être reproduites à volonté ? Moi aussi, et apparemment vos amis M.
Monniaux et Mme Alix aussi : nous sommes donc tous d'accord.


Maintenant je prends un article structuré comme l'article Traité de Londres
(1827). Son historique montre qu'il est en pratique l'oeuvre d'un unique contributeur, qui ne fait pas mystère de son identité : Cédric Boissière, PRAG à l'Université de Rennes 2. Pensez-vous réellement que M. Boisssière n'est pas un
"auteur" au sens juridique du terme, et dont la propriété intellectuelle est à ce titre protégée ?


Et si la vérité était tout simplement que Wikipédia contient à la fois des données (et je ne comprends toujours pas votre mépris pour les données), non soumises à copyright, et des articles ou
simplement des sections d'articles structurés, dont la reproduction constituerait à l'évidence un plagiat ?



alithia 17/09/2010 01:13



bien sûr s'il est l'oeuvre d'un unique contributeur ( par conséquent, pas écrit selon les règles de wikipedia qui l'interdit, enfin du moins ses administrateurs ) ça
change les données du problème puisque dans ce cas on n'est pas dans l'écriture collective et donc il s'agit d'un auteur.


 


parmi le million d'articles de wikiopedia il y en a qq uns comme ça, rares, très très rares, et une fois encore, qui ne correspondent pas aux principes de
wikipedia


 


et vous parlez de généralisation ?


 


ah vos sophismes concombre !