wikipedia aime l'irrationnel-3

irrationalisme

Rubrique : irrationalisme ou comment l'esprit anti-scientifique triomphe sur wikipedia.

 

Où l’on voit que la fameuse « neutralité » de wikipedia prônée comme seul repère exigible , à l’abri de laquelle tout peut se dire, par des participants absolument « libres » et sans contrôle d'aucun spécialiste (puisqu'il n'est reconnue aucune autorité à la science, pourquoi des spécialistes , en effet ? ),  s’oppose en tous points à l’objectivité et l’exactitude . Cette « neutralité » permettant que tout puisse se dire, est le contraire de quelque scientificité et vérité démontrée.

Je recopie ci-dessous la page de l’utilisateur Ellsillk.

Nous avons ici les commentaires justifiant son départ.  Cet utilisateur  fut un administrateur de wikipedia qu'il a beaucoup investie. Il s'agit d'un scientifique, titulaire d'un DEA en épistémologie, mathématicien, ingénieur, -qui travaille également en épistémologie et histoire des sciences-, et qui va être amené à s’occuper de la question des sectes sur wikipedia . Il dénonce le principe de « neutralité » tel qu’entendu sur wikipedia qui permet aux propos les plus délirants de coexister avec des exposés scientifiques. Il n’accepte pas que tout puisse se dire sur wikipedia , y compris les contre-vérités les plus énormes ou les absurdités avérées comme telles, qu'énoncent les speudo-sciences et toutes les théories les plus fantaisistes, anti-scientifiques.

Ce rédacteur de wikipedia a eu une longue expérience, une relative qualité reconnue en tant que mathématicien, il a eu des responsabilités sur wikipedia. Pourtant, lorsqu'il exprime une critique des théories irrationnalistes, il se heurte à un mur, y compris au sommet de la direction de wikipedia, qu'il a tenté de saisir.

A partir de quoi nous oserons poser la question : wikipedia repaire de l’obscurantisme et des délires les plus insensés ?   (qui sont parfois dangereux)

Voici donc le commentaire de départ d’Ellsillk , formulé après des discussions vaines, y compris avec la directrice adjointe de wikipedia (pseudo : Anthère)

* * *

Sa page :

Freedom is the freedom to say that two plus two make four. If that is granted, all else follows.George Orwell, 1984, One VII in Winston’s journal
Quand la vérité n’est pas libre, la liberté n’est pas vraie. Jacques Prévert

Et j’estime que cette liberté n’est pas accordée sur Wikipédia, d’où mon départ.

Je suis toujours en grève, mais le mot est mal choisi ; il s’agit plutôt d’un désaccord profond sur la notion de neutralité que je ne peux plus soutenir partout sur Wikipédia. Je pense que la neutralité est pertinente dès qu’il y a un jugement de valeur mais qu’elle est hors-sujet dès qu’il y a un jugement de fait. Un jugement de valeur c’est par exemple un jugement moral, esthétique, religieux. Un jugement de fait c’est par exemple un jugement scientifique. Je vais prendre quelques exemples pour montrer que la neutralité est intenable pour les jugements de fait mais nécessaire pour ceux de valeur :

• Un premier contributeur vient écrire dans l’article Paris qu’elle ne contient que 10 000 habitants. Que fait-on ? On corrige tout naturellement parce que ce qu’il écrit est objectivement faux.
• Un deuxième vient écrire dans un article mathématique qu’en changeant la valeur de l’unité on obtient des résultats étonnants. Et pour cause, ils sont faux. Que fait-on ? On corrige.
• Un troisième vient insister pour écrire que la Terre est creuse et percée au pôle et que sa religion le lui dit. Ne riez pas, Fads and Fallacies in the name of science de M. Gardner mentionne tout un paquet de cas similaires. Que fait-on ? On corrige et on se débarrasse péniblement de l’importun.
• Un quatrième contributeur vient écrire que la Terre a quelques milliers d’années et insiste lourdement pour que son point de vue soit mentionné à égalité avec le point de vue scientifique. Que fait-on ? On est bien embêté et on finit par écrire un petit encart mi-chèvre mi-chou où on signale que la Bible n’est quand même pas un livre de science.
• Un cinquième écrit tout un tas d’articles sur l’astrologie et la numérologie où il présente le point de vue mystique, les faits scientifiques ne sont pas mentionnables sauf à égalité avec l’autre point de vue. Que fait-on ? On ne prend pas position et on s’écrase parce qu’on ne peut pas mentionner qui a raison.

Pourtant dans ces cinq cas les faits sont clairs : neutralité ou pas, les contributeurs ont faux.

Le problème est aussi que la neutralité n’est pas appliquée de la même manière partout, que suivant les articles, suivant la sensibilité de l’article on est neutre ou on vire tout simplement le casse-pied. Une remarque de l’article Wikipédia:neutralité de point de vue écarte les revendications religieuses à mon avis abusivement, on est neutre ou on ne l’est pas. Pourquoi écarter les revendications religieuses et pas d’autres, comme celles des newageux ? Autant être clair et appliquer le même principe partout.


Pour pouvoir faire fonctionner les deux jugements, le seul moyen pour moi est de remplacer la neutralité par l’objectivité, qui est la neutralité pour les jugements de valeur et la réalité (mot à améliorer) pour les jugements de fait. On pourrait en débattre sur une page dédiée comme Wikipédia:proposition de débat sur la neutralité.

Bien entendu, il faut relativiser légèrement mon propos et ne pas le croire aussi tranché que ça. La séparation n’est ni facile ni nette entre les deux mais la position actuelle n’est pas satisfaisante.

Anthere, rappelle-toi la rencontre de juillet où je voulais savoir si la réalité était neutre : c’est très exactement mon questionnement d’aujourd’hui.

ℓisllk★✉ 28 jan 2005 à 09:34 (CET)

Référence :

On peut également  voir sa présentation  en 2003 , qui permet de l’identifier (ce qui est très rare sur wikipedia) et de voir ses intérêts et ses articles  

Ainsi que sa présentation fin 2004, les articles se sont étendus 

Malgré tout ce travvail, et malgré ses qualités de spécialiste d'une discipline, Ellsillk ne sera pas entendu quand il opposera les objections, du point de vue de la rigueur scientifique et des critères de la science, aux tonnes d'irrationnalisme qui déferlent sur wikipedia. Celle-ci laisse faire, en connaissance de cause, puisque notre administrateur et mathématicien a cru bon d'alerter les responsables. 

Le choix fait par wikipedia est ici lisible, clairement et de manière inconstestable et Ellisllk a fait apparaître que pour wikipedia  la science n'a pas plus de valeur que les théories les plus fantaisistes : chacune a droit à son point de vue, mais, et c'est là le problème, sans nommer par leur nom l'un et l'autre discours, sans distinguer ce qui relève de la science et ce qui relève de la fiction ou de pseudo-sciences (nommer les choses par leur nom, voilà qui est formellement interdit sur wikipedia) c'est à dire, sans jamais préciser surtout, au lecteur, laquelle est une connaissance démontrée ou une théorie scientifique et la quelle est une fiction dénuée de vérité, un produit de l'imagination débridée. 

Drôle de parti-pris pour une supposée "encyclopédie" n'est-ce pas,  que de mettre sur le même plan, et confondre en une même présentation, le vrai le faux, la science et le savoir rationnel, d'une part, et d'autre part les fantasmes, délires et autres opinions bizarres autant qu'étranges, pour éviter à son lecteur de pouvoir s'y repérer.

Curieux ou fait exprès ? Car wikipedia énonce parmi ses principes fondamentaux, qui sont au nombre de 5 seulement, à la fois qu'elle ne prétend pas exposer la vérité, mais les diverses opinions sur un sujet, sans discrimination, sans hiérarchie, sans jugement  ; qu'elle n'a aucune règle fixe ,- et elle incite même à ne pas respecter les règles : soyez décomplexés, rien ne fait autorité et surtout pas la science, ici on est libre, tel est son discours-  et ainsi encourage-t-elle tout un chacun à écrire ce qu'il veut grâce à cette promesse faramineuse ;  elle proclame avec fièreté qu'elle n'a aucun comité de rédaction donc n'exerce aucune surveillance  des contenus : elle n'a besoin, selon ses principes, d'aucune relecture, ni révision, ni vérification ; et puisque chacun écrit sous anonymat, donc personne n'est responsable de rien, au sens intellectuel et scientifique. Tout peut se dire, du moment qu'on ne franchit pas (trop) les limites les plus basiques de la légalité (injures raciales, appel au meurtre..).  Hormis cela , tout peut se dire sur wikipedia. Et ses collaborateurs ne s'en privent pas.

Croit-on vraiment, sincèrement, qu'avec de tels principes, il peut sortir de wikipedia la moinde rédaction "encyclopédique", sérieuse, de qualité, vraie, osons le mot, alors qu'elle dit ne pas croire en l'existence de al vérité et qu'elle dispense ses collaborateus de toutes les contraintes qui font la science et le travail de diffusion et de vulgarisation du savoir ?

Qui pourrait croire une chose pareille ? Seuls les naïfs -peut-être un petit peu de mauvaise foi, tout de même, pour contrevenir ainsi à toutes les règles du travail d'enseignement et de diffusion du savoir-  et les escrocs qui veulent prendre la place des spécialistes et des savants, pour répandre leurs idées.

Wikipedia se juge à ses résultats. Ses résultats sont des articles extrêmement mauvais, indigents à un point qui ferait honte à un petit lycéen , en matière d'épistémologie (la biologie est particulièrement touchée) et bourrés d'idées fausses et de propagandes diverses.

Alithia

références au 20/12/06