/fdata%2F0490214%2Favatar.png){kind=avatar}
/fdata%2F0490214%2F%2F490214.jpg)
Par ordre croissant d'importance :
- L'une explique que le niveau baisse, quant à la participation.
- L'autre que si les étudiants s'en servent, c'est de manière tout à fait pragmatique et sans lui accorder leur confiance : utile mais non fiable et tout à fait insuffisante. Elle n'est pas utilisée comme encyclopédie, pour reprendre son contenu puis l'enrichir en avançant dans l'étude du sujet , mais juste pour se repérer. Pragmatiques les étudiants . Ils y recourent pour gagner du temps : wiki-wiki c'est le plus rapide, ce qui tombe immédiatement sous les yeux, qu'on parcourt pour ses références mais sans lui accorder une particulière fiabilité ni s'illusionner sur son contenu qui ne mérite pas d'être repris (impossible de jamais le citer évidemment).
Un usage pratique et rapide, comme on consulte un dictionnaire : il est clair qu'on ne fait pas des recherches avec wikipedia, ni même ses études. On s'oriente seulement un peu grâce à elle pour les sujets auxquels on ne connaît rien du tout. Eventuellement on trouve une bibliographie ou des références. Puis on va chercher ailleurs les vrais documents et on commence à étudier mais une fois qu'on l'a laissée derrière soi.
- L'autre étude encore, plus approfondie et plus analytique s'occupe de la qualité de son contenu et établit sur de solides bases que celui-ci est et demeurera éloigné de ce qu'on entend par encyclopédie et de ce qu'on attend d'une encyclopédie . C'est l'étude de Paul Duguid, étude de wikipedia jugée par un universitaire.
Tout cela n'est pas vraiment pour nous étonner.
En revanche aujourd'hui la vraie nouveauté est que l'on apprend qu'on peut faire une thèse sur wikipedia en étudiant son fonctionnement et ses consultations ed'un seul point de vue quantitatif. Une thèse sur le nombre de participants et le nombre de consultations.
ça alors ! Etonnons-nous .
Donc une thèse (PhD) réalisée par un étudiant espagnol, Felipe Ortega aborde l'évolution de wikipedia, d'un simple point de vue quantitatif, ce qui limite le propos à la mesure de l'usage.
L'étude réalisée montre que les utilisateurs actifs diminuent, mais pas les consultations.
En résumé, quelques grandes tendances mesurées par cette étude :
Moins de membres actifs. Sur les trois premiers mois de 2009, la version anglaise de Wikipédia a perdu environ 49 000 contributeurs
Moins de nouveaux utilisateurs. voir une autre étude citée par le Wall Street Journal,
Moins de nouvelles pages.
Plus de débat. S'il y a peu de nouvelles pages, les discussions autour des pages existantes sont de plus en plus nombreuses [plus de débats, plus de disputes ?]
Plus de trafic. L'encyclopédie évolue moins vite aujourd'hui qu'il y a trois ans, mais la croissance de son audience se poursuit à un rythme soutenu.
Bon il n'y a pas de quoi tomber à la renverse, hormis à l'idée que ceci puisse constituer une thèse.
Wikipedia existe dans le paysage, et demain quoi ?
Alithia .
commenter cet article …