Bordeaux n’en finit plus d’être troublée par “ "l’affaire Saint-Eloi” ". Du nom de cette paroisse confiée à une association intégriste par la mairie. La soutane de son curé, Philippe Laguérie, apparaît dans le reportage “ "A l’extrême droite du Père” ", diffusé en mai par “ "Les infiltrés” " (France 2). A l’évidence, l’octroi de cette église, en centre-ville, a permis à tout un réseau intégriste de prospérer. Une librairie s’est ouverte en face. Sa cave héberge volontiers des extrémistes qui disent s’entraîner à prendre les armes contre les musulmans. Sans parler de l’école des enfants de la paroisse, Saint-Projet, dont l’ambiance (des gamins chantant des chants nazis et des cours d’histoire taisant la Shoah) a choqué.
Juste après le reportage, Alain Juppé, maire de Bordeaux, s’est dit scandalisé. Il exige des poursuites, insiste sur le fait que la mairie n’a plus de liens avec l’école Saint-Eloi, mais peine à expliquer pourquoi son équipe a souhaité confier sa rénovation et son exploitation à des intégristes, contre l’avis de tous, en 2002.
A l’époque, Philippe Laguérie n’est pas encore rallié à Rome. Ses coups de force pour occuper des églises, ses propos sur l’influence des juifs dans les banques et les médias, son soutien à Paul Touvier et à Jean-Marie Le Pen l’ont totalement marginalisé. L’archevêché de Bordeaux tente de mettre en garde la mairie. Mgr Ricard fait même un recours. Sans succès. La municipalité s’entête et va jusqu’à contourner la loi pour offrir ce bail aux intégristes. A l’époque, déjà, ses arguments en faveur du pluralisme culturel n’ont convaincu personne. Pourquoi une telle obstination, à l’évidence contre-performante du point de vue électoral, puisque même l’Eglise catholique s’y opposait ?
C’est la question que posent et reposent avec insistance les élus de l’opposition, notamment Gilles Savary, Naïma Charaï et la députée de la Gironde Michèle Delaunay. Une nouvelle piste vient d’éclairer le dossier : l’influence du cabinet d’avocats Rivière, très bien introduit à Bordeaux et très engagé aux côtés des catholiques intégristes de la ville.
Thomas Rivière, l’un des associés, dirige l’association d’enseignement populaire de Saint-Projet, l’école hors contrat qui apparaît dans “ "Les infiltrés” ". Son cabinet gère près de 70 % des affaires de défiscalisation en matière de rénovation de patrimoine historique. Un marché considérable, surtout à Bordeaux. La ville a confié de nombreux chantiers à un architecte, Philippe Tilliet, dont le nom est cité dans plusieurs affaires où l’argent prévu pour les travaux s’est envolé. A la suite de ces scandales, révélés par Le Monde et Sud Ouest en 2009, le cabinet Rivière – qui travaille avec cet architecte dans 19 dossiers – a écrit à ses investisseurs pour les rassurer. Au détour d’une phrase, il se félicite d’être “ "à l’origine” " d’une dizaine de modifications de textes fiscaux touchant à la rénovation de patrimoine historique, notamment pour éviter son plafonnement. Or ces amendements à la loi de finances de 2006 ont été portés par Hugues Martin, alors député remplaçant d’Alain Juppé.
L’un des associés du cabinet Rivière, Vianney Rivière, a également conseillé l’Association nationale chargée du label Villes et pays d’art et d’histoire, un temps présidée par le maire de Bordeaux. On y croise Martine Moulin-Boudard, adjointe au patrimoine de la mairie. C’est elle qui a oeuvré au conseil municipal pour confier la rénovation de l’église Saint-Eloi à un groupe extrémiste proche du cabinet Rivière. Il ne s’agit pas d’en déduire un lien d’ordre financier, mais de comprendre par quelles connaissances communes les intégristes ont pu plaider leur cause.
L’opposition réclame la fin du bail dévolu aux occupants de Saint-Eloi, plus de transparence en matière de rénovation du patrimoine, ainsi qu’un débat sur Saint-Projet. C’est l’autre aspect du dossier qui attend une réponse : que fait-on pour éviter que des écoles hors contrat lavent le cerveau de futurs citoyens en toute impunité ?
Caroline Fourest
Article paru dans Le Monde du 4/06/10

Je vois que personne n'ose s'exprimer, moi non plus
Sujet trop complexe...
Trop difficile à expliquer sans partis pris
osez Baâl-Ptéor, des histoires de réseaux d'influence...
Désolé mais je crois que là c'est un peu trop glissant...
J'avais bien préparé une réponse au tout début mais finalement j'ai préféré ne pas répondre quand bien même j'aurais pris toutes les précautions oratoires...
Vous savez , la liberté d'expression existe
Pas en France.
Ni sur votre blog.
Rappelez-vous.
Pas en France la liberté d'expression ?
Elle est garantie à condition précisément d'être limitée par l'interdit de certains propos, injurieux, propageant la haine, la diffamation, la falsification, discréditant les personnes. Une société ne peut les supporter. La liberté est à cette condition précisément que tout n'est pas permis : ce qui nuit à l'intérêt commun est interdit.
La liberté ne consiste pas à faire et dire n'importe quoi et tout ce qu'on veut sans tenir compe des autres et de la vie en société. Il y a des limites et la liberté est à cette condition , réglée par des lois.
Pas sur le blog ?
De même.
Je n'ai pas à supporter de me faire harceler par un esprit de contradiction chargé de bêtise jusqu'à la garde, la-dite bêtise allant jusqu'à tenir des propos qui visent à discréditer des personnes, traiter tous les intellectuels de nuls et de fascistes. Lorsque les bornes de la bêtise , de l'indécence et de la malveillance sont dépassées, à la poubelle.
ex. anonyme, qui a atteint des sommets dans le genre
Un blog n'est pas un déversoir pour les maniaques ayant besoin de se défouler.
déjà répondu sur le rôle des maths en économie, relire J-C Milner, oublier wikipedia
Hélas ! Trois fois hélas ! La liberté d'expression peut se retourner conter ceux qui la professent, malheureusement il est des pays où la liberté d'expression n'est pas automatiquement à double sens...
Il est vrai que selon l'Evangile, il faut tendre la joue et se faire gifler une première fois, puis tendre l'autre joue... c'est un peu masochiste il faut le reconnaître...
Mais d'un côté le fondamentalisme dans un camp génère du fondamentalisme dans d'autres camps, c'est ce qu'on appelle le principe des vases communicants...
On ne peut observer une personne donnée sans agir en contrepartie sur elle, observer c'est déjà agir, à partir du moment où la personne observée se sent observée...
C'st ce qui est expliqué dans l'un des livres de Maurice Merleau-Ponty, et ce qui explique aussi pourquoi l'éducation des enfants échoue parfois, car sur le coup on croit qu'il n'y a aucune réaction, alors que dix ans après on voit le résultat...
Faites une éducation inadaptée à un enfant il ne vous dira pas merci...
Fauchez des vies innocentes dans un camp ou l'autre, sur le coup les concernés ne feront rien, mais dix après ils réagiront et ne vous diront pas merci...
Vers l'an 1000, ce sont les Croisés qui ont commencés les premiers à vouloir reconquérir la "Terre Sainte", vers l'an 2000 ce sont les adeptes de la guerre sainte dite "défensive" qui cette fois ont porté un coup, prochain RDV en l'an 3000 ? Sauf que maintenant on a les moyens de communications "modernes"...
C'est un cycle qui ne finit pas : A porte un coup à B qui porte un coup à A qui porte un coup à B qui porte un coup à A qui porte un coup à...
Faut arriver à briser le cercle infernal
oui mais je ne crois pas que les croisades soient la cause de l'extrême-droite catho
Le truc qui achoppe c'est justement la "Terre Sainte", elle est "sainte" pour les trois monothéismes, alors chacun dit "c'est à moi" et se fait contredire par les deux autres...
Il y'a aussi le principe du "nous sommes le peuple élu", "j'étais là avant vous", "je suis la nouvelle foi"... Autrement dit chacun croit détenir la Vérité...
Après qu'est-ce la religion sinon un système élaboré de croyances pour juguler la peur de la finitude ? Après tout un être humain sans croyances en aucune chose n'est pas possible car on finit toujours par croire en quelque chose, si ce n'est pas en Dieu (Qui qu'il soit) c'est forcément en autre chose...
De toutes façons un jour la divergence de vues arrive et on n'arrive même plus à arrêter la machine fût-ce 2000 ans après...
De toutes toute nouvelle religion est d'abord condamnée à être vu comme une hérésie par d'autres religions établies antérieurement...
Aussi longtemps que le problème est posé en termes religieux, il est insoluble : ce n'est pas en termes religieux mais politiques que se pose la question de l'existence d'Etats, de frontières, de traité de paix et d'accords divers permettant un voisinage pacifié.
Bonjour,
Excusez-moi, je devie un peu du sujet.
Vous dites a propos de la liberte d'expression:
"Elle est garantie à condition précisément d'être limitée par l'interdit de certains propos, injurieux, propageant la haine, la diffamation, la falsification, discréditant les personnes. Une société ne peut les supporter. La liberté est à cette condition précisément que tout n'est pas permis : ce qui nuit à l'intérêt commun est interdit."
Si j'essaie de montrer que le genocide armenien ou les massacres des Tutsis et des Hutus n'ont jamais existe, c'est illegal en France ? Non, c'est juste ridicule.
Pourquoi c'est different au sujet des chambres a gaz ou de la traite negriere ? A qui cela nuit, concretement, aujourd'hui, d'ailleurs, de soutenir que les chambres a gaz ou la traite negriere n'auraient pas existees ? C'est haineux ? C'est contraire aux droits de l'homme ?
Et c'est quoi l'interet commun ? Qui en decide, qui fixe les limites ? La classe dirigeante ?
Le gouvernement de l'URSS aussi avait reduit la liberte d'expression, en se justifiant de la meme facon (propos contre-revolutionnaires et anti-sociaux = contre le bien commun).
Vous remarquerez par ailleurs que dans la plus grande democratie du monde, les Etats-Unis, tous ces propos sont parfaitement legaux (et tout le monde se fout des illumines en tout genre qui propagent leurs theses en toute liberte).
Merci pour votre attention.
Pourquoi c'est different au sujet des chambres a gaz ou de la traite negriere ? A qui cela nuit, concretement, aujourd'hui, d'ailleurs, de soutenir que les chambres a gaz ou la traite negriere n'auraient pas existees ? C'est haineux ? C'est contraire aux droits de l'homme ?
nier les crimes contre l'humanité, crimes nazis, ceux de la traite négrières, génocides quels qu'ils soient est haineux (est-il besoin de le démontrer) et contraire aux droits de l'homme, oui, on peut le dire, carrément.
A qui cela nuit ? devinez
Pourquoi c'est different : thèmes de l'extrême-droite, que l'on essaye de contenir. Le révisionnisme historique n'a rien à voir avec l'histoire mais avec la propagation d'une idéologie politique, et une propagande d'extrême-droite , faite de haine, pour nuire à ceux dont l'histoire est niée.
Un Etat démocratique essaye de contenir les idées d'extrême-droite, d'où qu'elles viennent. Pourquoi ? parce qu'elles sont contraires à la démocratie, parce qu'elles relèvent de la haine, de la discrimination. Pourquoi la contenir ? Parce que c'est contraire à l'intérêt commun. Vous ne savez pas ce que ça veut dire l'intérêt commun ? = Les conditions pour vivre ensemble.
Le droit range cela sous la notion de trouble à l’ordre public. Cette notion établie par la loi donne lieu à une législation et des jugements en justice le cas échéans. .
ça vous déplaît que l'incitation à la haine soit interdite et que ce qui nuit à la vie en commun et est susceptible d'être facteur de troubles et est incitation à commettre des délits (racisme) soit interdit ?
C'est la condition du vivre ensemble, afin d'éviter les agressions et les meurtres, et la persécution pour ce qu'on est et pour ses idées, et pour permettre la liberté d'expression. Cette liberté s'arrête au seuil de la haine.
Et pour ceux à qui ça déplaît, qui ne comprennent pas ou ne veulent pas comprendre, c'est la loi. C'est pour cela qu'on fait des lois pour les cas où il en est qui ne comprennent pas ou ne veulent pas comprendre.
Je vois que anonyme a des soutiens à qui l'extrême-droite ne répugne pas, cher Anne Noname et autre anonyme qui ressemblez à Jean.
Curieux, j'avais des soupçons quant à la rhétorique d'anonyme. ça se confirme. ça plaît beaucoup à l'extrême-droite.
Je ne connais pas ce "Jean de la Montagne", cela dit, vous vous dérobez à ses questions, il me semble.
Il vous a demandé :
1: Pourquoi la loi française ne réprime pas la contestation du massacre des Tutsis (ou celle des indiens d'Amérique, ou celle des Incas, etc. on pourrait trouver 1000 exemples), et pas celle des Juifs. Trouvez vous cela normal. Oui ou non.
2: Il vous fait remarquer que les USA sont adeptes du "free speech". Pensez-vous que la conception française (il fait le parallèle avec l'URSS) est meilleure que celle de la "plus grande démocratie du monde". Yes or No, Da or Niet.
J'ajouterais une troisième question : puisque apparamment (c'est un euphémisme) vous n'avez pas l'air de porter les zidées-d'extrême-droate dans votre coeur, pensez-vous qu'il faudrait donc interdire l'expression de cette partie du spectre politique.
Sur la question de savoir si la Négation des Chambres à Gaz est un propos "haineux" ou pas, j'aurais tendance à dire que c'est attentatoire à la dignité de ceux qui y sont morts, et que c'est un propos dégeulasse, mesquin et stupide. De là à dire qu'il soit intelligent de légiférer ... Laissons ces idiots s'enfoncer dans leur délires et leur paranoia. C'est l'hôpital psychatrique qui peut les aider, pas les tribunaux.
Bien cordialement,
1- Pourquoi la loi française ne réprime pas la contestation du massacre des Tutsis ou celle des Indiens d'Amérique, ou celle des Incas ?
Parce que personne ne les conteste peut-être. ça vous paraît suffisant comme raison ?
Alors demandez vous pourquoi personne ne les nie ni n'en fait son cheval de bataille ni le centre de sa propagande.
On se demande bien pourquoi vraiment !
= 'il n'y a aucun enjeu politique, aucune haine visant effectivement des gens sur le sol français, pas plus Incas qu'Arméniens etc. et aucune haine susceptible de se traduire en agressions et discriminations contre les Incas et autres Indiens d'Amérique bien vivants, et parce que personne ne nie les génocides ni Cambodgiens, ni Tutsis, ni Arméniens et autres pas plus que ceux des Indiens d'Amérique : ni enjeu politique ni personne à persécuter et qui serait visé par des potentielles persécutions. Aucune négation.
Envers les Juifs c'est différent, l'antisémitisme existe. Et le négationnisme en histoire aussi. Juste à leur propos, c'est bizarre n'est-ce pas ?
Quant au racisme quel qu'il soit, c'est pareil : interdit. Vous n'y voyez pas de raison ? ça vous chagrine qu'on légifère et interdise ?
2- La tradition du libéralisme anglo-saxon est bien connue, c'est ainsi qu'ils supportent toutes les sectes et tous les propos illuminés.
Mais entre propos illuminés et ligne politique d'extrême-droite, il y a une différence. Demandez-vous laquelle.
Si ça vous semble pertinent d'assimiler la France à l'URSS, je vous laisse à vos délires.
Et si vous préférez la formule du libéralisme anglo-saxon à la formule républicaine française, c'est votre affaire. Si la liberté est pour vous la possibilité de faire librement de la propagande, de même.
Les gens qui ne voient pas l'antisémitisme où il est , comme anonyme vous-même et votre alter ego le supposé jean de la montagne, et qui ne comprennent pas qu'il puisse y avoir de l'antisémitisme au point de dire qu'il n'existe pas, ces gens sont légion, et leur profil et position sont facilement repérables et fort connus.
Si les tribunaux doivent s'en mêler ou pas se réduit à la question des propos de haine, interdits pour des raisons faciles à comprendre : l'intérêt commun, la possibilité de vivre ensemble et la liberté d'opinion et la protection contre le dénigrement et la persécution.
Bizarre n'est-ce pas ?