Overblog Suivre ce blog
Editer l'article Administration Créer mon blog

Observatoire

  • : wikipedia ou le mythe de la neutralité
  • wikipedia ou le mythe de la neutralité
  • : observatoire de wikipedia qui se prétend une encyclopédie, sans spécialistes ni vérification d'experts, chacun peut écrire ce qu'il veut sous anonymat : une pseudo-encyclopédie où prospèrent la propagande et l'irrationnel. Blog de réflexion sur la culture
  • Contact

Qui Suis-Je ?

  • alithia
  • Professeur de philosophie, j'ai découvert que WP s'adresse à la jeunesse mais que ses résultats sont problématiques pour une supposée encyclopédie. Rédactions erronées, déformations, tendance à la propagande. Une mise en garde.
  • Professeur de philosophie, j'ai découvert que WP s'adresse à la jeunesse mais que ses résultats sont problématiques pour une supposée encyclopédie. Rédactions erronées, déformations, tendance à la propagande. Une mise en garde.

Moteur De Recherche

Archives

12 novembre 2010 5 12 /11 /novembre /2010 01:22

 

 

La Wikimédia France communique que l'ambition de wikipedia cette année est de lever auprès de ses fans et surtout des entreprises qui la financent,  plus du double de l'année dernière, soit un objectif de 16 millions de dollars (11,5 millions d'euros)  qu'elle s'est fixé « pour couvrir les frais de fonctionnement de Wikimedia Foundation ». Google son premier soutien et sponsor a donné l'année dernière 2 millions $ à soi seul,  et le fondateur  d'E-bay tout autant,  c'est à dire Omidyar Network qui a fait  un don de 2 millions $, à la suite de quoi Matt Halprin, associé et  ancien vice-président d'E-bay s'est vu offrir un siège, renouvelé depuis par décision spéciale, au Board of Trustees de la Wikimedia Foundation. Toutes sommes qui s'ajoutent aux 500 000$ de la part de la fondation Hewlett,  soit déjà 4 millions5 $ dont la provenance est connue, sur les 7 millions $ récoltés. On ne sait pas combien a donné l'industrie pharmaceutique dont wikipedia relaie la publicité, ni quelles autres entreprises encore font partie des sponsors et en échange  de quoi ou de quels services wikipedia se laisse acheter, pour " ne pas dépendre de la publicité " (sic) comme ils disent.

 

Non wikipedia ne dépend pas de la publicité - qui est un financement indirect par les entreprises- elle dépend directement d'elles, et des poids lourds du net qui plus est ! Où est son indépendance à ce prix ?

 

 

 

Les ambitions du tandem Google-wikipedia n'ont pas de limites.  Les deux associés s'étendent et leurs réseaux ambitionnent de prendre toute l'humanité dans la toile au centre de laquelle elles se trouvent, partageant la même idéologie [1]... Pour l'instant elles se complètent et s'enrichissent mutuellement : wikipedia donne du contenu, Google voit son capital augmenter toujours plus. Il en redistribue des miettes à wikipedia qui en retour en dépend.

 

 

On peut aussi ajouter que  Google achète le "libre" : il finance aussi Firefox pour l'essentiel. Il a tellement d'argent, il peut se permettre ces investissements. Comme ça, le jour où ... si jamais ça se pose, s'il le faut,  il pourra les racheter ou simplement les absorber, s'il les tient.  De sorte que Wikipedia travaille pour Google, en dernière instance.

Et Google tient sans doute wikipedia en otage ...

La suite le dira.

 

 

J'ai toujours dit, du reste, que wikipedia est un très utile complément de Google par les fiches qu'elle propose qui répondent immédiatement à la demande de recherche via Google sur chaque mot de la langue.

 

Si ce n'est que, éclipsant ainsi tous les autres sites qui proposent des textes de bien meilleure qualité, ce tandem Google-wikipedia arase le savoir en simplifiant exagérément les réponses et en les uniformisant : à tout sujet se trouve présentée au 1° rang une réponse uniforme, wikipédisée.

 

Notez bien que  cela ne représente un problème que pour les sujets de connaissance, aussi minimale soit-elle (Charlemagne et sa descendance, soit la partition de l'Europe qu'il avait unifiée , le Saint Empire romain-germanique qui éclate avec le Traité de Verdun, par exemple,  tout cela oublié de wikipedia, soit l'essentiel qui manque dans l'article  ; on en avait parlé avec Serein, l'historienne qui ne comprend pas cela, et  qui est accessoirement présidente de wikimedia.fr ).

 

Tandis que pour les informations factuelles, évidemment wikipedia est hyper-pratique donc utile et trouve sa place : si je veux connaître le nom d'un groupe musical, les titres de ses chansons, leurs dates, via wikipedia je trouverais facilement et vite toutes les informations qui m'intéressent rassemblées, ou presque, wikipedia, même dans ces domaines est lojn d'être parfaite.  Et à condition de ne pas tenir compte des commentaires et autres défauts des articles .  Si je veux une appréciation de la qualité de l'oeuvre de ces mêmes groupes,  une critique comme on appelle cela, j'irais lire ailleurs, car ça sera toujours meilleur. Et de même pour toutes sortes de renseignements de toutes sortes,  mais tant que cela reste de l'information factuelle minimaliste et des renseignements techniques.

 

Pour la transmission de la connaissance, du savoir et de la culture, c'est une autre affaire. Mieux vaut chercher par soi-même sur internet, on trouvera toujours de meilleurs documents.

 

 

 

 

notes :

[1] voir par exemple :

                                            Google refaçonne l'humanité

                                            google-wikipedia

                                                                

                                            les ambitions de wikipedia : prendre place à l'école

 

                                            le monde selon wikipedia réécriture et révision de tous les sujets

                                                               


 


voir aussi  wikipedia relai de l'industrie pharmaceutique et de divers groupes

 

 

Partager cet article

Repost 0

commentaires

Lev 18/11/2010 02:50



Joseph, il faut adresser ta lettre à la Wikimedia en Floride.



Lev 18/11/2010 02:48



Joseph, pouvez-vous préciser quelle diffamation exactement ?



Zoé 17/11/2010 22:40



16 millions de dollars pour obtenir de la soupe gratuite plus ou moins indigeste et plus ou moins mal bouillie, ça fait cher !


On se dit qu'ils pourraient être investis plus intelligemment et de manière plus appropriée à une encyclopédie, par exemple en payant de bons auteurs pour écrire de bons articles.


Oui mais qui ferait tourner le wiki-Kiwi ? Qui s'amuserait et qui s'occuperait avec le wiki-de-qui ou de quoi ? 


 


Le problème c'est le wiki. Et le succès vient du wiki.


Le wiki  amuse et occupe des tas gens mais il coûte très cher à cette échelle de "plus gros site du monde".


 


L'argent serait mieux placé à constituer l'encyclopédie en rémunérant des gens qui en seraient capables, mais ça n'amuserait plus personne.


 


Wikipedia est une impasse, il est idiot de la financer.


 


Ne vous faîtes pas avoir, ne faîtes pas la charité à Wikipedia qui participe activement à la ruine des éditions de livres.



Joseph Staline 16/11/2010 21:48



Moi, j’ai eu à me plaindre de l’article qui m’est consacré et dont le contenu est diffamatoire, mais il n’a pas été retiré.



alithia 17/11/2010 00:27



Insistez. 



Baâl-Enlil 16/11/2010 20:20



Ce qui est affligeant sur Wikipédia, c'est un certain nombre d'articles parlant de pratiques "exotiques" (enfin on dira) qui sont au ras des pâquerettes...


C'est là qu'on voit que c'est des articles écrites par le vulgum pecum pour le vulgum pecum... Et que l'Ignorance vaut mieux des fois... Le Savoir vaut le coup en général, mais des fois
l'Ignorance est salutaire...


Le Savoir est noble, mais tout n'est pas bon à savoir...