Overblog Suivre ce blog
Editer l'article Administration Créer mon blog

Observatoire

  • : wikipedia ou le mythe de la neutralité
  • wikipedia ou le mythe de la neutralité
  • : observatoire de wikipedia qui se prétend une encyclopédie, sans spécialistes ni vérification d'experts, chacun peut écrire ce qu'il veut sous anonymat : une pseudo-encyclopédie où prospèrent la propagande et l'irrationnel. Blog de réflexion sur la culture
  • Contact

Qui Suis-Je ?

  • alithia
  • Professeur de philosophie, j'ai découvert que WP s'adresse à la jeunesse mais que ses résultats sont problématiques pour une supposée encyclopédie. Rédactions erronées, déformations, tendance à la propagande. Une mise en garde.
  • Professeur de philosophie, j'ai découvert que WP s'adresse à la jeunesse mais que ses résultats sont problématiques pour une supposée encyclopédie. Rédactions erronées, déformations, tendance à la propagande. Une mise en garde.

Moteur De Recherche

Archives

18 mai 2011 3 18 /05 /mai /2011 00:18

 

 

 

 

Wikipedia n'est pas une démocratie et ses administrateurs ont des statuts et des pouvoirs, de facto, immenses, car sans règles et sans limites, contrairement à leur définition officielle. Ils agissent seuls sans en référer à personne, élus à vie, ils n'ont pas à rendre de compte, et malheur à celui qui ose une critique, il lui en coûte cher ! De plus en plus de participants s'en plaignent.

 

L'observation de wikipedia montre que les administrateurs, présentés comme d'innocents techniciens faisant le ménage et assurant la paix de la communauté, ont un réel pouvoir éditorial qui infléchit le sens des articles selon qu'ils accordent ou non l'autorisation de publication à certaines rédactions et qu'ils agréent certains rédacteurs ou les bloquent.


Les administrateurs investissent wikipedia en imprimant à ses articles des orientations  et des partis-pris très nets du fait qu'ils ne sont pas de vrais savants, ils fonctionnent à partir de leurs idéologies, à partir de préjugés dont ils n'ont pas conscience, et du fait du pouvoir qu'ils détiennent : suppression de pages, blanchiments,  interdictions en écriture, effacements réalisés d'autorité, blocages de pages (sur une certaine version) qui deviennent interdites en écriture jusqu'à ce qu'une version qui leur convienne soit établie  : tout cela qui représente des censures de fait et l'imposition de certaines interprétations,  qui s'ajoute à la surveillance de certaines pages et de certains rédacteurs, -et qui représente souvent des pratiques d'intimidations-, blocages de rédacteurs, exclusions, sur fond d'une incompétence et d'un manque de qualification bien trop grand pour pouvoir juger de toutes sortes de sujets.

 

On voit ce que cela donne quand on consulte les pages  Sarkozy ou Le Pen, soigneusement lissées et totalement censurées, à peu près vides de contenu autre que formel et anecdotique, et impossible à corriger ou compléter. Il en va de même pour tous les sujets de politique et d'histoire, et de manière plus générale pour les sciences humaines et sociales.

 

On a vu ainsi qu'il a fallu des années, près de 5 ans en l'occurrence, pour que wikipedia accepte de mentionner sur la page Dieudonné son antisémitisme et ses condamnations pour ce motif.

Deux exemples caricaturaux, parmi de nombreux autres.

 

Un témoignage de wikipédien, sous le pseudo de Meodudlye, concernant les actions de quelques administrateurs, donne une idée de la réalité :

 

"gede" me bloque parce que je fais une blague qu'il ne comprend pas

"Lgd" bloque systématiquement les contributeurs qui font des trucs qui ne lui reviennent pas (et pourtant, les apports de Lgd à Wp sont nuls, il ne contribue que sur les pages de discussions)

"Moez" bloque très régulièrement tous les contributeurs avec lesquels il est en conflit (spécialement sur les thèmes de l'Islam et sur les personnes ayant un rapport même lointain avec cette religion), avec la bénédiction du CAr

"Cosmos" (qui s'est calmé depuis) profitait de son statut d'admin pour imposer ses vues chomskyennes partout, en nous servant Chomsky à la plage, Chomsky va dans les bois, Chomsky fait du bateau, etc.

"Fufu" profite de l'impunité que lui confère son statut d'admin pour insulter ceux qu'elle n'aime pas

"Pierroman" (sous sa nouvelle identité) impose ses vues sur le projet foot pour conserver des articles d'équipe inconnues de 5e division.

etc., etc.

 

vu sur le blog Wikirigoler (billet du 13 mai)

 

Pendant ce temps un wikipédien écervelé sort un papier sur son blog pour dire que si les profs, (qui, on le sait, n'apprécient pas wikipedia), ne contribuent ni ne rédigent en vertu de ce principe, ce faisant se vautrent dans l'indignité.  Rien que cela !

« Dans son opposition de principe à Wikipédia, le professeur se couvre d’indignité pour avoir trahi sa mission. »

 

vu sur Ecrans.fr

 

A cela on ne peut que répondre, si vous n'avez pas compris que ce son les principes mêmes de wikipedia qui sont en cause, essayez de participer et vous comprendrez.

 

Wikipedia est un lieu de querelles à n'en plus finir où il est impossible d'écrire, car cela est tout simplement interdit. Faite d'une compilation de sources sans hiérarchisation, elle admet toutes les sources et toutes les opinions, en principe, ce qui se traduit, d'une part, par des sources et références calamiteuses qui n'ont pas place dans une encyclopédie, (extrémismes divers et irrationalismes en tous genres) et d'autre part, par des choix arbitraires parmi les sources et opinions (inévitable) issus de rapports de force entre les contributeurs, qui n'ont rien à voir avec des choix rationnels et fondés ni des critères savants.

 

La crise est permanente et va s'amplifiant. Il règne une ambiance de pugilat entre les rédacteurs, et la situation ne  cesse d'empirer : l'amplification de la crise est un sujet de déploration.

 

" Les griefs s'accumulent entre les contributeurs. Chaque deux-trois mois (gentil), les contributeurs se déchirent pour d'obscures raisons en se balançant des saletés à tout bout de champ, et en invoquant deux jours plus tard WP:PAP. Pour contourner cette règle, on commence à se battre et à s'insulter sur IRC, Twitter, blogs, e-mails, et j'en passe. Le CaR plutôt que de résoudre les problèmes envenime la situation. Même quand on veut éviter de s'en méler, le bouzin est partout, partout (même sur le bistro...). Et je ne parle pas des copinages.

Une affaire entre deux ou trois contributeurs devient rapidement énorme, disproportionnée, gigantesque, et on sort toutes les pièces d'artillerie pour « solutionner » les problèmes de deux ou trois contributeurs. Je pense pas que ça fasse progresser l'encyclopédie d'un iota.

Si au lieu de cela on essayait plutôt de trouver solutions générales, de prendre du recul et de voir quelles sont les failles dans le système, de trouver quel est le fond du(des) problème(s) ?

On s'enlise de plus en plus dans une crise qui n'est pas récente, hélas !, et j'ai vraiment l'impression qu'on attaque pas le problème par le bon bout. Fabrice Ferrer  14 avril 2011"

 

vu sur le bulletin des administrateurs

 

Conflits, embrouilles, querelles et accusations, ce qui se solde par le départ du plus ancien des administrateurs de wikipedia, Zivax.  Et les querelles se poursuivent, avec des mises en cause et des "droits de réponse" vont bon train. Suite sur le même bulletin.

 

D'autres départs, faisant eux-mêmes  suite à des départs  en chaîne. Les anciens s'en vont, les nouveaux arrivants ont peur (sic), comme l'écrit un témoignage. Et comme l'écrit encore un autre lors de son départ il faudrait "qu'enfin un vrai contre pouvoir vienne équilibrer les prérogatives que s'attribuent tous les jours une toute petite poignée d'administrateurs qui font passer, avant l’intérêt de wikipédia, leur volonté de petits chefaillons orgueilleux avec l'hypocrisie malveillante que leur permet un statut de droit divin."

 

Ces querelles entre personnes et l'impossible harmonisation des articles toujours instables et à nouveau rédigés sans relecture par des personnes suffisamment qualifiées qui les fixent sur une version jugée fiable, cette absence de démocratie (aucun contrôle des actions des administrateurs libres de toutes leurs actions), sont dues aux règles et principes fondateurs de wikipedia : c'est l'écriture collective sous le principe du rassemblement de toutes les opinions possibles qui les expliquent.

 

 

 

 

 

Partager cet article

Repost 0

commentaires

Jevousaide 29/08/2011 05:25



Ce n'est pas seulement l'effet boule de neige, c'est aussi l'effet "l'oeuf ou la poule". Wikipédia n'a pas de publicité Google dans ses pages mais cette publicité se trouve en amont dans la page
de recherche de Google (qui recherche sur WP ?), les gains financiers pour Google sont donc bien concrets. Google gagne même plus d'argent que si la pub était sur les pages de Wikipédia, ils
peuvent bien faire des dons de 1 million de dollars en retour de temps en temps.



Clamy 15/06/2011 11:58



Ce que je lis et découvre sur et dans Wikipédia me donne froid dans le dos... Nous sommes dans l'univers de "1984" de George Orwell où l'histoire est réécrite au jour le jour en fonction des jeux
de pouvoir et des alliances.


Tant que Google référencera aussi bien wikipedia, il continuera à lui une donner - aux yeux de l'immense majorité des internautes - une légitimité bien trop importante. Et si nous organisions une
pétition pour que Google éjecte de-facto wp de ses recherches ?



alithia 16/06/2011 13:39



Google a intérêt à bien référencer wikipedia qui le complète utilement, en donnant une apparence de contenu pertinent par ses fiches, rédigées, mise en forme avec
une apparence de plan et  de sérieux (ref bibliographiques) : plus que ce que Google donne avec un seul lien.





Wikipedia rend l'usage de Google plus facile. A toute requête, une réponse wikipedia.





C'est ainsi qu'il l'a fait monter dans les 1° classements.  Google a tous les moyens techniques d'agir sur les classements et il l'a fait pour wikipedia, c'est
évident, ce qui exclut et éclipse les autres sources. Il l'a fait car il y a intérêt. cela donne une apparence de pertinence au moteur de recherche, avec ce semblant de réponse adéquate qu'est
wikipedia que fournit Google.


 


J'ai écrit sur le blog sur l'alliance Google-wikipedia : échange de bons procédés. C'est pourquoi Google finance wikipedia, car
il y a intérêt.


 


Maintenant que c'est fait, je ne vois pas de retour en arrière possible vu que c'est l'effet boule de neige : les meilleurs classements entraînent le plus de
consultations.



pouit 25/05/2011 20:49



des témoignages, cette page
par exemple


 



En fait, la réalité de ces clans est indiscutable. D'abords, parce que certains l'énoncent clairement, j'ai effectivement quelque part dans les archives de mes pdd des diffs de SM et Mogador
qui m'expliquent pour quelles raisons ils défendrons toujours Addacat. Ensuite, parce que d'autres ont des proximités personnelles, j'ai gardé une proximité amicale ou confraternelle d'anciens
combattants avec toi ou Ilu, ou intellectuelles dans les projets wp ou les centres d'intérêt, j'ai gardé des contacts privilégiés avec les contributeurs qui m'ont aidé lors de mes deux
participations au wikiconcours (quoique c'est pas très vrai avec Thémistocle). Enfin, parce qu'il y a chez certains contributeurs des obsessions de règlements de compte ou de vengeance qui les
amènent à ce retrouver toujours avec les mêmes contre toujours les mêmes ou chez d'autres des volontés utilisatrices pour éviter de dire manipulatrices, j'ai bien été sur la pdd de Gbdivers
quand il a déposé le premier CAr et je sais maintenant qu'il y a des concertations en dehors des pdd de wp.


Il me reste maintenant à me faire une idée la plus objective possible sur la place réelle de ces clans dans le fonctionnement de wp pour finir de faire le tour de la question, si tant est qu'il
est possible de faire le tour en question.


Bon courage pour tes occupations IRL. Tu as toute mon amitié. -- •
Hamelin [ de
Guettelet ] • 1 mars 2011













AAA 25/05/2011 19:08



Vous avez raison Zardoz, j'ai lu, mais je ne sais plus où,  que les administrateurs s'organisent entre eux pour former des petits clans (non pas LA cabale comme ils disent, en caricaturant
ce qu'on leur reproche, pour le balayer facilement en ridiculisant l'objection puisqu'elle est ridicule) , selon de simples objectifs de pouvoir, ou selon des objectifs plus circonscrits à
certaines idées.


Ils  s'associent, se surveillent, ils font des listes de ceux qu'ils ont dans le colimateur et qu'ils voudraient dégager, des choses comme ça, qui se passent en secret sans que le
contributeur normal et encore moins le lecteur n'en sache rien.


Cela facilite leur travail pour virer quelqu'un, c'est évident, et on se fout des victimes anonymes passées à la trappe, ça ne se voit pas trop. C'est àdire que comme il n'existe pas de comité
charger de veiller aux exclusions , qui devraient être annoncées d'abord et estimées par ce comité pour vérifier si elles sont justifiées, un administrateur vire tout seul celui qu'il veut virer,
sans prendre avis de personne. Si cela soulève un problème, les copains arrivent à la rescousse t l'affaire est vite réglée, sans débats, ni vu ni connu.


 


Mais il peut aussi éclater des guerres entre clans, on s'accuse réciproquement et il est clair que les regroupements servent certaines censures ou certaines rédactions qu'on veut faire passer et
imposer certaines interprétations .



Zardoz 25/05/2011 17:44



je ne sais pas ce qui se passe en ce moment entre les administrateurs: c'est Réglements de comptes à OK Corral,  c'est la zizanie sans la drôlerie de de Funès.


ça tire dans tous les coins. J'ai la flemme de lire dans les détails mais le peu que je lis c'est ahurissant.


 


messiers et mesdames les administrateurs, tout le monde le dit depuis des lustres tant que votre pouvoir sera arbitraire (c'est à dire pas défini eni réglementé), tant que vous serez comme
Bokassa et consorts élus à vie, ce sera le Far West.


 


Devenez comme sur les autres sites des modérateurs et pas des rédacteurs en chef anonymes et tout puissant. Bon d'accord sans pouvoir arbitraire, y'aura peut-être moins de candidats.Mais quand
même, le bien de l'humanité, le savoir gratuit que vous prêchez devrait vous pousser à l'abnégation.


 



alithia 25/05/2011 19:19



Vous faîtes allusion à quoi ? Référence ?