Overblog Suivre ce blog
Editer l'article Administration Créer mon blog

Observatoire

  • : wikipedia ou le mythe de la neutralité
  • wikipedia ou le mythe de la neutralité
  • : observatoire de wikipedia qui se prétend une encyclopédie, sans spécialistes ni vérification d'experts, chacun peut écrire ce qu'il veut sous anonymat : une pseudo-encyclopédie où prospèrent la propagande et l'irrationnel. Blog de réflexion sur la culture
  • Contact

Qui Suis-Je ?

  • alithia
  • Professeur de philosophie, j'ai découvert que WP s'adresse à la jeunesse mais que ses résultats sont problématiques pour une supposée encyclopédie. Rédactions erronées, déformations, tendance à la propagande. Une mise en garde.
  • Professeur de philosophie, j'ai découvert que WP s'adresse à la jeunesse mais que ses résultats sont problématiques pour une supposée encyclopédie. Rédactions erronées, déformations, tendance à la propagande. Une mise en garde.

Moteur De Recherche

Archives

22 décembre 2010 3 22 /12 /décembre /2010 13:41

 

 

Puisque j'en étais à rappeler que les règles même de wikipedia interdisent la possibilité de bons articles , sans parler de leur stabilité, et sans parler non plus de l'organisation générale qui tout simplement n'existe pas de sorte que des redondances qui vont jusqu'au ridicule -exemple des centaines d'article sur le naufrage du Titanic- côtoient des lacunes graves : des articles qui sont à peine plus que des entre-filets ou des bibliographies maigrichonnes, ou quelques récits au vide sidéral, sur les grands personnages, grands événements et grandes périodes de l'histoire, sur les écrivains importants -avec des exceptions certes- mais cela touche tous les domaines,  puisque j'en étais à rappeler aussi des témoignages à ce sujet, eh bien donc poursuivons avec les témoignages .

 

Donc puisque j'avais exhumé quelques témoignages de wikipédiens, en voici un que JAX m'avait envoyé il y a quelque temps et que je reproduis :

 

 

J'aimerais prendre des exemples concrets relatifs à Wikipédia. Il y a quelques mois, sur la page de discussion de l'article consacré à Tallemant des Réaux, j'apportais plusieurs modifications à l'article lui-même. Si vous le voulez, vous pouvez les consulter tout en bas de la page en question à partir de "Le portrait inséré dans l'article N'EST PAS celui de Gédéon Tallemant des Réaux etc..." à l'adresse qui suit :

 

 

Comme vous le constatez, rien d'agressif, de menaçant, d'insultant, de grossier. Tout est en respect total avec la charte de Wikipédia. Vous constatez aussi que la personne qui me répond, le nommé Droop (qui est peut-être l'auteur de l'article) prend bien le fait qu'on puisse critiquer la fiabilité de Wikipédia (au passage merci au gentil monsieur qui prend gentiment ma défense, ce que je remarque à l'instant). J'ai donc corrigé les erreurs sur l'article, et là surprise... je vois le lendemain qu'on les a retirées pour remettre les assertions initiales. Pourtant, pour ceux qui n'ont pas le temps de vérifier mes corrections (car elles sont naturellement vérifiables) sur des livres d'histoire ou des documents de la Bnf par exemple, je peux assurer qu'elles sont rigoureusement exactes. J'ai donc demandé des explications au fameux Droop, qui me répond intelligemment : "Je n'aime pas qu'on vienne faire caca sur mon palier !" Le courrier d'un autre historien qui a eu le même genre d'échange avec lui me confirme qu'il lui a répondu exactement la même chose. Nous remarquerons ensemble que ce leitmotif donne une idée du niveau de ce contributeur à Wikipédia. Malheureusement, stupide comme je suis, je n'ai pas fait de copie d'écran. Or, Droop a jugé bon de supprimer notre discussion qui ne tournait pas à son avantage, n'avait rien de diffamant et remettait seulement en cause la fiabilité de Wikipédia. Le lui reprochant en termes décents, je reçois un avertissement sous prétexte, dit l'historique, d'"attaques perso". Les archives évoquent ces "attaques perso" en question, qui sont, de ma part, les suivantes :"Mon cher Droop, vous rendez-vous compte du nombre d'articles de Wikipédia qu'il faudrait corriger ??? Ceci pour que nos enfants ne soient plus aussi mal informés et n'apprennent pas à faire de fautes d'orthographe. Vous êtes un gentil petit lutin, Droop, mais savez-vous que Wikipédia fait du tort à des ouvrages de référence SERIEUX qui, par la faute d'une encyclopédie du web plus que fantaisiste disparaissent des librairies au détriment des jeunes qui veulent s'informer avec pertinence. Corriger ? Que de temps perdu avec cet océan d'erreurs ! Il faut supprimer Wikipédia, oui ! Mon cher Droop, à vous l'honneur." Autrement dit ce que j'ai déjà pu dire sur ce blog. Où se trouve l'attaque ? Dans "Gentil petit lutin" ? Dans "A vous l'honneur" ?

 

J'ai vécu un second épisode du même genre avec l'article consacré à Talleyrand. Je passerai cependant les détails pour ne pas être long car les faits sont tout à fait semblables. Dans la biographie de l'auteur de cet article, j'apprends qu'il a 26 ans (né en 1983) et que Talleyrand était le sujet de sa première contribution (en 2004 : il avait donc 21 ans). Voici son compte utilisateur , Turb :

 

On voit que le cursus de ce jeune bambin prend un nombre de pages considérable et que sa présentation relève de l'immaturité. Et bien ce jeune homme (dont j'ai plus de deux fois l'âge), n'acceptant pas non plus mes corrections, m'a fait "bloquer", c'est-à-dire interdire de visite sur Wikipédia. Tout ça parce qu'il n'aime pas qu'on corrige ses erreurs.

 

Si un responsable de Wikipédia consulte mon commentaire, qu'il sache que je n'ai rien contre la contribution de gamins à leur pseudo-encyclopédie (au contraire il faut des jeunes) mais au moins qu'il assume leurs erreurs et leur conduite à leur place.

 

A propos de responsable, je suis tombé sur une interview intéressante (février de cette année) de David Monniaux (2e guru de Wiki si j'ai tout compris), qui reconnaît lui-même ne pas "pouvoir garantir les informations publiées" dans Wikipédia (conclusion du journaliste). Lisez l'interview ici si vous le voulez :

 

Je terminerai d'ailleurs par une citation flamboyante de David Monniaux adressée à Alithia :

 

"Notez cependant que je n'affirme pas que vous n'êtes pas ce que vous prétendez être, mais qu'il y a des raisons assez sérieuses de croire que vous ne l'êtes pas." 

 

Etonnant non ?

JAX.

 

merci Jax, avec retard.

 

Notez que tous les thèmes lancés par David Monniaux contre moi sont ensuite repris par ses affidés. C'est le rôle du gourou dans ce genre de communauté, en effet*.

 

 

Alithia

 



 

*  J'avais alors répondu à Jax à ce propos :

 

Quant aux insinuations de David Monniaux qui ignore tout de la philosophie en général et de la philosophie des sciences et de l'épistémologie en particulier,  selon lesquelles je ne suis pas prof de philo, elles jugent leur auteur. Il a lancé ce thème, avec d'autres beaucoup plus disqualifiants, qui sont régulièrement repris par les wikipédiens agressifs. ça fait partie du style wikipédien où l'on ne répond aux critiques apportées à wikipedia  que par des attaques personnelles en cherchant toujours à discréditer la personne. Un petit gourou passé maître en sophistique et  raisonnements tordus où l'ant-intellectualisme et le populisme ne le cèdent en rien aux attaques personnelles et à la  mauvaise foi.  Il est responsable d'avoir mis le présent blog sur liste noire à wikipedia.

Tout cela  donne une idée du personnage

 

 

 

Partager cet article

Repost 0

commentaires