Overblog Suivre ce blog
Editer l'article Administration Créer mon blog

Observatoire

  • : wikipedia ou le mythe de la neutralité
  • wikipedia ou le mythe de la neutralité
  • : observatoire de wikipedia qui se prétend une encyclopédie, sans spécialistes ni vérification d'experts, chacun peut écrire ce qu'il veut sous anonymat : une pseudo-encyclopédie où prospèrent la propagande et l'irrationnel. Blog de réflexion sur la culture
  • Contact

Qui Suis-Je ?

  • alithia
  • Professeur de philosophie, j'ai découvert que WP s'adresse à la jeunesse mais que ses résultats sont problématiques pour une supposée encyclopédie. Rédactions erronées, déformations, tendance à la propagande. Une mise en garde.
  • Professeur de philosophie, j'ai découvert que WP s'adresse à la jeunesse mais que ses résultats sont problématiques pour une supposée encyclopédie. Rédactions erronées, déformations, tendance à la propagande. Une mise en garde.

Moteur De Recherche

Archives

16 juillet 2011 6 16 /07 /juillet /2011 16:27

 

 

Comme suggéré par certains sur le blog ou par mail il semble qu'il serait bien de rééditer les premiers articles devenus tout à fait invisibles du fait de la mise en page et des règles du logiciel d'un blog (règles débiles s'il en est, du fait de la forme déroulante de l'exposition ). Ces articles sont complètement enterrés .


Donc pour les rendre à nouveau visibles j'en réédite quelques uns.

 

Ce sont en effet les articles de fond, comme disait un correspondant, Simon. Ces articles donnaient à la fois les principes sur lesquels se fonde ma critique de wikipedia et les principes d'une écriture de présentation du savoir et des connaissances, soit les principes incontournables d'une écriture d'une encyclopédie.

 

On pourra constater ainsi la ligne de continuité, sachant  que ce sont les principes de wikipedia que j'ai interrogés et mis en doute, et que de plus  j'ai constaté au fil du temps et au vu de ses résultats, ce que donnaient ces principes, définitivement inadéquats et mauvais. Et également j'ai pu observer comment les participants installés et contrôlant la chose les faisaient jouer dans le cadre d'un rapport de forces qui n'avait rien de choix et options intellectuels, mais ne servaient que leurs préférences personnelles et leurs préjugés.  Car wikipedia en reste toujours au niveau de l'opinion impliquant par conséquent un a priori relativiste, cette philosophie qui s'ignore chez ceux qui refusent de prendre en compte la tradition philosophique et ce qu'elle a établi de meilleur. Le relativisme, voilà qui convient fort bien à l'anti-intellectualisme qui caractérise l'idéologie wikipédienne et le complète et permet aux incompétents d'être les plus dogmatiques des censeurs.

 

J'ai dit que je fermais le blog sur wikipedia, car sur le sujet tout est dit et cela n'a  plus d'intérêt pour moi aujourd'hui.

 

Par ailleurs certains aimeraient que sur le plan des références et réflexions sur la politique et la culture, je continue.

J'y réfléchis, peut-être. Peut-être reprendrai-je dans ces domaines et uniquement cela, plus tard. 

On verra. Mais plus tard.

 

En attendant un grand merci à vous tous et je vous souhaite tout le meilleur pour l'été et pour la suite.

 

Alithia

 

 


Partager cet article

Repost 0
Published by alithia
commenter cet article

commentaires

brice 03/03/2016 19:22

Bonjour à tous.

J’ai promis de rapporter partout la chose abjecte qui vient de m’arriver sur Wikipédia, je tiens donc parole.

J’ai contribué cet après-midi du 3 mars sous les IP suivantes, dans l’ordre :
2a03:8180:1301:8c::8, puis 2a00:11c0:2:794::4, puis 2a03:8180:1301:8c::10, puis 159.8.124.166, puis 159.8.124.165, puis 37.252.225.108, puis 37.252.225.109, puis 159.8.124.170, puis 37.252.225.110 et enfin 159.8.124.187.

J’ai fait une requête aux administrateurs concernant Esprit Fugace et Hégésippe Cormier, demandant la destitution de leur statut d’administrateur dont ils sont largement, et depuis longtemps, montrés indignes.

J’ai fait cette demande de manière polie et courtoise, en précisant que j’étais ouvert au dialogue, que mon but n’était pas de faire la guerre mais de rétablir une ambiance sereine au sein du wiki.
Je leur ai dit que j’estimais que l’attitude des deux intéressés, auxquels j’avais affaire, m’apparaissait en parfait désaccord avec ce qu’est censé être un admin. Je ne demandais pas l’aboutissement de la requête à tout prix, mais au moins un examen sérieux et une remise en question de la part des intéressés.
Je ne faisais pas cela pour moi (cela ne m’atteint plus), mais pour les millions de lecteurs de France et d’ailleurs.

Pour toute réponse, j’ai été snobé, méprisé, insulté, diffamé, etc. Ils ont visiblement voulu me pousser à l’insulte, mais je n’ai pas cédé.

J’ai cependant eu le tort d’en parler à un ami ce matin. Cet ami m’a confié qu’il allait se renseigner sur les cas de Cormier et EF, mais il a visiblement fait plus, et maladroitement.
Comme il leur fallait absolument un prétexte pour m’évincer, il n’ont pas manqué de sauter sur l’occasion, bafouant « Supposer la bonne foi ».

Mais comme ce n’était pas suffisant et qu’ils ne pouvaient pas m’accuser d’attaques personnelles de façon certaine, ils ont alors dégainé « Tentative d’intimidation ou harcèlement ».
Parce que pour ces pitres, réclamer une réponse à sa question est du harcèlement. Ils n’ont pas dû recevoir d’éducation étant petits. Quant à intimidation (même édulcoré avec le mot « tentative »), c’est risible. S’ils avaient affaire à un vrai caïd dans un « quartier sensible », ils rabaisseraient vite leur caquet. Je n’ai fait que dire quelles étaient mes intentions pour la suite : ils veulent la guerre, ils l’ont. Je vais aller vandaliser.

Bref, on se heurte à un mur dès qu’on touche aux amis des puissants.
Leur système pervers et cynique est fait de telle manière que, pour prendre une comparaison avec le système judiciaire réel, lorsque l’on veut poursuivre un juge, on soit obligé de faire appel à un autre juge du même milieu. Dans la majorité des cas, on tombe donc logiquement sur un ami du mis en cause, et hop, on élude le problème en supprimant la requête sans répondre.
Ces procédures de contestation du statut d’administrateur ne sont qu’un écran de fumée dont le but
est de faire croire que les admins ne sont pas intouchables. Mais c’est archi-faux. C’est de l’hypocrisie cynique et abjecte.

Je leur ai dit leur quatre vérité, et n’aurai aucun scrupule à leur pourrir la vie. Je n’ai aucune honte à me comporter en escroc face à des escrocs.

Les abrutis auxquels j’ai eu affaire se nomment Sebk (vrai pauvre type celui-là), Toto du 74, Do not follow et 0x010C. Aucune réponse des deux zouaves contre lesquels j’ai lancé la requête (mais à leur décharge, s’ils ne sont pas prévenus, ils ne peuvent pas répondre).

Tant de mauvaise foi et d’irrespect me sidère.

Bref, j’ai tout dit dans mes messages. J’en recopie quelques-uns ici, sait-on jamais.

1)

Contestation du statut d’administrateur d’Hégésippe Cormier (d · c · b) et d’Esprit Fugace (d · c · b)[modifier le code | Ajouter un sujet]

Statut : —

Bonjour.

Je souhaite contester le statut d’administrateur d’Hégésippe Cormier.

En effet, cet admin est multi-problématique : cassant, non-diplomate, refusant souvent d’engager le dialogue, refusant souvent de donner les explications minimales, de discuter, … Il a un comportement sectaire et autoritaire.

Ce ne sont pas des attaques personnelles. Je ne connais pas l’homme et j’ai pour principe de ne pas juger les gens que je ne connais pas (et même ceux que je connais, quand il n’y a aucune utilité à le faire – notamment en ce qui concerne la vie privée -).

Je connais en revanche suffisamment bien le contributeur et l’administrateur officiant sous le pseudo Hégésippe Cormier.

Le contributeur a sûrement des défauts, sur lesquels je ne me suis pas penché, mais ce n’est pas l’objet de la présente requête (et je ne m’y intéresserai pas de toute manière). Il est je pense indiscutable que H. Cormier doit être gardé en tant que contributeur car son rôle globalement positif en tant que tel ne peut, je pense, pas être contesté.

L’administrateur est en revanche le stéréotype même de tout ce qu’il ne faut pas faire quand on occupe un tel poste à responsabilité somme toute assez élevée. Je viens de dire pourquoi au-dessus. Je ne fournirai pas de diffs. J’estime que si vous me demandiez des diffs, vous vous moqueriez de moi. En effet, un simple tour sur le net et un simple esprit critique, à un stade de celui d’un jeune adolescent (amplement suffisant), permet de se rendre compte des problèmes que pose cet admin et du tort qu’il cause à Wikipédia.

Les critiques concernant ce contributeur sont légion. Je ne vais pas vous mâcher le travail, je suppose que vous savez faire une recherche sur Google (si vous estimez le ton de cette phrase condescendant, toutes mes excuses, mais ce n’est pas le cas). On ne s’intéressera là qu’à celles concernant l’admin. L’admin a aussi été contesté à de nombreuses reprises.

Quand on analyse ces critiques, on voit que certaines ne sont pas fiables, provenant sûrement de vandales puérils et primaires qui se vengent. Mais ces cas sont TRÈS LOIN de constituer la majorité des critiques du comportement de l’admin Cormier. La plupart sont parfaitement censées, fondées et argumentées.

Je les reprendrai donc à mon compte et vous y renvoie en guise d’arguments.

Si je ne prends pas la peine de recracher à mon tour les arguments (outre, il est vrai, une envie de me préserver pour d’autres activités comme mon boulot ou des promenades dans la nature), c’est parce que j’estime que cet admin a bénéficié trop longtemps d’une complaisance que j’estime parfaitement anormale (si ce n’est pas le cas, alors toutes mes excuses de ne pas avoir supposé la bonne foi, mais sachez que je ne suis cependant pas né de la dernière pluie). Le fait que la page « Wikipédia:Contestation du statut d’administrateur/Hégésippe Cormier » soit protégée, m’obligeant à venir déposer ma requête ici, est en soi assez révélateur.

Ceci peut se comprendre, l’envie de protéger des copains contre les « ennemis » est naturelle chez l’humain (et probablement pas que chez lui), néanmoins, il faut dépasser ce genre de réactions instinctives lorsque l’on a la réelle volonté de rédiger une Encyclopédie digne de ce nom, à savoir neutre, fiable et universelle.

Quel que soit le « chagrin » que vous pourriez ressentir en destituant l’un de vos pairs, il faudrait que vous vous penchiez sérieusement sur ce problème. Car, en l’état actuel des choses, on a plutôt l’impression que l’issue d’une contestation du statut d’administrateur, quel que soit son degré de pertinence, est toujours la même. Son destin est scellé d’avance. Avant même de la lancer, on sait que l’on va essuyer un refus. On a l’impression que cela ne sert que d’écran de fumée afin d’offrir un aspect présentable du fonctionnement de Wikipédia, ne servant qu’à tromper les novices, à faire croire qu’il n’y a pas d' »intouchables », que les admins, conformément à leur définition théorique de départ (« des contributeurs comme les autres, mais disposant simplement d’outils techniques supplémentaires ») sont égaux aux autres et n’ont pas plus de droits qu’eux, alors que ce n’est clairement pas le cas en pratique.

On ressent comme un esprit de caste assez frustrant pour le péon injustement bafoué. Par péon injustement bafoué, j’entends par exemple le nouveau maladroit, ne maîtrisant pas toutes les règles, ou celui qui sûr de son bon droit (à tort ou à raison – double injustice dans ce cas -, peu importe), mécontenterait les admins, que ces derniers aient raison ou tort. Ou bien encore celui qui aurait le tort d’exprimer un peu trop bruyamment une idée déplaisant à certains admins. Je ne parle donc pas des vandales qui font des gamineries et/ou laissent des insultes/grossièretés. On ne ressent pas une grande propension au dialogue chez certains admins, en particulier de Cormier envers les nouveaux. C’est comme si on allait demander à un juge de destituer un autre juge ami qui a commis envers nous une injustice. Le système demande à être revu, soit donc dit en passant.

Mais j’ose espérer que vous allez vous pencher sérieusement, cette fois-ci, sur le problème. Je reste ouvert à la discussion. N’hésitez pas à argumenter, mais, de grâce, ne supprimez pas cette requête, surtout sans y répondre. Je tâche de rester courtois, mais une telle attitude aurait vite raison de mes nerfs. Ne me bloquez pas non plus, la présente IP n’est pas fixe et, de plus, partagée. Ce serait inutile, une perte de temps pour vous comme pour moi, mais cela ne m’arrêterait pas de toutes manières. Je suis ouvert à la discussion, je le répète, mais il faut des arguments valables. En l’état, en procédant à une simple « pêche » aux infos et en opérant un tri grâce à son esprit critique (un étudiant « quelconque » peut le faire), je ne vois pas ce qui pourrait sauver le statut d’admin de Cormier, mise à part une complaisance excessive de ses copains (encore une fois, démontrez-moi que je me trompe en disant que les admins font preuve de complaisance entre eux : je serais ravi de me tromper sur ce coup-là, et je le reconnaîtrais formellement).

J’en profite pour faire la même requête à l’encontre d’Esprit Fugace, pour la même raison.

Cordialement. 2A03:8180:1301:8C:0:0:0:8 (discuter) 3 mars 2016 à 12:35 (CET)

2)

Votre refus du dialogue

Bonjour Sebk.

Je passe sur le fait que vous m’ayez traité de pénible. Apparemment, les admins peuvent insulter allègrement les péons et faire des attaques personnelles sans être inquiétés le moins du monde. J’en prends note. Ne me parlez pas d’égalité entre catégories de contributeurs alors!

Je ne vois pourquoi j’ai été accusé de contournement de blocage la première fois. Les deux suivantes, en revanche, oui, c’est vrai. Car je n’aime pas être muselé. Je suis un homme de dialogue.

Vous persistez à supprimer ma requête. Sachez que je l’ai enregistrée, et que je reviendrai tant que je n’aurai pas obtenu une réponse sérieuse. Qu’allez-vous faire? Protéger la page indéfiniment? Cela s’apparente à une censure.

Je n’apprécie pas beaucoup ce type de comportement digne des plus bas politicards, consistant à éluder les problèmes au lieu de s’y confronter. Parce ce que, si vous voulez vraiment m’énerver, je sais faire. Mais à quoi cela vous servirait. La Justice gagnera de toute façon. Vous connaissez sûrement la citation de Churchill : Vous avez voulu éviter la guerre au prix du déshonneur. Vous avez le déshonneur et vous aurez la guerre. ». Elle s’applique parfaitement à ce cas. J’attends donc une réponse et suis ouvert à la discussion sur ce sujet, je le répète.

Vous avez vu que cela ne sert à rien de me bloquer, j’en suis à ma troisième IP. Cela nous fait perdre du temps à tous les deux. J’aimerais bien que Cormier vienne s’expliquer lui-même. Merci donc de remettre ma requête et de l’examiner sérieusement, après l’avoir lue (car vous ne l’avez pas fait, j’en suis certain).

Merci de votre attention. Cordialement. 2A03:8180:1301:8C:0:0:0:10 (discuter) 3 mars 2016 à 13:03 (CET)

3) MESSAGE A LOMITA, POUR ME SERVIR D’INTERMEDIAIRE, MAIS IL N’A TRES PROBABLEMENT PAS EU LE TEMPS D’EN PRENDRE CONNAISSANCE.

Suppression d’une requête sans dialogue

Bonjour Lomita.

Je fais appel à vous car vous semblez être un administrateur assez important sur Wikipédia. Veuillez m’excuser si ce n’est pas le cas. J’ose espérer que vous serez compréhensif.

J’ai déposé une requête contre Esprit Fugace (d · c · b) et surtout Hégésippe Cormier (d · c · b), demandant leur destitution de leur statut d’administrateur. Cette requête était expliquée.

Un certain Sebk (d · c · b) s’acharne à supprimer cette requête sans réponse alors que j’avais précisé être ouvert à la discussion. Je suis malgré tout resté courtois, car je sais très bien quel est le but de ce comportement. Il n’en reste pas moins que cela me reste en travers de la gorge.

Je suis insulté de pénible (attaque personnelle) et accusé à tort de contournement de blocage une première fois. Ensuite, j’ai contourné mon blocage, c’est vrai, à trois reprises, quatre maintenant, car il est parfaitement injustifié. Je n’aime pas cette attitude de censure. Je n’ai pas à respecter des règles abjectes.

Ce petit jeu aurait pu continuer longtemps (cela tombe bien, je suis en congés), mais c’est vraiment puéril de me faire perdre mon temps et de perdre le leur là où tout pourrait se régler en une heure. Mais telle est l’attitude, à mon sens déplorable, de Sebk.

Voyant qu’il ne peut pas m’arrêter, il protège sa PDD et la page de requêtes. Ceci est de la censure, encore une fois, ni plus ni moins. Et ce n’est pas un mot que je balance exagérément en le vidant de son sens. D’autres se seraient déjà mis en colère, mais, sachant que c’est le but recherché, je me retiens. Cela ne doit pas leur faire grand plaisir.

Je ne vous demande pas de prendre parti, n’étant pas concerné. Je voudrais simplement que vous me serviez d’intermédiaire pour leur faire entendre raison afin que je puisse avoir avec eux (Sebk, Hégésippe Cormier et Esprit Fugace) une discussion digne de ce nom. C’est tout.

Je suis ouvert à la discussion, mais, normalement, il ne devrait plus rien avoir à y redire.

Cordialement et bonne journée. 159.8.124.165 (discuter) 3 mars 2016 à 13:35 (CET)

4)

Titre du message Reverts inadmissibles sans aucune discussion[modifier le code | Ajouter un sujet]

Bonjour à tous.

Je suis un ancien contributeur passablement écœuré par les agissements de certains administrateurs, en particulier Hégésippe Cormier (d · c · b) et Esprit Fugace (d · c · b).

J’ai donc fait une requête demandant de les déchoir de leur statut d’administrateur. C’était très loin d’être une requête farfelue lancée à la volée par un vandale qui aurait bien mérité son blocage.

Je suis resté courtois et ai précisé que je restais ouvert à la discussion. Pour toute réponse, un certain Sebk (d · c · b) a révoqué sans autre forme de procès ma requête, et me bloque systématiquement.

Il m’a diffamé en prétendant que j’aurais insulté Cormier (ce qui est faux), et ferais du contournement de blocage. En analysant un message diffamatoire à mon encontre qu’il a laissé sur le BA, j’ai fini par comprendre d’où venait cette accusation. Une adresse IP a ce matin contribué et apparemment insulté Cormier. Peut-être un ami à qui j’ai parlé ce matin de mes intentions de ne pas me laisser écraser injustement par Cormier et Esprit Fugace, et qui est venu au cyber-café avant moi. Encore faudrait-il avoir des preuves que cette IP provient du même ordinateur que les miennes, utilisées cet après-midi. Et je vois mal comment il peut le faire.

Il m’insulte encore en me traitant de pénible et de harceleur.

Je précise que je n’avais jamais été bloqué jusqu’à cet après-midi.

Monsieur Sebk, admin, a donc le droit d’insulter allègrement le péon que je suis, s’asseyant donc ouvertement sur les principes fondateurs WP:FOI et WP:PAP sans être inquiété, mais moi, je n’aurais le droit que de fermer ma gueule. Belle égalité! Je ne compte pas me laisser faire. Ces agissements dont je suis victime sont abjects et ne redorent pas le blason des administrateurs de Wikipédia, bien écorné pour la plupart d’entre eux, et souvent à raison, par les critiques que l’on trouve un peu partout, sur divers sites, dans les journaux, blogs, … et sur Wikipédia même.

Il existe une notion qui s’appelle le droit de réponse. Sur Wikipédia, cela n’existe apparemment pas. C’est déplorable.

Je ne harcèle pas mais c’est au contraire monsieur Sebk qui s’obstine à ne pas répondre et à supprimer tout ce que j’ai écrit. C’est inadmissible. Je devine bien le but de ce comportement. Me pousser dans mes derniers retranchements puis à l’insulte, afin d’avoir un bon prétexte pour m’éjecter sans avoir à répondre sur le fond. Je ne suis pas né de la dernière pluie. Mais je ne céderai pas et ne me départirai pas de la politesse et de la courtoisie de rigueur. Sebk ne réussira pas à m’énerver et à obtenir un prétexte pour m’éjecter. Et oui, coriace le mec. Je n’aime pas les procédés malhonnêtes.

En revanche, l’attitude de Sebk est justement contraire à ces valeurs. Je n’apprécie guère d’être snobé et méprisé. J’attends une réponse à ma requête. Monsieur Sebk devrait apprendre la politesse. Cela permettrait un dialogue serein et éviterait de nous faire perdre du temps à tous.

Mais visiblement, il est comme Cormier. Il ne veut pas comprendre. Il reste sourd et hermétique au dialogue, se contentant de bloquer mes adresses IP et de répéter en boucle « Contournement de blocage ».

Autant la première accusation était fausse et diffamatoire, violant WP:FOI, autant les autres accusations sont valables, je le reconnais. Mais je l’assume parfaitement. Je n’ai aucun scrupule à me comporter en escroc avec des escrocs (c’est une comparaison, je ne traite personne d’escroc). Je déteste être muselé sans dialogue. Je n’aime pas la censure (et je sors ce mot sciemment, et non pas comme un point Godwin). C’est bel et bien de la censure. « Tout va bien, aucune anicroche, circulez, il n’y a rien à voir, personne ne se plaint. Les admins font bien leur boulot. Il n’y a que des fâcheux qui se plaignent, on ne répond pas. L’ambiance est sereine. » Ceci s’appelle de la propagande, et encore une fois, j’assume le mot qui est parfaitement adapté.

Généralement, cela marche. Pourquoi s’en priver? Eh bien désolé, mais moi, après une période de naïveté, je suis bien décidé à ne plus me laisser faire. J’insisterai tant que je n’aurais pas eu une réponse convenable. Peut-être que ma requête sera refusée. Je l’accepterai si on me fournit des raisons valables. Mais j’aimerais qu’elle fasse au moins prendre conscience à la communauté que Cormier et Esprit Fugace posent problème en tant qu’admins. Que cela suscite une remise en question chez eux. Dans ce cas, j’aurais au contraire plaisir à les voir continuer d’administrer Wikipédia. Je ne me battrai pas pour l’aboutissement de la requête à tout prix, mais je veux le minimum vital : une réponse circonstanciée. Cela s’appelle la politesse et les admins n’en sont pas dispensés. Si aucune remise en cause de la part des intéressés, là, j’insisterais évidemment pour que la requête aboutisse. Ce que je réclame, c’est un dialogue dépassionné, calme, serein et argumenté, sans rancune ni rancœurs. Je n’accepte donc pas d’être muselé en ayant mes IP bloquées les unes après les autres, en voyant mes contributions révertées et toutes les pages protégées les unes après les autres, m’empêchant ainsi de parler. Encore une fois, c’est de la censure. Trop facile d’éluder le problème en cherchant tous les prétextes possibles pour « tuer le messager ». Je n’abandonnerai pas.

« Vous avez voulu éviter la guerre au prix du déshonneur. Vous avez le déshonneur et vous aurez la guerre. » Winston Churchill.

Cette citation s’applique parfaitement à la présente situation.

Je ne céderai pas, il est inutile de bloquer les IP. Mais Sebk ne semble pas vouloir le comprendre.

Il n’y a aucune raison légale de ne pas me répondre. À moins que les procédures de contestation ne soient là que pour faire joli, mais que leur issue toujours défavorable serait connue d’avance avant même le lancement de la requête. Qu’elles ne servent que d’écran de fumée donnant l’impression que les admins n’ont pas tous les pouvoirs alors que ce serait faux. Qu’elles ne servent qu’à donner une apparence de respectabilité à un site dirigé par des admins tout-puissants. Montrez-moi que j’ai tort, j’en serais ravi.

Si je fais cela, c’est pour Wikipédia, pour les millions de lecteurs de France et d’ailleurs. Moi, cela ne m’atteint même plus.

J’attends donc une réponse. Je suis ouvert au dialogue. Je n’ai certes pas prévenu les deux intéressés, mais je compte bien évidemment sur le bon espeit des admins qui se pencheront dessus de les prévenir. Car moi, je ne suis pas traître. Ce n’est pas mon genre de faire des procès à huis-clos en l’absence des intéressés ou, à défaut, de personnes pouvant les défendre. Je ne cherche pas la guerre, mais un dialogue constructif. Cependant, si on veut la guerre, je sais faire aussi. Mais cela ne servira à rien d’autre qu’à faire perdre du temps, à vous et à moi. Cela tombe bien, je suis en ce moment en congés et ai du temps devant moi (même si j’aimerais l’employer à des fins plus utiles).

Je précise que quand je dis « vous », je parle des admins en général. Cela ne vise personne en particulier, à l’exception de Sebk qui vient de se manifester contre moi.

Je ne doute également pas que nombre d’admins doivent bien faire le travail, et je leur tire mon chapeau. Mais les agissements de beaucoup sont déplorables. Un seul homme ne peut pas tout connaître et tout faire, voilà pourquoi je ne me concentre que sur Cormier, EF et Sebk, ceux à qui j’ai eu affaire et dont je peux donc cerner le comportement.

Désolé si je ne poste pas au bon endroit, mais comme expliqué précédemment, tout est censuré (protégé en écriture). Il ne me reste donc plus que le bistro pour faire valoir ma cause. J’espère que l’on ne me décevra pas ici, et que j’aurai une réponse, fût-elle négative, du moment qu’elle est argumentée et que ma requête suscite au moins des questionnements chez les intéressés. C’est tout ce que je cherche.

Enfin, je n’ai rien à cacher. Voici les IP que l’ai utilisées cet après-midi, en plus de la présente :

2a03:8180:1301:8c::8, puis 2a00:11c0:2:794::4, puis 2a03:8180:1301:8c::10, puis 159.8.124.166, puis 159.8.124.165, puis 37.252.225.108 et enfin 37.252.225.109.

Cordialement. Bonne journée. 159.8.124.170 (discuter) 3 mars 2016 à 16:28 (CET)

5) et 6)

Sur RA deux IP V6 ont posté un message (reverté depuis) une des IP est probablement un proxy l’autre (2A03:8180:1301:8C:0:0:0:8) est sans aucun doute un contournement du blocage de l’IP 2A03:8180:1301:8C:0:0:0:A (u · d · b) que j’ai bloqué 3 jours pour ses insulte contre HC (cf ses diffs masqué). j’ai donc SP 24h WP:RA, il est aussi venu me harceler sur ma PDD que j’ai SP 24h. — Sebk (discuter) 3 mars 2016 à 13:17 (CET)
Il utilise aussi des IP V4 (159.8.124.165) et (159.8.124.166) le whois renvoie les mêmes informations que les IP V6. — Sebk (discuter) 3 mars 2016 à 13:45 (CET)
Mais c’est cela, bien sûr, calomniez, diffamez, il en restera toujours quelque chose. Si vous estimez que le fait de lancer une requête contre un admin problématique (en l’occurrence deux) entre dans le registre de l’insulte, alors plus aucune discussion n’est possible avec vous. De plus, toutes mes IP viennent d’être bloquées pour une seule journée, et non trois (je me demande bien d’où vous sortez cela).Je n’ai vu aucune de mes contributions masquées (révertées sans réponse, ça oui, mais pas masquées – et il n’y aurait aucune raison -).Je ne vous harcèle pas, mais c’est au contraire vous qui vous obstinez à ne pas vouloir me répondre. Je devine bien quel est le but de ce comportement, et je ne tomberai pas dans le piège. Je ne me départirai pas de la courtoisie d’usage malgré les abus. Je n’apprécie cependant guère ces méthodes. Vous m’accusez d’emblée de contournement de blocage sans aucune preuve, et pour cause car c’est faux. Vous n’avez aucun droit de m’interdire de venir ici. Ce n’est pas légal. Je n’ai jamais été bloqué auparavant, mais Hégésippe Cormier (d · c · b) a eu envers moi des agissements déplorables, ainsi qu’Esprit Fugace (d · c · b). Voilà pourquoi je viens faire des requêtes. Pour L’Encyclopédie. Car moi, cela ne m’atteint pas, mais je pense en revanche aux millions de lecteurs en France et ailleurs. Bien sûr, étant muselé par vous, là, j’ai été obligé de contourner ensuite mon blocage, mais contourner des blocages injustifiés ne me pose aucun problème. Je n’ai aucun scrupule à me comporter en escroc avec des escrocs (je ne vous traite pas d’escrocs, on est bien d’accord, c’est une comparaison).Nous pourrions continuer longtemps à jouer à ce petit jeu-là. Mais je n’en vois guère l’utilité. Cela nous ferait perdre du temps à tous, là où tout peut se régler en une heure. Mais si vous avez du temps à perdre, cela tombe bien, moi aussi, étant en congés ces jours-ci. Allons-y gaiement. J’aimerais cependant bien, tout de même, utiliser mon temps à d’autres fins plus utiles. Je reviendrai autant de fois que cela sera nécessaire. J’attends une réponse. C’est trop facile d’éluder les problèmes. Cela est digne des plus médiocres politicards. Dans la vraie vie, vous ne vous permettriez jamais cela, parce que vous ne le pourriez tout simplement pas monsieur Sebk. Alors que l’on discute calmement des cas de Cormier et Esprit Fugace. En leur présence, cela ne me dérange pas, bien au contraire. Je n’aime pas les procès à huis-clos en l’absence des accusés, ce qui n’est pas le cas de tous les admins. Je voudrais une discussion sans rancune , animosité ni colère, mais dans le seul souci de collaborer sainement, sur un pied d’égalité, à la construction d’une Encyclopédie. En fournissant des arguments valables. J’attends. 37.252.225.108 (discuter) 3 mars 2016 à 14:09 (CET)
Ah, je comprends les accusations premières de contournement de blocage. Je n’ai jamais utilisé 2A03:8180:1301:8C:0:0:0:A. Je suis sur un ordinateur public, ceci explique peut-être cela. 37.252.225.109 (discuter) 3 mars 2016 à 14:24 (CET)

7)

Spécial:AbuseFilter/ 2016-03-03 16:44

Demandé le 3 mars 2016 à 16:46 (CET) par 37.252.225.110 (discuter)

Utilisateur : 37.252.225.110 (d · c · b) (Journal)

Commentaire :

Merci de cesser la censure. J’appelle une réponse. Vous voulez me pousser à l’insulte, messieurs Sebk, Toto, etc.? Râté. Je suis solide.

8)

Guerre

Très bien, voulez la guerre, vous l’aurez! Puisque vous jouez les pires sourds (ceux qui ne veulent pas entendre), messieurs Sebk, Toto du 74 (comme quoi tous les habitants de Haute-Savoie – beau département – ne sont pas tous valables), Do not follow, …, et protégez vos amis Cormier et Esprit Fugace, alors je n’aurai plus aucun scrupule à bafouer à mon tour des règles sur lesquelles vous vous asseyez allègrement. Vous ne voulez pas comprendre qu’en bloquant les IP, vous ne me faites perdre que deux minutes tout au plus. Vous ne voulez pas dialoguer cordialement comme je le demande. Très bien, j’en prends note. Vous vous amusez bien Toto (vous portez bien votre pseudo). Vous ne pouvez pas résister. Moi aussi, je vais m’amuser! Vous n’obtiendrez pas d’insultes de ma part. Ce serait un trop beau cadeau. Je viens de découvrir à l’instant des sites très intéressants comme les blogs d’Alithia, de Wikibuster, de Hamelin de Guettelet, et des critiques très pertinentes des comportements de certains administrateurs de Wikipédia sur des journaux reconnus. Je me ferais un plaisir d’aller témoigner. Ce site mérite de disparaître. Ce qui est valable de son contenu transféré sur une vraie encyclopédie supervisée par experts ayant le sens du dialogue, de la psychologie et de l’humanité, ce que vous ne possédez visiblement pas messieurs Sebk, Toto, Do not follow, Cormier et madame Fugace! Tout le reste, poubelle et il n’y aura plus qu’à recommencer sérieusement cette fois-ci. Ah bien sûr, on atteindra pas les 10 millions d’articles en 2020, mais au moins, il n’y aura pas cette ambiance exécrable donnant l’impression de parler à un mur. Ce site mérite de disparaître. Les admins honnêtes n’ont visiblement pas grande liberté de mouvement ici. Quant aux péons lambda, n’en parlons même pas. Toujours les mêmes censeurs que l’on voit. Continuez. Je me demande comment vous pouvez encore vous regarder dans la glace avec de tels agissements. Dans la vraie vie, vous auriez reçu une gifle depuis longtemps. Pitoyable! Je ne verserai pas dans l’insulte, mais je ne vais pas me gêner pour vandaliser et encourager les Prajapati, Mario Scolas, Nezumi, … à venir déranger votre petit pré carré.

BANDE DE VANDALES, messieurs Cormier, Sebk, Do not follow, Toto et madame Fugace! Attaque personnelle? Non, simple constat.

Adieu, puisque vous refusez le dialogue. Sachez que cela se saura. Il y aura des suites.

Bien sûr, vous allez effacer le massage et bloquer l’IP. Je m’en fiche.

Je vais vandaliser toute l’Encyclopédie. Vous l’aurez voulu. Qu’allez-vous faire? La protéger dans son intégralité?

Pas cordialement. 159.8.124.187 (discuter) 3 mars 2016 à 17:08 (CET)

Wikibuster 25/06/2013 11:29


Pour info on vous qualifie de troll dans cette video, les wikilâtres ne connaissent que le mépris :


http://www.laviemoderne.net/forum/les-wikipediens/655-alexandre-moatti-guillaume-bude-et-wikipedia-25-03-12#6524

Wikibuster 18/02/2013 11:02


Bonjour, pour information : http://blog.wikibuster.org/2013/02/17/un-dialogue-pharisienlibere-alithia-wikipedia-est-une-secte/


Cordialement, WB

F. Lelay 07/01/2013 19:04


Félicitations pour votre blog très instructif. Vous dénoncez avec raison le fonctionnement contestable de Wikipédia sur des sujets qui pourtant peuvent être considérés comme consensuels. C'est
encore bien pire sur les questions faisant l'objet de controverses, alors que dans l'absolu rien n'empêche de relater les faits de façon "neutre" et de mentionner l'état ou la nature des débats
sur le sujet en question. Je viens de trouver un nouveau "plaignant" ici : http://bourdais.blogspot.fr/2013/01/le-rapport-cometa-et-wikipedia.html , sur un sujet ô combien polémique, mais
qui ne devrait pas empêcher une présentation distanciée de toutes les parties. Cordialement, FL


 


 

Wikibuster 24/12/2012 14:07


Bonjour,


Je vous signale cette excellente fiche encyclopédique du Président de Wikimedia France : http://wikibuster.blog.lemonde.fr/2012/12/14/remi-mathis-ou-comment-avoir-sa-page-sur-wikibuster/


Cordialement,


Wikibuster