Partager l'article ! réédition des premiers articles et autre ?: Comme suggéré par certains sur le blog ou par mail il semble qu ...
Observatoire de wikipedia, le mythe de la neutralité.
"le courage c'est de chercher la vérité et de la dire" Jean Jaurès
Comme suggéré par certains sur le blog ou par mail il semble qu'il serait bien de rééditer les premiers articles devenus tout à fait invisibles du fait de la mise en page et des règles du logiciel d'un blog (règles débiles s'il en est, du fait de la forme déroulante de l'exposition ). Ces articles sont complètement enterrés .
Donc pour les rendre à nouveau visibles j'en réédite quelques uns.
Ce sont en effet les articles de fond, comme disait un correspondant, Simon. Ces articles donnaient à la fois les principes sur lesquels se fonde ma critique de wikipedia et les principes d'une écriture de présentation du savoir et des connaissances, soit les principes incontournables d'une écriture d'une encyclopédie.
On pourra constater ainsi la ligne de continuité, sachant que ce sont les principes de wikipedia que j'ai
interrogés et mis en doute, et que de plus j'ai constaté au fil du temps et au vu de ses résultats, ce que donnaient ces principes, définitivement inadéquats et mauvais. Et
également j'ai pu observer comment les participants installés et contrôlant la chose les faisaient jouer dans le cadre d'un rapport de forces qui n'avait rien de choix et options intellectuels,
mais ne servaient que leurs préférences personnelles et leurs préjugés. Car wikipedia en reste toujours au niveau de l'opinion impliquant par conséquent un a priori relativiste, cette
philosophie qui s'ignore chez ceux qui refusent de prendre en compte la tradition philosophique et ce qu'elle a établi de meilleur. Le relativisme, voilà qui convient fort bien à
l'anti-intellectualisme qui caractérise l'idéologie wikipédienne et le complète et permet aux incompétents d'être les plus dogmatiques des censeurs.
J'ai dit que je fermais le blog sur wikipedia, car sur le sujet tout est dit et cela n'a plus d'intérêt pour moi aujourd'hui.
Par ailleurs certains aimeraient que sur le plan des références et réflexions sur la politique et la culture, je continue.
J'y réfléchis, peut-être. Peut-être reprendrai-je dans ces domaines et uniquement cela, plus tard.
On verra. Mais plus tard.
En attendant un grand merci à vous tous et je vous souhaite tout le meilleur pour l'été et pour la suite.
Alithia
| Mai 2013 | ||||||||||
| L | M | M | J | V | S | D | ||||
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | ||||||
| 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | ||||
| 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | ||||
| 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | ||||
| 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | ||||||
|
||||||||||
oui, oui, attendons la suite
stop
peut-être
stop
pourquoi pas ?
Comme vous le dîtes wikipedia en reste toujours au niveau de l'opinion et se rédige par accumulation d'opinions. Sur tout sujet il y a le pour et le contre, les sciences et le savoir sont réduits à l'opinion "ça se discute", "c'est mon choix" , "à chacun son point de vue" .
Comme à la télévision, sauf qu'elle se nomme et se prétend encyclopédie.
C'est la philosophie de comptoirs qui est son modèle.
Le plus marrant, ou à vrai dire le plus ridicule, est que pour se donner un caractère d'encyclopédie, le discours tenu à Wikipedia pour faire passer l'idée qu'elle serait une encyclopédie, au service du savoir, utile pour les études etc. consiste à dézinguer à la fois les intellectuels (je nai pas compris pourquoi) et tous les media qui commettraient des erreurs , à la différence de Wikipedia bien sûr.
Les uns sont détestés, car ils n'apportent pas à Wikipedia la reconnaissance et l'éloge souhaités et sont généralement critiques de Wikipedia.
Les autres, les media, lui seraient inférieurs, disent-ils, ce qui est évidemment faux.
En fait les autres moyens d'information sont également détestés, car ils représentent la concurrence qu'il faut dézinguer pour se faire une place.
Wikipedia se représente comme un media d'information, ce qui en dit long sur l'idée du savoir qu'on s'y fait. Elle veut faire croire qu'elle est le meilleur du genre donc elle tape sur la concurrence.
En résumé, selon saa présentation Wikipedia est supérieure à tout. A tout ce qui relève du savoir et à tout ce qui relève de l'information. Fortiche !
Par ailleurs.
Je comprends que vous fatiguiez à la longue car le sujet est épuisé, mais je regretterais votre blog qu'il faisait bon lire.
Vous avez vu cet article, Mme Alithia?
http://fr.news.yahoo.com/wikipedia-train-mourir-155752365.html
J'aime bien certains non arguments: "on recherche des bonshommes de 26 ans" (ils ont forcément toutes les compétences dans tous les domaines) ou "ringards de 40 ans" (comme si on ne finissait pas tous un jour par dépasser la quarantaine... j'ai moins de 40 ans et wikakadia me consterne.)
Enfin, regardez les commentaires de la page en question. Vous n'êtes pas seule!
un lecteur relisez bien votre post : Critique et rejet du monde extérieur, sentiment d'incompréhension, complexe de supériorité, fantasme d'imposer son modèle de pensée (licences CC), hermétisme aux critiques, incapacité à évoluer, autoritarisme, exclusion agressive des dissidents, etc. : Le petit monde des admins et insiders de Wikipédia correspond plus ou moins à ce qu'on appelle... une secte, au sens très négatif du terme.
Une question toute simple : est-ce cela sera une nouvelle adresse ou le blog actuel sera transformé ? Je regrette la disparition de ce phare lumineux de la pensée, cela aura été le premier où l'on m'aura répondu et corrigé certaines de mes pensées de manière courtoise et civile, c'était un site où l'on pouvait défendre certaines réflexions originales et bien sûr sensées et argumentées...
J'espère connaître dans le futur d'autres phares de ce genre ;)
Non vous n'êtes pas seule comme le disait Silencieuse.
Regardez certains témoignages de profs redressés sur leur spécialité par des administrateurs ignorants qui ne connaissent rien au sujet mais se permettent d'imposer au rédacteur des rédactions fausses , des coupures, des interdits, des censures, par exemple sur Wikibuster, Alain Broc, qui cite les corrections grotesques qu'on lui impose, ou un physicien Quidamus, qui se fait persécuter par des administrateurs ignorants et de mauvaise foi.
Quant aux articles nuls de Wikipedia, ils le sont quasiment tous dans tous les domaines où chacun se croit qualifié, politique, histoire, sciences humaines. Ce sont des vastes fouillis, où redites, contradictions, absence de plan et de cohérence sautent aux yeux. Ce qui est le résultat logique de la composition par des dizaines , des centaines de participants, qui peuvent se contredire en effaçant et introduisant des bêtises, des rédactions fausses ou qui emplilent les uns après les autres des contradictions, des erreurs.
Un bon article rédigé par un bon connaisseur du sujet peut être remanié par n'importe qui et être vite dégradé. Les administrateurs sont totalement incapables de juger de la qualité des articles. iIls les protègent à contre-sens. En fait ils protègent ce qui convient à leurs opinions, mais ils ne protègent pas les bonnes rédactions, étant incapables de faire la différence, et les bonnes rédactions sont régulièrement corrigées par des moins bons rédacteurs ou même des incapables ou des gens qui veulent faire valoir leurs opinions. .
Chaque fois que l'on compare un article de Wikipedia à un autre d'un site d'encyclopédie véritable, ou à celui d'un site fait par un prof ou des profs, un site universitaire ou tout autre à visée pédagogique faits par des gens qui connaissent le sujet, à tous les coups Wikipedia est très très faibles, voire nulle.
Même sur les plus grands sujets, en histoire en particulier, Louis XIV, Napoléon, mais pour tout ce qui n'est ni informatique ni mathématique, ni physique qui sont totalement hermétiques au non spécialistes, pour le reste tout le monde écrit sur tout et rajoute sa petite idée, comme on pose sa petite crotte.
On peut prendre à peu près n'importe quel article dans ces domaines, c'est assez lamentable.
Bonjour,
Je me suis permis de mettre votre flux RSS sur notre blog.
Bien à vous.
ANTI-WIKIPEDIA FRANCE
http://antiwikipediafrance.blogspot.com/
Bonjour.
Vous écrivez : "J'ai pu observé". Il me semble qu'il faudrait écrire "observer", mais je me trompe peut-être. Vos liens vers Brighelli et Sauver les lettres sont la preuve de votre compétence orthographique. Je ne peux pas faire état d'autant de références.
Donc, excusez-moi de vous avoir dérangée (ou faut-il écrire : "déranger" ?) pour si peu de chose.
Jacques.
c'est sûr que sur des milliers de pages sur internet et en particulier sur les blogs, vous n'avez jamais vu de fautes d'orthographe ... à commencer par le vôtre de blog, qui s'ouvre par plusieurs énormes fautes.
Pour commencer, c'est bien.
Mais vous ne voyez que les fautes des autres, pas les vôtres. De là à conclure que je ne suis pas prof de philo, c'est d'une grossièreté et d'une stupidité ... toutes wikipédiennes ! Les wikipédiens n'ont cessé de mettre en doute que je sois prof de philo. Ce sont des arguments d'adolescents incultes.
Je trouve cela d'une nullité ! Le degré zéro de la réaction, le parfait non argument ! Alors que précisément vous me détestez (je parle de votre blog où vous déroulez des kms d'injures) car je ne suis pas empiriste et je dois être tout à fait à l'opposé de votre empirisme historique. Je me garderais bien de tenter le moindre échange d'idées avec vous, vu le niveau auquel vous vous placez, instit de classe élémentaire : CP où on apprend à lire et écrire et me détestez du fait que je traite d'idées, de principes, voire de concepts ou de théories selon les sujets et les occasions (même si je ne fais pas beaucoup de philo sur ce blog, ce pourquoi je l'ai fermé, ayant assez vu de wikipedia)
eh oui, sur internet on écrit vite, cela arrive, sur les blogs, surtout quand on s'occupe d'actualités, en écrivant vite on laisse passer des fautes.
mais vous avez réussi à éplucher tout mon blog et trouvé 3 fautes ! ! ! sur des milliers de pages de ce blog, articles et commentaires, vous avez trouvé 3 fautes d'orth et 3 fautes de frappe (& un certain nombre de fautes de français que vous m'imputez n'en sont pas, là c'est vous qui devriez réviser ce qu'il en est de la langue française)
bravo
Je dis bravo, très fort et... très intéressant.
Si peu de choses, dites vous, je ne vous le fais pas dire. C'est tout ce que vous avez à dire et de wikipedia et de mon blog ? ça ne pisse pas loin, comme on dit .
merci de votre contribution fondamentale.
Rebonjour.
Excusez-moi encore, mais je ne comprends pas le mot "pricnipes" que vous avez écrit dans cet article. Cela fait penser à du croate, mais je n'en suis pas sûr. Il aurait fallu le mettre en italiques, en tout état de cause.
Jacques
ah ah quel humour !
Bonjour,
Vous avez arrêté votre blog mais le combat contre Wikipédia lui ne fait que commencer, lisez cet article : http://www.theregister.co.uk/2012/12/20/cash_rich_wikipedia_chugging/
Wikibuster
Bonjour,
Je vous signale cette excellente fiche encyclopédique du Président de Wikimedia France : http://wikibuster.blog.lemonde.fr/2012/12/14/remi-mathis-ou-comment-avoir-sa-page-sur-wikibuster/
Cordialement,
Wikibuster
Félicitations pour votre blog très instructif. Vous dénoncez avec raison le fonctionnement contestable de Wikipédia sur des sujets qui pourtant peuvent être considérés comme consensuels. C'est encore bien pire sur les questions faisant l'objet de controverses, alors que dans l'absolu rien n'empêche de relater les faits de façon "neutre" et de mentionner l'état ou la nature des débats sur le sujet en question. Je viens de trouver un nouveau "plaignant" ici : http://bourdais.blogspot.fr/2013/01/le-rapport-cometa-et-wikipedia.html , sur un sujet ô combien polémique, mais qui ne devrait pas empêcher une présentation distanciée de toutes les parties. Cordialement, FL