Overblog Suivre ce blog
Editer l'article Administration Créer mon blog

Observatoire

  • : wikipedia ou le mythe de la neutralité
  • wikipedia ou le mythe de la neutralité
  • : observatoire de wikipedia qui se prétend une encyclopédie, sans spécialistes ni vérification d'experts, chacun peut écrire ce qu'il veut sous anonymat : une pseudo-encyclopédie où prospèrent la propagande et l'irrationnel. Blog de réflexion sur la culture
  • Contact

Qui Suis-Je ?

  • alithia
  • Professeur de philosophie, j'ai découvert que WP s'adresse à la jeunesse mais que ses résultats sont problématiques pour une supposée encyclopédie. Rédactions erronées, déformations, tendance à la propagande. Une mise en garde.
  • Professeur de philosophie, j'ai découvert que WP s'adresse à la jeunesse mais que ses résultats sont problématiques pour une supposée encyclopédie. Rédactions erronées, déformations, tendance à la propagande. Une mise en garde.

Moteur De Recherche

Archives

22 décembre 2010 3 22 /12 /décembre /2010 13:06

 

 

En vertu de ses principes, wikipedia, par définition,  ne peut produire  des articles encyclopédiques.

 

 

De la part d'un  rédacteur d'encyclopédie on attend qu'il sache pour l'avoir appris ce que c'est que faire un exposé,  un article, à partir de documents et de sources, et comment on utilise ceux-ci. On attend qu'il connaisse les règles de lecture pour avoir appris à lire, les règles de citations, ce qu'est une démonstration pour rendre une argumentation fiable, ce qu'est une synthèse exacte,  et en tous les cas l'impératif de lecture des textes eux-mêmes d'abord et la capacité à en rendre compte avec fidélité, toutes choses qui s'apprennent et n'ont rien de spontané.

 

Or c'est cela précisément qu'interdit explicitement wikipedia qui tout au contraire exige que ne soient rapportés QUE des commentaires de textes et JAMAIS les textes eux-mêmes, résumés et commentés. Aberration complète qui permet en conséquence toutes les imprécisions et tricheries dès lors que n'est pas exigée la référence aux textes originaux. A ces conditions on peut dire n'importe quoi du moment qu'existe un commentaire qui peut faire office de source. C'est ainsi que pour wikipedia n'importe quelle source dès lors qu'elle est publiée -y compris fausse, stupide, irrationnelle ou partisane, puisqu'il s'agit de commentaires dont personne n'a autorité pour juger-  vaut mieux que la connaissance des textes et leur citation exactes qui seules assurent le sérieux, la précision, la rigueur et la fidélité à la pensée de l'auteur qui se trouve dans ses textes non dans les commentaires SUR ses textes.

 

Cette rigueur et cette précision, cet apprentissage de ce que c'est que lire et écrire à partir des textes et ce qu'est une citation, ce que sont des sources, notes, références et bibliographie, est ce qu'on apprend à l'école et dans les études supérieures, surtout dans les disciplines qui ont rapport aux textes (mais quelles sont les disciplines qui n'ont pas de rapport aux textes en langue vulgaire, non mathématique ?  en vérité aucune ; toutes ont recours à la langue ordinaire) donc la compréhension de la langue et des textes, l'art de lire, comprendre et restituer des textes est ce qu'apprend une bonne formation lors des études scolaires et universitaires.

 

Wikipedia se défait de ces principes de rigueur de base, en libère ses rédacteurs et leur demande même tout le contraire : foin des textes leur est-il dit  (que vous n'avez donc pas besoin de lire et de connaître) contentez des commentaires, résumés, reader's digest divers et autres interprétations des textes, barratins sur les textes, parmi les commentaires, forcément  -commentaires et interprétations où se trouvent donc des erreurs et lectures déformantes et partisanes- et reproduisez-les, copiez-les après les avoir réécrits. C'est cela l'écriture propre à wikipedia. C'est cela sa "neutralité", d'une écriture libérée de toutes les règles qui font la rigueur et la fiabilité.

 

C'est bien une idée d'un affairiste, -en l'occurrence chef d'une entreprise productrice de porno qui a fait fortune dans ce commerce, mais aurait-il été épicier ou patron dans le secteur du cuir ou de  l'informatique ç'eut été pareil- qui balance toutes les règles du travail intellectuel d'écriture et de création au nom de son libéralisme-libertaire illimité et qui dit à tous : allez-y, vous êtes aussi bons, même meilleurs que ceux qui ont acquis une formation par de longues années d'études et moi, moi tout seul J. Wales, je vous autorise à un nouveau mode d'écriture où la lecture des textes dont on parle est désormais devenue facultative. Allez faire votre marché au super-marché des commentaires, additionnez-les, mélangez-les, refaites un peu la sauce pour la présentation et hop, c'est fait vous êtes les meilleurs et vous pouvez cracher à la figure des savants et des spécialistes que vous n'avez pas besoin d'eux, mieux encore : vous êtes meilleurs (voir déclarations de Wales du genre wikipedia le meilleur outil pour les études et autres forfanteries trompeuses de ce genre) .

 

J.Wales a ouvertement donné le secret du succès de wikipedia : "Peut-être la façon la plus facile de rendre votre  écriture plus encyclopédique est-elle d'indiquer ce que les gens croient, non ce qui est"

 

Par encyclopédique dans cette phrase il faut entendre  : pour avoir du succès, pour que ça marche et que wikipedia plaise.

 

Tout est dit : servez aux gens ce qu'ils attendent, ce qui leur plaît, ce qu'ils croient, ces fameuses opinions que recensent les rédacteurs et qui, additionnées, sont censées produire de la "neutralité" et vous serez appréciés, le produit plaira.

 

Wikipedia, un produit fait pour plaire, qui renforce préjugés et lieux communs, qui accumule les opinions, sans se soucier de la vérité et sans contribution de spécialistes.

 

Les rédacteurs de wikipedia doivent donc adopter ce principe inepte qui est imposé : dispensez-vous des textes et de leur lecture, assimilez des commentaires qui font référence dès lors qu'ils sont publiés et recrachez-les à votre manière pour leur imprimer le style wikipedia, cette inénarrable bouillie ajoutent les  lecteurs un peu cultivés. Ces mêmes lecteurs un peu cultivés susceptibles d'apporter une lecture critique -pardon pour le mot qui n'est pas accepté à wikipedia- ,  et ces spécialistes dont Serein dit que c'est pas la peine d'espérer qu'ils rejoignent wikipedia car ils ne supportent même pas qu'on leur parle de cette chose (tant elle jouit de peu de crédit à leurs yeux).

 

David Monniaux, -toujours lui puisque c'est lui qui fait figure d'être l'unique intellectuel de wikimedia-wikipedia, parce que diplômé-, a beau assurer d'une part  que wikipedia fourmille de rédacteurs qualifiés et d'autre part qu'elle en manque cruellement  -c'est pourquoi il a lancé un appel pour que les amateurs de rédactions wikipédiennes parmi les spécialistes rejoignent la grande maison- cela n'y change rien : wikipedia ne comprend pas de rédacteurs qualifiés, et les rares qualifiés qui y participent, quelques profs,  partagent l'idéologie wikipédienne de la neutralité , et c'est pourquoi elle est rédigée et encore plus gérée par des incompétents.  

 

 

Alithia


 

 

* tout cela figure sur le blog par exemple  :

- wikipedia publication médiocre sans rédacteurs qualifiés

 

- wikipedia, mauvais media qui se hausse du col via son titre fallacieux

 

- les rédacteurs de wikipedia ne sont pas qualifiés -suite

témoignages, les incompétents jugent les plus compétents


- pourquoi un prof ne peut écrire sur wikipedia

- Témoignage de wikipédien sur le fonctionnement de wikipedia


- wikipedia le principe d'incompétence triomphe en sciences comme en Lettres

-  vrai dans toutes les langues, y compris l'anglaise : wikipedia cherche urgence rédacteurs intelligents et cultivés

- témoignages de wikipédiens sur la médiocrité de wikipedia

- médiocrité de wikipedia attestée par les wikipediens

- wikipedia royaume des médiocres

- absurdité de l'égalitarisme de la connaissance : le présupposé de wikipedia

wikipedia royaume des médiocres (bis)

-  Les profs n'apprécient pas wikipedia  

 

 

Partager cet article

Repost 0

commentaires

Casimir 04/06/2012 10:33


trop personnel ! Elle est géniale celle-là !

cassiopée 01/06/2012 13:20


Excellent article, qui résume les raisons des faiblesses de Wikipedia et pourquoi elle ne pourra jamais satisfaire à sa prétention d'être une encyclopédie.


 


ciao

michelet 26/12/2010 21:39



Je suis Wikipédien, étudiant en Histoire et en Sociologie, et découragé par les débiles qui administrent Wikipédia. Je me suis vu refusé (c'est-à-dire effacé
sans aucune justification) un texte sur le Manifeste du Parti communiste uniquement par ce que, appliquant ce que j'ai appris être "scientifiquement" fiable, j'ai cité le texte pour donner des
définitions. Après, on m'a simplement dit que c'était trop personnel. Allez donc voir ce lien ou ma discussion est encore visible (Wikipedia)