Overblog Suivre ce blog
Editer l'article Administration Créer mon blog

Observatoire

  • : wikipedia ou le mythe de la neutralité
  • wikipedia ou le mythe de la neutralité
  • : observatoire de wikipedia qui se prétend une encyclopédie, sans spécialistes ni vérification d'experts, chacun peut écrire ce qu'il veut sous anonymat : une pseudo-encyclopédie où prospèrent la propagande et l'irrationnel. Blog de réflexion sur la culture
  • Contact

Qui Suis-Je ?

  • alithia
  • Professeur de philosophie, j'ai découvert que WP s'adresse à la jeunesse mais que ses résultats sont problématiques pour une supposée encyclopédie. Rédactions erronées, déformations, tendance à la propagande. Une mise en garde.
  • Professeur de philosophie, j'ai découvert que WP s'adresse à la jeunesse mais que ses résultats sont problématiques pour une supposée encyclopédie. Rédactions erronées, déformations, tendance à la propagande. Une mise en garde.

Moteur De Recherche

Archives

20 décembre 2010 1 20 /12 /décembre /2010 01:22

A la lecture de wikipedia  et de ce que produit sa fameuse "neutralité" et après avoir vainement tenté de rectifier les articles sur Guy Debord et le situationnisme, qui étaient carrément des falsifications, et pourtant surveillés et protégés par des administrateurs qui avouent qu'ils n'y connaissaient rien, les membres de ce mouvement ont tendance à penser que  wikipedia est  une encyclopédie de merde qui farcie les têtes de bonne soupe Neutre. 

 

récit de leur expérience avec wikipedia : 

 

Exemple d'un texte falsifié de Wikipédia sur Debord en 2004:

"Depuis les années 70, les thèses situationnistes ont largement été
critiquées par le reste de l' ultra-gauche. Cette critique dénonce plusieurs aspects du discours et des pratiques des situtionnistes, notamment leur élitisme, leur moralisme, ainsi que leurs théories du complot : Guy Debord et Gianfranco Sanguinetti croyaient ainsi que les Brigades Rouges étaient une filiale des services secrets de l'Etat italien, ou que le virus du SIDA n'existait pas et qu'il n'était qu'une invention de la CIA pour briser l'émancipation sexuelle des populations (séronégationnisme : le SIDA est alors expliqué uniquement par les mauvaises conditions de vie liées aucapitalisme)."
A la suite de quoi ils ont protesté auprès des administrateurs à qui ils ont adressé un texte : 
Notre texte de 2004:

 

La réussite la plus probante du wiki est wikipédia, aussi quel ne fut pas notre étonnement en découvrant que le principe même (libertaire et ouvert) de cette encyclopédie, laissait le champ libre à dés désinformateurs. Les mots Debord et Situationniste,  étaient falsifiés de la pire façon et sous couvert d'un projet qui nous semblait excellent, le wiki.

Nous avons pris contact avec les wikipédistes pour leur expliquer la chose en leur montrant quelles erreurs volontaires s'étalaient sur leur site. Cette opération fit l'objet d'échange de mails mais deux problèmes se posaient.
1/ Nos interlocuteurs avouaient ne jamais avoir lu ni Debord ni aucun situationniste
2/ Si nous acceptions de corriger nous même, rien ne garantissait que les désinformateurs ne repasseraient pas pour rétablir leurs mensonges...

 

Aujourd'hui l'article est dans un état amélioré. Mais ces falsifications visant à discréditer le groupe, sont restées ainsi 6 ans en ligne.

 

source

Partager cet article

Repost 0
Published by alithia - dans Désinformation
commenter cet article

commentaires

Bingo 19/08/2015 19:08

Bingo ! LOL et reLOL je viens de consulter un article wiki sur Jean-Patrick Capdevielle. Les tachos de wiki trouvent que ce n'est pas assez documentés et que c'est mal écrit comme article. D'ici là qu'ils demandent de prouver l'existence de ce chanteur incontournable... ! Vraiment de la m...e wikipédia comme écrit plusieurs fois ici.

LaureK 17/08/2015 14:14

Idem ! Wikipédia surtout en France c'est de la merde ! C'est pas une encyclopédie c'est une poubelle où les people sont sure-représentés ! Je me fous de savoir que Niel couche avec la fille de Bernard Arnault ou que Bruel vit à New York ! Wikipédia c'est le "Voici" numérique bourré de stars du football, de bozos de la télé, de stars du porno, alors là, des stars du porno ça manque pas sur Wikipédia, de personnages totalement inconnus alors que certains autres un tant soit peu plus brillants et connus se font virer lors de campagnes de purges wikipédiennes ! Par contre côté sérieux, histoire, sciences diverses, arts, géographie etc... c'est bourrés de fautes, de contre-vérités et si tu as le malheur de vouloir corriger quelque chose et que ça ne plaît pas à un administrateur/contributeur alors là t'es mort ! Tu es censuré et banni ! Il y a une fonction "discussion" sur les articles, mais clairement ça ne sert à rien dans la mesure où à la fin les administrateurs/contributeurs qui se connaissent tous font ce qu'ils veulent ! S'ils décide que la Shoah c'était juste 200 mors alors la Shoah ça sera 200 morts, point barre ! Comme le dit Esteban s'ils décident que A=B alors tu peux rembarrer toutes tes preuves, A=B pour Wikipédia ! Un truc de naze sur Wikipédia en français c'est que les contributeurs/administrateurs, il suffit de voir sur leurs pages perso, ils sont spécialistes de tout, de tout ! Pire que des énarques ! Ils sont les spécialistes mondialement reconnus de Napoléon comme du choux de Bruxelles, de Rembrandt comme de Ibrahimovic, de Rolls Royce comme du Roi Arthur, de Kafka comme du couscous, de Kant comme de Staline, un peu plus proches de Staline d'ailleurs avec leurs cacas nerveux (voir leurs pages perso sur wiki et leurs discussions houleuses) et leur petit pouvoir autoritaire de petits fonctionnaires de province mal embouchés qui haïssent les parisiens, il y a une haine de l'autre et de l'ouverture aux autres sur cette pseudo encyclopédie qu'est Wikipédia qui est vraiment intéressante (un jour qq'un en fera une thèse j'imagine) etc... etc... Donc partant de là, tu as toujours tort avec eux ! Un ami qui est une sommité reconnue dans son domaine (scientifique) s'est amusé a corriger deux fois un article de son domaine, deux fois il s'est fait remettre à sa place, LOL ! Bref, bien d'accord wikipédia c'est de la merde à donf ! Limite désinformation même ! Bon, en même temps rien de grave on peut aller voir ailleurs et trouver du contenu ailleurs sur le Net, et bien sur il n'y a pas que le Net dans la vie pour se documenter ! Heureusement ! Bref, Wiki torchon oui, encyclopédie non, à la poubelle je vote !

Esteban 21/06/2015 17:02

Clairement Wikipedia est un torchon... limite sectaire d'ailleurs. Les contributeurs officiels, censeurs sont de vrais fous. A la limite ça pourrait passer s'ils étaient neutres, mais c'est loin d'être le cas et cela rejailli sur le contenu. S'ils décident que A = B, alors peut importe la véracité et A = B et cela contribue à faire des articles, un contenu et une "encyclopédie" de merde... Il n'y a pas d'autre mot !

les meme 04/01/2011 19:29



Wikileaks aussi il serait naif de les soutenir ?


Pas de procès d'intention, ces idées sont bonnes seule la pratique fait la différence...


Toute organisation tend vers la bureaucratisation et la prise de controle par l'ennemi !


Mais stop.


Aucun gout pour les polémiques.


 


byby



Tonton Bob 03/01/2011 21:46



Une AVALANCHE de commentaires...


".../...Pour wikipedia il est utile d'ajouter que
l'article en question date de 6/7 années, une époque ou les désinformateurs étaient encore des Artisans du mensonge,
aujourd'hui nous sommes passé à l'ère industrielle !


Chaque coterie politico-idéologico-médiatique
entretient un dispositif de désinformation "en temps réel" sur cette fausse encyclopédie qui fait tant de mal."


http://debord-encore.blogspot.com/2011/01/observatoire-de-wikipedia.html



alithia 04/01/2011 15:55



".../...Pour wikipedia
il est utile d'ajouter que l'article en question date de 6/7 années, une époque ou les désinformateurs étaient encore des
Artisans du mensonge, aujourd'hui nous sommes passé à l'ère industrielle
!


Chaque coterie
politico-idéologico-médiatique entretient un dispositif de désinformation "en temps réel" sur cette fausse encyclopédie qui fait tant de mal."


 


 


Entièrement d'accord, et c'est bien ce que je dirais et que j'ai tendance à dire. Où est le problème ?


 


Parce qu'est relevée votre naïveté quand vous écrivez (dans l'article que je cite) : 


"La réussite la plus probante du wiki est wikipédia, aussi quel ne fut pas notre étonnement en découvrant que le principe même (libertaire et ouvert) de cette encyclopédie, laissait le champ libre à dés désinformateurs."


 


Naïveté en effet, et le mot est faible, que de considérer wikipedia comme une réussite.