Overblog Suivre ce blog
Editer l'article Administration Créer mon blog

Observatoire

  • : wikipedia ou le mythe de la neutralité
  • wikipedia ou le mythe de la neutralité
  • : observatoire de wikipedia qui se prétend une encyclopédie, sans spécialistes ni vérification d'experts, chacun peut écrire ce qu'il veut sous anonymat : une pseudo-encyclopédie où prospèrent la propagande et l'irrationnel. Blog de réflexion sur la culture
  • Contact

Qui Suis-Je ?

  • alithia
  • Professeur de philosophie, j'ai découvert que WP s'adresse à la jeunesse mais que ses résultats sont problématiques pour une supposée encyclopédie. Rédactions erronées, déformations, tendance à la propagande. Une mise en garde.
  • Professeur de philosophie, j'ai découvert que WP s'adresse à la jeunesse mais que ses résultats sont problématiques pour une supposée encyclopédie. Rédactions erronées, déformations, tendance à la propagande. Une mise en garde.

Moteur De Recherche

Archives

22 décembre 2010 3 22 /12 /décembre /2010 14:19

 

 

Malgré le couvre-feu du politiquement correct établi sur wikipedia la (fausse) encyclopédie du conformisme, en écho au couvre-feu pratiqué en sarkozie, le feu couve sous la cendre  et la parole libre n'est pas étouffée  sous les cendres de l'arrogance sarkozienne que protège et entretien wikipedia-la-conformiste. 

 

Une nouvelle plainte est déposée contre  le ministre de l'Intérieur déjà deux fois condamné. Les derniers hauts faits de Brice Hortefeux contestant une décision de justice et mettant en cause la partialité des magistrats au mépris de la séparation des pouvoirs, et soutenant qui plus est,  les policiers qui ont manifesté, en uniforme, contre cette décision, seront-ils considérés par la Justice comme susceptibles de porter atteinte à l'autorité de celle-ci et à jeter sur elle le discrédit  selon l'article  ? L'article 434-25 du Code Pénal  établit que :


"Le fait de chercher à jeter le discrédit, publiquement par actes, paroles, écrits ou images de toute nature, sur un acte ou une décision juridictionnelle, dans des conditions de nature à porter atteinte à l'autorité de la justice ou à son indépendance est puni de six mois d'emprisonnement et de 7500 euros d'amende. "

[ voir un ministre hors-la-loi, dérapages irresponsables d'Hortefeux.*]

 

La question est désormais posée à la Justice, suite à une plainte d'un jeune élu régional écologiste. voir dans Libération.

 

" Julien Bayou, membre de plusieurs collectifs comme Jeudi Noir, a porté plainte contre le ministre de l’Intérieur, Brice Hortefeux, qui a récemment critiqué les condamnations de policiers de Bobigny. Bayou, aussi conseiller régional (Europe Ecologie-Les Verts) d’Ile-de-France, a porté plainte pour «entrave à l’exercice de la justice» et «atteinte à l’indépendance de la justice».  Cette plainte est «à l’étude» au parquet de Paris qui peut ouvrir une enquête ou la classer sans suite."

 

 

Alithia

 


Partager cet article

Repost 0
Published by alithia - dans politique
commenter cet article

commentaires

Manuel 14/01/2011 00:45




Pour se payer Hortefeux, Maître Eolas ne fait pas sa chochotte à tourner autour du pot  comme le font les wikipédiens qui trouveraient n'importe quel argument pour prouver que WP a raison.
Il est bien plus gonflé que WP et sa censure , pardon,  neutralité.


 


Prix Busiris pour Brice Hortefeux


sur http://www.maitre-eolas.fr/


 



Altshift 11/01/2011 16:44



L’intelligence collective… oui, oui, intelligence de faire prendre des vessies pour des lanternes… de donner l’illusion que tout s’auto-orgnise et s’autogénère.


Si on convoque 2 ou 30 000 illettrés pour rédiger un article sur « la chartreuse de Parme » j’ai bien peur que le résultat ne soit guère brillant : c’est pourtant sur ce principe très
démocratique, à peine caricaturé, que repose wikipédia.


Il faudra bien qu’un 30 001 ème contributeur vienne inscrire sur wikipédia même le peu qu’il sait de la chartreuse pour qu’il puisse y avoir un article… ou un semblant d’article.


A aucun instant on peut pourtant présumer ni remettre en doute l’intelligence de ces 30 001 contribteurs, ni individuellement, ni collectivement, tout au plus est
on en mesure de détecter leur ignorance ou leur méconnaissance des sujets qu’ils sont amenés à traiter et/ou des moyens et méthodes pour le faire.


Ainsi, même sans tenir compte des interventions volontaires de propagande, wikipédia n’est en rien le fruit d’une supposée intelligence collective, pas plus d’ailleurs qu’elle ne révèle une
bêtise collective (si ce n’est celle de quelques-uns de ses fanatiques sourdingues), mais est fondamentalement une zone de médiocrité entre le savoir le plus pointu et l’ignorance crasse qui
n’abuse par ses discours et ses articles que les naïfs et les plus ignorants… 


 



MonsterBuster 11/01/2011 02:14



Ben si, une plainte, ce n'est rien. Surtout ci celle-ci est classée sans suite. Il n'y a aucune raison de faire du buzz là-dessus. Si il y a procès, ou mieux, condamnation, alors cela devient
significatif, suffisamment pour être mentionné dans un article encyclopédique.

Le niveau détude comme mesure de l'importance d'un personnage, c'est plutôt moyen. Pour prendre un exemple Godwinesque, je ne pense pas qu'un certain caporal autrichien ait fait de très grandes
études. Pourtant, je vois mal une encyclopédie digne de ce nom faire l'impasse sur lui.

Le problème n'est pas la neutralité de l'information, mais sa pertinence. Je me tue à le répéter depuis le départ. C'est encore à ce jour de l'anecdotique, donc ça ne figure pas dans Wikipédia.
C'est aussi simple que ça. Vouloir dévier le débat sur un supposé parti-pris wikipédien, c'est n'importe quoi.

J'ai beau lire et relire l'article, je ne vois aucune mention de Mr Hortefeux et de la plainte dont il est l'objet et qui nous occupe ici. Qu'est ce que ce lien est censé prouver ? En quoi est-il
pertinent ?



alithia 11/01/2011 09:18



non pas "importance" mais médiocrité.


Et pour la médiocrité Hitler se posait là !


 


Quant à l'anecdotique qui ne figure pas dans wikipedia, laissez-moi rire. C'est l'immense majorité de son contenu.


 


Pour la "neutralité" je vous recommande d'aller lire les deux articles que je vais mettre en ligne, l'appréciation de wikipedia par 'un professeur de Berkeley (rien
que cela) conforme à la mienne  et l'analyse de l'article Darwin de wikipedia, qui est assez significatif de ce que peut faire wikipedia.



MonsterBuster 10/01/2011 18:00



Heu ce chapitre, il n'existe donc pas ? Aucune
mention d'une quelconque condamnation d'Hortefeux, vous êtes sûrs ?

Avant de juger à l'emporte-pièce, lisez l'article en question, ça vous évitera de dire des âneries.


Ensuite, j'ai l'impression que personne ne semble comprendre le problème : cette nouvelle affaire dont Alithia se fait écho aujourd'hui n'a pas commencé !

Hortefeux critique une décision de justice et se prend une plainte dans les dents de la part d'un conseiller régional. Point. Il n'y encore aucune affaire. Rien de concret à apporter à une
encyclopédie. Alithia le dit elle-même, le parquet (l'accusation donc) n'a même pas examiné la plainte !

Si dans quelques temps une décision de justice est rendue, alors ça pourra figurer dans Wikipédia, mais avant ça, non, car c'est parfaitement anecdotique voire peut être perçu par l'interressé
comme de la diffamation ou un atteinte à la présomption d'innocence, avec donc un procès à la clé pour l'internaute fautif.

@Rafaël : Hortefeux = médiocre de peu d'envergure.
Faut-il vous rappeler que ce monsieur est Ministre d'Etat, Ministre de l'Intérieur, et donc est le N°2 du gouvernement actuel ? On peut en penser ce qu'on veut (moi j'en pense surtout du mal),
mais ce n'est pas l'obscur maire de Trifouillis-les-deux-collines. Faut-il attendre qu'il devienne président (et que je m'expatrie trèèèès loin si ça arrive) pour en parler ?



alithia 10/01/2011 18:46



Une plainte, ça n'est pas rien.


 


On peut être ministre et un personnage médiocre : il a fait Sciences Po et en est sorti sans diplôme. C'est assez médiocre. Vous ne lisez pas wikipedia ?


 


Mais pour ce qui est de répondre à mes arguments sur la neutralité et la qualité des articles de wikipedia, on peut attendre.


 


Regardez  cette
appréciation que je mets en ligne.



Vigilance 09/01/2011 17:40



L'affaire des propos racistes d'Hortefeux va passer en appel et être jugée sur le fond.



alithia 09/01/2011 18:05



En effet, je le confirme.


 


Mais MonsterBuster viendra sans doute encore nous expliquer que ce sont des détails anecdotiques qui n'ont pas à figurer sur wikipedia puisque c'est une
encyclopédie.


 


Si ces soi-disant détails anecdotiques  n'ont pas à figurer sur wikipedia puisque c'est une encyclopédie, que dire alors des 90-à 95% de son contenu portant sur
vedettes du sport et du show-bizz et de la porno, pokémons et autres détails sans doute fondamentaux ?.


 


 


Quand vous aurez admis qu'il faut suprrimer 90 à 95% de wikipedia, d'une part, et que sur les 5% restant il faudrait introduire la relecture par des spécialistes,
alors vous serez plus crédible à parler d'encyclopédie à propos de wikipedia qui n'a pas à se préoccuper de savoir si Hortefeux est raciste (puisque c'est en effet évident et avéré) pas plus que
de savoir qui couche avec qui dans le monde des personnalités sous les sunlights.


 


Je vous ai répondu MonsterBuster, et à de très nombreuses reprises, j'espère que vous êtes satisfait.