Overblog Suivre ce blog
Editer l'article Administration Créer mon blog

Observatoire

  • : wikipedia ou le mythe de la neutralité
  • wikipedia ou le mythe de la neutralité
  • : observatoire de wikipedia qui se prétend une encyclopédie, sans spécialistes ni vérification d'experts, chacun peut écrire ce qu'il veut sous anonymat : une pseudo-encyclopédie où prospèrent la propagande et l'irrationnel. Blog de réflexion sur la culture
  • Contact

Qui Suis-Je ?

  • alithia
  • Professeur de philosophie, j'ai découvert que WP s'adresse à la jeunesse mais que ses résultats sont problématiques pour une supposée encyclopédie. Rédactions erronées, déformations, tendance à la propagande. Une mise en garde.
  • Professeur de philosophie, j'ai découvert que WP s'adresse à la jeunesse mais que ses résultats sont problématiques pour une supposée encyclopédie. Rédactions erronées, déformations, tendance à la propagande. Une mise en garde.

Moteur De Recherche

Archives

26 novembre 2010 5 26 /11 /novembre /2010 16:39

Marianne s'est jointe à Bob pour ce n° 1000

 

 


 


 

 

 

merci Marianne, c'est vraiment gentil de votre part

 

 

 

si vous voulez les paroles  de cette chanson de Bob Dylan que Marianne chante aussi merveilleusement bien

Partager cet article

Repost 0
Published by alithia
commenter cet article

commentaires

Flo 29/11/2010 10:12



Je suis vraiment imcompris, je met ça sur le compte de la froideur d'internet. Déjà que Socrate se méfiait de l'écrit,
alors le numérique...



Sérieusement j'ai apprécié votre réponse fournis et détaillé car en lisant la critique de votre site que je vous ait montré je n'arrivais pas a savoir exactement ce qui clochait
dans le raisonnement et là vous m'avez bien expliqué. Merci donc.


Et sinon je crois bien qu'il est impossible d'argumenter sérieusement sur internet, sauf sur des sites sérieux régit par un véritable spécialiste (comme vous). D'où mes déboires quand j'essai de
transmettre votre message un peu partout...

J'espère avoir dissipé le malentendu...



alithia 29/11/2010 10:40



merci de votre message


Oui la communication sur internet est très difficile car se mélangent des gens et des genres très différents, qui ne sont pas dans le même registre, ni sur la même
longueur d'ondes et n'appartiennent pas au même domaine (pour les uns c'est ludique, pour les autres c'est sérieux,  pour les autres c'est un défoulement, pour les autres une occasion de
provoquer, d'agresser, de choquer, de se défouler, de faire le c... etc., pour d'autres l'occasion de réfléchir, de développer un point de vue raisonné, d'échanger vraiment ) Souvent les
commentaires sont atterrants, percent des idées populistes, fachos, de la haine, de la bêtise. 


 


Il faut faire le tri, c'est obligé.


 


Pour pouvoir vraiement discuter dans un échange enrichissant, on s'aperçoit qu'un certain nombre de conditions doivent être réunies, le respect de certaines règles,
qui, résumées se nomment abstention d'attaques de la personne -dépersonnalisation du débat- ne s'occuper que des idées, et être animé par l'amour de la vérité en ayant toujours un souci de
rigueur et d'exactitude, en n'usant que de sa raison.


 


Cela fait beaucoup n'est-ce pas ?


 


C'est ce que faisait Socrate sur l'agora, embêtant tout le monde en leur posant des conditions pour pouvoir dialoguer de manière productive, en exigeant ces
conditions. Il s'est fait admirer de certains, ses disciples, et détester par d'autres, les ambitieux, les politiques, qui voyaient en lui une menace et lui ont fait un procès.


 


Internet est une vaste agora (en grec) en latin : forum, -ou un vaste bistro- où tout le monde peut dire ce qu'il veut et se croit autorisé à dire n'importe quoi, et
évidemment se rencontrent des gens très différents, n'ayant pas les mêmes formations, ni les mêmes a priori, idées et croyances, niveaux culturels, désirs, manières etc. ça peut entrer en
contradiction et en conflit assez vite.


 


Il ne faut pas essayer de répondre et de débattre avec ceux qui sont trop éloignés de vos aspirations et de vos vues, vous y perdriez votre temps et votre énergie.
Mieux vaut lire de bons livres. Sur internent on ne convainc personne dans les débats où se mêlent tout et son contraire, toutes les opinions.


 


Socrate distinguait l'opinion, de la recherche de la vérité. l'une est dans la croyance et on y tient, on ne veut pas en changer. L'autre suppose d'accepter la
remise en question.



flo 28/11/2010 22:21



Merci pour votre réponse très instructive. Ca fait chaud au coeur quand, en même temps, j'essais de mettre les gens en garde sur wikipédia sur le web et que tout le monde se fout de ma
gueule . J'aimerai tant savoir argumenter comme vous...



alithia 29/11/2010 00:09



vous êtes ironique ?


ne serait-ce pas vous qui vous payez ma tronche ? avec des compliments ... tandis que vous vous rabaissez 


 


bonne nuit , et merci tout de même



Flo 28/11/2010 16:49



Ah oui pour Tristan si vous voulez vous offrir une version je vous recommande Fürtwangler, non seulement un des meilleurs mais aussi le plus... métaphysique... hum en espérant une fois encore
éveiller votre passion philosophique ;).



Flo 28/11/2010 16:34



Merci pour votre réponse, j'aime aussi beaucoup Bach et Rameau. Je vois que vous ne citez aucun romantique. Wagner a écrit un Tristan et Isolde où il s'inspire de sa
lecture de Schopenhauer. Je pense que ça pourrait vous intéresser en temps que philosophe... en espérant vous faire découvrir quelque chose à vous qui m'avez tant apporté en tant
que lecteur de ce blog.

Sinon, j'ai une raison qui me fais beaucoup moins plaisir de vous écrire, j'ai trouvé sur ce site : http://www.inrp.fr/vst/blog/2006/12/13/qui_ecrit_wikipedia/ 
un lien vers une critique universitaire de votre travail :
http://doc.sciencespo-lyon.fr/Ressources/Documents/Etudiants/Memoires/Cyberdocs/Masters/Sociopo/prothais_d/prothais_d.pdf

Je pense que cela appel à une réponse de votre part...



alithia 28/11/2010 19:54



A l'égard de Wagner, je suis un peu comme Woody Allen.


 


Quant à cette étude, fort bien, et alors ?


 


Il rappelle que le champ du savoir n'est pas exempt de rapports de forces (Bourdieu), et découvre que wikipedia non plus. C'est pas vraiment renversant. Il attribue
ceci à cela.


Là ça se discute.


 


Moi je pense que wikipedia est bcp plus le reflet des conflits et rapports de force existants dans la société , que le reflet de ceux que l'on trouve dans le champ
du savoir contrairement à son hypothèse "Notre démarche repose sur l’hypothèse que Wikipédia cristallise des formes de confrontation entre
les champs scientifiques, politiques et religieux."


 


Et, je pense surtout qu'elle est plutôt le reflet direct de la société et de ses idéologies, sans sélection  encyclopédique précisément , par ex. les
pseudo-sciences, les théories marginales et idiosyncrasiques etc. et tout ce qui ne devrait pas figurer dans une encyclopédie mis sur le même plan que les études rationnelles, et également le
libéralisme économique et le conformisme politique massif, idéologies politiques  largement dominantes sur wikipedia, le tout résultat  de la  "neutralité". Et cela bien plus
qu'elle n'est un reflet et une reprise de la pensée qui est elle, toujours critique et précisément s'inscrit contre les idéologies dominantes d'une époque.





Normal, à wikipedia il n'y a pas de représentation ce qui est tout de même essentiel à un fonctionnement démocratique, pas de filtres,  pas de sélection : ni de
compétences, ni des tendances idéologiques partisanes et/ou irrationnelles qui devraient être exclues, telles les théories complotistes, qui ne devraient pas être admises pour la rédaction d'une
encyclopédie.


Tel est mon propos.


Or il m'attribue des théories complotistes, ce qui est simplement un contre-sens complet. Du moins c'est ce que prétend le wikipédien que vous citez via le lien que
vous donnez et qui déforme quelque peu. Pratique courante .


 


Moi j'ai vu autre chose :


" Le blog « Observatoire de wikipédia : le mythe de sa neutralité », animé par une professeur de
philosophie dénommée Alithia apparemment alarmée par les partis pris idéologiques et la
propagande qui sévissent au sein de Wikipédia, critique vertement le rôle de ces administrateurs
et dénonce plusieurs abus de pouvoir dans l’interprétation de certains votes, une propagande en
faveur du Réseau Voltaire, ou encore une censure de tout ce qui est dans la charia contraire aux
droits de l’homme."


 


Sauf que je n'attribue pas ces déformations aux administrateurs mais au système de wikipedia. Nuance qui relève du contre-sens. Je n'ai pas la naïveté de croire que
la réalisation de wikipedia dépend des administrateurs, ce que je critique est qu'elle reproduit des idéologies répandues dans la société, ce qui ne relève pas du rôle d'une encyclopédie.


 


Ce qui n'effleure pas l'esprit de l'auteur de cette étude .


Il n'analyse pas comment fonctionne cette "neutralité" et à quoi elle aboutit (reproduction de toutes les idéologies qui devraient être absentes d'une encyclopédie),
ce qui est une sérieuse lacune.





Il ne prend pour domaine de son investigation que deux sujets qui prêtent à polémiques et très en vue,  et particulièrement  consultés et
aussi très surveillés.





C'est peu pour une publication de cette taille. Et manifestement il est passé à côté des articles partisans et des contributions les plus partisanes qui figurent
dans wikipedia... dont j'ai pourtant indiqué certains.





Il a interviewé "Michelet" sans s'apercevoir que celui-ci était précisément un rédacteur partisan, se chargeant de diffuser sur wikipedia les thèses fondamentalistes
catholiques. Bel exemple d'aveuglement.


Il prend pour argent comptant ce que celui-ci lui raconte et qui est complètement faux. Il n'a pas vérifié.


Il a noté la présence d'ADM sur ces articles, sans s'apercevoir qu'il avait affaire là, à un fondamentalisme catholique qui truffait wikipedia de milliers de ses
contributions partisanes dont une quantité d'entre elles sont ouvertement antisémites. C'était tellement caricatural que des wikipédiens ont protesté et l'ont épinglé.


 


Sur l'article "créationnisme" un de ses deux uniques sujets (l'autre étant avortement) il a trouvé toutes sortes de liens renvoyant aux groupes militants
créationnistes, ce qui ne le choque pas, y compris à la secte Raël, mais cela ne fait pas un problème pour lui qu'une encyclopédie fonctionne ainsi.


 


L'article en question n'étant pas ouvertement et lourdement une apologie du créationnisme ni une invalidation de Darwin, il en conclue à l'absence de
propagande.


C'est un peu rapide et assez simpliste.





Ainsi conclue-t-il, devoir "relativiser en partie les accusations de « propagande », de « révisionnisme » et autres « malhonnêtetés » du blog d’Alithia, enseignante
en philosophie".


Noter toutefois que relativiser en partie n'est pas contrer.


 


 


N'ayant pas étudié d'articles d'histoire et de politique, il n'a pu constater de révisionnisme et de propagande dans ces domaines, en effet. Et quant aux aspects
plus que douteux pour une encyclopédie, tels des liens conduisant vers la secte Raël, il n'y voit pas de problème.


 


Il conclue aussi "voir en Wikipédia non plus une encyclopédie, mais une base d’apprentissage pédagogique".  Voilà,
wikipedia est une expérimentation et une animation formatrice pour ses participants. Et sur ce point, je suis tout à fait d'accord avec lui. Mais il faut que ça se sache : wikipedia n'est pas une
encyclopédie, contrairement à ce qu'elle affirme, c'est son 1° principe.


 


Il dit son a priori favorable envers wikipedia, du fait des logiciels libres, sans s'interroger pour savoir si on peut appliquer à la connaissance et à la culture le
même modèle que celui d'un objet technique appelé à s'améliorer par le concours d'une pluralité de compétences additionnées.  Tout le monde n'est pas développeur.


 


A wikipedia tout le monde est encyclopédiste.


 


Bref, il a observé wikipedia de loin, sans essayer d'y participer pour se frotter à sa réalité vraie, et sur deux sujets uniquement, à partir d'un a priori favorable
et sans voir les risques de déformation qu'elle présente.


 


Mais deux sujets c'est peu.


Pour se faire une idée, il aurait dû, au minimum, rechercher systématiquement les écrits faux et partisans, et essayer de les corriger lui-même, selon
moi.


 


Au vu de quoi, je concluerais pour ma part à l'insuffisance de l'étude.


Et certainement pas à un démenti ferme de ce que j'écris. Quant au soi-disant "complotisme" de mon point de vue, c'est du pur style wikipedia comme on
l'aime.


 


 


 



Flo 26/11/2010 22:40



C'est la fête chez Alithia !
Du coup je me permet cette question perso : aimez vous la musique classique, et si oui quel compositeur vous tiennent à coeur ?



alithia 26/11/2010 23:29



oui j'aime beaucoup la musique classique, Vivaldi, la musique baroque, Mozart, Haëndel, Haydn, Rameau , Bach, Chopin, Litz, c'est très classique