Overblog Suivre ce blog
Editer l'article Administration Créer mon blog

Observatoire

  • : wikipedia ou le mythe de la neutralité
  • wikipedia ou le mythe de la neutralité
  • : observatoire de wikipedia qui se prétend une encyclopédie, sans spécialistes ni vérification d'experts, chacun peut écrire ce qu'il veut sous anonymat : une pseudo-encyclopédie où prospèrent la propagande et l'irrationnel. Blog de réflexion sur la culture
  • Contact

Qui Suis-Je ?

  • alithia
  • Professeur de philosophie, j'ai découvert que WP s'adresse à la jeunesse mais que ses résultats sont problématiques pour une supposée encyclopédie. Rédactions erronées, déformations, tendance à la propagande. Une mise en garde.
  • Professeur de philosophie, j'ai découvert que WP s'adresse à la jeunesse mais que ses résultats sont problématiques pour une supposée encyclopédie. Rédactions erronées, déformations, tendance à la propagande. Une mise en garde.

Moteur De Recherche

Archives

28 mars 2011 1 28 /03 /mars /2011 19:21

  Dans la série les absurdités sur lesquelles repose wikipedia, un de ses traits qui ne recule pas devant le ridicule.

 

Wikipedia se place en marge et même en opposition, aux règles des articles académiques pour écrire ce qu'elle prétend être une encyclopédie, non seulement par incapacité factuelle due à l'incompétence des rédacteurs mais par principe. Si un article correspond aux règles académiques, il est dénoncé comme tel avec prière de le réécrire à la sauce wikipedia, soit en y ajoutant des opinions variées susceptibles d'introduire des lieux communs, du relativisme, et des contradictions. Cette multiplicité d'opinions est censée assurer que le sujet est traité de manière complète.

 

 

 

Quand un article est précis, exact, restituant son sujet sans se référer à des opinions communes,  il est taxé d'"académique" et "ne correspondant pas aux critères de wikipedia"  et il est alors demandé de le réécrire selon des critères parallèles, non académiques !

 

Ainsi wikipedia affiche ouvertement que son projet de supposée encyclopédie ne doit se soumettre en aucun cas aux critères scientifiques et académiques auxquels elle oppose ses propres critères, la multiplicité des opinions, autorisant ainsi chacun à rapporter ce qu'il a trouvé quelque part, peu importe où, si cela  a été écrit cela peut figurer dans wikipedia. L'écriture de wikipedia doit rapporter des opinions, toutes celles qui ont été publiées, peu importe leur qualité et leur valeur, le seul critère d'admissibilité est la publication existante.

 

Ainsi, pour exemple  l'article sur la Métaphysique d'Aristote. Cet article a été rédigé en 2004 par un philosophe sous le pseudo de Caton.  La Métaphysique est un texte théorique fort difficile, ça ne s'improvise pas. Le dit Caton présente l'ouvrage et son histoire puis un résumé de celui-ci, assez simplifié, adapté à une encyclopédie populaire et non savante comme est censée être wikipedia.  Il n'entre pas dans toutes les subtilités du texte ni n'expose ses interprétations ni n'en propose. Il ne s'agit pas d'un travail savant destiné à des étudiants spécialisés, mais d'un résumé minimaliste, exact et fort clair. L'auteur s'abstient de tout commentaire. L'article a le mérite d'être exact et assez précis. Un bon article, en somme, pour ce qu'est supposée être wikipedia.

 

Eh bien, passe par là ensuite un individu qui lui colle un bandeau '"académique" et "ne correspondant pas aux critères de wikipedia" et prescrit de le réécrire à la wikipedia. Rapportez nous des opinions variées, en somme,  car cet article se contente d'exposer la Métaphysique et son contenu sans lui rajouter des couches d'opinions laissant entendre tout et son contraire.

 

Personne n'est capable de réécrire cet article cependant puisqu'il est précisément déjà rédigé avec un niveau de connaissances et de précision qui dépasse très largement le niveau des wikipédiens. Depuis 2004, il est resté en l'état malgré l'injonction de le réécrire. Quant à espérer qu'un prof ou étudiant en thèse se plie à ce genre d'idiotie qui consisterait à massacrer dans le style wikipedia un article jugé  "académique" on peut évidemment attendre longtemps. Ne reste  que la possibilité qu'un abruti vienne massacrer l'article en introduisant quelques opinions et bourdes dignes de wikipedia pour lui donner un style plus conforme à ce qui est demandé.

 

On ne saurait mieux dire que ce mode d'écriture est aux antipodes des critères qui garantissent exactitude et fiabilité et qui tendent à écrire intelligemment sur un sujet.

Partager cet article

Repost 0
Published by alithia - dans irrationalisme
commenter cet article

commentaires

Zardoz 11/04/2011 09:34



Bonjour Alithia


avez-vous lu la discussion du bistro du dimanche 10 avril ici. Elle est particulièrment intéressante. Une missive de la wikimedia foundation s'inquiète de la diminution des nouveaux contributeurs et engage les anciens à
faire preuve de plus de gentillesse et à créer des outils informatiques conviviaux.


tout de suite levée de bouclier des anciens. le problème est mal posé. Il ne vont pas se remettre en cause toute de même.


 


Puis Trizek livre un retour d'expérience sur ce qu'il vit à Versailles (et là il remonte de trois crans dans mon estime): " J'ai rarement, jamais même, de retours positifs. L'un d'eux m'a
même dit que la notice de sa télé était plus sympa à lire. Du coup, j'ai plus de mal à les motiver.En plus de ces nouveaux, j'en croise également qui n'ont pas attendu de formation pour essayer
de contribuer et qui se sont fait assez violemment rembarrer à grands renforts de bandeaux en tous genres, sans un poil d'explications, ou, à la rigueur, avec un lien sèchement lâché, renvoyant
vers une page absolument indigeste. Leur mal ? Ne pas avoir apporté de référence après avoir changé une phrase (fausse) dans un article, avoir créé un article sur un sujet un peu en marge
des connaissances qu'un patrouilleur peut avoir avec une rapide recherche sur Google, ou pas eu le temps de compléter l'article après l’avoir initié, ne pas avoir wikifié, etc."


 


Les langues se délient alors. et ceux qui osent écrire se sont l'écho de ce que vous dénoncez depuis des lustres (même s'ils ne vous ont peut-être pas lu).


- le dénigrement des contributeurs qui font des efforts pour rédiger un article à coup de bandeaux et de refnec


- un site aux mains des geek


- le terrrorisme intellectuel de certains administrateurs ou d'anciens contributeurs ect...


Mais bon cela ne sert à rien car que vois-je dans le bistro du 11 avril ici un nouveau robot pour fliquer les contributeurs. dès fois qu'ils auraient recopié une phrase (et sur wikipedia même si on cite nommément la source, c'est du copyvio
contrairement à ce que dit la loi). Arrivé en aout 2009 le contributeur en question n'a rien d'autre à faire qu'à espionner les autres.



alithia 15/04/2011 11:50



Dramatique.


Mais cela confirme ce que je dis des conditions infernales de rédaction sur wikipedia sous la surveillance de flics iganres qui n'ont pas la moindre idée de ce que
signifie rédiger un article pour une supposée encyclopédie.


 


Ignares et mentalité de flics, résultat de règles aberrantes et stupides, cela ne peut conduire à rien de bien.


 


Mais il est avéré depuis longtemps que plus on a de qualités et de formation intellectuelles, plus on a de connaissances véritables sur sun sujet, plus il est
impossible de rédiger sur wikipedia puisque ses règles et ses flics-censeurs ignares imposent des conditions et restrictions absurdes et stupides.


 


Pas eu beaucoup de temps à consacrer au sujet, mais j'y retourne sous peu.


Merci de vos informations.



Pinailleur 10/04/2011 23:06



Alithia, vous dites "il y a peut-être un ou deux profs corrects sur cet immense media, qui fabriquent leur petit machin sur leur spécialité dans leur petit coin sans
que personne ne les embête ni ne les corrige ni ne massacre leur boulot, car personne ne s'y intéresse."


 


Ceux-là sont encore plus nuls que les autres, car ils n'ont pas l'excuse d'être ignares en matière de transmission de la connaissance : c'est leur métier.


 


S'ils ont des pulsions de partage d'information, rien ne les empâche d'ouvrir leur propre blog, sous leur nom, et d'y raconter ce qu'ils ont à raconter. Ca permet de situer l'auteur d'un article,
et donc de mettre ce dernier en perspective.


 


Ca permet aussi d'être sûr que l'article en question ne va pas se faire cochonner par des idiots.


 


Par ailleurs, cela donne une possibilité de pouvoir recevoir des demandes de précision, et éventuellement d'y répondre.


 


Les publications de ce genre ne manque pas sur la toile, et sont d'un grand intérêt pour leurs lecteurs. Notons que ce sont aussi ces projets qui sont fréquemment pillées, puis parfois citées sur
Wikipedia comme "source".


 


Mais confier la diffusion de ses connaissances à la petite clique wikipédienne, quand on est prof, ça devrait relever de la faute professionnelle.


 


Non ?


 


;)


 



alithia 15/04/2011 12:13



Tout à fait d'accord avec vous : si on veut publier des textes corrects à l'abri des massacres d'ignares imbéciles, il ne faut surtout pas les publier sur wikipedia.
Le net est assez vaste pour créer son propre blog ou site à l'abri des déprédations partisanes et avoir la sagesse de n'écrire que sur des sites corrects y compris les sites participatifs qui ne
manquent pas.


 


Wikipedia est un site pourri, il ne faut surtout pas y écrire, ni leur donner son savoir, son temps et ses talents, qui seront piétinés, ni commettre l'erreur, ce
qui est une faute à mon avis, de croire que cela est bien de lui donner une -supposée- respectabilité sur les quelques pages correctes qu'on aura introduites, en restant muet et aveugle sur
l'immensité de pages bidons, fausses, stupides, partisanes et, abêtissantes qui pullulent et évidemment recouvrent le peu de pages correctes.


 


Car le problème dans un tel fatras est l'absence d'ordre, de classement (paradoxe pour une encyclopédie qui consiste en une mise en ordra raisonnée) de hiérarchie ni
de repères classement qualitatifs et références qui permettraient aux lecteurs de se rendre compte de ce que valent les articles et de faire le tri (que devrait faire wikipedia) ;


 


Bref relire Eco : wikipedia ne peut apporter qq chose qu'aux lettrés et savants qui savent faire le tri et laisser tomber les articles qui ne valent rien et
s'apercevoir des erreurs et défauts, tandis qu'elle constitue une nuisance pour les autres, ceux qui n'ont aps une solide culture et formation et ne leur mettre que de la bouillie dans la tête ,
plus erreurs et interprétations partisanes.


 


Noter que la chefferie wikipédienne


1- ne perd pas son temps à écrire sur wikipedia ni n'y perd son savoir : surtout ne aps écrire et surtout ne pas écrire sur sa spécialité.


(pour les très très rares qui en ont exemple David Monniaux, n'écrit pas et ne se mêle surtout pas de maths, juste d'affaires de police ; ex l'inénarrable )


 


La plupart des membres de la chefferie sont ignares et débiles légers, d'où leur facilité à se couler dfans le rôle de flic. Mais quand ils ont une toute petite
connaissance de qq domainer ils n'en font surtout pas profiter wikipedia exemple J-Noël Lafargue qui l'a écrit explicitement : faire du wikipedia et échanges de bistrot (synonymes) oui, mais
écrire sur l'art et les idées en ce domaine qu'il peut avoir, pas question, il s'en abstient soigneusement.


 


Le principe : écrire sur ce qu'on ne connaît pas, ainsi on apprend des tas de choses, disent-ils (sic) c'est une expérience intéressante, mais divulguet ce que l'on
peut connaître, pas question, ce serait trop bien, d'une part, et ce serait massacré avec le temps, d'autre part.


 


Ce que je dis, ils le disent eux-mêmes, je n'invente rie : donner son savoir à wikipedia c'est donnerr des perles aux cochons.


 


Faut croire que wikipedia est faite pour les cochons, lacvulture au rabais niveau TV popu de mauvaise facture, et par les cochons qui s'en tiennent aux préjugés et
stupidités répandues.


 


Participer à une telle ouevre est évidemment se tromper, mais n'est que négatif au total.



Pinailleur 02/04/2011 20:37



"je ne dis pas que tout le monde est nul sur wikipedia."


 


Moi si. Participer à cette escroquerie intellectuelle est une marque indélébile de nullité. Il n'y a pas un wikipédien pour rattraper
l'autre.



alithia 10/04/2011 13:11



Les wikipédiens sont nuls : les wikipediens i.e. les habitués, les croyants, les membres réguliers de cette espèce de secte qui invente son monde de la connaissance
à sa mesure et à son image. Là-dessus, pas de doute;


 


Il existe qq articles corrects voire bons, rédigés par des non-wikipédiens càd par des rédacteurs de passage, réellement qualifiés pour écrire un article correct sur
le sujet dont ils s'occupent, et qui ne sont en rien des wikipédiens. Ils écrivent sous IP, une ou qq pages et s'en vont. D'après le résultat de leurs rédactions on peut supposer qu'il s'agit de
prof ou étudiants de niveau thèse (une vraie thèse, du moins).


 


Ceux-là, les seuls vrais rédacteurs, qui ne rédigent pas du tout en suivant les règles de wikipedia (ni écriture collective, ni neutralité stupide par accumulation
d'opinions) ne sont aps du tout nuls mais ne sont aps du tout wikipédiens non plus et ne partagent pas l'idéologie de la secte.


 


Deux caqtégories à distinguer (j'ai écrit là-dessus, à partir d'études faites sur une très grande écheller par un Américain, , étudiant qui écrit wikipedia ? réponse
: pas les wikipédiens ; ces derniers s'occupent de la tambouille, rajoutant supprimant des petits bouts par-ci par-là, massacrant les bons articles, rajoutant chacun par petits bouts leurs
petites lubies , les théories du complot dont ils sont friands et toutes sortes de théories irrationnelles, mais la vraie rédaction, dans la très grande majorité est faite par des
extérieurs)


 


Les wikipédiens sont nuls, je ne dis pas le contraire. Soit les wikipédiens habitués, installés, sont forcément nuls, du fait de leur aveuglement, ignorence et
dénégation du sysdtème wikipedia qui est indéfendable dans la totalité de ses principes, si ce n'est pour la totalité de leurs capacités : càd qu'il y a peut-être un ou deux profs corrects sur
cet immense media, qui fabrique leur petit machin sur leur spécialité dans leur petit coin sans que personne ne les embête ni ne les corrige ni ne massacre leur bouot, car personne ne s'y
intéresse.


 


En tant que wikipédiens ils sont nuls de participer à cette nullité et cette escroquerie qu'est wikipedia.


 


Par ailleurs ces deux ou trois profs sont peut-être des gens très bien. Un peu dommage pour eux tout de même de ne pas s'apercevoir à quoi ils participent et d'être
à ce point aveugles et naïfs. Car participer à wikipedia, c'est se déconsidérer, pout un intellectuel.


 


Ce qu'il y a de bon sur wikipedia vient pour l'essentiel de l'extérieur, des profs mais non wikipédiens, par définition.



Pinailleur 02/04/2011 20:35



Mon petit Planchon,


 


"Dire que tout le monde est nul sur Wikipédia, c'est vraiment faire preuve d'une mauvaise foi assez affligeante."


 


Cool, j'ai encore affligé un Wikipédien !


 


Tout le monde est nul sur Wikipedia, c'est pourtant une évidence. Par exemple, tu te vantes plus loin d'avoir écrit un joli article. Ne faut-il pas être idiot pour écrire un joli article dans un
endroit où il ne pourra qu'être dégueulassé ? Si tu souhaitais réellement partager tes connaissances sur un sujet :


- soit tu trouves un éditeur qui ferait un livre avec ta prose


- soit tu publies dans ton propre blog, préservant ainsi ton travail de toute dégradation ultérieure.


 


Par ailleurs, pour se servir d'une information, il faut pouvoir la remettre dans son contexte, et en particulier connaître son auteur. Dans Wikipedia, ce n'est pas possible. Rien n'est
resituable, Wikipedia ne sert à rien en matière de transmission du savoir. Ne faut-il pas être nul pour participer à un projet pareil ?


 


Publier dans Wikipedia, oui, c'est faire preuve de nullité.


 


"Quant au commentateur qui a le projet de venir vandaliser WP, qu'il vienne, il risque de tomber sur un os. Des gars comme lui, on en bloque des dizaines tous les jours."


 


Et combien tu en laisses passer, hé, le rouleur de mécaniques ? J'ai posé des stupidités qui sont encore en place depuis des années, et j'en pose encore régulièrement. Tu crois que les clowns
dans ton genre sont difficiles à duper ?


 


"Je suis personnellement l'auteur de l'article "Flore du Massif central' et je vous mets au défi de retrouver une seule erreur dans ce que j'ai écrit."


 


Comme d'hab, cet article est soit un "travail personnel", donc n'a rien à faire dans Wikipedia, soit une suite de paraphrases des sources, car il n'y a que ça qui soit toléré dans Wikipedia.
Alors dis-nous, cet article est hors directives d'édition ou bien en plein dedans ?


 


Ce qui serait sympa la prochaine fois que tu viens poster ici, c'est que tu lises un peu le blog d'Alithia, parce que là ça fait des années que tes naïfs arguments ont été démontés.


 



planchon 02/04/2011 15:01



Dire que tout le monde est nul sur Wikipédia, c'est vraiment faire preuve d'une mauvaise foi assez affligeante. Quant au commentateur qui a le projet de venir vandaliser WP, qu'il vienne, il
risque de tomber sur un os. Des gars comme lui, on en bloque des dizaines tous les jours. Je suis personnellement l'auteur de l'article "Flore du Massif central' et je vous mets au défi de
retrouver une seule erreur dans ce que j'ai écrit.



alithia 02/04/2011 15:03



je ne dis pas que tout le monde est nul sur wikipedia.


 


je ne parle pas de vandalisme mais de dégradation des articles , qui se constate


 


Voyez mes dernières réponses , sur "nullité de wikipedia sur le FN"


 


1-  des exemples et références qui montrent qu'il y a plusieurs strates dans wikipedia : les articles plus sérieux voire
plus savants pour certains, en tout cas exacts, pertinents et bien documentés et qui s'autorisent des analyses (qui sont évidemment nécessaires), bref les articles encyclopédiques, qui ne sont
pas exposés aux regards du grand nombre, à la différence des plus populaires et des plus consultés qui sont un champ de bataille et sont sévèrement censurés jusqu'à donner des textes complètement
nuls.


 


Il arrive donc que les 1° soient bien rédigés par des gens normaux pour une encyclopédie, càd compétents ayant clairement en tête ce que doit être un article
d'encyclopédie sur le sujet dont ils s'occupent, loin des censures et objections wikipédiennes idiotes, loin des truandages partisans, des censures, idioties, obsessions de complots et autres
bêtises et des nombreux défauts que l'on rencontre dans les articles plus exposés.


 


Ceux de la 1° catégorie sont pertinents, rédigés par des rédacteurs compétents qu'on laisse tranquille. Tandis que les 2° sont des caricatures de sous sous-produits
de rien du tout, produit de l'écrriture collective comme champ de bataille et censure.


 


Il apparaît que les 1° ne correspondent pas aux définitions et critères que défendent les wikipédiens qui, curieusement, pour ne pas dire de manière totalement
absurde, au lieu de défendre ceux de la 1° catégorie pour en faire le modèle et la référence de ce qu'il faudrait faire, défendent l'indéfendable, soit les 2° qui sont pourtant objectivement
archi archi nuls et ce jusqu'à la caricature la plus grossière (soit par leurs erreurs ou leur fausseté, généralement par leur bêtise, leur incomplétude etc. soit par leur point de vue partisan,
idéologique, puisqu'on n'hésite pas à truffer de références irrationnelles et anti-scientifiques des articles traitant de question scientifiques , comme on le voit en biologie par exemple où tout
le monde a le droit de mettre son grain de sel)


 


Les wikipédiens ont en tête les critères de la 2° catégorie qu'ils défendent, car les wikipédiens en place ne s'occupent que de cette catégorie là, incapables qu'ils
sont de s'occuper de la 1° catégorie, et le résultat est là, on est dans la médiocrité crasse voire la nullité.


 


Les bons articles, ceux de la 1° catégorie , sont écrits par des membres extérieurs, des étudiants ou intellos de passage qui ne font que passer.


 


J'ai écrit sur le sujet et montré que, pour la plupart d'entre eux, quasiment tous,  les meilleurs articles sont écrits par des rédacteurs extérieurs à
wikipedia, de passage, généralement profs ou étudiants avancés, des non wikipédiens (non habitués).


 


 


2- Résultat de l'écriture collective : un même article peut comporter de bons ou très bons paragraphes faits par des rédacteurs capables, puis être truffé de
bêtises, d'opinions, d'assertionset passages contradictoires etc. qui donnent à l'ensemble son caractère bricolé et incertain qui s'achève en n'importe quoi.


 


Ce sont les limites indépassables de wikipedia. Tout bon article est exposé en permanence à la dégradation.


Sachant que les bons articles sont archi-minoritaires, plutôt l'exception rare, leur dégradation fréquente devrait être perçue comme dramatique par les wikipédiens.
Pas du tout . Ils s'accrochent à leurs principes débiles contre vents et marées et contre les faits.