Overblog Suivre ce blog
Editer l'article Administration Créer mon blog

Observatoire

  • : wikipedia ou le mythe de la neutralité
  • wikipedia ou le mythe de la neutralité
  • : observatoire de wikipedia qui se prétend une encyclopédie, sans spécialistes ni vérification d'experts, chacun peut écrire ce qu'il veut sous anonymat : une pseudo-encyclopédie où prospèrent la propagande et l'irrationnel. Blog de réflexion sur la culture
  • Contact

Qui Suis-Je ?

  • alithia
  • Professeur de philosophie, j'ai découvert que WP s'adresse à la jeunesse mais que ses résultats sont problématiques pour une supposée encyclopédie. Rédactions erronées, déformations, tendance à la propagande. Une mise en garde.
  • Professeur de philosophie, j'ai découvert que WP s'adresse à la jeunesse mais que ses résultats sont problématiques pour une supposée encyclopédie. Rédactions erronées, déformations, tendance à la propagande. Une mise en garde.

Moteur De Recherche

Archives

20 avril 2010 2 20 /04 /avril /2010 18:00




Inisheer, une administratrice déchaînée.



Sa page de contributions indique un nombre très important de modifications. Qu'on en juge.  Pire qu'une fourmi au travail, elle n'arrête pas. Or toutes ces modifications sont des suppressions. Etrange pourquoi cette suppressionnite aigue ? Mais si l'on pousse plus loin l'investigation, c'est encore plus surprenant car ce qu'Inisheer s'occupe à supprimer ne sont que des ouvrages dans la bibliographie. Ouvrages parfaitement justifiés par le sujet et qui relèvent le niveau de wikipedia[1]

 

Extraordinaire : des livres ! pas des sites internet. Alors pourquoi tant de suppressions ? Parce que les livres, si l'on veut vérifier qu'ils sont adéquats et à leur place dans la bibliographie il faut les lire. Inutile de dire que l'administrateur qui intervient sur tous les sujets dans tous les domaines sans restriction de lieu, de temps, de contenu et de discipline, de critères et de matières, ne maîtrise absolument rien. A fortiori s'il pratique quotidiennement de multiples interventions universelles urbi et orbi -ce que nous avions déjà relevé précisément pour Inisheer, mais  qui est assez banal pour un administrateur dont le nombre d'interventions se compte par centaines par jour .


Il ne peut lire tous les livres sur tous les sujets de la terre sur lesquels il se permet d'intervenir en toute ignorance évidemment.  Par définition l'administrateur passe son temps à intervenir sur des sujets qu'il ignore, puisqu'aucun sujet ne lui est inaccessible (quel surhomme !).   Ne pouvant vérifier quoi que ce soit, il supprime.

 

 

Et voilà pourquoi, sur la base du fonctionnement normal de wikipedia, en suivant ses règles normales , l'arbitraire le plus total règne et la plus grande bêtise triomphe. 

 

Fonctionnement normal  et  règles normales quels sont-ils ? C'est très simple : un administrateur a le droit d'intervenir sur tous les sujets,  -et Dieu sait que wikipedia est faite de tous les sujets possibles et imaginables que ça dépasse l'imagination même-  et sur tous les sujets il lui est loisible de supprimer ce qu'il veut, comme il veut, sans avoir de comptes à rendre à personne, pas même au rédacteur qui cite des ouvrages en bibliographie.

 

Pas mal n'est-ce pas ? Vous avez déjà vu ça, un travail intellectuel et son auteur traités comme ça ? Quel mépris ! Mais sont-ils à ce point masos ces rédacteurs qui acceptent de se faire traiter ainsi ? Il faut en effet être bien masochiste pour accepter ça,  dès lors qu'on connaît un tout petit peu un sujet qu'on tente d'introduire sur wikipedia ,  supporter que son travail soit mis à la poubelle par le premier ignorant venu, manifestement  doublé du premier abruti venu, sans aucune justification, ni commentaire.

 

Ce système n'a pas de sens.

 

Voilà pourquoi, évidemment il fait fuir les plus qualifiés, les profs, les intellectuels qui n'acceptent pas de se faire traiter ainsi, les gens sains d'esprits et suffisamment équilibrés ayant une image de soi positive et un savoir à préserver (il ne faut surtout ne rien donner à wikipedia, évidemment ; dans ces conditions c'est l'offrir au Dieu Moloch). Alors , en conséquence, ne restent que les ignorants, les demeurés, les joueurs qui trouvent leur plaisir à s'occuper des sujets ludiques -l'immense majorité des sujets qui constituent wikipedia- les jeunes , très jeunes qui ne connaissent rien encore , pas même ce qu'est une encyclopédie et encore moins si possible, ce qu'est un article (ça vous fait penser à quelqu'un ?) les naïfs, les très naïfs et un cocktail ignorants-tarés-naïfs. Et bien sûr les propagandistes et autres tarés d'extrême-droite, fondamentalistes religieux, fachos de tout poil et adeptes des sectes, des pseudo-sciences, du paranormal, et de toutes les théories parallèles et fantaisistes exhaltant l'irrationnel pour pousser leur sujet, ce qu'ils font remarquablement bien. Car ça marche !  Les administrateurs qui effacent tout,  tout, tout, ça, en revanche, tout ce qui est irrationnel, dérisoire, ridicule ou partisan, ils ne l'effacent jamais ; ça ne serait pas neutre, vous comprenez.

 

Supprimer des livres constituant des études véritables, parce qu'on ne les a pas lu, c'est normal à wikipedia. Mais supprimer des rédactions stupides, fausses, tendancieuses ou même scandaleuses, vous n'y pensez pas : ça contrevient complètement à la neutralité !

 

Comment est-il possible, pour le rédacteur,  de fonctionner dans un tel cadre , et d'accepter de telles conditions ? Les  rédacteurs acceptent donc de prendre des coups de petits chefs incultes et stupides qui ne savent que massacrer et ne respectent ni le travail, ni l'(éventuelle) intelligence, ni le bénévolat : à wikipedia on est esclave, soumis à des régles absurdes et à l'arbitraire de surveillants aussi indigents  d'esprit que féroces censeurs, et on n'a que le droit de se taire quand ce genre d'individus a supprimé une référence bibliographique, en dépit du bon sens parce que c'est un "administrateur" ? 

 

Vous qui entrez ici abandonnez toute espérance, voilà la devise qui manque au seuil de wikipedia.

 

En effet ne pouvant vérifier quoi que ce soit, par définition, le petit chef débile, supprime. Dans l'ignorance des sujets qu'il vérifie, surveille et contrôle, il pourrait simplement passer son chemin, penserez-vous naïvement, rien ne l'oblige à faire des coupes qui ne sont même pas rédactionnelles. Supprimer des livres dans les bibliographies, faut être vicieux ou malade. Vous raisonnez bien ce faisant. N'importe qui aurait le même réaction. Mais c'est compter sans la jouissance du pouvoir éprouvée à couper : couper l'autre, son travail, son savoir, balancés à la poubelle,  voilà une vie que certains envient, un vice auquel ils se livrent quotidiennement

 

Le petit chef faible d'esprit coupe nuit et jour et massacre votre travail car il ne supporte pas que vous ayez quelque savoir : ça s'appelle du dressage. Si tu résistes à ça, tu es bon pour wikipedia, tu peux intégrer sa communauté ; enfin pour l'infime minorité d'articles encyclopédiques, sinon tu t'affaires dans la zone ludique,  là ça va, personne ne viendra  t'embêter ni te couper. Regardez : Titanic,  un portail et 119 articles, aucun problème , ça ne porte pas à conséquences. S'ils ont envie de faire des milliers d'articles pour emplir la titaniquerie, ils les feront . Comme il y en a qui font des milliers d'articles avec les noms de rues de toutes les villes du monde, et de tous les lieux, villages, hameaux, plaines, fleuves lacs, montagnes et forêts, déserts, glaciers  à travers le monde ; ça occupe.

 

Mais le petit chef agit ailleurs : dans la zone encyclopédique où il s'agit, en principe de culture et de connaissance. Là est sa mission : surveiller  ceux qui sont quelque peu savants dans un domaine, supprimer arbitrairement, leur taper sur les doigts, les envoyer balader s'ils protestent qu'on leur a massacré leur bibliographie.  Pour se venger de sa médiocrité personnelle, le petit chef taré trouve là son espace et sa jouissance. Et voilà pourquoi, au lieu de passer son chemin il sort ses ciseaux et coupe méchamment , autant qu'il peut. Dieu que ça fait du bien !  Pas question de se retenir de sa compulsion à castrer l'autre qui en sait plus que lui. Se livrant à longueur de jours et de nuits à sa manie de la suppressionnite aigue il y trouve sa  jouissance !

 

 Simple à comprendre non ?

 

Aussi  simple que d'appuyer sur le bouton "supprimer" : quelle jouissance !

 

 

Alithia

 

 

note :

[1] exemples : dans l'article "principe de précaution" suppression de [Dominique Lecourt]] (dir.), ''La santé face au principe de précaution'' (2009), réed. PUF, 2010 {{ISBN|978-2130577218}} ;

dans l'article "satanisme" suppression de Massimo Introvigne, ''I satanisti. Storia, riti e miti del satanismo'', Sugarco, 2010

dans l'article "Budapest" supprime le site de l'Institut de France : [http://www.inst-france.hu Institut Français de Budapest]

dans l'article "prostitution" suppression de [[Amélie Maugère]], ''Les politiques de la prostitution du moyen âge au {{s-|XXI|e}}'', DALLOZ, 2010

dans l'article "rythm and blues" supprime [[Vincent Mineur France- saxophoniste]]

pour  l'article "Filippo Brunelleschi" supprime de Roger Aïm, ''Filippo Brunelleschi. Le Dôme de Florence, paradigme du projet'', HERMANN Histoire des Sciences,[[2010]]

pour "vin" supprime, de Chaudat, P., 2004, Les mondes du vin, Paris, L'Harmattan, Coll Connaissance des Hommes

 pour "Kirkhizstan" supprime -"Par les monts et les plaines d'asie centrale", Anne Nivat, Fayard 2006

 

 

 



Partager cet article

Repost 0

commentaires

Zardoz 02/05/2010 23:57



Si on lit la page de discussion de l'administrateur en question on voit qu'il a retiré le livre d'Amélie Maugère  parce ce qu'il croyait qu'il avait été rajouté par l'auteur
lui-même. Il parle en effet d'auto-promotion pour justifier la suppression de ce livre de la bibliographie. 


Pour cet administrateur, un IP qui rajoute un livre récent dans une bibliographie est donc forcément l'auteur du livre et ne le fait que pour pouvoir en vendre d'avantage. Peut-être croit-il que
les éditions Dalloz vendent beaucoup plus grâce à wikipedia. Où peut-être est-il persuadé que, contrairement à lui, ceux qui lisent wikipedia se précipitent ensuite pour acheter les livres des
bibliographies. 


Si le monde avait un nombril, il s'appellerait wikipedia.fr.



Pabix 21/04/2010 18:28



Effectivement c'est un dialogue de sourds dans cette affaire-là…


Cependant souligner la passage de la comète de Halley aux environs de la naissance et de la mort d'une personne c'est sans grand intérêt… cette comète se produisant tous les 76 ans de mémoire, si
on prend toutes les personnes qui naissent une année où elle passe, et qu'on garde toutes celles qui mourront à l'âge de 76 ans il doit en rester un petit paquet, même à l'époque. Que l'on trouve
une personne connue dans le lot n'est pas troublant. Et de toutes façons ce n'est pas parce que les coïncidences arrivent qu'elles ont une explication paranormale.



alithia 21/04/2010 18:52



"de toutes façons ce n'est pas parce que les coïncidences arrivent qu'elles ont une explication paranormale"





exactement


 


coïncidence voulant bien dire que ce qui coïncide dans le temps n'est pas forcément lié par un lien de cause à effet



Simon 21/04/2010 09:26



J'ai mis cette anecdote ici car la section Titanic commence à être quelque peu surchargée... Autrement c'est vrai que cette suppressionnite aiguë est assez impressionnante, surtout des
contributions d'IP qui sont a priori suspectes sur Wikipédia (et avec raison souvent, mais il ne faut pas oublier qu'il y a des IP qui sont des contributeurs utiles voir de grands
contributeurs, et qu'il y a de nombreux comptes utilisateurs vandales). Un moment de déprime passagère et une envie de se défouler peut-être (remarquer que cela arrive à beaucoup de gens, moi le
premier, mais là quand même ça fait un peu "Supersysop contre les IP").



alithia 21/04/2010 10:39



Outre qu'il est partial et borné, cet acharnement contre les IP est tout à fait idiot et contre-productif, à mon avis. 


En effet , injustifié, il l'est bien entendu car outre que la seule ligne directrice pour les corrections devrait être l'exactitude et l'intérêt d'une référence (au
nom de la vérité) il se trouve que les meilleures contributions sont souvent le fait de profs ou spécialistes qui ne font pas partie de la communauté wikipédienne, ne veulent pas s'y installer
pour ne pas avoir à se taper les débats sans fin dépourvus de sens, et interviennent sous IP.





voir (un article ancien) réédition : qui écrit wikipedia ?



Simon 21/04/2010 08:23



Si ça vous intéresse, certes ce n'est pas le même problème mais ça confine au ridicule tout en concernant un conflit administrateurs/péon (nom utilisé pour les contributeurs lambda dans le jargon
wikipédien). Le péon en question se nomme Jésus de Nazareth et le problème ici http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Mod%C3%A8le:Le_saviez-vous_%3F&action=history (la rubrique "Le saviez-vous ?" se trouve sur la page d'accueil et a surtout pour but
d'attirer le client si je puis dire) : donc, ledit Jésus insère une information sur la quasi-coïncidence entre la naissance et la mort de Mark Twain et deux passages successifs de la comète de
Halley (sans allusion spéciale au paranormal). Sa contribution est annulée mais il ne se laisse pas faire et la remet, elle est ré-annulée et ainsi de suite quatre ou cinq fois. Résultat : bloqué
1 jour. Mine de rien, un peu après l'expiration du blocage, s'estimant dans son bon droit, il va la remettre en douce, et c'est reparti. Résultat : bloqué 3 jours après un dialogue de sourds, on
peut le voir ici http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:J%C3%A9sus_de_Nazareth.   L'information en elle-même n'est ni plus ni moins anecdotique que bien d'autres dans la rubrique,
simplement voilà où peut mener un conflit d'intérêts borné (une histoire à la c** aurais-je envie de dire) où aucun parti n'est prêt à discuter. Difficile de donner raison à l'un ou à l'autre en
ce qui concerne la pertinence de cet ajout (la rubrique "Le saviez-vous ?" est après tout le royaume de l'anecdotique), mais il y a clairement abus des outils d'administrateurs qui auraient pu se
contenter de protéger la page le temps que les choses se calment. Il est clair aussi que cet utilisateur est aussi une tête de mule de son côté, quelle perte d'énergie pour une malheureuse
information ! Certes cette incartade est sans grande conséquences (sauf pour Jésus...), mais elle est très parlante à mon avis. Qu'en pensez-vous ?



Le concombre masqué 20/04/2010 20:11



Vous me faisiez remarquer que mes commentaires étaient trop souvent agressifs (je ne le pense pas, on comprend qu'on commente plus naturellement pour manifester un désaccord qu'un accord, mais
bon) mais là en effet vous pointez un truc assez dingue, et c'est une occasion de vous dire : "bien vu là".


Mais que lui passe-t-il par la tête à ce contributeur pour retirer sans une hésitation Massimo Introvigne ou Dominique Lecourt ? Hé ben y'a des gens bizarres sur Wikipédia quand même.



alithia 20/04/2010 20:35



Eh bien , merci, pour une fois qu'on peut être d'accord (et que vous ne cherchez pas à contredire systématiquement)


Avec cette nuance, c'est pas un contributeur mais un administrateur-trice je crois, Inisheer.

Sur le principe de précaution Lecourt est un auteur de référence.