/fdata%2F0490214%2Favatar.png){kind=avatar}
/fdata%2F0490214%2F%2F490214.jpg)
14 novembre 2009
6
14
/11
/novembre
/2009
20:15
Une histoire simple.
Pour ceux qui auront la curiosité de prêter un moment d'attention à cette histoire que je vous présente,(1) et de lire les extraits significatifs des discussions au sujet de la composition d'un article sur un sujet fondamental et très pointu de physique, ils seront peut-être édifiés mais sauront en tout cas à quoi s'en tenir sur ce que vaut le principe de l'écriture collective agrémenté des règles wikipédiennes.
Sur la page de discussion d'un article de sciences exactes concernant une notion fondamentale de la théorie de la relativité restreinte, "intervalle espace-temps", où physique et maths sont en jeu, leurs statuts comme leurs rapports, on constate que l'écriture collective donne les mêmes résultats en sciences qu'ailleurs : en sciences exactes les articles s'écrivent dans le pugilat total où les plus incompétents et autodidactes font obstacle et font perdre leur temps aux plus compétents qu'ils prétendent corriger ou contre lesquels ils objectent.
On y regardera particulièrement les interventions de Chrisitian Magnan , chercheur au Collège de France en astro-physique dont les théories sont notoires, cité sur wikipedia en tant que tel, qui écrit sur wikipedia sous le pseudo, de Tonton flingueur. Un astro-physicien de premier plan, reconnu dans son milieu car productif dans le domaine de la recherche, doublé d'un bon pédagogue ayant un talent pour vulgariser les théories actuelles de la physique, et dont on peut estimer les talents de vulgarisateur en consultant son site. Son problème sur wikipedia est qu'il va être humilié et poussé à la démission par le wikipédien de service qui incarne à lui seul la recherche et la science car il est unique en son genre occupant à la fois un poste au CNRS et tout entier consacré à wikipedia dont il a adopté la communauté et ses manières et modes de pensée, où il passe pour un dieu vu ses titres dont il a fait cadeau à wikipedia depuis l'origine.
Cette histoire .
L'histoire se produit à l'occasion du conflit que rencontre Ch. Magnan avec un contributeur qui se présente lui-même comme amateur et qui prend ses souirces dans des manuels de vulgarisation. On peut voir la présentation du conflit sur la page de discussion de l'article "intervalle espace-temps". Ce passage donne un résumé du problème, + référence de la page.
En l'occurrence, Ch. Magnan se trouve croiser le chemin de la concurrence qui va le pousser dehors. Cette concurrence est un certain Alain R, astrophysicien lui aussi, la plus grande gloire de wikipedia après son responsable de la publicité à wikimedia, l'autre dieu, David Monniaux, qui est la voix de wikipedia. Alain Riazuelo pour sa part est LA gloire de wikipedia, parce qu'il est un exemplaire extrêmement rare de wikipédien, unique en son genre même soit un chercheur en physique au CNRS entièrement consacré à wikipedia, qui a offert à cette dernière à laquelle il est dévoué corps et âme, ses titres avec son nom (rarissimes sont les non-anonymes), complètement wikifié et wikipédié avyant toutes les responsabilités et tous les stigmates du service de la surveillance et de l'exclusion, car de toujours intégré à la hiérarchie de surveillance et des juges, et ainsi, au lieu de se consacrer à la science, il peut lui aussi faire fuir les meilleurs contributeurs , les profs, les chercheurs et les savants qui ont peut-être d'autres talents que lui et des largeurs de vue tout autres. Sous son pseudo d'Alain R le wikipédien converti qu'est devenu le chercheur Alain Riazuelo pousse vers la sortie le savant Ch. Magnan qui s'est risqué à écrire sur wikipedia, et qui se fait corriger -dans tous les sens du mot- humilier, taper sur les doigts et envoyer au coin car il a cherché à expliquer à un jeune amateur qu'il se trompait.
Dans ce conflit insoluble -car l'opposant à Ch. Magnan, LyricV maintient indéfiniment ses objections,- Alain R est appelé à donner son avis pour mettre fin au conflit d'éditions. Il donne tort à Ch. Magnan avec cet argument surprenant : " si l'on peut reprocher des choses à l'un et à l'autre, LyricV me paraît bénéficier de plus de circonstances atténuantes que Cmagnan, n'étant lui pas un chercheur en poste, donc au final, je ne pense pas que ce soit Cmagnan qui ait le plus de légitimité à se plaindre". Donc entre le plus expérimenté des deux et le plus savant certainement, Alain R donne raison à l'amateur qui a pour excuse et circonstance atténuante précisément de ne pas être un chercheur. Au lieu de donner son avis sur l'article et éventuellement de trancher sur des points de rédaction donnant lieu à conflit, Alain R cherche à évaluer l'attitude, la wiki-attitude, d'individus. Et à ce compte il donne la prime au plus inexpérimenté des deux qui n'a pas réussi à démontrer à Ch. Magnan qu'il avait tort, donc apparaît sans doute plus gentil (?), en arguant explicitement que l'amateur est supposé être moins compétent. Est-ce là une réaction de chercheur ou de wikipédien ?
Aussitôt un wikipédien de base abonde dans le sens de ce fameux Alain R qui fait figure d'autorité à wikipedia, approuvant son supérieur pour se faire bien voir sans doute en ne prenant en considération de le profil personnel des protagonistes, préférant le jeune amateur au savant reconnu évidemment, tout en précisant bien qu'il ne connaît rien au sujet ni à la physique : "En qualité de non-spécialiste sur le sujet, j'adhère aux arguments de Alain r." GordjazZ. Difficile d'être plus clair... et plus lèche-cul : on est dans une querelle de personnes, loin de critères appartenant à une encyclopédie et au monde de la science, bien qu'il s'agisse de relativité restreinte. La qualité de la rédaction n'est pas en jeu, pour Alain R, il s'agit de faire la morale à un chercheur et de le "moucher" parce qu'il n'a pas été gentil, pas assez dans le moule wikipédien.
Le débat est encore recentré sur le fond par Ch. Magnan qui répond : "L'objection d'Alain_r est injustifiée. Localement, la détection de la gravitation est bien une question de précision des mesures et de taille de la région d'espace-temps explorée. Localement l'espace-temps est "plat", sinon on ne voit pas comment on pourrait fonder la RG" et " Quant aux trajectoires qui ne sont plus "rectilignes", Alain_r ne pouvait choisir terme plus impropre. En RG une particule libre va toujours "droit devant elle" en suivant peinardement sa géodésique. Mercure autour du Soleil, la Terre, tout engin spatial en dehors des périodes de manœuvre, suivent leur géodésique, "droit" devant eux étant le mot qui convient le mieux." [voir la suite sur la page de discussion après l'intervention d'Alain R]
Mais peine perdue. Le contexte n'est pas à la discussion pour établir les meilleures rédactions pour expliquer à un néophyte ce qu'il en est de l'espace-temps selon la théorie de la relativité restreinte, mais Alain R a trouvé que Ch. Magnan ne s'était pas bien fondu dans le style communautaire très particulier, comme le savent ceux qui ont fréquenté wikipedia ou qui ont un peu lu ce blog.
L'article sera ensuite rédigé par l'amateur aidé d'un ingénieur en informatique, -dont je reproduis les échanges en note(2-) tant je les trouve extraordinaires- et en suivant les remarques d'Alain R reconnu comme faisant autorité. (sic)
Cela se passe de commentaires.
Conclusion :
A wikipedia comme on le voit, les conflits de rédactions ne sont pas traités du point de vue de la vérité ou de la scientificité mais selon le profil personnel, c'est à dire selon qu'on est plus ou moins dans le style wikipédien. Ils ne peuvent être tranchés autrement que par la démission ou l'exclusion d'un ou plusieurs des protagonistes, seule façon de mettre fin aux désaccords de rédaction, non par la démonstration d'une plus grande exactitude de l'article au regard de la vérité, non par la reconnaissance des qualités scientifiques du rédacteur, tout au contraire. Plus il sera compétent, voire savant, plus il sera jugé comme rigide et dogmatique à vouloir défendre une rédaction. Dans ce cas ce sont, forcément, les plus sérieux et les plus savants qui démissionnent, fuyant la foire d'empoigne d'où les critères scientifiques, et même de bon sens, sont absents.
Alithia
1- qui m'a été indiquée par Simon, un bon lecteur que je remercie.
Quant au titre, il m'a été donné par Leonardo Sciascia, dont un petit livre merveilleux et que je vous recommande vivement, porte ce titre. En italien, Una storia semplice.
2- je reproduis un extrait de leurs échanges sur la page de discussion lorsqu'ils se retrouvent tous les deux seuls sur l'article :
" si j'ai bien compris mes lectures, l'invariance de l'ordre causal est un principe de base en RR, [relativité restreinte ] pas une propriété démontrée ! ... Ça gâche l'idée d'une démonstration, non ? LyricV
Bon, faut que je réapprenne à lire.
J'ai une démonstration de ce que tu veux, un peu éclatée en plusieurs endroits, mais ça se reconstitue : je la mets où ? LyricV
- Démo[nstration] ou pas, c'est pas grave. Juste énoncer ces deux fait importants ... La démonstration, ou le raisonnement, de Christian pour le premier pourrait être recyclée. Un paragraphe nommé "couples d'évènements" par exemple ? (je n'ai pas de meilleure idée là comma ça). --Jean-Christophe BENOIST
Le vrai problème c'est les références : je n'en ai pas sur le sujet du renversement du temps dans le cas du genre espace. LyricV
--Jean-Christophe BENOIST
Pas besoin d'être un chercheur de renom en physique pour s'apercevoir que nos deux compères pataugent, il me semble.
Partager cet article
