Overblog Suivre ce blog
Editer l'article Administration Créer mon blog

Observatoire

  • : wikipedia ou le mythe de la neutralité
  • wikipedia ou le mythe de la neutralité
  • : observatoire de wikipedia qui se prétend une encyclopédie, sans spécialistes ni vérification d'experts, chacun peut écrire ce qu'il veut sous anonymat : une pseudo-encyclopédie où prospèrent la propagande et l'irrationnel. Blog de réflexion sur la culture
  • Contact

Qui Suis-Je ?

  • alithia
  • Professeur de philosophie, j'ai découvert que WP s'adresse à la jeunesse mais que ses résultats sont problématiques pour une supposée encyclopédie. Rédactions erronées, déformations, tendance à la propagande. Une mise en garde.
  • Professeur de philosophie, j'ai découvert que WP s'adresse à la jeunesse mais que ses résultats sont problématiques pour une supposée encyclopédie. Rédactions erronées, déformations, tendance à la propagande. Une mise en garde.

Moteur De Recherche

Archives

14 novembre 2009 6 14 /11 /novembre /2009 20:15


Une histoire simple.





Pour ceux qui auront la curiosité de prêter un moment  d'attention à cette histoire que je vous présente,
(1)  et  de lire les extraits significatifs des discussions au sujet de la composition d'un article sur un sujet  fondamental et très pointu de physique,  ils seront peut-être édifiés mais sauront en tout cas à quoi s'en tenir sur ce que vaut le principe de l'écriture collective agrémenté des règles wikipédiennes.


Sur la page de discussion d'un article de sciences exactes concernant une notion fondamentale de la théorie de la relativité restreinte, "intervalle espace-temps", où physique  et maths sont en jeu, leurs statuts comme leurs rapports, on constate que l'écriture collective donne les mêmes résultats en sciences qu'ailleurs : en sciences exactes les articles s'écrivent dans le pugilat total où  les plus incompétents  et autodidactes font obstacle et font perdre leur temps aux plus compétents qu'ils prétendent corriger ou contre lesquels ils objectent.


On y regardera particulièrement les interventions de Chrisitian Magnan , chercheur au Collège de France en astro-physique dont les théories sont notoires, cité sur wikipedia en tant que tel, qui écrit sur wikipedia sous le pseudo, de Tonton flingueur. Un astro-physicien de premier plan, reconnu dans son milieu car productif dans le domaine de la recherche, doublé d'un bon pédagogue ayant un talent pour vulgariser les théories actuelles de la physique, et dont on peut estimer les talents de vulgarisateur en consultant son site. Son problème sur wikipedia est qu'il va être humilié et poussé à la démission par le wikipédien de service qui incarne à lui seul la recherche et la science car il est unique en son genre occupant à la fois un poste au CNRS et tout entier consacré à wikipedia dont il a adopté la communauté et ses manières et modes de pensée, où il passe pour un dieu vu ses titres dont il a fait cadeau à wikipedia depuis l'origine.


Cette
histoire .

L'histoire se produit à l'occasion du conflit que rencontre Ch. Magnan avec un contributeur qui se présente lui-même comme amateur et qui prend ses souirces dans des manuels de vulgarisation. On peut voir la présentation du conflit sur la page de discussion de l'article "intervalle espace-temps". Ce passage donne un résumé du problème, +  référence de la page.


En l'occurrence,  Ch. Magnan se trouve croiser le chemin de la concurrence qui va le pousser dehors. Cette concurrence est un certain Alain R, astrophysicien lui aussi, la plus grande gloire de wikipedia après son responsable de la publicité à wikimedia, l'autre dieu, David Monniaux, qui est la voix de wikipedia. Alain Riazuelo pour sa part est LA gloire de wikipedia, parce qu'il est un exemplaire extrêmement rare de wikipédien,  unique en son genre même soit un chercheur en physique au CNRS entièrement consacré à wikipedia,  qui  a offert à cette dernière à laquelle il est  dévoué corps et âme, ses titres avec son nom (rarissimes sont les non-anonymes), complètement wikifié et wikipédié avyant toutes les  responsabilités et tous les stigmates du service de la surveillance et de l'exclusion,  car de toujours intégré à la hiérarchie de surveillance et des juges,  et ainsi, au lieu de se consacrer à la science, il peut lui aussi faire fuir  les meilleurs contributeurs , les profs, les chercheurs et les savants qui ont peut-être d'autres talents que lui et des largeurs de vue tout autres.  Sous son pseudo d'Alain R le wikipédien converti qu'est devenu le chercheur Alain Riazuelo pousse vers la sortie le savant Ch. Magnan qui s'est risqué à écrire sur wikipedia, et qui se fait corriger -dans tous les sens du mot-  humilier, taper sur les doigts et envoyer au coin car il a cherché à expliquer à un jeune amateur qu'il se trompait.


Dans ce conflit insoluble -car l'opposant à Ch. Magnan, LyricV maintient indéfiniment ses objections,- Alain R est appelé à donner son avis pour mettre fin au conflit d'éditions. Il donne tort à Ch. Magnan avec cet argument surprenant : " si l'on peut reprocher des choses à l'un et à l'autre, LyricV me paraît bénéficier de plus de circonstances atténuantes que Cmagnan, n'étant lui pas un chercheur en poste, donc au final, je ne pense pas que ce soit Cmagnan qui ait le plus de légitimité à se plaindre".  Donc entre le plus expérimenté des deux et le plus savant certainement, Alain R donne raison à l'amateur qui a pour excuse et circonstance atténuante précisément de ne pas être un chercheur. Au lieu de donner son avis sur l'article et éventuellement de trancher sur des points de rédaction donnant lieu à conflit, Alain R cherche à évaluer l'attitude, la wiki-attitude, d'individus. Et à ce compte il donne la prime au plus inexpérimenté des deux qui n'a pas réussi à démontrer à Ch. Magnan qu'il avait tort, donc apparaît sans doute plus gentil (?), en arguant explicitement que l'amateur  est supposé  être moins compétent. Est-ce là une réaction de chercheur ou de wikipédien ?


Aussitôt un wikipédien de base abonde dans le sens de ce fameux Alain R qui fait figure d'autorité à wikipedia, approuvant son supérieur pour se faire bien voir sans doute en ne prenant en considération de le profil personnel  des protagonistes, préférant le jeune amateur au savant reconnu évidemment, tout en précisant bien qu'il ne connaît rien au sujet ni à la physique : "En qualité de non-spécialiste sur le sujet, j'adhère aux arguments de Alain r." GordjazZ. Difficile d'être plus clair... et plus lèche-cul : on est dans une querelle de personnes, loin de critères appartenant à une encyclopédie et  au monde de la science, bien qu'il s'agisse de relativité restreinte. La qualité de la rédaction n'est pas en jeu, pour Alain R, il s'agit de faire la morale à un chercheur et de le "moucher" parce qu'il n'a pas été gentil, pas assez dans le moule wikipédien.



Le débat est encore recentré sur le fond par  Ch. Magnan qui répond : "L'objection d'Alain_r est injustifiée. Localement, la détection de la gravitation est bien une question de précision des mesures et de taille de la région d'espace-temps explorée. Localement l'espace-temps est "plat", sinon on ne voit pas comment on pourrait fonder la RG"  et " Quant aux trajectoires qui ne sont plus "rectilignes", Alain_r ne pouvait choisir terme plus impropre. En RG une particule libre va toujours "droit devant elle" en suivant peinardement sa géodésique. Mercure autour du Soleil, la Terre, tout engin spatial en dehors des périodes de manœuvre, suivent leur géodésique, "droit" devant eux étant le mot qui convient le mieux." [voir la suite sur la page de discussion après l'intervention d'Alain R]


Mais peine perdue. Le contexte n'est pas à la discussion pour établir les meilleures rédactions pour expliquer à un néophyte ce qu'il en est de l'espace-temps selon la théorie de la relativité restreinte, mais Alain R a trouvé que Ch. Magnan  ne s'était pas bien fondu dans le style communautaire très particulier,  comme le savent ceux qui ont fréquenté wikipedia ou qui ont un peu lu ce blog.

L'article sera ensuite rédigé par l'amateur aidé d'un ingénieur en informatique, -dont je reproduis les échanges en note(2-) tant je les trouve extraordinaires-  et en suivant  les  remarques d'Alain R reconnu comme faisant autorité.  (sic)



Cela se passe de commentaires.

Conclusion :
A wikipedia comme on le voit, les conflits de rédactions ne sont pas traités du point de vue de la vérité ou de la scientificité mais selon le profil personnel, c'est  à dire selon qu'on est plus ou moins dans le style wikipédien. Ils ne peuvent être tranchés autrement que par la démission ou l'exclusion d'un ou plusieurs des protagonistes, seule façon  de mettre fin aux désaccords de rédaction, non par la démonstration d'une plus grande exactitude de l'article au regard de la vérité, non par la reconnaissance des qualités scientifiques du rédacteur, tout au contraire.  Plus il sera compétent, voire savant, plus il sera jugé comme rigide et dogmatique à vouloir défendre une rédaction. Dans ce cas ce sont, forcément, les plus sérieux et les plus savants qui démissionnent, fuyant la foire d'empoigne d'où  les critères scientifiques, et même de bon sens, sont absents.




Alithia

1- qui m'a été indiquée par  Simon, un bon lecteur que je remercie.
Quant au titre, il m'a été donné par Leonardo Sciascia, dont un petit  livre merveilleux et que je vous recommande vivement, porte ce titre. En italien, Una storia semplice.

2- je reproduis un extrait de leurs échanges sur la page de discussion lorsqu'ils se retrouvent tous les deux seuls sur l'article :

si j'ai bien compris mes lectures, l'invariance de l'ordre causal est un principe de base en RR, [relativité restreinte ] pas une propriété démontrée ! ... Ça gâche l'idée d'une démonstration, non ? LyricV
Bon, faut que je réapprenne à lire.
J'ai une démonstration de ce que tu veux, un peu éclatée en plusieurs endroits, mais ça se reconstitue : je la mets où ? LyricV
Démo[nstration] ou pas, c'est pas grave. Juste énoncer ces deux fait importants ... La démonstration, ou le raisonnement, de Christian pour le premier pourrait être recyclée. Un paragraphe nommé "couples d'évènements" par exemple ? (je n'ai pas de meilleure idée là comma ça). --Jean-Christophe BENOIST 

Le vrai problème c'est les références : je n'en ai pas sur le sujet du renversement du temps dans le cas du genre espace. LyricV 

Ah bon ? ... Il ne s'agit pas de "renversement du temps" à proprement parler. Il s'agit de deux évènements A et B tels que, vus d'un référentiel A est vu avant B, et d'un autre B est vu avant A.
--Jean-Christophe BENOIST

Pas besoin d'être un chercheur de renom en physique pour s'apercevoir que nos deux compères pataugent, il me semble. 


Partager cet article

Repost 0

commentaires

Dorylak 15/09/2010 03:29



 


Bonjour,


Actuellement , je repense au malheur qui m'arriva avec Wikipédia, il y a trois ou quatre ans maintenant: J'avais alors voulu leur faire part d'un de mes sites, qui s'appelle le Wikidon, qui est
une sorte de mini-encyclopédie sur le surdouement. Et j'avais laissé mon adresse courriel. Mais je ne le referai plus...


Avant même d'avoir fini la rédaction définitive de l'article, je reçus des courriels (pour la plupart d'insultes, certains me proposaient "d'aller me faire soigner" d'autre étaient encore plus
grossières). Ensuite, mon wikidon fut régulièrement saboté jusque vers le mois janvier de cette année; plus d'une fois les pages furent détruites et/ou remplacées par des commentaires
wikipédiens.


Aujourd'hui le gros de cet orage wikipédiste est passé. Mais ce fut un dur moment pour moi. Ce fut aussi une dure leçon: aujourd'hui je n'écris plus sur Wikipédia; je garde souvent pour moi (ou
pour mon entourage) les articles qui pourraient déranger; je ne laisse plus traîner mon adresse mél officielle .


---


A l'époque, une autre encyclopédie sur le Mari-El (que j'avais simultanément voulu inscrire) passa comme une lettre à la poste. Et à la suite de mon affaire wikipédienne, j'y greffais durant deux
ou trois jours quelques blagounettes en première page. Ces blagounettes ne furent pas relevées, semble-t-il.


---


Pourquoi alors cette différence de traitement entre ces deux encyclopédies? Je n'ai pas de réponse complète, mais....


... ma première encyclopédie était écrite en français et portait sur un sujet kibrille, l'esprit; la seconde était écrite en tchérémisse et portait sur un sujet qui hélas ne brille pas;


... j'avais alors pensé que Wikipédia était au mains de coteries (i.e. et des coteries de gens kelkefois incultes, ce qui est un grand-malheur lorsqu'on veut faire une encyclopédie).


---


Le plus souvent, les coteristes laissent tranquille les gens publiant dans des domaines prestigieux mais "carrés", tels par exemple la médecine, les mathématiques, l'histoire ou la yoyologie.


---


Mais par contre, ces mêmes coteristes pensent (probablement) que le terrain de sciences moins connues d'eux, notamment de certaines sciences cognitives, est à la fois: prestigieux, inexploré et
facilement accessible.


Ils donnent alors ensuite, ici, leur point de vue à leur façon (c.-à-d. de façon musclée) dans le but de s'attirer une certaine estime ou auto-estime?


---


Ou bien ces coteristes sont-ils ultra-rationalistes: Pensent-ils que l'esprit n'existe pas et/ou n'est pas accessible à l'entendement et/ou que toute étude sur ce sujet est "farfelue"selon leur
point de vue?


---



Alain 22/02/2010 10:26


Qui eut cru que pour les sciences exactes à WP on avait affaire aux mêmes querelles insolubles entre rédacteurs que sur n'importe quel autre sujet non scientifique ou sur les sujets laissant la
place à des désaccords ou des lesctures différentes ?
Cet exemple est exemplaire. On a des querelles insolubles qui ne sont pas tranchées par la référence à des connaissances établies et vraies imposant certaines explications connues de ceux qui
étudient et font de la recherche dans la discipline correspondante. Ce qui entre en jeu dans ces désaccords de rédaction qui aboutissent à des conflits sont les rapports de force où l'autorité d'un
administrateur et d'un ancien remplace une explication scientifique et où l'attitude wikipédien est plus appréciée que les qualités d'un rédacteur qui peut faire valoir sa compétence.

Totalement ahurissant !


pipi de chat 16/11/2009 12:58


Mon message n'est pas passé, car il devait être trop long. Je voulais dire mon étonnement que ce contributeur a des plages d'activité sur WP de 9 heures par jour ou plus.


Perse et vert 15/11/2009 21:31


Fantastique exemple.

Exemplaire de la manière dont se passent les rédactions d'articles à WP.


pipi de chat 14/11/2009 20:59


Les activités d'Alain R qui occupe des fonctions importantes dans la hiérarcchie de WP semblent importantes pour contribuer à l'oeuvre wikipédienne
le 21 septembre, 9 heures



21 septembre 2009 à 17:12 (hist) (diff) Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/septembre 2009 ‎ (→Demande concernant : ARRONFEA - 21
septembre)


21 septembre 2009 à 16:57 (hist) (diff) m Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/septembre 2009 ‎ (→Demande concernant : ARRONFEA - 21
septembre)


21 septembre 2009 à 16:48 (hist) (diff) Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/septembre 2009 ‎ (→Demande
concernant : Washing machine, Drac 2 - 20 septembre)


21 septembre 2009 à 14:10 (hist) (diff) NGC 3621 ‎


21 septembre 2009 à 13:31 (hist) (diff) Wikipédia:Comité
d'arbitrage/Arbitrage/Everhard-Leonchaix ‎ (→Proposition 1)


21 septembre 2009 à 13:05 (hist)
(diff) Wikipédia:Comité d'arbitrage/débat avec
Alain r ‎ (→Kirtap)


21 septembre 2009
à 11:27 (hist) (diff) Wikipédia:Comité d'arbitrage/Coordination ‎ (→Arbitrages liés aux PàS)


21 septembre 2009 à 10:53 (hist) (diff) Wikipédia:Comité d'arbitrage ‎ (→Requêtes en