Overblog Suivre ce blog
Editer l'article Administration Créer mon blog

Observatoire

  • : wikipedia ou le mythe de la neutralité
  • wikipedia ou le mythe de la neutralité
  • : observatoire de wikipedia qui se prétend une encyclopédie, sans spécialistes ni vérification d'experts, chacun peut écrire ce qu'il veut sous anonymat : une pseudo-encyclopédie où prospèrent la propagande et l'irrationnel. Blog de réflexion sur la culture
  • Contact

Qui Suis-Je ?

  • alithia
  • Professeur de philosophie, j'ai découvert que WP s'adresse à la jeunesse mais que ses résultats sont problématiques pour une supposée encyclopédie. Rédactions erronées, déformations, tendance à la propagande. Une mise en garde.
  • Professeur de philosophie, j'ai découvert que WP s'adresse à la jeunesse mais que ses résultats sont problématiques pour une supposée encyclopédie. Rédactions erronées, déformations, tendance à la propagande. Une mise en garde.

Moteur De Recherche

Archives

16 septembre 2010 4 16 /09 /septembre /2010 03:56

Le miracle wikipedia : c'est sous ce titre qu'est présenté par le site 24 heures le succès quantitatif de wikipedia. Des milllions et des millions, de consultations, d'articles, de visiteurs, d'argent récolté..

 

Du manque de fiabilité de wikipedia et de la qualité de son contenu, il n'est pas dit mot. Publicité gratuite pour wikipedia.

 

Le miracle c'est aussi qu'Anthère l'ancienne présidente de la fondation (caritative) qui offre ses services à wikipedia, puisse faire une déclaration aussi invraisemblable que celle-ci :

 

"«Qui pourrait encore croire qu’une information est objective si elle est entourée de publicités en lien avec l’article?» dit cette dame, Florence Devouard à la ville.

 

Comme si les encyclopédies et la presse d'information digne de ce nom publiaient des articles " entourés de publicités en lien avec l’article" !

 

Plus c'est gros...plus le sophisme est réussi.

 

En revanche on notera que le rôle de l'"encyclopédie" wikipedia selon Anthère, est de diffuser de l'information, non de la connaissance. Là elle dit vrai., wikipedia n'est pas une encyclopédie. Ce qu'elle ne dit pas cependant, c'est que cette information n'est vérifiée par personne ayant les compétences requises sur le sujet.

 

Alithia

Partager cet article

Repost 0

commentaires

Altshift 21/09/2010 12:43



Bien que je sois un VANDALE pas tenté ni patenté, je confirme s'il en était besoin que je ne suis pas le petit voyou cité plus haut… j'ignore d'ailleurs de quel administrateur de wikipédia il
s'agit, car ils sont nombreux à se comporter comme les membres d'un gang maffieux qui rôde sur le réseau sous le nom de "communauté es wikipédiens".


Il me semble tout à fait pertinent d'affirmer qu'il est vain de vouloir créer des encyclopédies concurrentes à wikipédia, lesquelles ne pourraient que reproduire les mêmes travers, c'est vain
mais impossible sans l'aide d'une fondation wikimunster susceptible e taxer les habitants au prétexte de protéger et diffuser leur savoir.


En revanche, il ne me semble en rien vain de multiplier la dénonciation des exactions d'administrateurs incompétents ou partisans et de répéter et répéter encore que ces exactions prouvent la
fausseté des arguments de vente de wikipédia.


Cela me semble d'autant moins vain que indubitablement, la forme et le fond, le fonctionnement et le contenu sont intimement corrélés.


Sauver wikipédia de ses processus d'auto-discrédit serait une erreur, vouloir concurrencer cet organe d'intoxication par des méthodes similaires serait aberrant : dénoncer ses travers quels
qu'ils soient et par quel que moyen que ce soit semble être l'attitude la plus salutaire à adopter : la contraction des muscles du monstre à laquelle on peut assister en est la preuve. Il n'est
pas question pour eux ne pas atteindre leurs objectifs en matière don ni de se discréditer publiquement avant leur campagne d'escroquerie. 


Ils dépasseront probablement leurs objectifs puisque les multinationales de l'exploitation ont bien compris l'intérêt qu'elles peuvent trouver, au niveau idéologique et au niveau fiscal à
financer ce machin, mais l'important est bien de faire prendre conscience aux usager ou rédacteur qu'il vaudrait mieux qu'ils se tirent une balle dans le pied plutôt que faire des dons à cette
bande de truands.


Altshift (publié sous © de l'auteur anonyme, et sous sa seule responsabilité) 



alithia 25/09/2010 02:11



Rien à voir avec vous Alshift, il s'agit d'un type un peu secoué du bocal et légèrement maniaque qui depuis des années s'acharne à vandaliser -càd dans le cas
présent à intervenir effectivement de manière à (tenter de ) nuire à wikipedia par tous les trucs qu'on peu imaginer- et est allé assez loin dans la potacherie bête et méchante mais ne s'est pas
arrêté à l'illégalité. Il a pratiqué avec une grande lourdeur et une grande constan ce l'injure, la diffamation et les menaces envers des admins de wikipedia.  Il a a son actif une très
longue liste de forfaits, bien réels , et de plaisanterreis de très mauvais goût. Ses pseudos pour intervenir stupidement et méchamment doivent avoisiner le millier. Assez spécial.


 


Vous avez la chance d'être arrivé après lui et de ne pas l'avoir connu. Vous ne pouvez  que vous en réjouir.


 


Pour le reste, entièrement d'accord avec vous : ni rêver la couler, ni non plus la concurrencer n'ont de sens. Il vaut mieux se contenter de l'observer et citer ses
perles, bourdes et son idéologie hélas trop conforme à l'époque, et mettre en garde contre les défauts constitutifs qui sont les siens.



le Valet de trèfle 20/09/2010 21:51



Globule veut que je lui explique, allons-y jusqu'au bout.


J'ajoute à ce que disait Sonata qu'il y a une prise en compte des wikipédiens et de leur actions aussi sur ce blog, avec les catégories comment ça fonctionne en vrai, wikipedia par les
wikipédiens, et les administrateurs.


 


Il suffit de se pencher pour ramasser.


 


Réponse en trois temps, désolé, c'était forcé pour trouver les références au fur et à mesure.



le Valet de trèfle 20/09/2010 21:23



 ah oui  j'oubliais


Ce blog vous a accueilli, vous a fait l'honneur de 3 articles, auxquels vous n'avez pas trop daigné répondre, vous avez pu vous exprimer, mais vous n'avez pas
rencontré tous les applaudissements que vous espériez peut-être alors vous devenez agressif


 


moi aussi j'ai envie de vous dire que vous poussez un peu trop le bouchon


 


bonne soirée, je vais jouer aux cartes



le Valet de trèfle 20/09/2010 21:18



Globule c'est simple, ce site essaye de comprendre ce qu'est WP, comment ça marche, comment ça déraille, pourquoi ça a du succès, ce qui est bien, ce qui n'est pas
bien dans le projet et dans sa réalisation. Il prend des articles en exemple, les analyse et voit leurs défauts. Il juge leur contenu qui est souvent discuté et apprécié, et même corrigé avec des
développements et des liens sont donnés.  Il cite aussi certaines actions d'administrateurs, mais il ne fait pas que ça à la différence de ton blog qui se borne à ça.


 


Ton approche et ta critique sont donc beaucoup plus étroites et ne s'occupent pas du fond.


Néanmoins tu prends tout le monde de haut et tu as l'ironie facile, alors que tu devrais te faire un peu modeste devant un travail beaucoup plus important que le
tien et beaucoup plus en profondeur.


 


Mais toi, tu as un projet grandiose, alors ça change tout


 


Attends de voir ce qu'il donne avant de te vanter.



sonata 20/09/2010 20:16



Globule, j'ai une question: ne vous vexez pas, mais vous êtes sûr que vous savez lire? Ou alors c'est simplement de la mauvaise foi?


parce que là ça en devient risible, et non content vous en rajoutez encore une couche. Je ne m'étendrai que sur vos deux derniers commentaires ici-même.


Vous dites en substance qu'Alithia n'analyse que le fond et qu'elle ne s'attarde pas sur la forme (je vous ferai remarquer que vous même ne parlez que de la forme depuis le début -autrement dit
en général l'aspect le moins intéressant à analyser des deux car le plus facile à comprendre bien souvent-), en disant ça vous faites abstraction de dizaines d'articles sur ce blog, citons en
vrac les catégories "propagande sur wikipédia" (68 articles à l'heure actuelle) ou "propagande et censure" (39 articles), où vous trouverez à loisir des exemples d'agissements d'administrateurs,
entre autres choses.


Et si vous pensez qu'Alithia se borne dans une mentalité "de clan" comme vous le dite, vous oubliez les nombreuses réponses qu'elles vous a faites, sous la forme de commentaires bien sûr, ou
d'articles. Pareil sur mon blog où je vous ai répondu à chaque fois.


En conclusion, je crois que vous poussez le bouchon un peu loin.



alithia 20/09/2010 20:37



Globule  vous poussez le bouchon un peu loin.


 


merci de le dire Sonata, je suis de votre avis





Globule ne vient ici que pour sortir des énormités qui me déplaisent (son mépris des intellectuels, de la République, des lois, de l'Ecole me sont pénibles) je
n'aime pas ce populisme


se contredire


me contredire


me dire qu'il n'a pas le temps de lire les articles du blog mais néanmoins objecte


est toujours légèrement agressif au bord de l'explosion


 


[traits courants chez le wikipédien  pour ne pas dire typiques]





prétend s'en prendre aux (petits) voyous de wikipedia et accueille sur son site le pire voyou allumé ex- de wikipedia que nous connaissons (parce que celui-ci a
également un comportement de voyou halluciné avec moi), sans craindre de discréditer son site


 


Néanmoins j'ai répondu patiemment et très longuement à ses objections


 


je crois que son final juge le bonhomme