Overblog Suivre ce blog
Editer l'article Administration Créer mon blog

Observatoire

  • : wikipedia ou le mythe de la neutralité
  • wikipedia ou le mythe de la neutralité
  • : observatoire de wikipedia qui se prétend une encyclopédie, sans spécialistes ni vérification d'experts, chacun peut écrire ce qu'il veut sous anonymat : une pseudo-encyclopédie où prospèrent la propagande et l'irrationnel. Blog de réflexion sur la culture
  • Contact

Qui Suis-Je ?

  • alithia
  • Professeur de philosophie, j'ai découvert que WP s'adresse à la jeunesse mais que ses résultats sont problématiques pour une supposée encyclopédie. Rédactions erronées, déformations, tendance à la propagande. Une mise en garde.
  • Professeur de philosophie, j'ai découvert que WP s'adresse à la jeunesse mais que ses résultats sont problématiques pour une supposée encyclopédie. Rédactions erronées, déformations, tendance à la propagande. Une mise en garde.

Moteur De Recherche

Archives

21 octobre 2009 3 21 /10 /octobre /2009 05:05


Sur le thème "pourquoi j'ai quitté wikipedia", témoignage de "Vol de nuit"  un contributeur trop fin pour les administateurs de la wikipedia.fr qui sont de plus en plus rigides et de plus en plus lourds et tirent plus vite que leur ombre pour bloquer et exclure, sous des prétextes souvent ridicules.


Utilisateur:Vol de nuit


Pourquoi j'ai quitté la Wikipédia francophone.


Présent (sous IP) depuis 2005, inscrit depuis janvier 2006, j'ai définitivement quitté Wikipédia en français le 28 septembre 2009. Ce départ ne résulte en rien d'un rejet de la philosophie du projet Wikipédia, mais bien du fonctionnement du site francophone.

 


Ce départ suit le dénouement d'une affaire interminable (cinq mois exactement, du 27 avril au 27 septembre) qui m'a vu passer d'un statut d'obscur contributeur assez solitaire à celui d'accusé de nombreux maux, dont plusieurs tentatives de désorganisation de Wikipédia, ou encore le départ de plusieurs contributeurs. Cette affaire, qui m'a valu un blocage sans avoir eu l'occasion de la moindre défense, a abouti à un arbitrage dont la conclusion, si elle ne me satisfait pas entièrement, est néanmoins claire sur un point : « le blocage en écriture est avant tout une mesure de protection de l'encyclopédie ». Cet arbitrage n'ayant toutefois pas établi que je n'ai pas mérité ce blocage, alors même que j'ai été pendant la procédure l'objet d'un dénigrement constant (et impuni) de la part de plusieurs utilisateurs, et de messages insultants à la fois sur Wikipédia et sur ma messagerie personnelle, je ne suis plus en mesure de contribuer de façon sereine à Wikipédia. La fondation Wikimedia, informée de ces faits, jugera bon de les traiter à sa guise.


Je reste naturellement actif sur les autres versions de Wikipédia (et sur les autres projets), à commencer par la version en anglais, sur laquelle je poursuivrai la rédaction d'articles. Pour avoir un aperçu de mon activité pendant mes presque quatre ans de présence, vous pouvez consulter le projet personnel que je n'ai pas achevé sur l'éducation et la culture au Moyen Âge, et une récapitulation de mes contributions.



De façon générale, les maux de Wikipédia en français sont assez simples, simplicité qui indique d'ailleurs la très mauvaise volonté qui règne de façon générale, chez les contributeurs les plus actifs, pour améliorer la situation.


  • Le respect des règles de Wikipédia, édictées par les utilisateurs eux-mêmes, et des cinq piliers fondateurs, n'est aujourd'hui plus assuré. La rigueur encyclopédique est de façon générale considérée comme secondaire et de nombreux utilisateurs ont appris à contourner les règles, en invoquant en particulier, à l'encontre de leurs contradicteurs, un véritable « devoir de consensus », autrement appelé WikiLove. Ce détournement sert en particulier des causes particulièrement sordides. Alors que la version anglophone s'est courageusement opposée à la secte scientologue, la version francophone cède avec une bienveillance coupable devant les communautarismes, les régionalismes, les traditionalismes et les sectarismes de tout poil. On voit par ailleurs de plus en plus d'articles qui, au fil du temps, loin de s'améliorer, se dégradent. Ainsi l'article Devoir de mémoire se trouve-t-il dans son état actuel après avoir été dans cette état nettement meilleur (mais certes non parfait).
  • Ces utilisateurs ne sont pas des imbéciles ou de mauvaises personnes. Ils sont simplement ici pour autre chose que faire une œuvre encyclopédique, c'est à dire traiter des connaissances par l'accumulation, la synthèse, mais aussi avec un regard global, cohérent, et nécessairement hiérarchisé. Des contributeurs de plus en plus nombreux oublient cet objectif et sont poussés à participer à Wikipédia pour d'autres raisons : l'ennui, le désœuvrement, le désir de faire de nouvelles connaissances, de dialoguer de choses et d'autres ou de partager ses propres centres d'intérêt sur internet. Wikipédia est en ce sens utilisé comme un réseau de socialisation, ce qui n'est pas sa vocation, et nuit à mon sens à cette dernière. Le Projet:Musique classique en est un exemple particulièrement efficace, qui s'est transformé au fil du temps en une coterie, réclamant une forme de clause d'exception, en particulier le droit d'édicter des règles internes sans confirmation communautaire, et celui de choisir quels utilisateurs peuvent participer ou non au projet.
  • Le fonctionnement de Wikipédia est lui-même devenu une sorte de jeu. De même que de nombreuses personnes, souvent d'âge ingrat, prennent plaisir à dégrader (ou « vandaliser ») Wikipédia, certains utilisateurs se donnent pour mission de lutter contre cette dégradation, et « patrouillent » pour la limiter et réparer les dégâts. De plus, la rédaction de contenu elle-même a pris depuis longtemps des formes ludiques, décernant des « labels », ou encore des « prix » dans le cadre de « concours ». Ces pratiques particulièrement développées sur Wikipédia en français donnent à ce site l'aspect d'un véritable jeu, qualifié comme tel par certains participants qui se « prennent au jeu » et se plaisent à décrire leur état sur le mode de l'addiction, comme le font les « serial gamers ».
  • Ce double aspect de socialisation obligatoire et d'emballement ludique influe sur l'ensemble de la structure de la « communauté ». En effet, le statut d'administrateur en particulier est désormais vécu comme une récompense, ou plus encore comme un grade hiérarchique. Alors que l'égalité entre les utilisateurs est fondamentale dans l'esprit du projet, sur la version francophone, pour parodier Orwell, certains utilisateurs sont plus égaux que les autres. Il est ainsi recommandé d'éviter de contredire un administrateur, surtout si la cause en vaut la peine : plus la question encyclopédique est cruciale, plus le détournement des outils est fréquent. Plus encore, la solidarité entre personnes d'un même grade, et le fait qu'une très petite minorité intéressée seulement s'investisse dans ce lien spécial (sur le bulletin des administrateurs en particulier), renforce la gravité de ces pratiques.

Ces problèmes graves sont, pour moi, à la fois une raison de quitter Wikipédia en français, et d'en cesser la promotion, de décourager à la fois la consultation et la participation, précisément sur cette version.

 [...]


Le projet incarné par Wikipédia est aujourd'hui, un moyen fondamental de l'émancipation intellectuelle, digne de Joseph Jacotot.

« On peut ainsi rêver une société d'émancipés qui serait une société d'artistes. Une telle société répudierait le partage entre ceux qui savent et ceux qui ne savent pas, entre ceux qui possèdent ou ne possèdent pas la propriété de l'intelligence. Elle ne connaîtrait que des esprits agissants : des hommes qui font, qui parlent de ce qu'ils font et transforment ainsi toutes leurs œuvres en moyens de signaler l'humanité qui est en eux comme en tous. De tels hommes sauraient que nul ne naît avec plus d'intelligence que son voisin, que la supériorité qu'un tel manifeste est seulement le fruit d'une application à manier les mots aussi acharnée que l'application d'un autre à manier ses outils; que l'infériorité de tel autre est la conséquence de circonstances qui ne l'ont pas contraint à en chercher davantage. Bref, ils sauraient que la perfection mise par tel ou tel à son art propre n'est que l'application du pouvoir commun à tout être raisonnable, celui que chacun éprouve, lorsqu'il se retire dans ce huis clos de la conscience ou le mensonge n'a plus de sens. [...] Il faut donc retourner les questions des rieurs. Comment, demandent-ils, une chose comme l'égalité des intelligences est-elle pensable ? Et comment son opinion pourrait-elle s'installer sans provoquer le désordre de la société ? Il faut demander à l'inverse comment l'intelligence est possible sans l'égalité ? L'intelligence n'est pas puissance de comprendre qui se chargerait elle-même de comparer son savoir à son objet. Elle est puissance de se faire comprendre qui passe par la vérification de l'autre. Et seul l'égal comprend l'égal. Égalité et intelligence sont termes synonymes, tout comme raison et volonté. Cette synonymie qui fonde la capacité intellectuelle de chaque homme est aussi celle qui rend une société en général possible. »

— Jacques Rancière, Le Maître ignorant, Fayard, 1987 (p. 120-124)

Le projet d'encyclopédie libre et collaborative est cela, une utopie au service de l'émancipation des esprits, qu'il importe d'encourager et, pour l'améliorer, de critiquer certes, mais de l'intérieur et de façon constructive. C'est dans cet esprit que ce dernier message fut rédigé.

Vol de nuit 28 septembre 2009

source wikipedia, sous licence GDFL

Partager cet article

Repost 0

commentaires

ICI...Surprises pour toi..... petit curieux que tu es..............!!! 20/11/2009 23:21



Il est tard certes..
Mais je ne regrette pas d'avoir tardé ce soir en parcourant ton blog....
Il est superbe....
Bon week end....
LORENT



amateurdhistoire 24/10/2009 23:31


Vol de nuit n'est pas du tout trop fin pour WP ; se présentant en victime, il est en réalité l'un de ces agresseurs impunis qui sévissent sur WP ; c'est littéralement un arroseur arrosé !
D'esprit étroit, il polémique stérilement et se dispute régulièrement avec d'autres contributeurs.
D'esprit faible, il change régulièrement de pseudo et interrompt ses contributions sans raison pour les reprendre ensuite.
Je peux témoigner de ses agressions en 2008, puis soudainement de ses excuses "à vie".
Pas sérieux s'abstenir !


alithia 25/10/2009 01:21


Une publication faite d'opinions collées ensemble selon le principe de la "neutralité d'opinions" ne peut produire que des conflits. Ceux-ci sont permanents sur
wikipedia et dans ces conflits épouvantables d'où la référence à la vérité est exclue, c'est pourquoi ils sont toujours
insolubles, les pires l'emportent bien souvent. La plupart du temps, peut-on dire.

Moi j'ai remarqué au contraire que Vol de nuit ne manquait ni d'humour, ni d'esprit, choses haïssables pour le piliers de wikipedia. Mais je vous avoue n'avoir pas tout épluché. Il est possible
qu'il y ait des torts aprtagés.

Le fond de l'affaire est le système qui produit de telles situations, conflits absurdes, accusations, agressions, persécutions, bagarres, dénonciations, pseudo-jugements, pseudo-justice 
etc


Pinailleur 21/10/2009 11:51


Bof bof bof...

Cet ex-contributeur écrit : "Le respect des règles de Wikipédia, édictées par les
utilisateurs eux-mêmes, et des cinq piliers fondateurs, n'est aujourd'hui plus assuré." Ca revient à dire que si les piliers
branlants de l'escroquerie intellectuelle que représente Wikipédia tenaient encore un peu debout, cet ex-contributeur continuerait à nuire à la diffusion de la connaissance en participant à ce
projet crétin.

D'ailleurs, il affirme sans honte poursuivre au sein de la partie anglophone son oeuvre abrutissante.

Il ne s'agit là que d'une conséquence des guéguerres d'influence que se livrent les apprentis leaders d'opinion au sein de la fumisterie wikipédienne.

C'est en ce sens, Alithia, que ce témoignage amène de l'eau à votre moulin. Pas en le présentant comme l'éjection du gentil participant érudit par la flicaille décérébrée.

Non ?

:D


alithia 21/10/2009 14:32


oui bien sûr je ne partage pas l'idée qu'on puisse excepter les tares de wikipedia de la conception de son système et des résultats qu'elle produit, paraphrase et
réécriture du travail des autres pour le pour piller voire pillage simple de sites entiers, "neutralité" qui permet d'écrire n'importe quoi et de mettre le vrai et le faux sur le même plan et
impossibilité de corriger, pas de critère de vérité, du coup vision policière du contenu des articles, appréciation non pas des écrits mais des comportements personnels qui seuls sont récompensés,
soit la soumission aux dogmes de wikipedia etc. etc.

Vol de nuit est bien naïf d'excepter son expérience de wikipedia, du système qui l'a rendue possible et qu'il déplore,  et de ne pas voir qu'il s'agit du résultat logique d'un système
profondément mauvais.


Maffemonde 21/10/2009 10:08


Pour m'être frotté à Vol de Nuit, je ne partage pas votre analyse sur sa "finesse".  Il était plutôt odieux et méprisant  avec les autres contributeurs hors des pages de rédaction. Je
peux en témoigner. 

Cependant, les articles qu'il produisait étaient le résultat de ses lectures, de vraies lectures, dans de vraies livres, écrits par des vrais auteurs, des lectures digérées et sur lesquels il
s'efforçait de réfléchir, c'est à dire le fruit d'un travail intellectuel. 

Mais sur wikipedia, on n'est pas jugé pour ce qu'on apporte au lecteur mais par rapport à des côteries, si on est gentil ou non avec les chefaillons ou les wikipediens anciens....