Overblog Suivre ce blog
Editer l'article Administration Créer mon blog

Observatoire

  • : wikipedia ou le mythe de la neutralité
  • wikipedia ou le mythe de la neutralité
  • : observatoire de wikipedia qui se prétend une encyclopédie, sans spécialistes ni vérification d'experts, chacun peut écrire ce qu'il veut sous anonymat : une pseudo-encyclopédie où prospèrent la propagande et l'irrationnel. Blog de réflexion sur la culture
  • Contact

Qui Suis-Je ?

  • alithia
  • Professeur de philosophie, j'ai découvert que WP s'adresse à la jeunesse mais que ses résultats sont problématiques pour une supposée encyclopédie. Rédactions erronées, déformations, tendance à la propagande. Une mise en garde.
  • Professeur de philosophie, j'ai découvert que WP s'adresse à la jeunesse mais que ses résultats sont problématiques pour une supposée encyclopédie. Rédactions erronées, déformations, tendance à la propagande. Une mise en garde.

Moteur De Recherche

Archives

25 août 2010 3 25 /08 /août /2010 14:07

Je n'ai pas internet en ce moment, et c'est gênant.

 

Excusez mes réponses tardives.

Partager cet article

Repost 0
Published by alithia
commenter cet article

commentaires

Globule 05/09/2010 08:20



Je vais lire ces articles qui sont intéressants mais je n'aurai pas la possibilité (le temps) de faire des commentaires.



alithia 05/09/2010 11:36



pour répondre une dernière fois à Globule comm. 19 hier 20h29


"Je pense que la seule formule acceptable est un système dans lequel chaque article est signé. Mais cette formule ne produira que peu d'articles, car la connaissance
est un gagne pain, on ne la diffuse pas gratos"


 


1- la seule formule acceptable est un système dans lequel chaque article est signé : oui


Cela conjugue connaissance de l'auteur -dont on peut connaître et juger les qualités, références et options théoriques et idées- responsabilité de l'auteur, droit
pour celui-ci à la liberté de pensée, à prendre parti (en sciences humaines comme en philo, c'est ainsi et c'est nécessaire : les idées et théories ne sont pas tout d'un bloc,  sont
discutables, ne tiennent pas dans une seule formule seule et unique comme en maths) droit de penser, droit d'être intelligent : donc de possibles bons articles. Cela existe , modèle : Universalis
et publications à usage pédagogiques faites par des profs et personnes qualifiées (y compris sur internet).


2- cette formule ne produira que peu d'articles : oui 


oui, ça existe déjà, ça s'appelle les vraies encyclopédies, modèle : Universalis et publications à usage pédagogiques faites par des profs et personnes qualifiées (y
compris sur internet)


Dans la course à la quantité on est perdant. Pour la qualité en revanche on est imbattable


(je dis cela depuis les 1° articles du blog, mais bon vous dîtes vous même que vous ne lisez pas, vous discutez-contestez d'abord, lisez, éventuellement, ensuite ;
pas très rigoureux)


 


Mais évidemment on n'a pas la prétention de mettre tout sur tout dans cette encyclopédie pour s'approprier tous les mots de la la langue, noms communs et noms
propres pour occuper toutes les places sur Google et pour forcer tout le monde à citer wikipedia comme source, ensuite dès qu'il touche à ce mot et reproduit qq définition ou information ayant
trait à ce mot .


 


3- la connaissance est un gagne pain, on ne la diffuse pas gratos : non 


Non : la connaissance n'est pas un gagne-pain, mais les activités intellectuelles : écriture, enseignement, recherche, comme toute activité de création artistique,
sont des métiers, exigeant apprentissage, formation, savoirs, expérience et talents, efforts et investissement, qui exigent un travail et méritent d'être rétribués.


" on ne la diffuse pas gratos" : non encore . Si, pour être possible l'activité intellectuelle est protégée (par création de postes rétribués par l'Etat, par
exemple, par des lois protégeant la création reconnaissant les droits d'auteur etc.) une fois la base matérielle assurée, le salaire, les revenus, il est fort possible de donner gratuitement
aussi.


ex. le site de philo de Jefka que j'ai cité. Il est prof, il gagne sa vie, il fait un site gratuit. Il le peut, en plus de ses activités d'enseignement salarié.
C'est un bon site, de qualité, et populaire dans tous les sens du mot, gratuit, facile d'accès pour son contenu, accessible à tous, mais exact et intelligent, bien fait. Evidemment il ne se
laisse pas dicter ce qu'il doit écrire par les abrutis et incultes de wikipedia. il fait son site, il est libre.


= ça se passe hors de wikipedia, condition pour la liberté de pensée, la culture et l'intelligence, la pédagogie aussi ; toutes choses inexistantes dans la communauté wikipédienne


Ex l'encyclopédie de l'Agora, gratos, sur internet. Faite par des vrais intellos qui connaissent le sujet sur lequel ils écrivent. Pour la qualité ça ne se compare
même pas au brouet -soupe populaire de la culture qu'est wikipedia. Mais c'est sûr elle fait moins de bruit, occupe moins de place et n'a pas la prétention de traiter de tout sur tout en
partenariat avec Google, ni de s'approprier tous les mots de la langue pour faire valoir ensuite son copyrigght sur tout.


 


= ça se passe hors de wikipedia, condition pour la liberté de pensée, la culture et l'intelligence, la pédagogie aussi





= encyclopédie de l'Agora, rigueur et qualité assurées, travail honnête, d'intellos qualifiés pour ce qu'ils font , mais modeste, limité


= wikipedia : le monstre omni-présent sur le net, fabriqué sur des bases malhonnêtes (pillage et plagiat) souvent nulle et fausse, arasement de la culture, soupe
popu pour ceux qui ignorent la necessité de chercher un peu sur internet et ne savent pas comment on cherche ; il y a de l'escroquerie dans l'air où les plus pauvres culturellement, comme
dit Umberto Eco, se font avoir, tandis que les plus riches culturellement qui savent chercher et faire la différence entre les documents , y trouvent leur bien et s'y
enrichissent.


  Juste un ex. sur l'encyclopédie de l'Agora :cet article
.


Vous pouvez vous brosser pour trouver cette qualité sur wikipedia.


Internet-google-wikipedia, les plus riches culturellement, les mieux formés par leurs études en tirent profit, car ils savent faire le tri, ils savent
hiérarchiser les documents, il savent laisser de côté ce qui ne vaut rien et trouver ce qui est bon. Les autres, ça leur fait du mal, par arasement de la culture, manque de hiérarchisation ente
les sujets : ce que fait wikipedia , aucune hiérarchisation.


Là on a affaire au contraire de ce qui est formateur : le fast food pour les pauvres culturellement.


 


Voilà pourquoi je critique wikipedia, je me place de ce point de vue, celui des pauvres culturellement à qui cela fait du mal. Que du mal, entretenant des idées
fausses et les préjugés et stéréotypes populaires (par ex. sur les intellectuels "élite qui veut garder pour elle son savoir" = anti-intellectualisme et  poujadisme ; vous pouvez toujours
dire le contraire, ça n'y change rien, vous êtes en plein dedans, sans le savoir comme M. Jourdain)


 


Pour les autres, dont je fais partie, riches culturellement, il n'y a aucun problème quand on a les armes et les moyens intellectuels de passer à côté de la m...
wikipédienne et autre qui fleurit sur internet


 


capito  ?


 


Mais sérieux, avant de vous lancer dans des polémiques, vous devriez avoir la prudence, et la précaution, élémentaires, de lire ce que vous prétendez
critiquer.


 


 



Pinailleur 05/09/2010 00:46



Le débat selon Globule : "On est à se demander si vous ne souhaiteriez pas une loi pour interdire à des gens de contribuer gratuitement sur un wiki dans le domaine des connaissances, je me
trompe ?"


 


Bon ben mettons-nous à son niveau : On est à se demander si tu ne souhaiterais pas une loi pour obliger les intellectuels à contribuer gratuitement sur un wiki dans le domaine des connaissances,
je me trompe ?


 


Fiouh c'était pas facile !


 


En tous cas c'est super intelligent de demander à Google de financer, par la publicité, une vraie encyclopédie en ligne. Comme ça c'est Google qui tracerait la ligne éditoriale, censurerait à son
goût et publierait de même, belle avancée en matière de transmission du savoir !


 


Sans déconner, on va avoir droit à toutes les débilités qui te passent par la tête, ici ? Tu peux pas les garder pour ton site pourri ?



alithia 05/09/2010 11:53



Globule se représente la loi comme une contrainte dictatoriale alors évidemment ...


 


A part ça, je voudrais simplement lui signaler qu'il n'y a pas besoin de loi pour empêcher les intellos d'aller sur wikipedia, d'eux-mêmes ils l'évitent, pressentant
la merde qui s'y trouve, s'ils s'y risquent, cela arrive, ils se tirent vite fait.


Ils l'évitent en général.  (tout le monde ayant un certain niveau de formation a compris l'aléatoire, le manque de stabilité, le manque de fiabilité de ses
articles) Ils l'évitent  mais avec de notables exceptions d'essais faits par certains avant de se tirer, de sorte qu'ils y ont laissé des morceaux plus ou moins consistants de leur savoir :
ce qui forme le noyau de connaissances exactes (i.e. en sciences exactes) que comprend wikipedia. ailleurs, qq trrès rares pépites quand par hasard un intello a traité un sujet et a pu s'y
maintenir parce que personne n'est venu l'embêter et lui imposer la bêtise obligatoire sur wikipedia et le censurer 


et comme je l'ai dit en sciences exactes, si le contenu est exact, néanmoins impigeable et illisible par le non spécialiste c'est parce qu'ils
recopient  des cours (pillage encore)



Globule 04/09/2010 23:37



Je me contente de répondre avec des arguments aux attaques et aux procès d'intention qui me sont faits. Si j'étais un poujadiste soyez sûr que je n'aurais aucun problème à le clamer, si je
pensais qu'on peut encore tirer qqchose de Wikipédia j'expliquerais quoi et comment. Maintenant il faut un peu de cohérence, si quelqu'un pense qu'on ne peut rien contre Wikipédia, qu'il explique
pourquoi il contribue dans des sites critiques, juste en exutoire ? Wikipédia ne va pas disparaitre c'est évident. Pour moi si on la considérait non comme une encyclopédie mais
comme une base d'informations, si on avait une solide couche de commentaires avisés à mettre en regard, une bonne liste de liens vers des articles contradictoires ou complémentaires, si
Wikipédia n'étais pas systématiquement en numéro un dans les recherches Google, si les gens qui la financent étaient informés de ce qu'elle est vraiment, alors elle me poserait moins de
problème. Mais quoi qu'il arrive je ne contribuerai plus jamais dans ce genre de site et s'il devait être remplacé un jour par autre chose j'estimerais que c'est une fin logique.



alithia 05/09/2010 00:50



Vous savez qu'il y a 15 autres articles qui suivent, écrits tout spécialement à votre demande . Je n'imaginais que celui-ci, une ligne, archi-banale, méritait autant
de commentaires.



Globule 04/09/2010 20:29



Je ne sais pas pourquoi vous êtes aussi remonté contre Wikipédia, vous sortez mot pour mot les arguments des wikipédiens, vouloir que les cultures régionales ne soient pas escamotées de
Wikipédia, c'est être un pov-pusher régionaliste, je crois que tout est dit. Et excellent le raccourci, je ne serais contre la République "que" par régionalisme, comme s'il était inimaginable que
j'ai d'autres griefs à présenter, je suis sidéré par la rigueur du raisonnement.


Vos arguments "d'anti-intellectualisme et de poujadisme" sont des automatismes que vous ressortez à toute personne osant critiquer votre République chérie,
j'en fais le pari. Quant à votre rengaine sur les artistes et intellectuels "maudits" elle ne me concerne pas, faites votre procès d'intention à qqun d'autre car je ne suis pas preneur.


Arrêtez de prendre les profs et les intellectuels pour des gens différents des autres, ils bossent pour les mêmes raisons que les autres, ils sont aussi malhonnêtes et médiocres que les autres
quand ils le sont. Et ce n'est surtout pas moi qui leur demande de travailler gratos, je sais que ça vous arrangerait, un seul groupe de méchants nommés "les wikipédiens" c'est
intellectuellement plus économique à gérer je suppose.


On est à se demander si vous ne souhaiteriez pas une loi pour interdire à des gens de contribuer gratuitement sur un wiki dans le domaine des connaissances, je me trompe ?


Je ne sais pas comment vous le dire, je crois que vous êtes bloqué: Je pense que Wikipédia ne peut pas fonctionner, même libérée des mafieux. Je pense que la seule formule acceptable est un
système dans lequel chaque article est signé. Mais cette formule ne produira que peu d'articles, car la connaissance est un gagne pain, on ne la diffuse pas gratos (et ce n'est pas une critique
c'est un fait).


Pour la guerre "perdue d'avance", c'est Dieu qui décide.



alithia 04/09/2010 23:04



bon, faudrait voir à se calmer un peu, on n'est pas des administrateurs de wikipedia à engueuler, vous vous êtes trompé de porte 


à qui s'adresse ce message ?


 



Globule 04/09/2010 20:04



Pinailleurs, "pas de fric, pas de cours", tout travail mérite salaire, je n'ai aucun problème avec ça, je répondais à la séquence démago de alithia sur la connaissance valeur
duplicable à l'infini sans perte. Les navets aussi ça se duplique à l'infini dans les champs.


Et un peu que je suis un dur à cuire ! Tiens j'ai une idée à te soumettre, du genre qui t'a jamais traversé le crâne parce que t'as identifié que les méchants c'est les wikipédiens et que ça te
suffit largement pour pinailler dans ton coin. Ce n'est peut-être pas JW qu'on devrait rendre responsable du désastre pseudo-encyclopédique mondial, mais les éditeurs d'encyclopédie classiques
qui n'ont même pas compris qu'il y avait une place à prendre, qu'elle ne pouvait pas rester longtemps vacante, et qui encore aujourd'hui en sont toujours à faire payer l'accès à leur site à la
traditionnelle. Il leur suffisait de publier leur encyclopédie "gratuitement", de faire un accord avec Google pour récupérer des revenus de la pub et ils récoltaient des millions d'euros pour
développer leur fond. Et bien sûr il n'avait même pas penser à ça le Pinailleur...