Overblog Suivre ce blog
Editer l'article Administration Créer mon blog

Observatoire

  • : wikipedia ou le mythe de la neutralité
  • wikipedia ou le mythe de la neutralité
  • : observatoire de wikipedia qui se prétend une encyclopédie, sans spécialistes ni vérification d'experts, chacun peut écrire ce qu'il veut sous anonymat : une pseudo-encyclopédie où prospèrent la propagande et l'irrationnel. Blog de réflexion sur la culture
  • Contact

Qui Suis-Je ?

  • alithia
  • Professeur de philosophie, j'ai découvert que WP s'adresse à la jeunesse mais que ses résultats sont problématiques pour une supposée encyclopédie. Rédactions erronées, déformations, tendance à la propagande. Une mise en garde.
  • Professeur de philosophie, j'ai découvert que WP s'adresse à la jeunesse mais que ses résultats sont problématiques pour une supposée encyclopédie. Rédactions erronées, déformations, tendance à la propagande. Une mise en garde.

Moteur De Recherche

Archives

30 mars 2011 3 30 /03 /mars /2011 20:38

 

 

 

Précédemment nous citions dans le domaine de la philosophie pris pour exemple, les articles jugés trop "académiques" par wikipedia car écrits selon des règles simplement classiques et qui relèvent de ce que doit présenter une encyclopédie.   Par parenthèses la dite philosophie est considérée comme une science humaine, sur le portail philosophie qui se trouve sous la  responsabilité d'un rédacteur qui se présente comme prof de philo mais qui donne tous les signes contraires à ce qu'il prétend . Passons

 

Voyons maintenant l'état lamentable de nombre de pages publiées et considérées comme "articles" d'une supposée  "encyclopédie" sur des sujets qui ne sont pas traités mais qui sont néanmoins mis en ligne pour faire du nombre, seule chose dont wikipedia puisse se vanter. Pour exemple significatif, voyons ce qu'il en est en philosophie.

 

Combien d'articles sont simplement vides, faits d'un titre et de quelques mots de biographie, tels celui sur I.H. Fichte  (le fils de l'autre ) ou sur Bernard de Chartres ? Rien à dire sur le sujet ?  Soit. Cela n'empêche pas de prétendre à un "article". La liste très fournie des articles à l'état d'ébauche, pour la seule philosophie, donne  l'idée que l'ignorance n'est pas un obstacle à l'encyclopédisme façon wikipedia. Ne rien savoir d'un sujet ne retient pas de faire un article..  Prenons un "article" juste pour l'exemple sur Anne Cauquelin. Rien sur son oeuvre qu'on ne connaît pas à wikipedia, mais on publie un "article" tout de même, pour ne rien dire. Aberration et inutilité de wikipedia : sur internet on trouve immédiatement mieux, tel par exemple une interview d'Anne Cauquelin, ou un article , ou d'autres encore sur son travail, à côté desquels "wikipedia l'encyclopédie" est plutôt minable.

 

Combien de prétendus "articles" sont-ils des petites fiches de dictionnaire ? Tel par exemple Polemon de Laodicée  composé par le supposé prof de philo, toujours le même,  et responsable du domaine philo à wikipedia, celui qui n'aime pas les articles rédigés selon les règles de l'art qui restituent simplement un texte avec exactitude. En ce cas les articles sont  jugés  "académiques" et donc à refaire et à refondre "à la mode wikipedia" ?  On pourra le comparer avec ce que l'on trouve sur internet sur le même personnage. Même chose pour Diogène et ainsi de suite ...  ceci pour observer les articles de ce wikipédien qui se dit prof de philo. Où  il apparaît que wikipedia une fois encore se révèle être nulle, par la pauvreté des connaissances exposées et par la platitude maximale du dit exposé, et sans intérêt, puisque sans chercher (1° page Google, lien juste après wikipedia) on trouve immédiatement mieux .

 

La philosophie est donc présentée comme une science humaine sur le portail philosophie.  1° bourde. Cependant sur la page (digne du facteur Cheval 1-) de classification des matières appellées portails, on ne trouve pas la philosophie en sciences humaines mais elle figure dans la rubrique... société , entre alimentation et gastronomie et sécurité (criminologie etc.).

Remarquable !

 


 

Quant aux dits "articles de qualité" en philosophie, la liste est courte, elle comprend à peine 10 titres et  qui ne concernent que deux philosophes, pré-socratiques en l'occurrence : Anaximandre  bon article en effet, et Thalès - l'article contient pourtant des bandeaux restrictifs. L'articler est particulièrement mal écrit, pauvre et insignifiant, il contient des erreurs, il  est mal fait ...

Les autres articles de qualité cités dits de philosophie, ne concernent pas des philosophes, mais un économiste, Adam Smith, un linguiste, Chomsky, un essayiste et  romancier Thoreau, un homme politique et homme des Lumières, juriste de formation, Jefferson ; figure aussi un sujet politique : défense des droits des femmes . Curieuse liste des records pour la philosophie, un seul bon article appartenant effectivement au domaine de la philosophie !


 

En guise de conclusion-gag et témoignage, pour ce qui est de la philosophie, voici un participant qui  lui, est manifestement  philosophe, sous le nom de Wikiredacteur

 

A lire sa page de présentation qui annonce :

"Wikirédacteur est un simple contributeur. Il ne revendique aucune spécialité ni aucune autorité. Il est averti que la liberté d'expression et la contribution démocratique n'ont pas lieu d'être sur Wikipedia"

voilà qui suffit pour comprendre les limites de wikipedia.

 

 

Alithia

 

1- La page de classification générale du contenu de wikipedia par domaines, vaut d'être rappelée, histoire de rire : Arts – Culture – Sport – Loisirs – Société – Politique – ReligionHistoire – Géographie – Sciences – Technologies – Médecine.

On remarque que viennent d'abord les rubriques sport, loisirs, société, mêlés à "culture", qui précèdent sciences, tandis que Humanités, n'existe pas, non plus que littérature, qui ne figure pas dans la rubrique art. Où ont-ils bien pu  la caser ?

Quant à "culture" c'est essentiellement, catch, fantastique, pornographie et télévision (elle-même composée de jeux télévisés et séries télévisées américaines, c'est tout) . Une certaine idée de la  culture !

Une rubrique "sciences" mais deux sciences qui se baladent, à part, en dehors du champ des sciences, c'est histoire et géographie, plus médecine, également à part.


Partager cet article

Repost 0

commentaires

Maxime Bertrand 29/01/2017 17:10

Le site s'est tout de même pas mal amélioré avec le temps. Heureusement que les contributeurs sont là pour surveiller ce qu'il se passe.
Après sur certain articles on retrouve pas mal de rapport de force pour ce qui est de modifier telle ou telle chose.

Après pas facile de tout surveiller quand on voit le nombre d'articles wikipedia en français ( http://fr.wikicount.net/ )

Baâl-Enlil 31/03/2011 19:11



Tout le monde devrait savoir que le "GRATUIT" est sujet à toutes les manipulations... C'est le même principe du mouchardage des logiciels gratuits et autres contenus
gratuits... C'est simple un logiciel n'est gratuit à première vue que s'il peut se rattraper ailleurs, en informatique c'est très simple quand c'est gratuit on est pisté par les
logiciels-espions... C'est pareil pour Facebook et Twitter, les deux sont gratuits mais à quel prix !


A propos de Wikipedia, faites-vous la distinction entre la version localisée et la version primitive c'est à dire anglo-saxone ? C'est simplement pour dire que
la version originale anglo-saxone m'a l'air bien mieux tenue que les versions en d'autres langues que celle d'origine  C'est là qu'on voit que Wikipedia est d'essence anglo-saxone...