Overblog Suivre ce blog
Editer l'article Administration Créer mon blog

Observatoire

  • : wikipedia ou le mythe de la neutralité
  • wikipedia ou le mythe de la neutralité
  • : observatoire de wikipedia qui se prétend une encyclopédie, sans spécialistes ni vérification d'experts, chacun peut écrire ce qu'il veut sous anonymat : une pseudo-encyclopédie où prospèrent la propagande et l'irrationnel. Blog de réflexion sur la culture
  • Contact

Qui Suis-Je ?

  • alithia
  • Professeur de philosophie, j'ai découvert que WP s'adresse à la jeunesse mais que ses résultats sont problématiques pour une supposée encyclopédie. Rédactions erronées, déformations, tendance à la propagande. Une mise en garde.
  • Professeur de philosophie, j'ai découvert que WP s'adresse à la jeunesse mais que ses résultats sont problématiques pour une supposée encyclopédie. Rédactions erronées, déformations, tendance à la propagande. Une mise en garde.

Moteur De Recherche

Archives

19 août 2010 4 19 /08 /août /2010 00:19

C'est le site wikibuster fait par des anciens participants à wikipedia qui ont remarqué l'ambiance particulière dans laquelle s'effectue la composition de wikipedia, bien encadrée par des petits chefs incompétents à l'esprit policier, ce qui fait fuir de plus en plus les participants.

 

Ce site se concentre uniquement sur les actions des administrateurs qui leur paraissent criticables voire pire,  car elles sont souvent aberrantes et totalement partisanes. Les gens qui animent ce site ne s'occupent pas de l'aspect partisan des modifications, mais uniquement du caractère policier et arbitraire des actions des administrateurs -qu'ils appellent curieusement obérateurs (?). C'est leur novlangue à eux.

Et ils ne cherchent pas à remonter aux principes de wikipedia elle-même qui expliquent pourquoi ce genre de bureaucratie s'est installée qui terrorise les participants.

C'est dire si leurs limites sont vite atteinte.



De plus ils ne prennent pas en compte non plus un point tout à fait important à savoir que ces petits chefs que sont les administrateurs, parce qu'ils décident de ce qui s'édite ou non, sont, de fait, des éditeurs, qui n'en assument pas la responsabilité, : du fait du système wikipedia justement, qui est en lui-même un contournement du droit  et a été conçu afin de  pouvoir être libre de toute obligation légale, comme il s'est délivré bien sûr de toute règle du travail intellectuel et de toute déontologie s'appliquant à la publication.

 

Wikipedia se veut irresponsable, puisqu'elle est éditée via sa Fondation américaine  qui a pour statut de n'être qu'un hébergeur . C'est tout le problème de nombreuses publications sur internet, échappant aux responsabilités d'un éditeur. Sous ce rapport wikipedia le mastodonte du net, est un exemple paradigmatique.

 

Wikibuster ne s'occupe absolument pas de cet aspect des choses. Ni la responsabilité éditoriale, ni la conformité aux lois, ni les règles du travail intellectul et de la publication ne semblent l'intéresser. 


Le site  n'intéressera que ceux qui sont à la recherche des chroniques des interventions contestables des administrateurs de wikipedia et ne se posent aucune autre question à propos de wikipedia.


 

(reprise ultérieure de la rédaction, le 12 septembre)

 

Je viens de m'apercevoir en plus qu'il a pour projet de doubler wikipedia en lmportant intégralement son contenu sous son logo,  à l'identique, au titre que wikipedia peut être reproduite à condition de citer la source,  si ce n'est  qu'on pourra peut-être si j'ai compris du moins,  faire des commentaires dans les pages de discussion qu'il réservera à ses nombreux (?) lecteurs (!).

 

Qu'on m'explique l'intérêt en dehors de la possibilité d'avoir l'envie et l'ambition d'étendre un peu plus wikipedia et de donner encore plus de place à ses erreurs, ses bêtises et ses aberrations, ses classifications nulles et dépourvues de sens qu'elle invente pour les sciences et les  matières qu'elle prétend traiter, sa bêtise, son irrationalisme, son relativisme, soit tout ce que je dénonce comme ce qui n'en fait et n'en fera jamais une encyclopédie mais juste un jeu et une  (belle) occupation sur le net, pour certains du moins.

 

Je suppose que le propos de Wikibuster est simplement de prendre place dans ce grand jeu.

 

On remarquera particulièrement la page d'accueil de Wikibuster-Wikipedia, même contenu, deux entrées différentes et classification hilarante et catastrophique des domaines du savoir do,nt prétend traiter la fameuxe encyclopédie.

 

On a  4 grandes divisions

- un domaine : culture, sport, loisir

- un domaine : sciences, technologies, médecine.

- un domaine : société, politique, religion

- et constituant à soi seul un domaine : histoire, géographie

 

D'emblée on est évidemment frappé par le caractère bizarre, inhabituel, sans logique  et disons-le stupide et dépouvu de sens, de ce classement digne du Facteur Cheval et qui saute aux yeux comme étant le contraire d'un classement.

 

Mettre  sur le même plan culture sport et loisir est déjà à soi seul tout un programme, extrêmement révélateur.  Cela ne demande même pas à être expliqué  encore moins développé, n'est-ce pas? on a déjà envie de rire.

 

Ensuite faire une classification "sciences"  pour mettre en dehors de celles-ci et juste à côté médecine, indique d'emblée l'absurdité dans laquelle on se trouve.  Il est clair que ne sachant pas où mettre la médecine, ils l'ont mise juste à côté des sciences, mais pas parmi elles. Elle n'en est pas, mais elle est proche, selon les wikipédiens.

 

Et encore plus extraordinaire s'il est possiblle, en parallèle à culture (sport et loisir), -dont on va voir ce que contient cette catégorie culture, c'est pas triste ! on imagine déjà un peu, puisqu'on a sorti les sciences de la culture , ce qui a le mérite d'être clair : pour les wikipédiens les sciences ne font aps partie de la culture-

donc en parallèle à culture, à sciences, on a histoire, et géographie : qui ne font partie ni de la culture, ni des science. 

 

Là le fou-rire est irrépressible, quelle bande de rigolos ! Quel est ce gag grotesque ? Où sont-ils allés chercher leurs classifications ? Dans leur imaginaire qui n'a pas intégré les connaissances de l'école primaire. Pour eux Histoire, Géographie ne sont pas une branche  des sciences constituant une sous-catégorie de la catégorie sciences ; elles n'en sont pas  non plus assez proches pour être mises à côté, comme l'est la médecine, non elles sont  en dehors, en parallèle, des électrons libres, ni culture, ni sciences : rien à voir . Les wikipédiens n'ont tout simplement jamais entendu parler de la constitution de l'essentiel des disciplines de la connaissance  depuis les Grecs qui les ont inventées et des divisions  des domaines du savoir (épistèmè) par ceux-ci, non plus que de la constitution de l'arbre de la connaissance, image donnée par Descartes donnant le lien indissociable entre sciences et philosophie. Mais ne parlons pas même de cela. A wikipedia on est au-dessous du niveau de la mer.  On n'a pas encore intégré le savoir grec.


 

Maintenant entrons un peu à l'intérieur de ces 4 grands domaines tracés par wikipedia qui est la seule, absolument la seule à classer ainsi les domaines de la connaissance : là il y a exclusivité et si par hasard quelqu'un voudrait reprendre cette classification le plagiat et la copie seraient inconstestables.


 

Voyons donc culture, sport, loisir.

Déjà mettre la culture avec sport et loisir donne comme une crainte de ce qu'ils peuvent entendre par culture. Ouvrons le chapitre "culture", on n'est pas déçu voilà ce que ça donne, qui ne peut se résumer tant c''st hors du commun et inimaginable, mais uniquement se recopier.


Il suffit d'un coup d'oeil pour voir ce qu'ils entendent par culture : ce sont les loisirs de masse. Significatif. Pas la peine d'explorer le chapitre loisir et sport par conséquent. on comprend néanmoins, puisque sport et loisirs redoublent le contenu de culture, constitué par les loisirs de masse, que, en fait, l'essentiel de wikipedia est là (l'essentiel de son contenu et l'essentiel de ses consultations : ce qui fait son succès en somme). Rien à voir avec sa publicité et son auto-promotion, qui appelent cela "encyclopédie".

 

CatchFêtes et traditionsHumourMode (Lingerie) – PunkTabacTauromachie

Genres et œuvres 
Fantasy et fantastique (Les Royaumes oubliésTerre du MilieuHarry Potter) – PornographieScience-fiction (Star Wars)
Mythes et légendes
Créatures légendairesMythologie grecqueMythologie nordiqueMythologie romaineParanormalUfologie
Télévision 
EurovisionJeux télévisésSéries télévisées américaines (Battlestar GalacticaBuffy contre les vampiresDoctor WhoLes SimpsonPrison BreakStargateStar Trek)

 

Sans commentaire.

 


On a ensuite une autre catégorisation, sciences, technologies, médecine. Allons voir  ce qu'ils entendent par là.  

 

 

La médecine n'est pas une science ? Classée à part.  N'importe quoi.

 

Là c'est formidable on voit ce qu'ils entendent par sciences : ce sont  uniquement les sciences exactes et les sciences de la matière et du vivant, mais qui évidemment ne sont pas nommées ainsi, selon la terminologie reçue et que tout le monde  comprend et connaît, et qui bien entendu sont  elles-mêmes classées n'importe comment.  Tellement n'importe comment que c'en est une honte et que ne je ne reproduis pas ce non-classement, tant ça fait mal aux yeux. Chacun pourra consulter par lui-même.

 

Les sciences humaines et sociales sont absentes  elles ne font pas partie des sciences pour ce site magnifique qu'est wikipedia, tellement magnifique qu'on va le reproduire espérant le démultiplier et se faire soi-même la main dessus (wikibuster le dernier monstre qui vient de naître sous vos yeux).

Aucune science humaine et sociale, toutes tombées aux oubliettes. Et comme ils sont un peu gênés avec l'histoire et la géographie, on a vu, elles resurgissent en parallèle ce qui donne en résumé :  culture/sciences/histoire, géographie/société, politique, religion.

 

Ce n'est pas tout, loin de là. Ce qu'ils considèrent comme sciences, comme étant les seules sciences, sont en revanche étroitement liées aux techniques.

 

Enfin, ils classent parmi les sciences exactes l'histoire des sciences, et il manque, bien entendu l'épistémologie qui est la philosophie des sciences : le blanc, tout simplement.  Evidemment, les liens philosophie/sciences est ce qu'ils ignorent par-dessus tout.  Tout cela, ils ne savent où le mettre : histoire, philosophie, concernant les sciences (histoire et philosophie des sciences) c'est pas des sciences, ça a un lien avec les sciences, c'est très embarrassant.

 

A ce stade on a déjà compris que c'est absolument n'importe quoi et que cette fameuse "encyclopédie" n'en est pas une, non qu'elle soit incomplète et médiocre (elle l'est) mais parce que, bien plus grave , elle publie des idioties et erreurs monumentales, à commencer par la classification du savoir et des connaissances,  -ce que doit faire une encyclopédie précisément- classification fausse, bête et non innocente : elle est lourdement chargée d'idéologie, càd d'une représentation du monde qui est tout sauf neutre mais charrie tous les stéréotypes les plus grossiers et les plus incultes de l'époque à l'égard des sciences et du savoir .

Catastrophique.

 

Il faut noter en effet comme n'étant  pas neutre, mais au contraire très orientées idéologiquement ces croyances manifestes dans la manière de présenter et soi-disant classer les sciences.

Outre ces domaines des sciences exactes et autres citées plus haut qui normalement s'appellent maths, physique, chimie, biologie, géologie et sciences de la terre, que wikipedia  se permet d'appeller autrement et de classer autrement (i.e. ne sait pas classer avec leurs branches), outre qu'elle met certaines sciences à part, qui demeurent  "flottantes" , sciences et techniques ne sont pas distinguées. Ce qui se voit dans les intrications tout à fait bizarres autant qu'étranges des intications de leurs classifications .


En effet, last but not least, ce qui transparaît de l'idéologie qui règne à wikipedia est que sciences et techniques ne sont pas distinguées. Tout ce qui relève de la connaissance et  des réalisations qu'elle permet, est mélangé et intriqué dans la plus grande confusion, ce qui n'est pas neutre.

Cela signifie que les  wikipédiens ne distinguent pas théorie et pratique, pensée et action, connaissance et recherche d'une part et applications pratiques , utiles et rentables, d'autre part, non plus que conception et réalisation.  Tout est en fait ramené à la pratique et à l'utile , ce qui dénote une certaine vision du monde, techniciste, positiviste et carrément  centrée sur le seul intérêt pratique, les progrès techniques et la production. C'est une vision de techniciens et d'ingénieurs qui ne pensent pas, qui véhiculent des stéréotypes justifiant la production et les progrès techniques à n'importe quels prix et réduisant la réalité du monde  à cette seule dimension (d'où la culture est absente, y compris la culture scientifique ).

 

les wikipédiens responsables de ces classements absurdes, bêtes et  bornés témoignent de ce que la science comme connaissance, n'est pas distinguée de ses applications techniques, mais non plus des objectifs économiques qui lui sont imposés (de l'extérieur bien entendu, c'est à dire par la politique qui en décide, sous la contrainte de l'économie, de l'industrie et des intérêts militaires) de sorte que à la limite la science n'est non seulement pas distinguée de la politique , càd du cadre politique qui lui impose ses objectifs, de l'économie qui exige certains résultats, et des applications  techniques immédiates selon des critères de rentabilité qui sont en fait imposés par l'ensemble du complexe militaire et industriel qui s'est emparé de la science pour en faire la techno-science que l'on connaît aujourd'hui en pratique ;

 

Autrement dit le point de vue sous lequel est présenté la science est totalement idéologique et absolument pas encyclopédique. C'est le point de vue de la vision pratique (économique et politique en tant qu'elle sert l'économie et considère que la science n'a pour but , aussi, que de servir l'économie) utilitariste et qui ne voit d'intérêt dans la science que pour la rentabilité qu'elle peut produire par ses applications et non une instance de connaissance.  voir

 

Sciences – Technologies – Médecine.

 

 

 

 


 

 

 

Pour finir juste un mot sur un autre classement inénarrable : société, politique, religio,n  dont on peut atendre le pire puisqu'on a vu que la culture des wikipédiens est techniciste et  ignore tout des sciences humaines et sociales, et bien entendu de la philosophie (sinon ils ne se lanceraient pas dans des classifications aussi absurdes).

 

S'attendant au pire, on ne sera pas déçu.

Société qu'entendent-ils par là ? Tout sauf la connaissance de la société et les disciplines qui s'y consacrent telle la sociologie par exemple. Non, ça commence par  "alimentation" (!)  Et tout à l'aveant évidemment.

Sans commentaire. 

N'en jetez plus on arrête là, c'est trop l'horreur et c'est trop d'horreur. voir Société – Politique – Religion

 

Et voilà donc ce que Wikibuster recopie pour lui donner plus d'extension !

Quelle idée étrange


 





Partager cet article

Repost 0

commentaires

Michel Alençon 12/09/2010 11:30



Le site-miroir en question apporte une grande confusion car il porte le même nom (il y a juste "fr." devant wikibuster) et je ne saurais trop leur conseiller de le
renommer en wifiFRedia pour garder l'appellation wikibuster pour le seul wiki de témoignages et de critiques d'ex-wikipédiens.



Michel 12/09/2010 10:57



Ce site est complètement débile et son projet est délirant.  On se demande si l'individu qui l'a conçu a toute sa raison.


Voir commentaire précédent.


 



le Valet de Trèfle 11/09/2010 22:51



Le site se propose de recopier WP, avec toutes ses fautes, ses absurdités, ses lacunes et ses erreurs et de le mettre sous son nom à lui.


 


C'est un gag ?


 


Regardez la page d'accueil, c'est la copie stricte de WP pour sa classification des sciences, la même.


 


Autrement dit ils trouvent que UNE WP ça ne suffit pas, il en faut DEUX, les mêmes .


Les mêmes exactement pour leur contenu, non modifiable, sauf que les correspondants (eux ?) auront le droit de poster des commentaires mais les articles ne seront pas transformés.


 


On a atteint le summum du ridicule ou le sommet de la bêtise à votre avis ?


 


 



alithia 12/09/2010 09:03



C'est ahurissant et cette idée est complètement absurde.



Arthur 11/09/2010 01:57



Globule n° 4 tu fais le wikipédien qui tire le tapis sous les pieds de Pinailleur avec ton histoire de rancune, mais finalement au n° 12 tu es d'accord avec lui, l'idée, dès le départ, n'était
pas la bonne.


 


 


Alors, tu t'en tiens à ça ? 


sans rancune, hein



Arthur 11/09/2010 01:52



@Globule


 


t'as pas honte d'écrire qu'il faut avoir été banni de WP pour avoir de la rancune ?


 


Combien on ne te l'a pas servi ce coup là  qui réduit toute objection à "rancune" etc ?