Overblog Suivre ce blog
Editer l'article Administration Créer mon blog

Observatoire

  • : wikipedia ou le mythe de la neutralité
  • wikipedia ou le mythe de la neutralité
  • : observatoire de wikipedia qui se prétend une encyclopédie, sans spécialistes ni vérification d'experts, chacun peut écrire ce qu'il veut sous anonymat : une pseudo-encyclopédie où prospèrent la propagande et l'irrationnel. Blog de réflexion sur la culture
  • Contact

Qui Suis-Je ?

  • alithia
  • Professeur de philosophie, j'ai découvert que WP s'adresse à la jeunesse mais que ses résultats sont problématiques pour une supposée encyclopédie. Rédactions erronées, déformations, tendance à la propagande. Une mise en garde.
  • Professeur de philosophie, j'ai découvert que WP s'adresse à la jeunesse mais que ses résultats sont problématiques pour une supposée encyclopédie. Rédactions erronées, déformations, tendance à la propagande. Une mise en garde.

Moteur De Recherche

Archives

20 octobre 2010 3 20 /10 /octobre /2010 15:52

Sur wikipedia la croix de Lorraine, symbole de la résistance gaulliste et des FFI, figure sur tous les articles et occurrences concernant la résistance à l'occupant nazi en France, comme si la Résistance n'avait été composée que d'une seule tendance, la tendance gaulliste des FFI.

 

 

Un rédacteur sous le pseudo d'Altshift  tente de corriger et demande le retrait de l'image de la croix de Lorraine pour coiffer un article et une catégorie traitant de l'ensemble de la Résistance qui n'a pas été seulement gaulliste . Il écrit, parmi d'autres explications :

 

Résistance et croix de Lorraine

 

Le symbole de la Croix de Lorraine a été choisi par et pour les Forces Françaises Libres c'est à dire les forces armées basées à Londres. Jusqu'à la création des FFI, les résistant n'étaient pas forcément ralliés à la France Libre voire pour certains d'entre-eux étaient totalement opposés à De Gaulle. La croix de Lorraine ne peut donc servir à chapeauter toute la résistance depuis son origine… c'est en ce sens que l'emploi de ce symbole dans l'article "résistance intérieure" est loin d'être anodin ou neutre.


Quoi qu'il en soit, je ne vois pas plus connoté qu'une croix… même de Lorraine ou de Hongrie… peu de résistants communistes, anarchistes, athées ou attachés à une France laïque auraient adopté ce symbole si la priorité n'avait pas été de Libérer la France… les FTP quant à eux se battaient sous le signe du bonnet phrygien, dont, étrangement, on ne trouve aucune occurrence ni dans le portail de la résistance, ni dans l'article sur la résistance intérieure… Puisque la croix de lorraine est l'unique symbole (avec le portrait de Jean Moulin) utilisé pour illustrer ces deux pages… n'est-ce pas surprenant pour une encyclopédie qui prône la neutralité ?


Si la croix de lorraine et le portrait de jean Moulin sont employés ici "parce qu'il faut bien" des illustrations, alors autant les retirer tout de suite… Il me semble effectivement que l'absence de cette imagerie fort connotée et erronée, qui n'exclue en rien sa présence en illustration dans le texte, atteindrait le consensus qui est préconisé par le système de wikipedia.Altshift  1 septembre 2010 à 16:22


 

Il se heurte à la bêtise obstinée et à l'ignorance épaisse teintée de mauvaise foi partisane d'un certain "Floflo" grand amateur de football qui lui interdit d'apporter quelque modificiation et refuse de comprendre l'explication très claire développée par Altshift (ci-dessus) que l'on peut voir sur la page de discussion de Floflo et sur celle de discussion de l'article Résistance intérieure française où sont avancés de nombreux arguments, pas seulement par lui car, pour une fois fois d'autres wikipédiens veillent et abondent dans le sens de la correction nécessaire, soit contre la récupération de l'ensemble de la Résistance par le courant gaulliste avec cet unique symbole de la croix de Lorraine. Des analyses d'historiens sont citées , telle que :

 

"Résistance et Politique sous la IV° république" (B.Lachaise et O.Wieviorka)—Éditeur Presses Univ de Bordeaux, 2004 (ISBN 2867813352), 9782867813351— : [(…)LA croix de lorraine est un outil de référence, connu de tous, porteur de légitimité et un instrument de combat. A la fois elle est le meilleur emblème de la croisade anticommuniste [du RPF de De Gaulle] elle répond à la faucille et au marteau entrecroisés comme elle répondait naguère à la croix gammée. Et puis, face à l'ennemi communiste, elle est une façon de s'approprier l'héritage de la résistance.(…)]

 

Suivent d'autres explications :

 

" Je dois reconnaître que je comprends mal où il peut y avoir controverse de neutralité puisqu'il est évident que la croix de lorraine n'a rien de neutre : par le fait que c'est n'est pas sous ce symbole que la résistance INTÉRIEURE s'est organisée, ET par le fait que ce symbole a servi a De Gaulle pour s'approprier politiquement le prestige de toute LA RESISTANCE dès la Libération, sans oser toutefois la faire figurer sur le drapeau national. CE symbole n'est neutre ni en tant qu'il est placé ici comme chapeautant la Résistance (par antériorité aux faits), ni en tant qu'il a servi d'outil promotionnel au RPF… puis au RPR. Sauf à admettre qu'un lobbie d'anciens gaullistes soit à l'œuvre ici, on pourrait s'attendre, soixante ans après, à ce qu'un recul historique permette, même ici de rendre à TOUS les résistants, même à ceux qui sont morts avant la fondation des FFI, le mérite de leur courage. Il semble bien que certains adaptent à leur manière la nécessité de consensus… En retirant cette croix (il y en a déjà deux dans l'article), il y aurait consensus… Alors… Faut-il s'adonner à une guerre d'édition pour arriver au consensus par blocage de ceux qui sont opposés à voir cette croix figurer en si bonne place ?"

 

 

 

Altshift, dont l'argumentation est soutenue par d'autres participants avec de solides raisons ainsi que documents et analyses historiques à l'appui, a beau insister, rien n'y fait. Il a beau mettre les points sur les i :

 

"c'est écrit dans wikipédia donc c'est vrai ! cqfd… allez donc raconter ça aux résistants trotskistes, anarchistes, à certains communistes… et j'en oublie ! Vous vous moquez vraiment du monde là dedans non ? Vous ne défendez en aucun cas l'objectivité en cette circonstance… même si ce n'est pas volontaire, d'un certaine façon, vous manipulez l'Histoire et participez à la diffusion d'un discours officiel qui est celui de la droite depuis 1946… quelle honnêteté ! quelle indépendance d'esprit ! Altshift  1 septembre 2010 à 20:32  Je croyais vraiment naïvement sans doute, que vous cherchiez à faire que wikipédia devienne une encyclopédie respectable… mais non, en aucun cas, chacun défend son travail, son pré carré, son domaine de prédilection, la cohérence visuelle des pages comme s'il s'agissait de sa propriété privée ! Tout cela est vraiment très ambitieux en effet."

 

il est impossible de corriger, ce qui relève pourtant de l'évidence si on veut être simplement honnête avec l'histoire : la croix de Lorraine ne résume pas toute la Résistance, et précisément les gaullistes et la droite française ont toujours tenté de faire croire le contraire afin de s'approprier la Résistance et son aura. Il s'agit donc bien d'une version inexacte et partisane de l'histoire qui n'a absolument pas sa place dans une encyclopédie. Plusieurs participants le disent, dans les termes les plus nets, mais la résistance à la vérité en histoire de Floflo le footballeur fait barrage... et fait foi : c'est lui qui aura le dernier mot, contre tous et contre tous les historiens. 

 

N'est-ce pas halluniçant ? Rien de rare, on est à wikipedia et des choses comme ça se produisent tous les jours sur ce media bas de gamme.

 

En effet Altshift commet l'erreur d'insister. Dans tout autre milieu de rédaction collective  d'un article d'histoire, quiconque eut fait de même : pourquoi la vérité historique devrait-elle s'écraser et s'éclipser devant l'avis du premier ignorant ou abruti venu ? Alshift a parfaitement raison et plusieurs l'ont dit, prenant appui sur les sources historiques les plus autorisées. Cela ne devrait même pas souffrir de discussion et l'arrogant joueur de foot devrait être renvoyé à ses études sur la Résistance. Mais Altshift commet l'erreur de croire que sur wikipedia on attache quelque prix à la vérité et à l'exactitude, même en histoire. Grave erreur. Il est exclu sans tarder sous un prétexte purement wikipedien ( fallacieux et sophistique). Ou comment l'incompétence, la mauvaise foi et l'esprit partisan l'emportent sans hésitation, avec l'aide des censeurs-flics-ignorants et souvent partisans ayant le pouvoir d'exclure sans la moindre discussion , les plus compétents, honnêtes et qui tentent de rectifier dans le sens de la vérité.

 

Incroyable, n'est-ce pas ?

Incroyable, mais vrai  : sur wikipedia ce sont les plus bornés et les plus obstinés qui l'emportent, quelle que soit la teneur des points de vue qu'ils défendent, aussi erronés et partisans soient-ils.

 

Surtout si vos amis, vos enfants étaient tentés de participer à wikipedia, prévenez-les de ce qu'est la vie sur ce media et de comment ça se passe dans cette fosse aux ours.

 

Voir page de discussion d'Altshift et l'opposition bornée de Floflo;

 

Avant Alshift il y eut Billnpai, un autre pseudo qui tenta de corriger et neutraliser le portail de la Résistance et l'article sur la Résistance, toujours à cause de cette fameuse croix de Lorraine. Pas mieux traité qu'Altshift, il fut bloqué  et exclu en moins de temps qu'il ne faut pour le dire : à wikipedia on ne supporte pas la vérité, mais on soutient la propagande, de toute sortes, du moment qu'elle est à droite ou à l'extrême-droite, en faveur des intégristes, des sectes ou des théories du complot et de toutes les théories irrationnelles, illuminées, obscurantistes et  servant tendanciellement tout ce qui fait le lit de la crédulité, de la manipulation, du fanatisme et du fascisme.

 


 

Plus c'est obscurantiste et marginal, plus c'est conservateur et faux, plus ils aiment.

 

Noter qu'il est impossible de connaître la raison invoquée par les crétins-salauds *** d'administrateurs de wikipedia ayant viré Billnpai, la raison donnée par eux ayant été effacée de wikipedia comme on peut le voir sur la page de Billnpai : 1- bloqué suite  à  ceci malgré les explications données ci-dessus.  et 2- L'ensemble de votre ajout est contraire aux règles de Wikipédia ,  ce qui laisse penser qu'elle ne devait pas être si bonne qu'ils ne puissent l'assumer après-coup.

 

Tout est dit, il me semble, sur la manière dont ignorance incompétence et mauvaise foi se donnent la main avec articles partisans, propagande et diffusion d'idées fausses, réactionnaires, voir illuminées ou /et d'extrême-droite ou fascistes, selon les cas.


 

 

Alithia


 

N.B. l'administrateur qui refuse à Billnpai de le débloquer car il aurait soi-disant "enfreint les règles de wikipedia" n'est autre qu'Hercule, informaticien (et on connaît la grande culture des informaticiens en matière d'histoire, surtout s'ils sont wikipédiens) ancien scout d'Europe (cathos traditionnalistes) et qui s'en vante.

 

On nage dans la neutralité wikipédienne.

 


 

 

 

Partager cet article

Repost 0

commentaires

Altshift 31/10/2012 09:34


Ces affaires de diffamation… Ça me donne à penser que tous les propos et attitudes des administrateurs de wikipédia à mon égard et à ce moment là pourraient être condamnables par la justice en
tant que diffamations !


Même si ce n'est pas dans les articles… c'est public. Je me demande si ça vaudrait pas le coup de se faire traiter publiquement de vandale, de parasite de troll etc… afin de pouvoir faire
condamner cette bande de débiles.


 


Altshift

Altshift 24/12/2010 10:37



Hahaha ! mais qu’est-ce qui vous fait croire que je ne le suis pas déjà ?



Altshift 23/12/2010 21:48



L’abus de Talisker ? certainement pas ! 


J’avais bien compris la méthode, toutefois, qui décide si la diffamation est ou non constituée ? Suffit-il que la personne qui s’estime diffamée prenne contact avec wikipédia ? Suffit-il que par
l’intermédiaire d’un homme de loi elle menace d’un procès ?


On a vu le cas d’un type qui s’est dit diffamé par l’article le concernant, article qui le montre comme un type louche (qu’il est peut-être) et qui sent le règlement de compte entre hackers
pirates de wikipédia et hackers flics… et dont l’article n’a pas été modifié, malgré un procès en cours me semble-t-il.


Sur le cas de ce Monsieur « rossignol » à part si effectivement quelqu’un s’est amuser à le traiter de tous les noms d’oiseaux, ce qu’on ne peut pas savoir puisque c’est effacé, il
semble difficile de savoir et décider s’il y a oui ou non diffamation, d’autant que l’une des IP supposée avoir diffamé semble avoir parallèlement modifié d’autres articles de façon pertinente,
comme un habitué de wikipédia. 



alithia 23/12/2010 22:58



"ce qu’on ne peut pas savoir puisque c’est effacé"


Exactement.


 


On ne peut pas savoir, tenons-nous en là.


 


Quoi qu'il en soit la liberté de juger  qu'un propos est constitutif d'une diffamation, que cela soit avéré ou non, est une liberté qui appartient à celui ou
ceux qui tiennent un site.


 


Je ne vois pas ce que l'on peut dire de plus.


 


Mais si vous voulez mieux connaître les diffamations qui se publient sur Wp, il faut vous faire administrateur et vous serez dans le secret des dieux.



Altshift 23/12/2010 18:39



Oui, il est bien affirmé qu’il s’agissait de diffamation, mais dans les fait, on ne peut pas savoir si c’est bien le cas ou non. L’auteur est averti de l’amende qu’il risque… de ce fait la
communauté  (en l’occurrence Rémy Mathis, qui est, si je ne me trompe, membre du bureau de l’association WIKIMÉDIA France -qui n’a aucun contrôle éditorial sur le contenu) a jugé
bon de protéger ce contributeur contre lui-même en pratiquant la censure… Ou a préféré censurer afin que wikipédia ne soit pas impliquée officiellement dans ces affaires louches ?


Enfin bon, il ne serait pas étonnant que dans une commune rurale de la Creuse, l’action du Maire provoque quelque mécontentement… C’est que depuis Le beau Serge Le département est réputé
pour ses affaires sordides. Peut-être wikipédia est-il devenu le nouveau moyen de communication des corbeaux… C’est quand plus simple que de découper des lettres dans le journal et on ne laisse
pas d’adn sur le timbre.



alithia 23/12/2010 20:14



 Je répète :





1- l'éditeur -i.e. sur wp le rédacteur qui a mis le message en ligne- est responsable de la diffamation et si elle est établie par la justice, en cas de plainte, il
peut être condamné.


2- L'hébergeur aussi, mais une fois averti  seulement, s'il ne retire pas aussitôt la diffamation.


 


En résumé l'éditeur est toujours responsable, l'hébergeur, a une responsabilité allégée par rapport à un éditeur, car il n'est responsable qu'une fois averti. Ici
c'est le support de publication qui fait office d'hébergeur -publication hébergée par ...- soit wp,  et on connaît par coeur l'histoire de wikimedia hébergeur  etc. mais n'empe^che que
la publication wp hébergée par doit retirer si elle veut éviter une plainte, et un procès à son hébergeur. C'est tout. 


 


Sachant que wp a été avertie, avec menaces de plainte à l'appui, il est facile de comprendre qu'elle retire le passage incriminé par la main d'un de ses
admins.


C'est pourtant facile à comprendre. Ils veulent éviter des ennuis. Or seuls les admins ont les outils pour faire complètement disparaître un passage litigieux, qui
pourrait entraîner des ennuis à wp, cela semble évident.


 


Retirer une diffamation n'est pas censurer.


 


Que vous arrive-t-il ? 


 


Creuse ou pas, vous savez très bien que n'importe quel toquard peut écrire n'importr quoi sur wp, y compris des diffamations et accusations totalement fausses
susceptibles de nuire à quelqu'un .


 


L'abus de... nuit à la santé.


 


 



Altshift 22/12/2010 16:26



C’est même encore plus drôle quand on sait que l’athéisme est classé sur le portail des religions et croyances, dans la catégorie : Contestations, fictions et parodies en compagnie de Agnosticisme · Anticléricalisme · Antithéisme ·Apathéisme… ce qui me permet d’apprendre que je suis classé dans les Zapathistes… ¡ SI ! ¡ perfectamente !


 



alithia 23/12/2010 15:03



Altshift si vous voulez savoir comment ça se passe pour le retrait de diffamations concernant une personne vivante et qui a le pouvoir de se défendre (ne pas oublier
la 2° circonstance) un exemple récent d'effacement de diffamation , la personne concernée ayant menacé de porter plainte, ce dont "on" (à wikipedia) l'a dissuadée


 


voyez les
retraits sur toute une série de pages 


 


Par ailleurs, pouvez-vous m'écrire via le lien "contact" en bas de page ?