Overblog Suivre ce blog
Editer l'article Administration Créer mon blog

Observatoire

  • : wikipedia ou le mythe de la neutralité
  • wikipedia ou le mythe de la neutralité
  • : observatoire de wikipedia qui se prétend une encyclopédie, sans spécialistes ni vérification d'experts, chacun peut écrire ce qu'il veut sous anonymat : une pseudo-encyclopédie où prospèrent la propagande et l'irrationnel. Blog de réflexion sur la culture
  • Contact

Qui Suis-Je ?

  • alithia
  • Professeur de philosophie, j'ai découvert que WP s'adresse à la jeunesse mais que ses résultats sont problématiques pour une supposée encyclopédie. Rédactions erronées, déformations, tendance à la propagande. Une mise en garde.
  • Professeur de philosophie, j'ai découvert que WP s'adresse à la jeunesse mais que ses résultats sont problématiques pour une supposée encyclopédie. Rédactions erronées, déformations, tendance à la propagande. Une mise en garde.

Moteur De Recherche

Archives

9 janvier 2011 7 09 /01 /janvier /2011 14:43

 

 

Google fonctionne sur un algorithme secret, c'est bien connu, ce qui lui permet d'infléchir les résultats pour l'élaboration de ses classements, ce qui a été soupçonné de longue date et a été écrit de nombreuses fois, y compris sur ce blog reprenant également ces informations et ce type d'analyses. c[f articles correspondants sur Google]

 

C'est ainsi que Google a fabriqué wikipedia de toutes pièces en plaçant au top du top sur tous les sujets, pour tous les mots de la langue, à qui correspond ce qu'ils appellent pompeusement un "article" à wikipedia, souvent composé de quelques mots du "genre la gare de Pavilly est la gare de la commune de Pavilly" ou qui sont du remplissage et du blabla.

 

Un article du Figaro expose le problème que représente Google, en abus de position dominante qui est seul à connaître les critères de ses classements et à pouvoir les infléchir et les manipuler au gré de ses intérêts, par exemple, le complément fort utile apporté par wikipedia à Google, les deux grosses machines qui marchent ensemble, main dans la main, wikipedia étant supposé donner un contenu aux liens Google fort aléatoires. Du moins pour les paresseux et les naïfs, ceux qui manquent d'éducation, et qui s'arrêtent aux premiers liens. Car on a vu récemment que ce n'est pas le cas pour les étudiants qui, majoritairement, vont chercher des résultats de leurs recherches au-delà de wikipedia, sur des sites donnant des documents de meilleure qualité.

 

 

Le Figaro écrit

 

 

INFO LE FIGARO - Bruxelles a commencé à envoyer les questionnaires de son enquête antitrust visant le groupe américain. Ils révèlent de fortes suspicions concernant le fonctionnement du moteur de recherche et de son offre publicitaire. 

Une lourde présomption de manipulation pèse sur Google. C'est ce qui ressort des premiers questionnaires envoyés aux acteurs du Web européen par la Commission européenne dans le cadre de son enquête antitrust sur le groupe Internet américain. Les documents, dont Le Figaro s'est procuré une copie, ont été expédiés un peu avant Noël. C'est la première manifestation de l'enquête ouverte fin novembre pour déterminer si Google a «abusé d'une position dominante dans le domaine de la recherche en ligne».

 

Les questionnaires comptent au total près d'une centaine de questions, auxquelles devront répondre éditeurs de sites Web, moteurs de recherche et annuaires en ligne, annonceurs et régies publicitaires, avant le 11 février. Au-delà de considérations sur un éventuel abus de position dominante (substituabilité des marchés, fixation des prix…), les questions de Bruxelles sous-tendent une autre accusation: Google manipulerait les résultats de ses recherches et de sa plate-forme d'achat de publicités. Or, le groupe a toujours revendiqué l'impartialité parfaite et mathématique de son algorithme.

 

L'article complet

 

 

Alithia

Partager cet article

Repost 0

commentaires

Jean-no 17/01/2011 16:48



 


Oulalah... 


Reprenons : non, je n'ai pas fait de blog diffamatoire à votre égard, j'ai lancé un blog parallèle au vôtre (hébergeur, nom,...) afin de répondre à ce que vous disiez à mon compte puisque mes
commentaires n'avaient pas la chance de passer outre votre censure.


Je ne dis pas que mon expérience d'utilisation de Wikipédia est un échec, je dis juste que ce n'est pas la réussite que j'espérais et que, plus Wikipédia progressait et moins c'était gérable. La
faute en incombe à vrai dire à moi-même - il fallait beaucoup d'énergie pour suivre et corriger jusqu'à 40 étudiants lâchés sur Wikipédia - et aux étudiants, qui peuvent avoir manqué soit de la
maturité soit de l'humilité nécéssaires à un tel travail.


Quand je dis que Wikipédia n'est pas une encyclopédie, c'est d'une part parce que je préfère le terme "dictionnaire encyclopédique" et d'autre part parce que je crois à la vocation encyclopédique
mais pas à sa possibilité : une encyclopédie est un livre infini et impossible.


Je critique Wikipédia, car c'est un système, qu'il est imparfait et qu'il peut être amélioré : je ne pense pas avoir jamais dit le contraire. Je déplore la suspicion qui peut y exister, mais je
la comprends : le nombre de fous furieux qui veulent être des sujets encyclopédiques ou qui pensent que leur opinion doit être imposée est loin d'être négligeable, d'où la sensibilité parfois
exagérée des correcteurs.


Sur la citation de Diderot (que j'ai même agrémentée d'un portrait, dans la version originale de l'article), faites-moi le plaisir de la lire, elle est formidable, et s'il serait anachronique de
dire qu'elle justifie Wikipédia, il serait tout aussi erronné de dire qu'elle fait le contraire. Elle me semble une excellente inspiration pour wikipédia mais aussi pour le monde du "libre".



alithia 17/01/2011 18:46



me taxer de mite ça s'appelle comment ? 


(comme déjà fait remarquer)


 


et un blog accueillant presque  exclusivement de nombreuses injures, dénigrements et diffamations me visant, c'est un blog diffamatoire, si on connaît le
français.


 


Jean-no aime bien jouer les idiots, il n'a pas changé.


 


Pour le reste je vous laisse la responsabilité de vos propos : une encyclopédie réalise une synthèse mais d'après vous une synthèse serait "infinie" (!) sur fond de
ce sophisme extraordinaire ainsi sous-entendu, selon lequel une publication sur internet ne serait pas rectifiable et il ne serait pas possible de la compléter au fur et à mesure des avancées de
la connaissance. Ce que sous-entend votre affirmation d'oeuvre infinie,  ce qui est absurde.


 


Avec ce genre de raisonnement aucune encyclopédie n'est faisable, or il en existe, donc ... ?


Mais bien sûr, il ne faut surtout pas reconnaître qu'elles sont meilleures que wikipedia  car elles ne comportent pas les lacunes immenses de wikipedia sur les
sujets les plus classiques , pour des articles qui sont là depuis dix ans ou presque (qu'on ne nous fasse pas le coup de son évolution) ni des articles aussi nuls, remplis d'informations pour
certains mais dont le contenu n'est pas digne d'un manuel scolaire pour le primaire.


Les autres encyclopédies, les vraies, de type Universalis, n'ont pas de telles carences et n'écrivent pas non plus des énormités ni des bêtises accompagnées de
points de vue biaisés voire de propagande dans la moiité de leurs articles.


 


Le reconnaître,  serait renoncer au culte de wikipedia, objet fétichisé. Ce serait reconnaître la différence de qualité (mais pour la quantité , c'est sûr , on
laisse volontiers une quantité infinie pour wikipedia et on réserve une qualité remarquable pour l'encyclopédie de Diderot et les grandes encyclopédies aditées
depuis y compris la nouvelle encyclopédie Diderot  : à chacun son objet et que wikipedia reste avec ses joujoux et gadgets tandis que les autres s'occupent de la connaissance).


 


Enfin comparer wikipedia à l'encyclopédie de Diderot est manquer de modestie, de clairvoyance et de sens de la mesure, c'est le moins qu'on puisse dire, et n'avoir
pas peur du ridicule.





Si wikipedia devait s'inspirer de l'encyclopédie de Diderot, elle serait entièrement à refaire et recommencer depuis le début sur d'autres bases et à partir d'autres
principes, puisque les deux ont des principes incompatibles.





Mais ça fait du bien de se comparer aux grands et de se placer soi-même à leur hauteur.


 


Les wikipédiens sont des croyants, c'est pourquoi les échanges sont stériles, incapables qu'ils sont d'examiner leurs croyances même quand on leur met sous le nez
les articles catastrophiques sur des sujets importants tels Darwin ou l'eugénisme, ils nient. Toute discussion est inutile, on laisse tomber.


 


cf les discussions sans fin sur  en finir avec les diffamations & injures de jean-no Jean-Noël Lafargue


 


Si vous n'avez pas honte, alors que vous affichez être prof de Fac -on a vu que vous aviez quelques heures d'animation d'un atelier wikipedia à Paris VIII-, d'écrire
un blog tel que celui que vous publiez pour m'injurier, c'est votre affaire. Vous avez de la chance que je ne l'aie pas fait connaître à vos éminents collègues de la Fac. ç'eut été m'abaisser, je
ne l'aurais évidemment pas fait.  Mais pour vous ç'eût été vraiment la honte..



Havrais 14/01/2011 13:39



Alors, avez vous prévu un article pour les 10 ans de Wikipédia ? Demain, Owni.fr y consacre une édition.



alithia 14/01/2011 15:32



Navrée.


Non.


Ce n'est pas un événement.


 


Quant à l'article de Jean-no, l'affreux zozo qui fit un blog entièrement diffamatoire contre moi, (le pauvre !)  il contient et valide un certain nombre de
faits relevés par moi et de critiques subséquemment adressées à wikipedia et pour lesquelles je me suis cependant fait copieusement injurier par les wikipédiens s'y croyant autorisés par leur
gourou local en France, l'imitateur de J Wales.


 


Il avoue que son expérience d'entraîner des étudiants à écrire sur wikipedia se solde par un échec, ceux-ci ne trouvant pas cela intéressant (tu m'étonnes !) Jean-no
n'avait pas compris que wikipedia serait bonne pour l'animation d'une classe de primaire ou de collège, mais pas pour des étudiants.


 


Il dit deux ou trois choses pertinentes : wikipedia est un grand dictionnaire, une base d'informations de tout sur tout et ne peut être une encyclopédie -celle-ci
étant supposée faire le tour du savoir ; c'est bon, il a fini par noter la définition d'une encyclopédie que je lui ai expliquée, après être venu contester 50 fois ici, mais c'est pas
grave.


 


Sur ce point  : wikipedia dictionnaire et base d'information, oui. Mais rassemblement du savoir et des connaissances, non.


 


Il a fini par l'admettre.


 


Il faut le dire.


 


Ne parlons pas de l'ambiance infecte que font régner les flics ignares et incultes qui patrouillent sur wikipedia , surveillent et censurent, c'est trop connu (un
site entier est consacré à ce point) qu'il vient confirmer -avec qq petites erreurs au passage telle cette bibliographie ajoutée par les étudiants du professeur en question et non par le
professeur lui-même. Et de toute façon remarque idiote et histoire stupidissime: les livres étant justifiés dans la bibliographie -le prof était le spécialiste français du sujet- il est absurde
de les supprimer alors qu'ils y ont leur place, mais supprimés sur le seul critère de QUI les a introduit dans les bibliographies, (au prétexte d'auto-promotion ! ! !  encore une de leur
catégorie ridicule dont ils usent de façon ridicule)  Comme si je vous tombais dessus en vous accusant de faire la promotion de Jean-no. Que diriez-vous  ? Que je suis tarée ? Et vous
auriez raison.


 


Eh bien c'est ce qu'ils font à wikipedia et injurient ceux qui leur disent que ne ne va pas.


voir  Wikipédia : les passionnés se confrontent aux miliciens


 


Mais cela ne l'empêche pas terminer sur une citation de Diderot, comme si wikipedia était une encyclopédie comparable à celle de Diderot. Décidemment la logique
n'est pas l'apanage des wikipédiens même s'ils se vantent d'enseigner dans le supérieur.


 


Un chapitre manque dans son article : comment et pourquoi wikipedia se dégrade avec le temps, aussi, même si certains articles s'améliorent, peut-être. Difficile de
savoir car il faudrait tout vérifier, tout le temps : mission impossible.


 


Mais les rares bons articles écrits par des spécialsites, extérieurs à wikipedia, sont exposés à la dégration et à la régression que n'importe qui peut réaliser, et
réalise. Nous en avons de nombreux exemples.


 



Jacques 11/01/2011 00:56



Intéressant article d'universitaire qui lie philosophiquement Wikipédia, Google et les archives ouvertes et les oppose à facebook, twitter et youtube : portrait de famille



alithia 11/01/2011 12:43



oui belle apologie de wikipedia mais extrêmement naïve, qui ne s'arrête pas à la lecture des articles eux-mêmes pour en apprécier la qualité.


 


voyez l'analyse de l'article Darwin de wikipedia que je vais mettre en ligne ; ça c'est du concret et c'est précis et ça permet mieux de juger la valeur de wikipedia
que les grandes généralités de cet admirateur de wikipedia qui ne voit pas plus loin que le bout de son nez et est passé complètement à côté du vrai problème que représente cete fausse
encyclopédie.


 


voyez aussi l'étude de Paul Duguid, que je mets en ligne.