Overblog Suivre ce blog
Editer l'article Administration Créer mon blog

Observatoire

  • : wikipedia ou le mythe de la neutralité
  • wikipedia ou le mythe de la neutralité
  • : observatoire de wikipedia qui se prétend une encyclopédie, sans spécialistes ni vérification d'experts, chacun peut écrire ce qu'il veut sous anonymat : une pseudo-encyclopédie où prospèrent la propagande et l'irrationnel. Blog de réflexion sur la culture
  • Contact

Qui Suis-Je ?

  • alithia
  • Professeur de philosophie, j'ai découvert que WP s'adresse à la jeunesse mais que ses résultats sont problématiques pour une supposée encyclopédie. Rédactions erronées, déformations, tendance à la propagande. Une mise en garde.
  • Professeur de philosophie, j'ai découvert que WP s'adresse à la jeunesse mais que ses résultats sont problématiques pour une supposée encyclopédie. Rédactions erronées, déformations, tendance à la propagande. Une mise en garde.

Moteur De Recherche

Archives

7 janvier 2011 5 07 /01 /janvier /2011 10:53

 

 

 

Google fonctionne sur un algorithme secret, c'est bien connu, ce qui lui permet d'infléchir les résultats pour l'élaboration de ses classements, ce qui a été soupçonné de longue date et a été écrit de nombreuses fois, y compris sur ce blog reprenant également ces informations et ce type d'analyses.



C'est ainsi que Google a fabriqué wikipedia de toutes pièces en plaçant au top du top sur tous les sujets, pour tous les mots de la langue, à qui correspond ce qu'ils appellent pompeusement un "article" à wikipedia, souvent composé de quelques mots du "genre la gare de Pavilly est la gare de la commune de Pavilly" ou qui sont du remplissage et du blabla.


Un article du Figaro  expose le problème que représente Google, en abus de position dominante qui est seul à connaître les critères de ses classements et à pouvoir les infléchir et les manipuler au gré de ses intérêts, par exemple, le complément fort utile apporté par wikipedia à Google, les deux grosses machines qui marchent ensemble, main dans la main, wikipedia étant supposé donner un contenu aux liens Google fort aléatoires.

 

Du moins pour les paresseux et les naïfs, ceux qui manquent d'éducation, et qui s'arrêtent aux premiers liens. Car on a vu récemment que ce n'est pas le cas pour les étudiants qui, majoritairement, vont chercher des résultats de leurs recherches au-delà de wikipedia, sur des sites donnant des documents de meilleure qualité.

Partager cet article

Repost 0

commentaires

Altshift 11/01/2011 16:11



Le plus drôle, en revanche, est que celui qui s’aventurerait à retirer ces tissus de mensonge ou à remettre les choses dans l’ordre, qu’il produise ou non des références sérieuses, serait
probablement considéré comme vandale.


Après ça, il est difficile de croire que les administrateurs sont a priori de bonne foi.



alithia 11/01/2011 16:46



bonjour Altshift


 


C'est plus sinistre que drôle.


 


Les administrateurs sont des incompétents notoires, avant toutes choses, qui ne connaissent même pas les idées d'extrême-droite et sont incapables de les repérer et
qui, comme toute la communauté wikipédienne trouvent tout à fait normal que leur chère "encyclopédie" serve à diffuser des idées d'extrême-droite, au nom de la "neutralité" principe qui pourrit
wikipedia, si par hasard quel qu'un s'aventure à leur faire remarquer qu'il s'agit d'idées d'extrême-droite



Dupond 11/01/2011 11:12



Manipulateur dîtes-vous, vous n'exagérez pas un peu Alithia ?



alithia 11/01/2011 12:37



Non je n'exagère pas du tout, j'ajouterai même un manipulateur inspiré par les idées d'extrême-droite vraisemblablement.


 


Je m'explique en vous recopiant  le message que je viens de mettre sur le blog de Sonata et que je vais m'empresser de mettre en ligne en article because sur
Darwin on a encore affaire à une histoire assez scandaleuse et fort révélatrice de ce qu'il se passe sur wikipedia.


 


Voici :


 


Au final l'article est tout de même très mauvais.


 


On a 30 pages-écran de biographie où les plus petits détails biographiques sont exposés par le menu (fatigue de Darwin surmené par son travail et état de sa santé,
sa famille, sa femme et ses enfants) au fil desquelles pages sont distillées ses découvertes, hachées, et coupées par les détails biographiques. L'exposé de la théorie n'est pas fait.


 


Il faut attendre la 31° page-écran pour voir apparaître en titre : "les postulats de la théorie de l'évolution". On se dit enfin la théorie va être exposée, soit le
contenu de l' oeuvre majeure de Darwin, "l'Origine des espèces". Eh bien pas du tout. Là apparaît en sous-titre un renvoi à un article à part auquel le lecteur est censé se reporter : voir
"l'Origine des espèces".


 


L'articles Darwin n'expose donc pas de manière claire la pensée de Darwin, soit l'essentiel du contenu de "l'Origine des espèces", qui devrait être complété par le
compte rendu de " La Filiation de l'Homme"  autre ouvrage majeur de Darwin, avec le compte rendu du voyage du Beagle : "Voyage d'un naturaliste autour du monde", rédigé par Darwin. Au lieu de quoi  l'article se perd dans les détails biographiques émaillés de récits descriptifs -comme le fait d'habitude wikipedia- en guise d'exposé des
idées, notions et de la théorie qui n'est tout simplement pas rédigé.


 


Cet article réussit l'exploit (encore ! et après correction) de faire en sorte que les idées et la théorie de Darwin ne sont pas exposées !


 


Pour l'exposé de la pensée de Darwin on ira donc voir ailleurs.


 


[ J'en profite pour signaler que


Pour les amateurs de la biographie de Darwin, je signale qu'il a rédigé son "autobiographie", titre d'un ouvrage publié chez Gallimard en collection "découvertes"
avec une excellente présentation de Nora Barlow.


 


De plus le "Voyage d'un naturaliste autour du monde", ainsi que "l'Origine des espèces", existent en livre de poche. ]


 


Mais sur wikipedia on est dans le marasme parfaitement anti-pédagogique :


La théorie de l'évolution est résumée en quelques lignes, d'où toute épistémologie est absente : les innovations que représente la théorie ne sont pas même
mentionnées comme telles, ni ce avec quoi elles font rupture par la révolution dans la conception du vivant et de son évolution en quoi elle consiste. La pensée des prédécesseurs, avec laquelle
rompt le darwinisme et qui est désormais récusée par "l'Origine des espèces" n'est même pas mentionnée. On est dans la platitude la plus totale, toujours ce récit descriptif en lieu et place de
l'exposé d'une théorie.


 


Et l'article se poursuit sans avoir vraiment expliqué la théorie de l'évolution, sans avoir mis en avant ses notions nouvelles et la révolution en quoi consiste
cette théorie, perdue en quelques lignes succintes au milieu de dizaines et dizaines de pages de récits d'anecdotes biographiques sans intérêt aucun et qui ne font que noyer le lecteur. L'article
se poursuit, donc,   en mettant sur le même plan que l'ouvrage majeur qui contient l'essentiel des découvertes et théorisations de Darwin, "l'Origine des espèces",  complété par " La
Filiation de l'Homme" tandis que les autres ouvrages tout à fait secondaires ou marginaux et qui ne comprennent aucun invention bouleversante, sur lesquels wikipedia insiste, bien sûr,  et
de préférences sur les hypothèses aléatoires et non retenues par la postérité, en un magnifique contre-sens dont elle est spécialiste.


 


C'est là qu'on trouve le rappel de l'hypothèse de Lamarck, où il n'est évidemment pas dit qu'elle est fausse et tout à fait secondaire dans l'histoire de la
constitution de la théorie de l'évolution qui la précède et est constituée indépendamment d'elle, et qu'elle n'est pas non compatible avec la théorie des variations individuelles sélectionnées
par la sélection naturelle ni n'explique en rien la filiation de l'homme.


 


L'article se poursuit  sans exposer le darwinisme et sans faire mention de Weissmann, à partir de qui les acquis de la théorie de l'évolution sont désormais
irréversibles et définitifs par la distinction entre le soma et le germen.


 


Absence d'épistémologie, donc, qui rend l'exposé assez stupide par le fait de tout mettre sur le même plan, de sorte que la théorie, loin d'être mise en exergue est
au contraire masquée car noyée sous une tonne de détails qui n'appartiennent pas à la théorie.


 


Absence d'épistémologie qui se poursuit avec la suite de l'article qui, loin de mentionner la confirmation des théories darwiniennes par la génétique enchaîne avec
"critiques du darwinisme" (sans avoir exposé ce en quoi consiste ce dernier, développé par Weissmann, je le rappelle) pour invoquer un illuminé qui considère le darwinisme comme une secte -ça
commence bien !- se poursuit avec un contre-sens monumental sur Marx qui pense exactement le contraire de ce que wikipedia lui fait dire etc. etc. Le reste est à l'avenant.


 


Après  et après seulement ces critiques et ce passage faux, débile et finalement très orienté de manière partisane et a-scientifique où, une
fois encore, tout est mis sur le même plan -des écrits farfelus et d'autres sérieux, mais présentés à contre-sens-, après cette bouillie trompeuse arrive une courte présentation du darwinisme et
apparaît là seulement le nom de Weismann puis l'exposé du darwinisme après Darwin, en inversant donc l'ordre logique qui aurait dû être. Là les passages sont corrects. Ils ne sont manifestement
pas rédigés par la même personne.


 


On commence donc par exposer des critiques du darwinisme qui sont complètement inconsistantes, fallacieuses et ridicules : les critiques farfelues, on prête à un
admirateur de Darwin le fait qu'il en aurait été un critique, à contre-sens, puis seulement on expose le darwinisme. Là on soupçonne que des idéologues partisans de versions
fallacieuses se sont introduits dans l'article pour rajouter ces passages abberrants.


 


C'est tellement aberrant que cela relève de la manipulation qui consiste à faire passer la théorie de Darwin comme infondée et exposée à des critiques qui soi-disant
l'infirment et la mettent par terre, avant d'exposer que la suite des découvertes de la science du vivant viendra confirmer les théories et hypothèses de Darwin.


 


Cet exposé est retors.


Car non content d'être faible théoriquement, il mêle des passages exacts et des assertions complètement fausses et nettement partisanes, ce qui ne peut que perdre le
lecteur et  l'induire en erreur.


 


Enfin, last but not least, évidemment on a droit aux "interprétations politiques" dans un paragraphe qui est un morceau de bravoure où il n'est pas même fait mention
du darwinisme social, soit une idéologie politique qui ne relève en rien de la connaissance du vivant, pour culminer dans le fameux et scandaleux propos suivant "les idées de Darwin ont influencé
Hitler" .


La perle finale.





Un des chevaux de bataille de l'extrême-droite qui attribue à Darwin la paternité de l'eugénisme, suite à Alexis Carrel qui est lui, l'auteur qui a été repris par
les nazis, et aujourd'hui encore en France par des membres  du Front National, en totale contradiction avec les idées de Darwin, inutile de le dire.


Mais ça figure dans une soi-disant "encyclopédie" en langue française aujourd'hui !


On voit par là le niveau de ladite encyclopédie.


 


Là encore, même inversion logique que précédemment notée pour le darwinisme et ses critiques, les critiques précédant l'exposé du darwinisme, on constate qu'après
cette filiation indue et malintentionnée de Darwin à Hitler, suit un paragraphe exposant le darwinisme social qui aurait dû précéder le paragraphe "critiques". Noter encore que ce paragraphe
"critiques" est tout à fait mal nommé car il ne s'agit pas de"critiques", qui doivent au même niveau que ce qu'elles critiquent, soit des objections sceintifiques, mais ce sont des polémiques
irrationnelles et dénuées de consistance (le darwinisme est une secte : voilà la seule "critique" mentionnée par wikipedia ! + une référence à Marx, mais fausse) et les thèmes de l'extrême-droite
en faveur de l'eugénisme, ce qui ne s'appelle pas "critique" mais utilisation à des fins politiques.


 


Explication :


Il est à parier sans grand risque de se tromper que l'article Darwin a d'abord été constitué des paragraphes concernant le darwinisme  et le darwinisme social,
par des rédacteurs corrects produisant des rédactions correctes, sur ces points, puis  que sont passés derrirère des idéologues partisans de la critique de Darwin et du darwinisme qui ont
inséré ces paragraphes "critiques" (en vérité destructeurs et tout à fait partisans) avant l'exposé du contenu du darwinisme et du darwinisme social.


 


Personne ne s'en est aperçu. Et personne n'a rectifié en effaçant ces deux passages polémiques et partisans, comme cela aurait dû être le cas.


 


S'il y a eu quelques rédacteurs corrects et honnêtes ils n'ont pas vu le truandage qui a suivi : c'est typique de ce qu'il se passe sur wikipedia.


 


On a affaire à un bel exemple de dégradation d'un article, par infiltration de rédacteurs d'extrême-droite qui ont infléchi l'article, comme cela est courant sur
wikipedia puisque tout peut être rectifié indéfiniment et les articles ou passages d'articles exacts peuvent être repris dans un sens opposé à la précédente rédaction et il est possible de
détruire des passages ou des articles exacts.



Cela est parfaitement typique de wikipedia et représente un de ses défauts  de conception rédhibitoire.


 


De sorte qu'il faut attendre la toute fin de l'article pour lire cette phrase -si on n'a pas abandonné en cours de route la lecture des tartines confuses et
incohérentes qui précèdent-  pour lire cette phrase éclairante qui invalide à elle seule la filiation Darwin-Hitler écrite pourtant précédemment pour discréditer Darwin, soit la phrase
suivante :


"Darwin lui-même insistait pour que la politique sociale n'obéisse pas simplement aux concepts de lutte et de sélection dans la nature "


 


 


Phrase qui aurait dû figurer au début de ces passages concernant l'utilisation  de la pensée de Darwin par des idéologues d'extrême-droite, les partisans de
l'eugénisme.


 


Malheureusement ce qui aurait dû venir avant, vient après.


 


Bref tout cela est franchement partisan et indigne d'une encyclopédie qui prétend apporter la connaissance aux jeunes en cours de formation et une aide pour leurs
études. Car recopier wikipedia ainsi qu'elle est rédigée càd. orientée de manière fallacieuse et partisane mérite un zéro dans un devoir scolaire ou universitaire.


 


C'est bien pourquoi les profs déconseillent absolument de reprendre ce qui est écrit sur wikipedia et on ne le répétera jamais assez.


 


D'autant qu'un article qui peut être bon un jour car exact et rédigé par des gens suffisamment compétents et honnêtes dans leur travail  -ce qui est extrêmement
rare, cela dit, pour la compétence- peut devenir le lendemain bon pour la poubelle et à ne surtout pas reprendre.


 


Enfin pour terminer, encore une remarque lourde de sens.


 


Toutes les références ou presque auxquelles renvoient les notes et la bibliographie sont en anglais  : ce qui laisse penser que ce sont des rédacteurs
relativement ignorants du sujet qui se sont chargés de sa rédaction en allant piocher dans la version wikipedia en anglais de l'article Darwin et non dans leurs connaissances, manquantes, et non
dans les textes de Darwin qu'ils ignorent, ce qui n'est déjà pas une très bonne base pour rédiger un article aussi important.


 


Aucune référence en français, sauf celle de l'illuminé qui considère le darwinisme comme une secte : excellente représentation des travaux en français sur Darwin
!


 


Aucune référence en français aux travaux des épistémologues qui ont écrit sur Darwin. Aucune référence à François Jacob, prix Nobel de biologie et auteur de "La
logique du vivant", aucune à Canguilhem, à Dominique Lecourt, aucune à Patrick Tort, spécialiste remarquable et reconnu comme tel  de Darwin et du darwinisme, dont toute l'oeuvre est
consacrée à Darwin, sa présentation et son édition, fondateur de l'Institut Darwin international,  qui vient d'assurer une réédition de "L'Origine des espèces", comme je l'ai signalé sur mon
blog. [ article   Charles Darwin faisant suite à la 1°
critique de l'article darwin sur wikipedia : comment
wikipedia massacre Darwin]


 


On sait pourtant que Darwin  est un des objets dont s'empare l'extrême-droite pour diffuser des thèses eugénistes, suivant leur "père spirituel" Alexis Carrel.
Manifestement certains de ses partisans on sévi sur cet article et à wikipedia on n'est pas capable d'éliminer ce genre de rédactions , ce pourquoi elle est éminemment criticable.


 


Je recommanderais donc de Patrick Tort : en introduction et pour une présentation simple, claire, pédagogique et populaire de Darwin :  "Darwin et le
darwinisme" Que sais-je ? aux PUF  et "Darwin et la science de l'évolution" coll découvertes Gallimard .


Plus développés  et comprenant des éléments d'histoire et d'épistémologie plus importants : "L'effet Darwin : Sélection naturelle et naissance de la
civilisation", Seuil , et "Darwin et la philosophie : religion, morale, matérialisme" editions Kimé. 


 


de Stefen Jay Gould, le grand spécialiste américain , un excellent livre de présentation pédagogique facilement accessible : "Darwin et les grandes énigmes de la
vie", collection Points, Seuil.


 


Et pour la question des utilisations des idées de Darwin par l'extrême-droite afin de justifier l'eugénisme on pourra se reporter à un article de Patrick Tort dans le Monde Diplomatique, qui met
clairement les choses au point avec toutes les références utiles et nécessaires.


.


Pour finir  avec cet exemple du massacre de Darwin sur wikipedia et en conclusion :


 


On a là l'équivalent  de ce qui fut fait sur l'article Dreyfus donnant en 1° référence bibliographique le livre-brulôt du principal historien
anti-dreyfusard.


 


Qu'on ne dise pas ensuite que wikipedia n'est pas systématiquement noyautée par des individus d'extrême-droite quand on voit que sur les principales questions les
plus décisives et qui font l'objet de rédactions idéologiques d'extrême-droite et négationnistes de la vérité établie, systématiquement, tous ces sujets les plus importatns, sont caviardés apr
des rédacteurs d'extrême-droite (soit sur Dreyfus, sur le pétainisme et le gouvernement de Vichy, sur l'antisémitisme dans les années noires, sur l'Inquisition et tous les thème de la droite
extrême catholique, sur Darwin, sur Marx, sur Freud, et sur l'actualité politique où l'on voit toutes les entorses et entraves à la démocratie, dans les démocraties, et  toutes les
dictatures innocentées, car il ne serait pas "neutre" de dire ce qui est. )


 


Voilà Sonata, cette longue mise au point que j'ai jugée utile de faire après avoir relu l'article Darwin de  wikipedia, étant donné l'importance du sujet
puisque la polémique avec ce wikipédien contradicteur-approfondisseur-marvoir  sur wikipedia (celui-ci étant connu comme un antisémite notoire, sans doute lui aussi appartient-il à la
mouvance de l'extrême-droite bien représentée sur wikipedia) a rebondi après que j'ai mentionné la réédition de L'Origine des espèces de Darwin par Patrick Tort.


 


Et je m'en vais de ce pas recopier ce texte sur mon propre blog, car je pense la mise au point nécessaire.


 



C.Hanna 09/01/2011 12:37



encore une fois merci, alithia et meilleurs vœux .



alithia 09/01/2011 13:35



merci à vous aussi et tous mes voeux, que cette année soit belle autant qu'il est possible



Approfondisseur 07/01/2011 11:50



Bonjour. D'après Sonata32 (http://sonata32.over-blog.com/article-la-biologie-sur-wikipedia-64373921-comments.html#anchorComment), vous avez écrit une contrevérité quand vous avez affirmé au sujet
de l'article Charles Darwin de Wikipédia : "L'article attribue à Darwin la théorie lamarckienne de l'hérédité des caractères acquis. Faux. Darwin précisément récuse cette explication car elle est
fausse : ce sont les variations apparues à la naissance qui sont transmissibles qui seules expliquent l'évolution. Et la génétique donnera ensuite raison à Darwin. Donc wikipedia sur ce point est
faux ET malhonnête à la fois. " Ne pensez-vous pas qu'il serait honnête de faire amende honorable ?



alithia 09/01/2011 09:01



Vous êtes un manipulateur de 1° classe.


 


- Sonata n'a jamais écrit que j'avais écrit une contre-vérité. Il suffit de se référer à son blog et l'article sur Darwin pour le constater.


 


.


- Quant à :  "Darwin précisément récuse cette explication car elle est fausse : ce sont les variations apparues à la naissance qui sont transmissibles qui
seules expliquent l'évolution. Et la génétique donnera ensuite raison à Darwin. "


 


Exactement.


 


Darwin ne comprenait peut-être pas lui-même la théorie de l'évolution dans toutes ses conséquences, de sorte qu'il a perdu son temps à essayer de la concilier avec
la possibilité  de certains effets extérieurs etc.  Soit on a affaire ici à ces résidus de croyances et représentations anciennes dont il n'avait pas tout à fait réussi à débarrasser
son cerveau qui, pour cela, appartient à son temps. Il ne maîtrisait pas tout sa découverte et s'est égaré à la fin de sa vie à vouloir la concilier avec des erreurs précédentes .
Peut-être.


 


Mais c'est sans intérêt car précisément là ne réside pas sa découverte qui au contraire, contredit ce point.


 


Car il n'en reste pas moins que l'essentiel de sa théorie de l'évolution réside dans les notions de variations individuelles et sélection de ces variations.
L'acquis  d'effets extérieurs sur l'évolution n'a pas été retenu par le darwinisme, car là n'est pas la découverte de Darwin.  Et c'est là le point essentiel.





  Car le darwinisme est clair sur ce point : aucune hérédité des caractères acquis, aucune influence des causes extérieures. 





Cela n'est peut-être pas complètement clair ni complètement acquis avec Darwin, car il demeure sa théorie de la pangénèse, qu'il considérait lui-même comme
provisoire, où il essaye de concilier variations individuelles sélectionnées avec une possible influence du milieu , qui n'est qu'une hypothèse -encore faudrait-il le
dire, ce que wikipedia ne fait pas-.


 


Mais avec Weissmann, fondateur du darwinisme, ou neo-darwinisme comme on l'appelle souvent, qui distingue clairement le soma du germen l'hypothèse est définitivement
exclue.


 


En somme  si dans la conception de Darwin, la sélection naturelle est la cause principale et
majeure de l’évolution, on ne peut pas exclure  complètement que la supposée hérédité des caractères acquis joue un rôle mineur dans l’évolution.


 


Ce que wikipedia ne dit pas : lacune qui oriente et déforme l'exposé de la théorie de Darwin par conséquent.


Dans sa thérie de la «pangénèse », qu’il présente lui-même comme provisoire, Darwin postule (hypothèse très aléatoire et qui ne sera ni poursuivie, ni
confirmée)  l’existence de « gemmules » porteuses des caractères héréditaires à l’intérieur des cellules ainsi que la possibilité de la transmission héréditaire de caractères acquis par
celles-ci .


Erreur sur ce point donc.


 


Mais avec le darwinisme  (Weissmann) la question est définitivement close.


Ce que wikipedia ne dit pas, manquant ce point essentiel, une fois encore et de ce fait interdit de comprendre le darwinisme en déformant sa présentation.





Tout cela est déjà écrit dans l'article cité (ci-dessous) et les commentaires le développent longuement. Le point des influences extérieures est de Lamarck et
n'appartient pas au darwinisme. 


 


Et c'est bien ainsi que le présente Patrick Tort dont je cite la présentation excellente de Darwin qui est la sienne dans l'article  Charles Darwin


 


C'est  bien parce qu'elle est excellente que je la cite. Et rapportée à la présentation de wikipedia on comprend que la neutralité n'existe pas et est surtout,
surtout, une très mauvaise notion .


 


Ce que ne fait pas wikipedia.


 


L'article de wikipedia n'est pas neutre mais fort indieusement orienté.
Celle de P. Tort ne tend pas à être neutre, ce qui ne veut rien dire, mais vraie et intelligente càd à sélectionner ce qui fait le propre de la théorie
darwinienne -et non les scories laissées par les croyances, fausses, qui l'ont précédé dans lesquelles il s'est encore égaré à chercher des hypothèses qui les rendraient possibles à
envisager.


 


Pour la discussion de ce point


 


Voir les articles du blog sur Darwin et les nombreux commentaires-objections qui suivent d'un certain" Contradicteur" qui n'est autre que Marvoir, responsable de
l'assimilation Lamarck-Darwin sur cet article et sur ce point précis, et les commentaires sur wikipedia reconnaissant que ma critique est juste -de l'article à ce moment qui est une véritable
m...- et qu'il faut le refaire. Ce qui sera refait ensuite, beaucoup plus tard et les critiques que j'ai énoncées seront validées.


 


 


Je maintiens que l'assimilation Lamarck-Darwin sur cet article et sur ce point précis est
erronnée.





voir comment wikipedia
massacre Darwin


 


- outre faire dire à Sonata ce qu'il ne dit pas, outre cette insistance à imputer à la théorie de l'évolution de Darwin ce qui est un résidu de lamarckisme non
liquidé et n'a rien de propre à ladite théorie de l'évolution, "Approfondisseur" revient encore sur ce point pour en faire un trait propre au darwinisme, ce qui est faux : c'est
du Lamarck, qui lui n'a pas soupçonné le début de la possibilité de variations individuelles, sélectionnées, elles, sous l'effet des conditions extérieures -lutte entre les individus d'une même
espèce pour la survie.





- or il se trouve que "Approfondisseur" ressemble comme deux gouttes d'eau à "Contradicteur" alias Marvoir, dont la tenacité remarquable à répéter une thèse
complètement fausse à savoir que Darwin = Lamarck relève de l'aveuglement et également du harcèlement. (voir article cité comment wikipedia massacre Darwin)


 


Qu'il soit le même ou pas, on s'en fiche. c'est toujours la même idée et la même insistance pour rabattre Lamarck sur Darwin et effacer la spécificité de ce
dernier.


 


On constatera que son acharnement remonte à près de 4 ans maintenant. Un record.


 





 


 


Je n'ai donc évidemment  pas à faire "amende honorable" comme vous dîtes. C'est au contraire l'ineffable "Contradicteur" et Marvoir toujours présent sur
wikipedia qui est dans  ce cas, qui persiste à imputer à la théorie de l'évolution les croyances de Lamarck, marginales chez Darwin et extérieures à la théorie de l'évolution : elles sont
été clairement récusées depuis et comprises comme n'appartenant pas à la théorie de l'évolution .


 


P.S. "Approfondisseur' qui ressemble comme deux gouttes d'eau à "Contradicteur" et n'est autre que Marvoir le wikipédien, est allé prétendre encore et toujours sa
même thèse selon laquelle Darwin = Lamarck sur le blog de Sonata, faisant croire à Sonata que j'ai tort de distinguer Darwin de Lamarck et répétant une fois encore son erreur assimilant Darwin à
Lamarck.


 


Je viens juste de m'en apercevoir et de rajouter ce point de la manipulation que vous tentez en passant du blog de Sonata à ici que je n'avais pas vue précédemment
et j'ai repris ma réponse.


 


Or il est acquis que l'influence des causes extérieures n'est pas présente dans le processus de tri par la sélection naturelle des variations individuelles et
qu'elle est fausse, au regard de la théorie de l'évolution.


 


C'est cela qu'il importe de comprendre pour comprendre en quoi consiste l'innovation et la pertinence de la théorie de l'évolution et il importe précisément de ne
pas rabattre sur celle-ci le lamarckisme.


 


Des années à ressasser la même erreur ne la rendront pas plus vraie pour autant. darxin n'est pas Lamarck pour qui, seules ces influences extérieures expliqueraient
l'évolution.